Civil - ordonanţă preşedinţială

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă constată următoarele:

Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 15.12.2009, reclamanţii Bulacu Valeriu şi Bulacu Magdalena-bunicii materni ai minorei Macovei Andreea-Laura, au solicitat încredinţarea minorei, născută la data de 19.02.1996, spre creştere şi educare, până la soluţionarea acţiunii înregistrată la aceeaşi instanţă sub nr. 10256/320/2009.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că tatăl adoptiv al minorei, Macovei Alin, a părăsit domiciliul conjugal încă din anul 2008, sarcina creşterii şi educării minorelor Macovei Andreea-Laura şi Macovei Ana-Roberta rămânând exclusiv în sarcina mamei adoptive şi a bunicilor materni. Totodată aceştia au precizat că mama adoptivă a minorei-Macovei Gabriela-Elena a decedat la 18.12.2006 iar după decesul fiicei lor tatăl adoptiv a revenit la domiciliu unde şi-a adus şi părinţii în vederea creşterii minorelor. De asemenea reclamanţii au învederat că minorelor li s-a acordat multă libertate, singurul mod de supraveghere al acestora fiind prin intermediul telefonului mobil, fapt ce a condus la înrăutăţirea situaţiei la învăţătură şi la deprinderi rele. Reclamanţii au precizat că tatăl şi-a neglijat complet copiii, timpul liber petrecându-l la domiciliul numitei Anichiti Elvira cu care este şi în prezent.

Reclamanţii au mai menţionat că după decesul mamei, minora Andreea-Laura a suferit o puternică depresie, psihologul recomandând socializarea ei. Totodată reclamanţii au învederat că lipsa de supraveghere de către tată a dus la implicarea minorei într-un anturaj în care a învăţat să fumeze, petrecerea timpului liber în cluburi şi la consumul de droguri uşoare sub influenţa cărora a fost violată. Reclamanţii au precizat că au încercat de mai multe ori să-i atragă atenţia tatălui cu privire la mediul în care minora îşi petrecea timpul liber însă acesta se supăra pe motiv că se amestecă în viaţa lui. Reclamanţii au arătat că tatăl a încercat să o ducă pe minoră la mama sa naturală însă aceasta neavând condiţii să o crească nu a putut să o ia. O perioadă minora a fost lăsată de tată în grija bunicilor care au avut grijă de ea, minora suferind de anumite afecţiuni care aveau o cauză anterioară şi care necesitau de urgenţă tratament medical. Reclamantul a mai învederat că jumătate din apartamentul în care locuieşte tatăl minorei este proprietatea sa iar aceasă cotă-parte nu a vândut-o pârâtului deoarece i-a oferit un preţ derizoriu, astfel că urmare a acestui fapt minora a fost luată de la bunici de către tată fără să îi anunţe în prealabil. Reclamanţii au precizat că minora a fost înscrisă ulterior la Şcoala nr. 18 din cartierul Tudor însă după ce tatăl a aflat că bunicul a vizitat-o pe minoră la şcoală, aceasta a fost mutată la Grupul şcolar Alexandru Vlahuţă din localitatea Podu Turcului, jud. Bacău, la 500 km de casă şi la aproximativ 50 km de bunicii paterni. Minora locuia la căminul liceului iar sfârşitul de săptămână îl petrecea la bunicii paterni în localitatea Călimăneşti, jud. Vrancea. Reclamanţii au menţionat că minora a fost lăsată la această şcoală fără rechizite şi fără materiale igienico-sanitare, pe care le-a primit de la şcoală şi de la colegele de cameră iar din cauza faptului că nu a fost îngrijită corespunzător de către bunica paternă minora a trebuit dusă la spital unde a continuat tratamentul întrerupt în momentul în care a fost luată de la bunicii materni. În a doua jumătate a lunii noiembrie bunicii materni au aflat unde este minora şi fiind încunoştiinţaţi de la şcoală că minora se află într-o puternică depresie s-au deplasat în localitatea Podu Turcului pentru a o încuraja. Reclamanţii au arătat ca atunci când au ajuns acolo şcoala şi internatul au fost închise pentru dezinfecţie în urma unui caz de gripă H, astfel că bunicii materni au adus-o acasă, refuzând să o încredinţeze tatălui deoarece ştiau că va fi tratată prost. Minora a fost ulterior dusă la şcoală. De asemenea reclamanţii au învederat că în timp ce se aflau la Podu Turcului a venit şi bunica paternă iar minora s-a ascuns de frică şi a apărut doar cu directoarea şcolii spunând că nu merge cu ea şi că vine la bunicii materni iar bunica paternă i-a spus bunicului matern să o ia, plecând fără să mai discute cu el. Totodată reclamanţii au arătat că în timpul cât minora a stat la Podu Turcului, nefiind supravegheată, a lipsit mult de la şcoală, situaţia la învăţătură fiind foarte proastă, directoarea şcolii spunându-le bunicilor materni la plecare că nu o mai primesc la şcoală pe minoră şi că trebuie mutată la Târgu-Mureş.

Reclamanţii au mai precizat că din 12.12.2009 minora este în grija lor şi locuieşte la ei şi nu mai doreşte să locuiască la tatăl adoptiv.

În drept au fost invocate prev. art. 581 Cod proc. civ. şi art. 42 Cod fam.

În probaţiune reclamanţii au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba testimonială şi efectuarea unei anchee sociale.

În dovedire au fost depuse următoarele copii ale următoarelor înscrisuri: Observaţii asupra comportamentului elevei Macovei Andreea (f. 19-20), Caracterizare (f. 21), Sentinţa civilă nr. 340/22.05.1996 pronunţată de Tribunalul Mureş în dosar nr. 1346/1996 (f. 22-23), Modificare de acţiune cu privire la dosar nr. 10256/320/2009 (f. 24-26), acţiune civilă (f. 29-32), extras de carte funciară a imobilului situat în Târgu-Mureş, B-dul 1848, nr. 48, ap. 31 (f. 38-40), certificat de naştere al minorei Macovei Andreea-Laura (f. 17), certificat de deces al numitei Macovei Gabriela-Elena (f. 18).

Ca urmare a adresei emise de către instanţă a fost comunicat de către Serviciul Public Comunitar de Evidenţă a Persoanei Târgu-Mureş un extras din Registrul de căsătorie al numiţilor Macovei Alin şi Macovei Gabriela-Elena (f. 37).

La data de 2.02.2010, în conformitate cu prev. art. 42 alin. 1 Cod fam., minora Macovei Andreea-Laura a fost audiată în camera de consiliu, declaraţia acesteia fiind consemnată şi ataşată la dosar la fila 14.

În cauză a fost efectuată anchetă socială la domiciliul reclamanţilor (f. 15-16), ancheta socială la domiciliul pârâtului neputând fi efectuată deoarece acesta nu a fost găsit la domiciliu şi nici nu a dat curs invitaţiei scrise de a se prezenta la sediul Serviciului Autoritate Tutelară din cadrul Municipiului Târgu-Mureş în vederea culegerii datelor necesare întocmirii anchetei.

La termenul de judecată din data de 3.02.2010 instanţa a încuviinţat proba cu interogatoriul pârâtului, întrebările fiind depuse de către reclamanţi la dosar la fillele 41-42.

La termenul de judecată din data de 10.03.2010 instanţa a administrată proba testimonială cu martora Bozedean Elisabeta, declaraţia acesteia dată sub prestare de jurământ fiind consemnată şi ataşată la dosar la filele 43-44.

Desi legal citat, pârâtul nu a formulat intampinare şi nici nu s-a prezentat în instanţă pentru formularea poziţiei procesuale.

Analizand actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit sentinţei civile nr. 340/22.05.1996 pronunţată de Tribunalul Mureş în dosar nr. 1346/1996 (f. 22-23) a fost admisă cererea petiţionarilor Macovei Alin şi soţia acestuia Macovei Gabriela Elena şi încuviinţată adopţia cu efecte depline a minorei Pârlea Andreea Laura născută la 19.02.1996 în Târgu-Mureş, fiica lui Pârlea Dorina, de către petiţionari, minora urmând să poarte pe viitor numele de familie de “Macovei”.

La data de 18.12.2006 mama adoptivă a minorei Andreea Laura a decedat aşa cum rezultă din copia certificatului de deces al acesteia de la dosar-fila 18.

Din extrasul de pe certificatului de căsătorie al părinţilor adoptivi ai minorei Andreea-Laura (f. 37) rezultă că reclamanţii Bulacu Valeriu şi Bulacu Magdalena sunt bunicii materni ai acestei minore.

Potrivit prev. art. 581 alin.1 Cod. proc. civ,  instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Avand in vedere ca reclamantii au introdus o cerere de emitere a unei ordonante presedintiale, prin care au solicitat încredinţarea minorei Macovei Andreea-Laura spre creştere şi educare, pana la solutionarea irevocabilă a dosarului nr. 10256/320/2009 al Judecătoriei Târgu-Mureş, instanta retine ca, pe langa conditiile generale ce trebuie sa existe in cazul oricarei forme concrete care intra in continutul actiunii civile: formularea unei pretentii, interesul, capacitatea si calitatea procesuala, admisibilitatea ordonantei presedintiale implica analiza cererii acestora prin prisma conditiilor speciale care se desprind din  prevederile art.581 alin.1 Cod proc.civ si care trebuie indeplinite cumulativ: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate şi aparenţa de drept prin neprejudecarea fondului. În plus, in cauză instanţa reţine şi incidenţa art. 42 alin. 2 Cod fam. potrivit căruia pentru motive temeinice copiii pot fi încredinţaţi unor rude ori unor alte persoane, cu consimţământul acestora, sau unor instituţii de ocrotire.

În ceea ce priveşte prima condiţie-urgenţa, instanţa constată că aceasta este îndeplinită, cererea reclamantilor fiind justificată de faptul că minora are nevoie stringentă de prezenţa bunicilor, de îngrijirea, supravegherea şi afecţiunea acestora avand în vedere varsta sa şi situaţia deosebită a acesteia, astfel cum rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.

Astfel, din analiza actelor şi lucrărilor de la dosar rezultă că reclamanţii au susţinut-o material pe fiica lor şi familia acesteia încă de la începutul căsătoriei. După decesul mamei minorei Macovei Andreea-Laura, dezinteresul tatălui faţă de minoră s-a accentuat ceea ce a condus la răcirea relaţiilor dintre cei doi. După implicarea pârâtului într-o relaţie de concubinaj, minora şi fiica concubinei acestuia au început să frecventeze diverse locuri având un anturaj impropriu vârstei lor. Bunicii erau cei care se interesau permanent de situaţia şcolară a minorei care se deteriora tot mai mult, minora având alte preocupări determinate atât de anturajul în care se afla dar şi de lipsa unei supravegheri permanente din partea tatălui. Dezinteresul tatălui faţă de situaţia minorei a rezultat şi din trimiterea acesteia la Grupul Şcolar “Al. Vlahuţă” din localitatea Podu Turcului unde aceasta a stat la internat, fără a i se asigura suportul material necesar creşterii, educării şi întreţinerii. Tatăl minorei a venit la această şcoală o singură dată pentru a se interesa de minoră iar bunicii paterni din când în când fără însă a-i oferi sprijin material. Bunica paternă i-a plătit cantina şi cazarea iar caietele şi celelalte lucruri necesare fiindu-i acordate de la şcoală. Deşi în weekend minora trebuia să fie luată de la internat, de multe ori acest lucru nu se întâmpla. Bunicii materni s-au interesat în permanenţă de minoră după ce au aflat şcoala unde învaţă, aceştia asigurându-i cele necesare creşterii şi educării şi deplasându-se în localitatea Podu Turcului pentru a se informa în legătură cu starea materială şi situaţia şcolară a minorei. Ca urmare a intervenţiei bunicilor minora a fost readusă în Târgu-Mureş şi înscrisă la liceu. Fiind audiată în camera de consiliu minora a declarat că în prezent locuieşte cu bunicii materni şi că nu păstrează legătura cu tatăl său, ultima dată când l-a văzut fiind acum 3-4 luni când a dus-o în Moldova. Minora a mai precizat că tatăl său lucrează la ITM Mureş şi lipsea foarte des de acasă, astfel că, având în vedere că bunicii sunt cei care au grijă de ea, doreşte să fie încredinţată acestora spre creştere şi educare. Din declaraţia martorei Bozedean Elisabeta (f. 43) rezultă că minora i-a povestit acesteia că tatăl său i-ar fi spus în cursul unei convorbiri telefonice că nu o iubeşte şi că ar fi înlocuit-o cu un alt copil precum şi faptul că nu poate veni de la bunici la ea deoarece îi este frică ca tatăl său să nu vină să o ia la el. Martora a mai declarat că reclamanta i-a spus că vara trecută pârâtul a venit cu minora la ei spunându-le că dacă nu o acceptă o va duce la orfelinat, minora râmânând atunci în grija bunicilor. Ulterior însă minora a fost luată de către pârât de la bunici, aceştia din urmă precizând martorei că motivul ar fi fost dorinţa acestuia de a avea o parte mai mare din locuinţa în care a stat cu fiica lor. Tot din declaraţia acestei martore instanţa reţine că bunicii sunt oameni serioşi, cu studii superioare şi au o situaţie materială bună, locuind înr-un apartament cu trei camere. Martora a mai declarat că încercările bunicilor de a discuta cu pârâtul cu privire la anturajul minorei au eşuat şi că în prezent minora se află la bunici care se ocupă de educaţia acesteia, impunându-i un program pe care trebuie să îl respecte, verificând anturajul acesteia şi procurându-i cele necesare creşterii şi educării.

Totodată instanţa reţine că, deşi citat personal la interogatoriu pârâtul nu s-a prezentat în faţa instanţei iar ancheta socială la domiciliul acestuia nu a putut fi efectuată deoarece acesta nu a fost găsit la domiciliu şi nu a dat curs invitaţiei scrise de a se prezenta la sediul Serviciului Autoritate Tutelară-Târgu-Mureş

De asemenea instanţa constată că în cursul anchetei sociale efectuate la domiciliul actual al reclamanţilor-aparament compus din 3 camere şi dependinţe, dotat şi utilat corespunzător unde sunt condiţii bune de locuit, minora a relatat faptul că doreşte să fie încredinţată bunicilor materni lângă care se simte în siguranţă şi unde beneficiază de toată atenţia şi dragostea de care are nevoie, pe lângă traiul bun pe care bunicii i-l oferă.

Referitor la celelalte două condiţii şi anume caracterul vremelnic şi neprejudecarea fondului, instanţa apreciază că şi acestea sunt întrunite în cauză prin însăşi natura măsurii ce se cere a fi luată pe această cale şi criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea temeiniciei acţiunii: instanţa urmează că dispună încredinţarea provizorie a copilului până la soluţionarea irevocabilă a procesului de încredinţare a minorei, iar la soluţionarea cererii cercetarea sumară a situaţiei de fapt justifică încredinţarea temporară a copilului până la pronunţarea soluţiei pe fondul cererii reclamanţilor de încredinţare spre creştere şi educare a minorei. Astfel, în privinţa condiţiei aparenţei de drept instanţa apreciază că şi aceasta este îndeplinită faţă de declaraţia martorei Bozedean Elisabeta coroborată cu ancheta socială efectuată la domiciliul reclamanţilor şi celelalte probe administrate în cauză care confirmă faptul că bunicii materni sunt singurii care au în prezent grijă de minoră, ocupându-se de creşterea şi educarea acesteia şi asigurându-i condiţiile materiale şi sprijinul moral necesar dezvoltării corespunzătoare a acesteia.

În consecinţă, profilul socio-moral al bunicilor, modul în care aceştia îşi exercită îndatoririle faţă de minoră, vârsta acesteia, situaţia specială a minorei care în prezent este lipsită de o supraveghere şi îngrijire corespunzătoare din partea tatălui, situaţia şcolară a minorei şi preocupările acesteia, analizate prin prisma interesului superior al minorei care trebuie să beneficieze în permanenţă de educaţie şi îngrijire care să îi asigure o dezvoltare fizică, materială, spirituală, morală şi socială cu consecinţe asupra formării sale viitoare, sunt tot atîtea argumente care îi îndreptăţesc pe reclamanţi, să se ocupe şi în continuare de creşterea şi educarea nepoatei lor.

Prin urmare, pentru considerentele sus-menţionate, instanţa va admite cererea de chemare în judecată formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială de reclamanţii Bulacu Valeriu şi Bulacu Magdalena şi va încredinţa reclamanţilor spre creştere şi educare pe minora Macovei Andreea-Laura născută la data de 19.02.1996 până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr.10256/320/2009 al Judecătoriei Târgu-Mureş.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare