Obligaţia de a face

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

Sentinta civila nr. 8720/2010

Sedinta publica de la 16 decembrie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LACRAMIOARA BOBOC

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 09.12.2010 privind actiunea civila pentru obligatia de a face formulata de reclamantul C. D. A. în contradictoriu cu pârâtul M.G..

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita din ziua dezbaterilor.

Deliberând, instanta pronunta urmatoarea sentinta civila:

  JUDECATA

Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg - Jiu la data de 31.08.2009, sub nr. 10873/318/2010, reclamantul C. D. A. a chemat în judecata pârâtul M.G., solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea pârâtului sa-si demoleze si sa-si ridice gardul si cotetele construite ilegal si fara autorizatie de constructie pe terenul al carui proprietar este, iar în caz de refuz, sa fie el, reclamantul, autorizat sa faca aceste lucrari de demolare pe cheltuiala pârâtului; obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei (1.000.000 lei vechi) pentru fiecare zi, începând cu data de 15.08.2009, conform notificarii nr. ...N/31.07.2009, pâna la eliberarea terenului si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor ce se vor face cu judecarea cauzei.

În motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului intravilan situat în tarlaua ...., Parcela ..... cu suprafata de 7770 m.p., cu lungimea de 370 m si latimea de 21 m, având ca vecini: la Nord - P.G., la Sud - str. M., la Est - mostenitorii A.S. (M.E.) si la Vest - mostenitorii lui C. (B. V. Si P. E.), conform titlului de proprietate nr. ........ eliberat în data de 11.11.2008. Pe acest teren pârâtul a amplasat un gard care împrejmuieste gradina si cotete construite ilegal.

Desi i-a atras atentia în nenumarate rânduri sa-si ridice gardul si cotetele de pe proprietatea mea, pârâtul nu le-a ridicat nici pâna în prezent. Mai mult decât atât, având portile închise cu lacat, nu-mi este permis accesul la restul terenului.

De asemenea, datorita faptului ca terenul este ocupat i s-a refuzat executarea lucrarilor de cadastru pentru suprafata respectiva, aflându-se în imposibilitatea de a solicita autorizatie de constructie, aducându-i mari prejudicii prin întârzierea începerii lucrarilor.

Conform art. 112 C. pr. civ., la dosarul cauzei au fost depuse copii de pe titlul de proprietate nr. ...../11.11.2008, notificarea nr. .....N/31.07.2009 si procesul-verbal de punere în posesie.

La data de 29.10.2009 pârâtul M.G. a formulat întâmpinare aratând ca el nu a executat nici un fel de lucrari pe terenul proprietatea reclamantului, ci suprafata de teren pe care o detine este cumparata de la A.E., având alti vecini.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 115 si urm. C. pr. civ. (fila 18).

Atasat întâmpinarii s-au depus în copie urmatoarele înscrisuri: citatie, actiune civila (filele 19-20).

În cauza a fost întocmit un raport de expertiza tehnica, având ca obiective: identificarea prin suprafata, dimensiuni si vecinatati a terenului în suprafata de 7770 m.p. situat în tarlaua ....., parcela ...../1 mentionata în titlul de proprietate nr. ...../11.11.2008 eliberat în favoarea lui C. D. A.; identificarea constructiilor si lucrarilor existente pe acest teren, precum si stabilirea aspectului daca acestea pot fi ridicate fara a le fi afectata utilitatea; identificarea prin dimensiuni, suprafata si vecinatati a terenului mentionat în înscrisul sub semnatura privata datat 20.09.2004 încheiat între A.E. si pârâtul M.G.; stabilirea aspectului daca terenurile de la punctul 1 si punctul 3 se suprapun si ce constructii si lucrari se afla pe terenul pentru care exista suprapunere (filele 48-51, fila 59).

La termenul din data de 03.06.2010 reclamantul a formulat precizare la actiune (fila 60), în sensul ca solicita obligarea pârâtului sa-si ridice si sa demoleze gardul si cotetele construite ilegal pe terenul proprietatea sa, iar în caz contrar sa fie abilitat sa realizeze aceste lucrari pe seama si cheltuiala pârâtului.

În sedinta publica din 17.06.2010 aparatorul reclamantului a atasat în copie urmatoarele înscrisuri: actiune civila, întâmpinare din dosarul nr. 35443/28.10.2009, sentinta civila nr. 6974/05.11.2009 a Judecatoriei Tg-Jiu, încheiere, sentinta civila nr. 6676/29.10.2009, raport de expertiza tehnica judiciara (filele 62-69).

La solicitarea aparatorului pârâtului, instanta a încuviintat în cauza efectuarea unei noi expertize (filele 95-101).

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Reclamantul este proprietarul suprafetei de 1, 7810 ha (fila 6), obtinute în baza titlului de proprietate nr. ......./11.11.2008, iar conform concluziilor raportului de expertiza si contraexpertiza, pârâtul a edificat pe suprafata mentionata mai multe constructii cu destinatia de cotete, precum si un gard de sârma.

Prin urmare, sustinerea pârâtului ca suprafata respectiva a fost cumparata de acesta de la A.E., printr-un act sub semnatura privata, este neîntemeiata si desi obiectul actiunii nu este actiunea în revendicare, pentru a compara titlurile, instanta apreciaza ca titlul de proprietate al reclamantului produce efecte, comparativ cu actul sub semnatura privata care nu este valabil încheiat în forma autentica, conform art. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005.

Astfel, având în vedere ambele rapoarte de expertiza întocmite în cauza, se constata ca terenul în litigiu apartine reclamantului, fapt ce îi confera acestuia calitate procesuala activa pentru a solicita obligarea pârâtului la desfiintarea constructiilor edificate în mod abuziv pe terenul sau, cu atât mai mult cu cât s-a procedat anterior la notificarea pârâtului în acest sens, retinându-se ca proprietarul este împiedicat sa-si exercite atributele dreptului de proprietate privata asupra terenului.

În consecinta, fata de toate considerentele expuse, instanta va admite actiunea în parte, în temeiul art. 480 si art. 1073-1077 Cod civil, va obliga pârâtul sa-si demoleze si sa-si ridice gardul din plasa si cotetele edificate, identificate conform schitei raportului de expertiza si raportului de contraexpertiza, iar în caz de refuz, va autoriza reclamantul sa realizeze aceste lucrari pe cheltuiala pârâtului.

În ceea ce priveste solicitarea de acordare a daunelor cominatorii, instanta apreciaza ca aceasta nu mai are obiect, urmând a fi respinsa, deoarece exista ipoteza alternativa a executarii obligatiei de catre reclamant si nu mai este necesara constrângerea pârâtului pe calea daunelor cominatorii, în vederea executarii obligatiei de a face.

De asemenea, în temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., pârâtul va fi obligat la plata sumei de 908, 3 lei în favoarea reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa de timbru - 8 lei (fila 3), 0, 3 lei timbru judiciar, onorariu avocat - 100 lei (fila 22) si 400 lei (fila 25), onorariu expert - 400 lei (fila 29).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite actiunea în parte formulata de reclamantul C.D.A., domiciliat în ........................., împotriva pârâtului M.G., domiciliat în .............................

Obliga pârâtul sa-si demoleze si sa-si ridice gardul din plasa si cotetele edificate, identificate conform schitei raportului de expertiza si raportului de contraexpertiza, iar în caz de refuz, autorizeaza reclamantul sa realizeze aceste lucrari pe cheltuiala pârâtului.

Respinge capatul de cerere privind obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii.

Obliga pârâtul la plata sumei de 908, 3 lei în favoarea reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 16.12.2010.

Presedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,

LACRAMIOARA BOBOC

Red. A.N./Tehn. E.D.

4 ex. - 11 ianuarie 2011

Domenii speta

Spete similare