Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 2935/2013

Şedinţa publică de la 10 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE P.L.M.

Grefier E.I.

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenţionale formulată de petentul S.V., domiciliat în T-J., str. C., bl .., sc. .., ap. .., judeţul G., împotriva procesului-verbal de contravenţie seria CP nr.1611759/27.09.2013, întocmit de P.T-C., şi în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul în T-J., judeţul G..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat instanţei că prin serviciul registratură au fost înaintate relaţiile solicitate P. T-C., respectiv adresa nr. 3510099/04.12.2013, având ataşate adresa emisă de instanţă, raportul agentului constatator din data de 04.12.2013, buletinul de verificare metrologică nr. 0120952/18.04.2012, atestatul operatorului radar nr. 104676/08.05.2013, patru planşe video radar, după care;

Instanţa, verificând competenţa de soluţionare a cauzei, potrivit art. 131 Cod procedură civilă, a constatat că este competentă general, material şi teritorial, conform art. 94 pct. 3 Cpc şi art. 32 alin 2 din OG nr. 2/2001, să soluţioneze prezenta cauză.

Instanţa a înmânat în şedinţă petentului un exemplar al înscrisurilor înaintate la dosar pentru acest termen de judecată, după care a acordat cuvântul pe probe.

Petentul a arătat că probele înaintate la dosar de intimat nu sunt concludente şi că buletinul de verificare metrologică înaintat este pentru un aparat radar montat pe o altă maşină a poliţiei. Totodată, a solicitat ca intimatul să înainteze la dosar buletinul de verificare metrologică de pe maşina pe care a fost montat şi dovezi din care să rezulte abaterile aparatului radar privind înregistrarea, respectiv dacă radarul are abateri/erori. Viteza cu care a fost înregistrat este foarte aproape de limita de suspendare a permisului de conducere.

Cu privire la cererea petentului prin care a solicitat ca intimatul să înainteze la dosar buletinul de verificare metrologică de pe maşina pe care a fost montat şi dovezi din care să rezulte abaterile aparatului radar privind înregistrarea, respectiv dacă radarul are abateri/erori, apreciind că intimatul a înaintat la dosarul cauzei înscrisurile de care înţelege să se folosească în cauză, instanţa a respins cererea ca inutilă soluţionării cauzei.

Petentul a precizat că nu formulează alte cereri.

Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat, constatând terminată cercetarea judecătorească şi cauza în stare de judecată, instanţa a acordat cuvântul pe fond.

Petentul a solicitat admiterea plângerii contravenţionale şi anularea procesului-verbal de contravenţie contestat; în subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu sancţiunea avertisment.

INSTANŢA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T-C. la data de 10.10.2013, sub nr.3747/317/2013, petentul S.V. a contestat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., procesul verbal de contravenţie seria CP nr.1611759/27.09.2013 încheiat de P.T-C., solicitând anularea acestui proces verbal.

În motivare, petentul a arătat că în data de 27.09.2013, în jurul orelor 18.50, se deplasa cu autoturismul Peugeot 307, cu numărul de înmatriculare GJ …………, pe drumul naţional între localităţile P. şi T-C., circulând cu viteza de 90 km/h, viteză regulamentară pentru acel tronson de drum. La un moment dat a executat manevra de depăşire a unui  autocamion cu remorcă, iar imediat după acesta a fost oprit de un echipaj de poliţie care i-a adus  la cunoştinţă că depăşise viteza legală, deoarece în timp ce depăşise autocamionul cu remorca depăşise şi indicatorul care îl anunţa că intră în localitate, dar pe care, din cauza autocamionului, nu l-a observat. Agentul de poliţie i-a comunicat că se deplasa cu viteza de 101 km/h, viteză pe care o apreciază drept nereală, întrucât autocamionul se deplasa cu o viteză destul de mică, iar  ceasul de bord nu a indicat viteza mai mare de 95 km/h pe toată durata depăşirii efectuate.

A invocat petentul disp. art.21 alin.3 din OG 2/2001, arătând că la individualizarea sancţiunii aplicate trebuia să se ţină cont de următoarele aspecte: depăşirea vitezei maxime admise în localitate nu a fost efectuată în mod deliberat, el neputând observa din cauza autocamionului, indicatorul care îl anunţa că intră într-o localitate, cu ocazia respectivă nu a avut  loc vreun eveniment, iar viteza înregistrată de aparatul radar nu a coincis cu cea arătată de ceasul de bord, din această ultimă perspectivă precizând că înţelege să solicite verificarea metrologică a  aparatului radar folosit pentru înregistrarea video de la acea dată, inclusiv abaterile posibile ale măsurătorilor acestuia, abateri care, în aceste condiţii, ar determina încadrarea greşită a faptei şi aplicarea unor sancţiuni necorespunzătoare.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.31 şi următoarele din OG nr.2/2001 privind regimul contravenţiilor.

A fost ataşată plângerii copia procesului-verbal de contravenţie contestat.

În urma verificării cererii de chemare în judecată, potrivit art.200 alin.2 C.pr.civ., i s-au comunicat petentului lipsurile cererii de chemare în judecată, lipsuri pe care acesta le-a complinit în data de 21.10.2013, înaintând, odată cu nota de complinire (fila 13), chitanţa nr.20042/21.10.2013 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei  (fila 15) şi  cartea sa de  identitate (fila 14).

Plângerea şi înscrisurile doveditoare au fost comunicate intimatului, cu menţiunea de a depune întâmpinare, în condiţiile prevăzute de art.208 C.pr.civ., în termen de 25 zile de la comunicare.

În cauză, intimatul nu a formulat întâmpinare, motiv pentru care, prin rezoluţia preşedintelui de complet din data de 22.11.2013 (fila 19), a fost fixat primul termen de judecată la data de 10.12.2013, pentru când s-a dispus citarea părţilor şi emiterea unei adrese către P.T-C. pentru a comunica materialul probator avut în vedere la întocmirea procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 1611759/27.09.2013.

Pentru primul termen de judecată, la solicitarea instanţei, intimatul a comunicat adresa nr. 351099/04.12.2013, având ataşate raportul agentului constatator din data de 04.12.2013, buletinul de verificare metrologică nr. 0120952/18.04.2012, atestatul operatorului radar nr. 104676/08.05.2013, patru planşe video radar (filele 24-29).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria CP nr.1611759/27.09.2013 întocmit de P.T-C., petentul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 720 lei, luându-se şi măsura tehnico-administrativă a reţinerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.102 alin.3 lit. e) din OUG nr.195/2002 rep., reţinându-se în sarcina sa că în data de 27.09.2013, ora 18.50, DN 67B, localitatea T-C., a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare G……., cu viteza de 101 km/h în localitate, fiind înregistrat de aparatul video-radar tip Autovision montat pe autospeciala MAI .....

Petentul a semnat procesul verbal de contravenţie, făcând menţiunea „ cu obiecţiuni”.

În soluţionarea plângerii contravenţionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora instanţa sesizată cu soluţionarea unei plângeri contravenţionale verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenţie contestat, instanţa reţine următoarele:

Potrivit disp. art. 16 alin.1 din OG 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia si locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârşită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte si se sancţionează contravenţia; (…); posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea”, iar potrivit alin.7 al art.16 „în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţa contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte menţiuni", sub sancţiunea nulităţii procesului-verbal”.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001 „Lipsa menţiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârşite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată si din oficiu.”

Potrivit art. 19 din OG 2/2001, “(1)Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator şi de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de faţă, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnătura acestuia. (…)(3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”

Din analiza coroborată a textelor legale citate mai sus rezultă că prin dispoziţiile art.17 din OG 2/2001 au fost consacrate în mod expres şi limitativ cazurile de nulitate absolută a procesului verbal de contravenţie, lipsa celorlalte menţiuni fiind sancţionată de lege cu nulitatea relativă, în conformitate cu dispoziţiile art.175 şi art.178 din Codul de procedură civilă.

În speţă, procesul verbal de contravenţie contestat este legal întocmit, cuprinzând toate menţiunile cerute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa va avea în vedere prevederile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, potrivit cărora conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum şi cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către poliţiştii rutieri, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

De asemenea, instanţa va avea în vedere prevederile art. 102 alin.3 lit. e) din OUG nr.195/2002 rep., potrivit cărora constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni si cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile „depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”

În acest sens, se reţine că încadrarea într-o anumită faptă încriminată de legea contravenţională care reglementează circulaţia pe drumurile publice depinde de măsurarea exactă a vitezei autovehiculului condus de contravenient, iar pentru a se asigura o măsurare cât mai corectă, în toate cazurile, legiuitorul a prevăzut că viteza se determină cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.

De asemenea, verificarea metrologică este modalitatea de control metrologic legal prin care se constată şi se confirmă că mijlocul de măsurare îndeplineşte cerinţele prevăzute în reglementările de metrologie legală, această verificare realizându-se atât iniţial, înainte de darea în folosinţă, cât şi periodic, la intervale regulate de timp stabilite în lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal.

Astfel, potrivit disp. art. 1.3. din Ordinul nr.301/2005, „cinemometrele sunt mijloace de măsurare care măsoară de la distanţă şi afişează viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mişcare în traficul rutier, independent de caracteristicile acestora”, iar potrivit disp. art.5.2. din acelaşi act normativ, „atestarea legalităţii se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice şi eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucţiunilor de metrologie legală în vigoare”.

Potrivit art.1.2.din acelaşi act normativ, “Pentru a putea fi introduse pe piaţă, puse în funcţiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1. trebuie să îndeplinească atât cerinţele metrologice şi tehnice prevăzute în prezenta normă, cat şi cerinţele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05 - Cerinţe metrologice şi tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal”, iar îndeplinirea cerinţelor menţionate este atestată prin buletinul de verificare metrologică eliberat în condiţiile art.5.2.1.

În speţă, instanţa constată că viteza de deplasare a autoturismului marca Peugeot cu număr de înmatriculare GJ-06-VLV condus de petent în data de 27.09.2013 a fost măsurată şi înregistrată de cinemometrul de control rutier tip radar Autovision montat pe auto Dacia Logan MAI .... ( fost …….), pentru care intimatul a înaintat buletinul de verificare metrologică nr.0120952/18.04.2012 (fila 27).

Din cuprinsul buletinului de verificare metrologică rezultă că ultima verificare metrologică a aparatului radar a avut loc în data de 18.04.2012, ora 11:10, având valabilitate 1 an, ceea ce însemnă că valabilitatea verificării a expirat în data de 18.04.2013, după această dată impunându-se ca aparatul radar să fie supus verificării periodice.

Cum în cazul de faţă măsurarea şi înregistrarea vitezei autoturismului condus de către petent a avut loc în data de 27.09.2013, rezultă că, la data menţionată, buletinului de verificare metrologică de care se prevalează intimatul îi expirase perioada de valabilitate şi nu se face dovada, prin depunerea unui buletin de verificare metrologică valabil, a faptului că aparatul radar Autovision montat pe auto Dacia Logan MAI .... a fost verificat la intervalul de timp prevăzut de lege şi nu se face dovada, pe cale de consecinţă, că s-a constatat în privinţa acestuia îndeplinirea cerinţelor metrologice şi tehnice prevăzute de dispoziţiile legale.

În condiţiile în care viteza reţinută pentru autoturismul condus de către petent nu a fost constatată cu un mijloc tehnic pentru care să se facă dovada verificării metrologice valabile,  instanţa apreciază că procesul verbal de contravenţie contestat este netemeinic, şi văzând dispoziţiile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, art. 102 alin.3 lit. e) din OUG nr.195/2002 rep., dispoziţiile Ordinului nr.301/2005, va admite plângerea şi va anula procesul verbal de contravenţie seria CP nr.1611759/27.09.2013 întocmit de Poliţia oraşului T-C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plângerea formulată de petentul S.V., CNP …., domiciliat în T-J., str. C., bl 2, sc. 2, ap. 26, judeţul G., împotriva procesului-verbal de contravenţie seria CP nr.1611759/27.09.2013, întocmit de P.T-C., şi în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul în T-J., judeţul G..

Anulează procesul verbal de contravenţie seria CP nr.1611759/27.09.2013 întocmit de Poliţia oraşului T-C..

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 10.12.2013.

Preşedinte,

P.L.M.

Grefier,

E.I.

Domenii speta

Spete similare