R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
T-C.
Sentinţa civilă Nr. 300/2014
Şedinţa publică de la 14.02. 2014
Completul compus din:
PREŞEDINTE M.R.
Grefier F.D.
Pe rol pronunţarea în cauza civilă privind pe contestatorul R.C.R., domiciliat în comuna A., sat A., judeţul G., şi pe intimaţii F.I.M.şi F.I.G., domiciliaţi în comuna A., judeţul G., având ca obiect revizuire.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 31.01.2014, fiind consemnate în Încheierea de şedinţă de la aceea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea la termenul din 07.02.2014 şi apoi, pentru aceleaşi motive, la termenul din 14.02.2014.
INSTANŢA
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 15.07.2013, revizuientul pârât R.C.R., în contradictoriu cu intimaţii reclamanţi F.I.M.şi F.I.G., a solicitat revizuirea Sentinţei Civile nr. 1635/22.05.2012, pronunţată de Judecătoria Tg.-C. în Dosarul nr. …/317/2011, cu consecinţa schimbării în totul a acestei hotărâri, în sensul respingerii acţiunii în revendicare şi în obligaţia de a face, promovată de cei doi intimaţi, cu obligarea celor din urmă la plata cheltuielilor de judecată făcute în dosarul nr. 3440/317/2011, fond şi recurs , precum şi la cele din dosarul de faţă.
In motivarea cererii, în drept au fost invocate disp. art. 322 pct.4 şi 5 C.pr.civ., în fapt arătându-se următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la această instanţă sub nr.3440/317/2011 a fost chemat în judecată de intimaţi solicitând să le lase în deplină proprietate şi liniştită posesie un teren de 1000 m.p. situat în T.12, P 469/1 şi 420/1, să fie obligat să-şi ridice construcţiile ce le-a edificat pe acest teren, cauza fiind soluţionată prin sentinţa civilă nr.1635/22.05.2012, hotărâre prin care a fost obligat să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie celor doi pârâţi un teren de 785 mp identificat în raportul de expertiză întocmit de expertul G.L., să ridice de pe acest teren o construcţie baracă din tablă şi să le plătească suma de 1353 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe pârâtul revizuient a declarat recurs ce a făcut obiectul dosarului nr.3440/317/2011 al Tribunalului G., dosar ce a fost soluţionat prin decizia nr.2852/5.10.2012 prin care i-a fost respins recursul ca nefondat, fiind obligat şi la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, hotărârea fiind irevocabilă.
In dosarul nr.3440/317/2011 în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr.1635/22.05.2012 de Judecătoria T-C.ce a solicitat a fi revizuită, cei doi intimaţi, reclamanţi în acel dosar, au invocat, ca şi act doveditor al dreptului de proprietate, titlul de proprietate nr.1325702/22.08.2006 şi procesul verbal de punere în posesie emise lui I.I., acte în baza cărora a fost încheiat contractul de întreţinere autentificat sub nr.4822/19.11.1999, prin care intimaţii de faţă dobândeau terenul din T 12, terenul din T 12, P 469/1 şi 470/1 în suprafaţă totală de 1410,616 mp, toate aceste acte ducând la admiterea acţiunii intimaţilor reclamanţi.
A mai arătat revizuientul că, în prezent, atât titlul de proprietate 1325702/22.08.1996 cât şi procesul verbal de punere în posesie din 1.08.1996 emise lui I.V.I. au fost constatate nule absolut pentru terenul de 910 mp din T.12, P 469/1 aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr.1174/11.04.2013 dată de Judecătoria T-C. în dosarul nr.1465/317/2012, sentinţă irevocabilă prin decizia civilă nr.1578/2.07.2013 dată de Tribunalul G. în dosarul nr.1465/317/2012, constatându-se clar că cele două acte de reconstituire au fost emise nelegal prin frauda lui I.I., atâta vreme cât acest teren se cuvenea şi fusese deja reconstituit autorilor I.V.şi I.N ., bunicii revizuientului, părinţii mamei sale, R.M., aflându-se în situaţia motivelor de revizuire prevăzute de art.322 pct.4 C.Proc. Civilă teza”dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals” titlul de proprietate nr.1325702/22.08.1996 şi procesul verbal de punere în posesie ce au stat la baza hotărârii ce solicită a fi revizuită fiind constatate nule absolut exact pentru terenul în litigiu şi de art.322 pct.5 C.Proc.Civilă, teza înscrisului nou, înscris reprezentat în cazul de faţă de sentinţa civilă nr.1174/11.04.2013 a Judecătoriei T-C., înscris ce îndeplineşte toate condiţiile cerute de lege pentru a putea fi invocat ca act nou (se poate observa că acţiunea în nulitatea celor două acte de reconstituire a fost primită la 13.04.2012, înainte de pronunţarea sentinţei ce se solicită a fi revizuită.
A mai precizat că, prin înscris fals în înţelesul art.322 pct.4 C.Proc.Civilă, teoria şi jurisprudenţa au stabilit că trebuie înţeles nu numai înscrisul reieşit ca fals odată cu stabilirea unei infracţiuni, ci şi înscrisul al cărui conţinut nu este real chiar dacă prin operaţiunea de alterare a realităţii nu s-a comis o infracţiune (Tribunalul Suprem decizia 185/1980 şi CSJ Secţia Comercială – Decizia 5606/2000) şi, totodată, în noţiunea de înscris nou astfel cum este reglementată de art.322 pct.5 C.Proc.Civilă, trebuie considerat şi o hotărâre judecătorească intervenită într-o cauză după soluţionarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea.
În drept a invocat textele de lege sus –arătate.
In dovedirea cererii de revizuire s-a depus copie de pe Sentinţa Civilă nr. 1174/11.04.2013, pronunţată de Judecătoria Tg. C. în Dosarul nr. 1465/317/2012, dosarul fiind ataşat la dosarul de faţă, la dispoziţia instanţei.
La data de 02.09.2013, pârâţii F.I.L. şi F. I. G. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de R. C. R. împotriva sentinţei civile nr.1635/22.05.2012 a Judecătoriei T-C.ca nefondată.
În motivare, au arătat că, prin cererea de revizuire , revizuientul R.C.R., în temeiul art.322, pct.4 şi 5 C.Proc. Civ., a solicitat admiterea revizuirii şi schimbarea sentinţei atacate în sensul respingerii cererii introductive de instanţă, cererea fiind nefondată, având în vedere că:
(1) revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în cazul prevăzut de art.322 pct.5 C.Proc. Civ., dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Titlul de proprietate nr.1325702/22.08.1996 eliberat pe numele de I.I., la care se referă revizuientul nu a stat la baza pronunţării sentinţei civile nr.1635/22.05.2012 pronunţată de Judecătoria T-C.în dosarul nr.3440/317/2011.
Prin cererea introductivă de instanţa reclamanţii F.I.M.şi F.I.G. au invocat ca drept de proprietate contractul de întreţinere încheiat la data de 07.06.2011 autentificat sub nr.3469 de BNP S.B., prin care au dobândit imobilul cu nr. cadastral 77 intabulat în cartea funciară nr.335232 a localităţii A. compus din: teren arabil, vii şi curţi în suprafaţă totală de 1410,616 m.p.(tarlaua 12 –parcelele 469/1 şi 470/1) împreună cu construcţia imobil ce se învecinează la N-I. V., S- B. C. G., E – C. I. D., V- drumul judeţean 662, de la I. V. I..
În prezent, contractul de întreţinere indicat mai sus este perfect valabil astfel ca cererea de revizuire formulată este nefondată.
Reclamanţii F. I. M. şi F.I.G. nici nu puteau invoca drept act de proprietate titlul de proprietate întrucât acesta era eliberat pe numele de I.I., o altă persoană decât cele din cauza ce a format obiectul dosarului nr.3440/317/2011.
În concluzie, au arătat reclamanţii intimaţi, conform art.322 pct.5 C.Proc. Civ. revizuirea se poate cere şi în cazul în care „ s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”, ori în situaţia de faţă titlul de proprietate nr.1325702/22.08.1996 nu a stat la baza hotărârii a cărei revizuire se cere şi mai mult decât atât acesta nu este o hotărâre a vreunei instanţe.
Instanţa de fond, în considerentele sentinţei nr.1635/22.05.2012, a cărei revizuire se cere, nu stabileşte ca titlul de proprietate nr.1325702/22.08.1996 ar fi stat la baza pronunţării hotărârii pentru admiterea acţiunii, ci contractul de întreţinere încheiat la data de 07.06.2011 autentificat sub nr.3469.
(2) Cât priveşte motivul invocat de revizuient, cum că hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris fals, intimaţii au arătat că acesta este nefundat, cu următoarea motivare:
Titlul de proprietate nr.1325702/22.08.1996 eliberat pe numele de I.I., la care se refera revizuientul, nu a stat la baza pronunţării sentinţei civile nr.1635/22.05.2012 pronunţată de Judecătoria T-C.în dosarul nr.3440/317/2011.
Titlul de proprietate nr.1325702/22.08.1996, eliberat pe numele de I.I. a fost anulat parţial pentru motivul că acesta trebuia eliberat nu doar pe numele acestuia ci şi pe numele altor două persoane, deci titlul de proprietate a fost eliberat greşit, I.I. fiind în continuare una dintre persoanele pe numele căruia se va elibera noul titlu de proprietate.
De altfel, au susţinut intimaţii, revizuientul R.C.R., chiar şi în aceste condiţii, nu ar avea nici un drept de proprietate asupra terenurilor din titlul de proprietate, în prezent, F.I.M.şi F.I.G. se bucură de proprietatea terenului având în vedere contractul de întreţinere încheiat la data de 07.06.2011 autentificat sub nr.3469 de BNP S.B., contract perfect valabil şi contract care a stat la baza sentinţei civile nr.1635/22.05.2012 a cărei revizuire se solicită.
La termenul din 08.11.2013, revizuientul a solicitat suspendarea judecăţii cererii de revizuire până la soluţionarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3995/317/2013, depunând în acest sens certificat de grefă din care rezultă că obiectul acelea cauze este cererea în constatarea nulităţii absolute a contractului de întreţinere încheiat la 07.06.2011.
Cererea a fost pusă în discuţie la acel termen, aceasta fiind respinsă cu motivarea din Incheierea de la acel termen.
Prin Notele de şedinţă depuse pentru termenul din 22.11.2013, revizuientul a arătat că, în Dosarul nr. 1465/317/2012, în care s-a pronunţat Sentinţa Civilă nr. 1174/11.04.2013, părţi au fost R. M., mama acestuia, şi I. I., tatăl şi respectiv socrul intimaţilor, plus cele două comisii de fond funciar, iar cele două părţi sunt fiii defuncţilor I. V. şi N.. Din aceste susţineri rezultă în esenţă că revizuientul şi intimata F. I. M. sunt în gradul IV de rudenie, adică veri primari.
Prin aceleaşi note revizuientul a mai arătat că există identitate certă între terenul de 910 mp pentru care a fost anulat titlul de proprietate nr. 1325702/1996 şi terenul de 785 mp cu privire la care a fost obligat să-l lase în deplină proprietate şi posesie intimaţilor prin hotărârea a cărei revizuire se solicită.
La data de 15.11.2013 şi Intimaţii au depus note de şedinţă, cu schiţa filiaţiei acestora, gardul de rudenie indicat fiind identic cu cel indicat de revizuient, prin aceste note reiterând susţinerile din Intâmpinare.
La data de 29.11.2013 pârâţii F. I. L. şi F. I. G. au depus la dosar o notă cu concluzii scrise prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de R.C.R. împotriva sentinţei civile nr.1635/22.05.2012 a Judecătoriei T-C.ca nefondată.
Prin Incheierea din 06.12.2013, cererea de revizuire a fost admisă în parte şi în principiu, s-a desfiinţat sentinţa civilă nr. 1635/22.05.2012 şi s-a acordat termen la 10.01.2014 pentru judecata fondului.
Pentru a pronunţa această Incheiere, instanţa a reţinut următoarele:
Examinând cererea de revizuire sub aspectul aplicabilităţii dispoziţiilor art. 322 pct. 4 C.pr.civ., instanţa apreciază că nu sunt aplicabile aceste dispoziţii, având în vedere următoarele considerente:
Este adevărată susţinerea revizuientului că înscrisul este fals nu numai atunci când falsul este stabilit prin hotărâre de condamnare pentru săvârşirea unei infracţiuni, dar, contrar susţinerilor acestuia, pentru a fi asimilat actului fals şi considerat ca temei al cererii de revizuire, se au în vedere acele situaţii în care acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare sau nu mai poate fi exercitată, pentru unul din cazurile prevăzute de art. 10 C.pr.pen., nu acelea în care înscrisul este simulat sau clauzele sale nu corespund voinţei reale a părţilor sau, ca şi în cazul de faţă, titlul de proprietate a fost emis pe numele unei persoane neîndreptăţite la terenul înscris în acesta sau doar la o parte din respectivul teren, eroarea stând la baza emiterii acestuia.
Sub aspectul aplicabilităţii dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C.pr.civ., pentru admisibilitatea revizuirii, instanţa reţine că se cer întrunite mai multe condiţii, respectiv invocarea unui înscris de către revizuient, că se are în vedere un înscris în sens de instrumentum, ca mijloc de probă, iar nu de negotium, că înscrisul este doveditor, fiind probant prin el însuşi, că înscrisul a fost descoperit după darea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Se admite că are valoare de înscris nou hotărârea judecătorească obţinută pe baza unei acţiuni introdusă înainte de soluţionarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, având în vedere că hotărârea invocată ca act nou nu putea fi înfăţişată în acel litigiu, deoarece nu era cu putinţă părţii să determine pronunţarea ei la o dată anterioară, pentru a fi în măsură a o invoca.
Această hotărâre invocată în speţă ca act nou, respectiv Sentinţa Civilă nr. 1174/11.04.2013, pronunţată de Judecătoria Tg. C. în Dosarul nr. 1465/317/2012, irevocabilă prin Decizia nr. 1578/02.07.2013 a Tribunalului G., este determinantă în soluţionarea cererii de revizuire, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscută la data pronunţării sentinţei a cărei revizuire se solicită, s-ar fi putut ajunge la o altă soluţie, avându-se în vedere relaţiile dintre părţi determinate de respectiva hotărâre.
La data de 03.02.2014 revizuientul R. C. R. a depus la dosar o notă de concluzii prin care a solicitat respingerea acţiunii în revendicare şi obligaţia de a face formulată de intimaţii F. I. L. şi F. I. G., cu obligarea acestora la cheltuieli de judecată.
La data de 04.02.2014 şi apoi la 05.02.2014, intimaţii reclamanţi F. I. L. şi F. I. G. au depus concluzii scrise prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire şi admiterea acţiunii în revendicare şi obligarea pârâtului R. C. să le lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 785 mp, suprafaţă identificată în raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză, precum şi obligarea acestuia să-şi ridice construcţiile identificate prin acelaşi raport de expertiză, în speţă baraca tablă, pătul şi şopru , construcţii edificate pe terenul proprietatea lor şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, intimaţii reclamanţi au arătat, în esenţă, că părţile din Dosarul nr. 1465/317/2012, în care s-a pronunţat Sentinţa Civilă nr. 1174/11.04.2013 prin care s-a anulat parţial titlul de proprietate emis autorului lor, sunt altele decât cele din acţiunea în revendicare, că intimaţii reclamanţi se bucură de proprietatea asupra terenului în litigiu în temeiul contractului de întreţinere nr. 3469/07.06.2011, nu în temeiul titlului de proprietate anulat parţial, astfel că eronat s-a admis în principiu cererea de revizuire.
Examinând cererea în raport cu probele administrate şi cu dispoziţiile legale în materie, instanţa reţine următoarele:
Prin Sentinţa Civilă nr.1635/22 Mai 2012, pronunţată de Judecătoria Tg. C. în Dosarul nr. 3440/317/2011, a fost admisă în parte acţiunea formulată şi precizată de reclamanţii F. I. L. M.şi F. I.G. în contradictoriu cu pârâtul R.C.R., a fost obligat pârâtul:
-să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamanţilor terenul cu suprafaţa de 785 mp, cu următorii vecini: N- R.C.R., pe lungimea de 100,21 m ;E-C. I D. pe lungimea de 13,80 m, F.I.L.M.şi F.I.G. pe lungimea de 1m ,S- F. –I. L. M. şi F. –I. G. pe lungimea de 52 m şi B. C G. pe lungimea de 49,63 m , iar la V- F.- I. Lucia M. şi F.I.G. pe lungimea de 12 m şi Dj 662 ,pe lungimea de 2,60 m,astfel cum a fost identificat de expertul topograf G.L.;
-să-şi ridice de pe terenul reclamanţilor, astfel cum a fost menţionat anterior , construcţia baracă din tablă, situată parţial pe terenul reclamanţilor, pe lungimea de 5,90 m şi lăţimea de 1,92 m,iar în caz de refuz, s-au autorizat reclamanţii să ridice această lucrare, pe cheltuiala pârâtului, respingându-se cererea reclamanţilor cu privire la pătul şi şopru.
Prin Decizia nr. 2852/05.10.2012, Tribunalul G. a respins recursul formulat de pârâtul R.C.R..
Situaţia de fapt şi de drept cu privire la terenul în litigiu, la data judecăţii din dosarul nr. 3440/317/2011, era următoarea:
F. I. L. M. şi F. I. G. au dobândit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafaţă totală de 1410,616 mp din comuna A., judeţul G., T 12, P 470/1 – 497 mp- şi 469/1 – 910 mp-, împreună cu o casă de locuit, prin contractul de întreţinere autentificat sub nr. 3469/07.11.2011, încheiat cu I. V. I., acesta din urmă apărând ca fiind proprietarul terenului prin constituire drept, aşa cum rezultă din titlul de proprietate nr. 1325702/22.08.1996, acest titlu stând la baza încheierii contractului de întreţinere.
R.C.R. a dobândit dreptul de proprietate pentru terenul de 1095 mp intravilan– 402 curţi construcţii şi 693 mp vii – plus casă şi acareturi, la nordul terenului asupra căruia s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea lui I.V. Iulian, teren înstrăinat familiei F. - Ianăşi, prin contractul de întreţinere autentificat sub nr. 4828/19.11.1999, încheiat cu beneficiarii întreţinerii I. V. şi N., bunicii materni, terenul regăsindu-se, la data încheierii contractului, în Adeverinţa de proprietate nr. 1790/13.09.1999, procesul verbal de punere în posesie nr. 1789/13.09.1999.
Susţinând că pârâtul R.C.R. le-a ocupat o parte din terenul de 1410,16 mp., reclamanţii F. I. L. M. şi F.I.G. au formulat acţiune în revendicare, solicitând, după precizarea acţiunii, obligarea pârâtului să le lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 785 m, cererea fiind admisă, aşa cum s-a reţinut mai sus.
Inainte de pronunţarea Sentinţei Civile nr.1635/22 Mai 2012 prin care s-a soluţionat acţiunea în revendicare, respectiv la data de 13.04.2012, mama pârâtului, numita R.M., a chemat în judecată pârâţii I. V. I. ( cel de la care F. I. L. M. şi F.I.G. au dobândit terenul în litigiu prin contractul de întreţinere nr. 3469/07.11.2011), Comisia Locală de Fond Funciar A. şi Comisia Judeţeană G. de Fond Funciar, solicitând să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 1325702/22.08.1996 ( cel care a stat la baza încheierii contractului de întreţinere prin care F.- I.L. M. şi F.I.G. au dobândit dreptul de proprietate pentru terenul în litigiu) şi a tuturor actelor premergătoare, precum şi obligarea pârâtelor să întocmească documentaţia, să o înainteze Comisiei Judeţene în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate pentru suprafaţa de 910 mp teren intravilan situat în vatra satului A., întrucât pârâtul nu este îndreptăţit să primească singur acest teren, dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu a fost reconstituit în favoarea autorilor comuni, defuncţii I. N. V. şi I. N. – părinţii reclamantei R.M., ( cei care au încheiat cu R.C.R., nepotul lor de fiică, contractul de întreţinere nr. 4828/19.11.1999 ) , potrivit dispoziţiilor HCJ de validare nr. 43 din data de 11.11.1991.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că autorii săi şi ai lui I.V. I., I. N. Vasile şi I. N., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor amplasate pe raza comunei A., prin HCJ de validare nr. 43 din data de 11.11.1991 cererile de reconstituire le-au fost validate, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate şi asupra terenului în litigiu, că deşi, iniţial, terenul în litigiu a fost înscris în adeverinţa de proprietate emisă autorului Ianăşi N. Vasile, ulterior a fost înscris în documentaţia premergătoare şi în cuprinsul titlului de proprietate emis în favoarea pârâtului I. V.I..
A mai precizat reclamanta că actele premergătoare şi titlul de proprietate pentru întreaga suprafaţă validată trebuiau să fie întocmite pe numele autorului, nu doar pe numele pârâtului I. V. I., întrucât acesta nu este singurul moştenitor al autorului.
Atât titlul de proprietate 1325702/22.08.1996 cât şi procesul verbal de punere în posesie din 1.08.1996 emise lui I. V. I., precum şi HCJ 1144/04.07.1994, cu privire la poziţia pârâtului I. V ., au fost constatate nule absolut pentru terenul de 910 mp din T.12, P 469/1 aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr.1174/11.04.2013 dată de Judecătoria T-C.în dosarul nr.1465/317/2012, sentinţă irevocabilă prin decizia civilă nr.1578/2.07.2013 dată de Tribunalul G. în dosarul nr.1465/317/2012, reţinându-se de instanţe faptul că pârâtul I. V. I. nu este persoană îndreptăţită la constituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 910 mp, nefiind teren dobândit de acesta de la autoarea B. M. sau de la numitul C. I D. , terenul fiind validat în favoarea autoarei I. N., astfel că titlul de proprietate pentru acest teren trebuie eliberat pe numele persoanei menţionate în hotărârea de validare.
In consecinţă, avându-se în vedere că înstrăinătorul terenului de 910 mp, I. V. I., beneficiar al întreţinerii din contractul nr. 3469/07.11.2011 încheiat cu F.I.M.şi F.I.G., nu era proprietar al terenului de 910 mp înstrăinat ( consecinţele nulităţii retroactivând până în momentul încheierii actului ), evident că nici nu putea transmite vreun drept legitim asupra respectivului teren.
In aceste condiţii, în cazul comparării titlurilor de proprietate ale reclamanţilor şi pârâtului din acţiunea în revendicare, titlul reclamanţilor, în speţă contractul de întreţinere nr. 3469/07.11.2011, chiar nedesfiinţat, nu se poate reţine ca fiind mai bine caracterizat decât cel al pârâtului, din moment ce autorul I.V. I. nu avea un drept de proprietate legal constituit pentru acest teren.
Având, însă, în vedere că I. V. I. împreună cu R.M., mama pârâtului revizuient din cauza de faţă, erau moştenitorii autoarei I. N., evident că ambii erau îndreptăţiţi la terenul în litigiu, dreptul lor fiind dobândit în indiviziune după decesul autoarei, situaţie în care valabilitatea titlului reclamanţilor intimaţi ( contractul de întreţinere) va depinde de soluţia ce se va da într-o eventuală acţiune de ieşire din indiviziune.
Mai mult, în speţă, nu se poate reţine că pârâtul revizuient, R.C.R., ar ocupa terenul în litigiu în mod abuziv, în raport cu unchiul său, Ianăşi V. Iulian, şi, în consecinţă, nici în raport cu reclamanţii intimaţi F. I. L. M. şi F.I.G., în condiţiile în care, la terenul în litigiu, aşa cum s-a reţinut mai sus, are un drept legitim şi mama sa R.M., chiar dacă terenul de 785 mp ar depăşi suprafaţa dobândită de acesta prin contractul de întreţinere nr. 4828/19.11.1999 încheiat cu bunicii săi.
In consecinţă, având în vedere întrunirea dispoziţiilor art. 322 pct.5 C.pr.civ., cu motivarea din Incheierea de admitere în principiu a cererii în revizuire, motivare reţinută şi mai sus, având în vedere şi că nu sunt întrunite toate condiţiile de admisibilitate a acţiunii în revendicare, în temeiul art. 327 C.pr.civ., se va admite cererea de revizuire şi se va schimba în întregime sentinţa civilă nr. 1635/22.05.2012, pronunţată de Judecătoria Tg C. în dosarul nr. 3440/317/2011, în sensul că se va respinge acţiunea având ca obiect revendicare şi obligaţia de a face.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., reclamanţi intimaţi vor fi obligaţi la plata către pârâtul revizuient a sumei de 1700 lei, cheltuieli de judecată dovedite a fi făcute atât în cererea de faţă cât şi în dosarul de fond şi recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite cererea de revizuire formulată de revizuientul pârât R.C.R., domiciliat în comuna A., sat A., judeţul G., în contradictoriu cu intimaţii reclamanţi F.I.M.şi F.I.G., domiciliaţi în comuna A., sat A., judeţul G..
Schimbă în întregime sentinţa civilă nr. 1635/22.05.2012, pronunţată de Judecătoria Tg C. în dosarul nr. 3440/317/2011, în sensul că respinge acţiunea având ca obiect revendicare şi obligaţia de a face.
Obligă intimaţii reclamanţi la plata către revizuientul pârât a sumei de 1700 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 14.02.2014.
Preşedinte,
M.R.
Grefier,
F.D.
Judecătoria Sectorul 3 București
Fara titlu
Tribunalul Galați
Infracțiunea prev. de art. 9 alin 1 lit. b din Legea 241 /2005. Hotărâre prin care s-a soluționat cererea de revizuire a unei sentinţei penale pronunțata de Judecătorie.
Tribunalul Giurgiu
Revizuire. Caracterul de înscrisuri noi şi hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Judecătoria Pogoanele
Cerere de revizuire a hotararii penale. Invocarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art.83 Cod penal. Inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curtii Constitutionale
Curtea de Apel Alba Iulia
Instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire în primă instanţă, în legătură cu infracţiuni pentru care a intervenit o modificare de competenţă.