Fara titlu

Dosar nr...................................

JUDECATORIA SECTORULUI ...................................

SENTINŢA PENALĂ NR.

SEDINTA PUBLICA DE LA .....................................

INSTANTA COMPUSA DIN

PRESEDINTE : ...................................................

GREFIER : .............................................................

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ......................................

Pe rol soluţionarea cererii de revizuire formulată de condamnata ..................................

Dezbaterile au avut loc la termenul din data de ........................... fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, când,

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţei sub nr....................., petenta ...................................... a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. .......................... pronunţată de Judecătoria Sectorului .................................. în dosarul nr. ...............................

În motivarea cererii revizuentul a arătat în esenţă, că au intervenit probe noi, necunoscute de către instanţă la data soluţionării cauzei, faptul că s-ar fi săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă şi că ar fi suferit o condamnare nedreaptă.

Ministerul Public a solicitat în baza art.393 şi art.403 alin.3 cod proc.pen. respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată, având în vedere faptul că motivele învederate nu se regăsesc printre cele prevăzute expres şi limitativ de lege.

Petenta nu a arătat alte motive de revizuire susţinându-le astfel pe cele din cererea iniţială şi depunând la dosar mai multe înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. ........................ pronunţată de Judecătoria Sectorului ........................................ în dosarul nr. ........................... petenta a fost condamnată la ........................ani închisoare pentru infracţiunile de lipsire de libertate, fals privind identitatea şi înşelăciune.

Analizând admisibilitatea cererii de revizuire prin prisma cazurilor de revizuire prevăzute de art.394 alin.1 lit.a-e cod procedură penală instanţa constată că motivele invocat de revizuentă, respectiv existenţa unor probe noi, săvârşirea de către martori a infracţiuni de mărturie mincinoasă, precum şi existenţa unei judecăţi nedrepte, fie sunt invocate formal, fără vreo probă în sprijinul lor, fie nu sunt prevăzute limitativ de către art.394 C.p.p.

Petenta se referă la existenţa unor probe noi, textul de lege (art.394 al.1 lit.a C.p.p.) referindu-se la fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de către instanţă şi care să ducă la schimbarea soluţiei în cauză. Înscrisurile depuse de către petentă şi care se referă la un contract de împrumut şi la diferite acte referitoare la un imobil nu sunt de natură a contrazice soluţia dată de către instanţă şi care a vizat în principal contribuţia inculpatei la lipsirea de libertate a părţii vătămate ........................................ Actele depuse au fost, de altfel, analizate de către instanţa care a condamnat inculpaţii în cauza respectivă, după cum rezultă din lecturarea sentinţei atacate cu această cale de atac extraordinară.

De asemenea indicarea motivului de revizuire prev. de art.394 lit.b C.p.p., este la fel, pur formală, neindicându-se vreo soluţie care să provină de la o instanţă sau de la parchet privind săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă de către martorii audiaţi în cauză. Susţinerile inculpatei cum că a fost săvârşită această infracţiune, urmate doar de depunerea acestor declaraţii de martor, care pretinde că nu au spus adevărul, trebuie confirmate măcar de un organ de cercetare penală care să constate săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, constatarea incidentală a mărturiei mincinoase neputând fi efectuată de instanţa învestită cu cererea de revizuire.

Motivul final invocat de către petentă, faptul că judecata a fost nedreaptă, nu se regăseşte printre cele prevăzute de lege pentru a putea fi admisă în principiu cerere de revizuire.

Faţă de aceste motive va respinge cererea petentei ca inadmisibilă şi, în baza art.192 al.2 C.p.p. va obliga petenta la ...........................lei RON cheltuieli judiciare faţă de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea de revizuire formulată de petenta ........................., referitoare la sentinţa penală nr........................ pronunţată de Judecătoria Sectorului .................................... în dosarul nr......................................, ca inadmisibilă.

În baza art.192 al.2 C.p.p. obligă petentul la .......................... lei RON cheltuieli judiciare faţă de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de .......................... de lei se vor avansa din fondurile Ministerului de Justiţie.

Cu apel in 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi ........................................

PREŞEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare