Plangere contraventionala

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 3501

Sedinta publica de la 10 Mai 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE DORINA IVANISI

Grefier ELENA CARBUNESCU

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de petentul ... împotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 5366206 încheiat la  16.02.2010 de  Serviciul  Politiei Rutiere  Gorj.

La apelul nominal facut în sedinta publica s-a prezentat petentul  asistat  de  avocat ... , fiind  lipsa  intimata .

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, s-a  constatat  ca  a  sosit  raspunsul de  la  intimata cu adresa  nr. 22030 din 29.04.2010 si  nemaifiind  alte cererii  de  formulat  s-a  acordat cuvântul pe  fond .

Avocat ... pentru petent,  a  solicitat  admiterea  plângerii, anularea procesului  verbal de  contraventie  si  exonerarea petentului de plata  amenzii aplicate  în suma de  540 lei, si  a  punctelor  de penalizare .

JUDECATA

Prin plângerea contraventionala înregistrata sub numarul 3055/318/2010, petitionarul ... a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta si în contradictoriu cu intimata IPJ Gorj, sa  se  dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr. 5366206 încheiat la  16.02.2010 de  Serviciul  Politiei Rutiere  Gorj, exonerarea petentului de plata  amenzii aplicate  în suma de  540 lei, si  a  punctelor  de penalizare .

În  subsidiar petentul a  mai  solicitat  admiterea  în parte  a  plângerii, modificarea  sanctiunii  contraventionale  si  înlocuirea  amenzii  cu  sanctiunea  avertisment .

În motivare, petentul  a  aratat  ca la  data  de 16.02.2010 în  jurul  orelor  17:10  în timp  ce  se  deplasa  cu  autoturismul  marca Matiz având  numarul de  înmatriculare  GJ  54  DRG din directia  Craiova  catre  mun. Tg-Jiu, la  intrarea  în localitatea  Izvoarele  a  fost oprit din mers de  un  echipaj  de  politie  care  venea din sens  opus  si  care  se  afla tot  în miscare.

Petentul a sustinut  ca  circula pe  o portiune  de  drum national  european  aflata în  câmp , iar  pâna la  intrarea  în localitatea  mai  avea de  parcurs o portiune  de  drum considerabila si pe  marginea  soselei  nu  erau  case  s au  alte  indicii  care  sa  a rate  ca circula  în localitate.

Acelasi petent  a  mai  aratat  ca agentul constatator  în continutul procesului verbal  de  contraventie nu a  mentionat  tipul  aparatului radar  care  a efectuat  înregistrarea, numarul  autoturismului pe care acest  aparat era  montat , seria aparatului video  radar cu  c are  s-a  efectuat  înregistrarea, numarul  casetei  video  radar , iar  consemnarea  acestor elemente  este imperativa si nu  facultativa , fiind obligatorii pentru  a  se  putea proba  de  catre  intimata  ca  dispozitivul  care  a efectuat înregistrarea  este  omologat  si verificat  metrologic si  ca îndeplineste  conditiile  legale pentru  a  efectua  astfel  de înregistrarii  care ar  putea deveni probe  în instanta.

În  drept, petentul  si-a  întemeiat plângerea pe  disp. art. 31  si urm. din OG  2/2001, art. 105, din OUG 195/2002 si  a mentionat  ca potrivit  jurisprudentei  CEDO în materie  contraventionala  se  impune respectarea  garantiilor  fundamentale  între  care  si prezumtia  de  nevinovatie.

În  dovedirea  plângerii, petitionarul a depus la  dosar procesul verbal de contraventie  contestat , xerocopia  cartii  sale  de  identitate, permisul de  conducere.

Cu  adresa nr. 42137 din 23.03.2010, intimata  a  înaintat  instantei  o  nota cu  abaterile  savârsite  de petent  de  la  regulile  de  circulatie , fotografiile efectuate privind surprinderea  autoturismului condus  de petent  cu  viteza de  94  km/h în  localitate , buletinul  de  verificare  metrologica  al  aparatului video  radar  montat pe  Dacia  Solenza  nr. MAI  19949, atestatul operatorului radar pe numele  de  Vladut  Ion , raportul agentului  sef  ... încheiat la  17.03.2010.

Cu  adresa  nr.  22030  din 29.04.2010 , intimata  a  comunicat instantei ca agentul  constatator ..., la  de  16.02.2010  a  fost planificat  sa  execute  serviciul  pe  traseul Tg-Jiu - Bâlteni - Plopsoru - Izvoarele- Tântareni, între orele  14:22 cu autoturismul  Dacia  Solenza  a vând  nr. MAI  19949  pe  care  este  montat  aparatul  video  radar  cu  datele  de  identificare  din  buletinul de verificare metrologica nr.  0197622 din  24.08.2009.

Analizând  înscrisurile  depuse la  dosar , instanta  retine urmatoarele :

Petentul a  fost  sanctionat pe  motiv ca la  data  de  16.02.2010, în jurul orei  12:08, pe  raza  localitatii  Izvoarele a  condus  auto Matiz  cu numarul  de  înmatriculare  GJ 54  DRD pe DE  79 localitatea  Izvoarele cu o  viteza de  94 km/h.

Desi  a  sustinut  ca  circula  pe  o portiune  de  drum national  aflata în  câmp  , iar  pâna la  intrarea  în localitate  petentul  mai  avea  de  parcurs  o portiune  de  drum  considerabila , pe  marginea  soselei,  nu erau  case  si  alte  indicii , care  sa  ateste  ca  circula  în localitate  , acesta  nu  a  dovedit aspectele  invocate .

În  ceea  ce priveste  tipul  aparatului radar  care  a efectuat înregistrarea, numarul  autoturismului pe  care  era  montat ,  seria  aparatului  video  radar  si numarul  casetei  este  de  retinut  ca la  dosarul cauzei  a u  fost înaintate buletinul  de  verificare metrologica  al  aparatului  video  radar  seria  JE  nr. 79190 ce  a  fost  montat pe  Dacia  Solenza  nr.  MAI  nr. 19949 si  a  fost utilizat  de  agentul constatator ... în  data  de  16.02.2010 când  a  fost  planificat  sa  execute  serviciul pe  raza loc. Izvoarele  moment în care  l-a  surprins  si pe  petentul  autoturismului  circulând  în localitate  cu o  viteza  de  94 km / h  asa  cum  rezulta din fotografiile  aflate  la  dosar .

O dovada  în plus  a  faptului  ca petentul circula  cu  autoturismul marca  Matiz  în  localitate  o  constituie fotografiile  4,5 si  6  aflate  la  dosar de unde  se  observa  cu  claritate  gardurile  si plantatiile  de pomi  din localitate.

Fata de  aceste  considerente urmeaza  a  se  retine  ca în mod  corect petentul a  fost  sanctionat pentru  savârsirea  contraventiei prev. de  art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG  195/2002, republicata si urmeaza a  se  respinge  plângerea  formulata  de petent si  a  se  mentine procesul verbal  de  contraventie  ca  temeinic  si legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul .... , domiciliat în mun. TG-Jiu, strada  22  Decembrie  1989, bl.31, sc.4, et.2, ap.70, judetul Gorj, împotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 5366206 încheiat la  16.02.2010 de  Serviciul  Politiei Rutiere  Gorj în  contradictoriu cu intimata IPJ Gorj.

Mentine procesul verbal de contraventie seria CC nr. 5366206 încheiat la  16.02.2010 de  Serviciul  Politiei Rutiere  Gorj ca  temeinic si legal.

Cu recurs în  termen  de  15  zile  de la  comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 10 Mai 2010, la Judecatoria Tg.-Jiu. 

Presedinte,

DORINA IVANISI Grefier,

ELENA CARBUNESCU

Red. DI/ex.4.

Tehn. Red. A.B. 18 Mai 2010.

1

Domenii speta

Spete similare