Săvârşirea infracţiunilor de: cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 alin. 1 din c. pen cu aplic. art. 5 alin. 1 din c. pen. şi uz de fals în formă continuată, prev. de art. 323 din c. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 din c. pen.

Prin Rechizitoriul nr. 799/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, a inculpatului DG fără ocupaţie, studii 10 clase, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de: cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 alin. 1 din C. pen cu aplic. art. 5 alin. 1 din C. pen. şi uz de fals în formă continuată, prev. de art. 323 din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 din C. pen. (4 acte materiale - corespunzătoare numărului de înscrisuri false folosite, respectiv certificatul de încadrare în grad de handicap, referatul medical de specialitate, bilet de ieşire din spital şi scrisoare medicală) şi art. 5 alin. 1 din C. pen., fapte aflate în concurs real de infracţiuni, prev. de art. 38 alin. 1 din C. pen.

Pentru stabilirea situaţiei de fapt reţinută în sarcina inculpatului, în faza de urmărire penală s-au administrat probatorii cu: dosar întocmit pentru încadrarea în grad de handicap pe numele DG, ridicat de la DGASPC Prahova, declaraţiile inculpatului, declaraţii MLI, declaraţii MRC, declaraţii MG, raport de expertiză grafoscopică criminalistică, declaraţie martor OP, adresă prejudiciu emisă de DGASPC Prahova.

În faza de cercetare judecătoreasca înainte de citirea actului de sesizare, fiind prezent în faţa instanţei, în şedinţa publica din 5.03.2015 inculpatul a declarat că înţelege să fie judecat conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 375 c.p.p., iar după punerea în discuţie a acestei cereri instanţa a admis solicitarea inculpatului motiv pentru care nu s-a mai procedat la readministrarea probatoriilor din faza de urmărire penală.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penala aşa cum prevăd disp.art.375 c.p.p., precum şi declaraţiile inculpatului date în faţa instanţei de judecată în condiţiile sus menţionate, instanţa retine vinovăţia inculpatului în comiterea faptelor reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei si următoarea situaţie de fapt:

În speţă au fost efectuate cercetări în legătură cu modalitatea în care, în schimbul unor sume de bani şi în baza unor acte medicale falsificate, mai multe persoane au obţinut, fără drept, încadrarea în grad de handicap şi eliberarea certificatelor care atestă acest fapt de către membrii Comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap Prahova, certificate care au fost ulterior folosite de beneficiari pentru obţinerea unor sume importante de bani de la bugetul de public cu titlu de indemnizaţii de handicap, bugete complementare, indemnizaţii de însoţitor şi alte facilităţi prevăzute de lege pentru această categorie de persoane.

La începutul anului 2012, inculpatul DG a fost internat în Spitalul Judeţean de Urgenţă Ploieşti - Secţia Cardiologie, ocazie cu care, prin intermediul vecinei sale, martora OL, infirmieră în cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Ploieşti - Secţia Cardiologie a cunoscut-o pe MSA, oficiant în cadrul aceleaşi unităţi medicale, care i-a sugerat inculpatului DG că îi poate obţine o pensie pentru invaliditate de muncă. Acesta din urmă a fost de acord, convenind ca pentru ajutorul acordat să îi remită primele patru indemnizaţii ce urma să le încaseze în cuantum de 3400 lei.

Având în vedere cele convenite, inculpatul DG i-a pus la dispoziţie lui MS actul său de identitate, iar aceasta din urmă a remis o copie a documentului şi suma de 2.000 lei lui MLI pentru obţinerea unei indemnizaţii de handicap. Astfel, MRC, soţia lui MLI a falsificat prin plăsmuire referatul medical din 28.02.2012 pretins eliberat de dr. OP, biletul de ieşire din spital din 12.12.2011 şi scrisoare medicală din 21.02.2012 pretins eliberată de dr. ACM, documente ce au stat la baza obţinerii certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 4182/17.04.2012, pe numele inculpatului DG.

MLI a remis o parte din suma de bani primită lui MG, conducător auto în cadrul DGASPC Prahova, iar acesta din urmă, prin exercitarea influenţei pe care o avea asupra lui OV, preşedinte al Comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Consiliului Judeţean Prahova şi remiterea unor produse alimentare către aceasta, a obţinut eliberarea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 4182/17.04.2012, în baza documentelor menţionate, falsificate prin plăsmuire de MRC, certificat folosit ulterior pentru inducerea în eroare a reprezentanţilor DGASPC Prahova şi obţinerea sumei totale de 10.516 lei ( calculată şi restituită la data de 01.07.2013) cu titlul de indemnizaţie de handicap, buget complementar şi indemnizaţie de însoţitor, sumă care reprezintă prejudiciu cauzat bugetului local din care au fost efectuate plăţile.

După cum am menţionat, inculpatul a solicitat judecarea conform procedurii simplificate prev. de art. 375 c.p.p. în acest sens recunoscând în totalitate infracţiunile reţinute în actul de sesizare şi nemaisolicitând efectuarea altor probatorii.

În raport de aceste considerente, precum şi de limitele de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării dispoziţiilor art.375 Nc.p.p.. instanţa va condamna inculpatul DG, conform textelor legale din noul cod penal, având în vedere ca aceasta lege este mai favorabila, în baza art. 292 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 – 396 cpp, faptă din cursul lunii aprilie 2012 la pedeapsa închisorii.

- în baza art. 323 cod penal cu aplicarea art. 375 – 396 cpp şi art. 5 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa închisorii.

Ţinând seama ca faptele au fost savarsite în baza unei singure rezoluţii infracţionale, instanţa va face aplicarea textelor legale în noua reglementare a codului penal, respectiv art. 35 din Noul cod penal, la fiecare infracţiune.

Având în vedere că faptele au fost săvârşite în concurs real, instanţa va face aplicarea art. 38-art.39 al.1 lit.b, c.p. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

Faţă de gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, instanţa apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fără executarea în regim de detenţie, motiv pentru care în baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art.92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Ploieşti, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, in prealabil,schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal impune inculpatului obligaţia de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul SC XXX, respectiv XXX.

Conform art. 583 c.pr.pen. va atrage atenţia inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii altei infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, precum şi în caz de neîndeplinire, cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor prevăzute de lege.

Va obliga inculpatul la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare