Teza prejudiciului şi natura juridică a cererii de opoziţie. Caracter prejudiciant al majorării de capital social prin aport în natură şi cesiune dă părţi sociale.

- art. 61 din Legea nr. 31/1990;

- art. 57 din Legea nr. 31/1990;

- art. 202 pct. 23 din Legea nr. 21/1990.

Asupra apelului de faţă:

Constată că, prin sentinţa civilă nr. 908/C din data de 03.12.2014 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. 3717/62/2014 s-a respins cererea de repunere în termen formulată de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L..

S-a admis excepţia tardivităţii invocată de pârâţii S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. şi B.M..

S-a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. şi B.M..

S-a respins cererea pârâţilor privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea hotărârii se arată că, prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor S.C. R.F. S.R.L. nr.1/2014 şi Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014 (f.10-11), s-a dispus, la art. 4, majorarea capitalului social al firmei de la valoarea de 1000 lei la valoarea de 31000 lei divizat în 620 părţi sociale cu valoare nominală de 50 lei fiecare, prin aport în natură, după cum urmează:

- spaţiu comercial denumit Magazin nr. 4 Corp C situat în cadrul G.C.O. 3000 din Municipiul B. […], cu cota de 3,09% din părţile de uz comun generale, întabulat în CF nr.[…] a localităţii B. sub nr. top.7498/1/a/2/1/1/7/1, 7498/1/a/3/1/1/7/1, 7498/1/b/1/1/7/1, 13859/7552/1/1 totul/4, la A+5, asupra căruia asociatul unic P.I.P. deţine drept de proprietate, dobândit cu titlu de drept cumpărare, aşa cum s-a înscris şi în cartea funciară cu Încheierea nr.13775-894/2002 sub B+10;

- spaţiu comercial denumit Magazin nr.66 Corp A situat în cadrul G.C.O. 3000 din Municipiul B. […], cu cota de 7,8% din părţile de uz comun generale I şi cota de 10,8% din părţile de uz comun generale II, întabulat în CF nr. […] a localităţii B. sub nr. top.7498/1/a/2/1/1/7/3, 7498/1/a/3/1/1/7/3, 7498/1/b/1/1/7/3, 13859/7552/1/3 totul/I/27, la A+92 asupra căruia asociatul unic P.I.P. deţine drept de proprietate, cu titlu de drept ieşire din indiviziune, aşa cum s-a înscris şi în cartea funciară cu Încheierea nr.11122/2002 sub B+448.

La art.5 din acelaşi act s-a dispus schimbarea sediului social al firmei din Municipiul B. […], stand nr. 1B în cadrul C.A. ,,D.” Judeţul  B. în Municipiul  B. […]  stand nr. 66 corp A în cadrul G.C.O. 3000  Judeţul B..

La data de 9.04.2014 a fost întocmit Actul constitutiv nr. 2 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. (f.13-16) conform celor dispuse prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor S.C. R.F. S.R.L. nr. 1/2014 şi Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014.

Hotărârea nr. 1/2014 a Adunării Generale a Asociaţilor S.C. R.F. S.R.L. şi Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 2501/7.05.2014 (f.40). Totodată a fost notificată depunerea textului actualizat al actului constitutiv al S.C. R.F.S.R.L.. 

Prin  Decizia nr. 3/28.05.2014 a Adunării Generale a Asociaţilor S.C. R.F. S.R.L. (f.42), s-a dispus majorarea capitalului social de la suma de 31000 lei la suma de 31100 lei prin cooptarea în calitate de asociat al societăţii, a pârâtei B.M., care contribuie cu un aport în numerar la capitalul social în valoare de 100 lei reprezentând echivalentul a 2 părţi sociale.

Urmare celor de mai sus, capitalul social al societăţii în valoare de 31100 lei compus din 622 părţi sociale a câte 50 lei fiecare este repartizat între asociaţi astfel:

- P.I.P. deţine 620 părţi sociale a câte 50 lei, în valoare totală de 31000 lei, reprezentând o cotă de participare la beneficiile şi pierderile societăţii de 99,68%, iar

- B.M. deţine 2 părţi sociale a câte 50 lei, în valoare totală de 100 lei, reprezentând o cotă de participare la beneficiile şi pierderile societăţii de 0,32%.

La data de 28.05.2014 a fost întocmit Actul constitutiv nr. 3 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. (f.43-46) conform celor dispuse prin Decizia nr. 3/28.05.2014 a Adunării Generale a Asociaţilor S.C. R.F. S.R.L.

Decizia nr. 3/28.05.2014 a Adunării Generale a Asociaţilor S.C. R.F. S.R.L. a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 3480/20.06.2014 (f.176). De asemenea a fost notificată depunerea textului actualizat al actului constitutiv al S.C. R.F. S.R.L..

Prin Hotărârea nr. 4/3.06.2014 a Adunării Generale a Asociaţilor S.C. R.F. S.R.L. şi Contract de cesiune a părţilor sociale (f.54), asociatul P.I.P., în calitate de asociat cedent, a cedat 620 părţi sociale a câte 50 lei, în valoare totală de 31000 lei, asociatului cesionar B.M.. Părţile au declarat că s-au primit părţile sociale şi respectiv s-a plătit preţul cesiunii.

Urmare acestei cesiuni, capitalul social al firmei în valoare de 31100 lei este împărţit în 622 părţi sociale a câte 50 lei şi revine în întregime asociatului B.M. care devine asociat unic, deţinând cota de participare la beneficiile şi pierderile societăţii de 100%.

La data de 3.06.2014 a fost întocmit Actul constitutiv nr. 4 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. (f.55-57) conform celor dispuse prin Hotărârea nr. 4/3.06.2014 a Adunării Generale a Asociaţilor S.C. R.F. S.R.L..

Hotărârea nr. 4/3.06.2014 a Adunării Generale a Asociaţilor S.C. R.F. S.R.L. şi Contract de cesiune a părţilor sociale a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 3597/26.06.2014 (f.177).

Împotriva actelor mai sus menţionate, reclamanta a formulat, în temeiul art. 61 din Legea nr. 31/1990, prezenta cerere de opoziţie.

Potrivit dispoziţiilor art. 62 alin. 1 din actul normativ mai sus menţionat, opoziţia se face în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaţilor sau a actului adiţional modificator în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, dacă prezenta lege nu prevede un alt termen. Ea se depune la oficiul registrului comerţului care, în termen de 3 zile de la data depunerii, o va menţiona în registru şi o va înainta instanţei judecătoreşti competente.

În speţă, reclamanta a formulat opoziţie la data de 3.07.2014, astfel cum rezultă din Rezoluţia nr. 12225/7.07.2014 pronunţată de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov (f.118).

Cererea a fost transmisă spre competentă soluţionare Tribunalului Braşov, în temeiul art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, cu adresa nr. 38560/9.07.2014 (f.117).

Reclamanta a înregistrat opoziţia şi direct pe rolul Tribunalului Braşov la data de 7.07.2014.

Excepţia tardivităţii invocată de pârâţi este fondată în ce priveşte Hotărârea nr. 1/2014 a Adunării Generale a Asociaţilor S.C. R.F. S.R.L. şi Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014, ce a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 2501/7.05.2014, precum şi în ce priveşte Actul constitutiv nr. 2/9.04.2014 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. notificat în acelaşi monitor oficial.

Cererea de repunere în termen formulată de reclamantă a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a reţinut în acest sens, conform dispoziţiilor art.186 din Codul de procedură civilă, că partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

Motivele temeinic justificate sunt acele împrejurări exclusive de culpă, fiind piedici relative, care se apreciază prin raportare la situaţia concretă.

În cauză, susţinerile reclamantei, potrivit cărora nu se poate pretinde unui agent economic să urmărească în mod continuu Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru a avea posibilitatea atacării oricărui act pronunţat în defavoarea sa şi respectiv că publicaţiile din Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a nu sunt la îndemâna oricărui agent economic, nu reprezintă motive temeinic justificate în accepţiunea art. 186 din Codul de procedură civilă. 

În ce priveşte celelalte acte împotriva cărora reclamanta a formulat cerere de opoziţie, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, creditorii sociali şi orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaţilor privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziţie prin care să solicite instanţei judecătoreşti să oblige, după caz, societatea sau asociaţii la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile.

Art. 57 din aceleaşi act normativ prevede că nulitatea nu poate fi declarată în cazul în care cauza ei, invocată în cererea de anulare, a fost înlăturată înainte de a se pune concluzii în fond la tribunal.

În fine, conform art. 202 pct. 23 din Legea nr. 31/1990 creditorii sociali şi orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaţilor privitoare la transmiterea părţilor sociale pot formula o cerere de opoziţie prin care să solicite instanţei judecătoreşti să oblige, după caz, societatea sau asociaţii la repararea prejudiciului cauzat, precum şi, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului care intenţionează să îşi cedeze părţile sociale. Dispoziţiile art. 62 se aplică în mod corespunzător.

A rezultat din textele legale mai sus evocate că efectul admiterii opoziţiei constă în obligarea societăţii sau a asociaţilor la repararea prejudiciului cauzat prin hotărârea de modificare a actului constitutiv.

Astfel cum este reglementată opoziţia, aceasta este o veritabilă acţiune în răspundere civilă delictuală, menită a permite repararea prejudiciului cauzat printr-o hotărâre a asociaţilor.

În consecinţă, pentru a-i putea fi considerată admisibilă opoziţia, petentul trebuie să facă dovada prejudiciului, a faptei ilicite şi a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu.

Trimiterea pe care o face legea la textul art. 57 semnifică înlăturarea dreptului opozantului de a invoca nulitatea hotărârii atacate ori nulitatea modificării actului constitutiv, dacă motivul de nulitate a fost înlăturat înainte de a se pune concluzii în fond la tribunal într-o cerere de nulitate. De aici se desprinde concluzia că modificarea actului constitutiv rămâne valabilă, scopul opoziţiei nefiind nulitatea modificării, ci repararea prejudiciului.

Aşadar, cererile reclamantei de anulare a Deciziei nr. 3/28.05.2014 a Adunării Generale a Asociaţilor S.C. R.F. S.R.L., Actului constitutiv nr. 3/28.05.2014 actualizat al S.C. R.F. S.R.L., Hotărârii nr. 4/3.06.2014 a Adunării Generale a Asociaţilor S.C. R.F. S.R.L. şi Contract de cesiune a părţilor sociale, Actului constitutiv nr. 4/3.06.2014 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. şi anularea înscrierii/înregistrării şi radierea din registrul comerţului a hotărârilor şi actelor constitutive actualizate atacate sunt inadmisibile pe calea opoziţiei, iar toate argumentele vizând nulitatea absolută şi relativă invocate atât pe cale de excepţie cât şi în susţinerea petitelor de anulare menţionate în cererea de chemare în judecată nu prezintă vreo relevanţă în cauză.

Petitele privind obligarea pârâţilor la repararea prejudiciului cauzat ca urmare a cesiunii părţilor sociale şi respectiv atragerea răspunderii civile a asociatului P.I.P. au fost respinse întrucât, în speţă, nu s-a dovedit prejudiciul, fapta ilicită şi legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu.

Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse instanţa a respins cererea de repunere în termen formulată de reclamanta S.C.  D.I.G. S.R.L., a admis excepţia tardivităţii invocată de pârâţii S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. şi B.M. şi a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. şi B.M..

Cererea pârâţilor de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca nedovedită.

Prin Încheierea Şedinţei Camerei de Consiliu din 26.11.2014 s-a amânat pronunţarea cauzei la data de 03.12.2014, pentru a se da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise.

Împotriva acestor soluţii a declarat apel reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L., aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea apelului, anularea sentinţei apelate şi reţinerea cauzei spre rejudecare, cu consecinţa admiterii acţiunii.

În expunerea motivelor de apel se arată că asupra excepţiei tardivităţii relativ la data intrării în posesie a înscrisurilor operează puterea de lucru judecat, faţă de considerentele deciziei civile nr. 314/Ap/2014 şi astfel se putea reţine de către instanţa de fond că actul nr. 21068/2014 a fost primit la 26.06.2014 şi actul nr. 31043 în 08.07.2014, în condiţiile în care pe portalul O.R.C. nu apare nicio cerere înregistrată cu data de 19.06.2014 sau 20.06.2014. În ceea ce priveşte fondul cauzei se arată că soluţia este nelegală, faţă de art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 202 alin. 23 din Legea nr. 31/1990. Apelanta are calitate de persoană interesată să formuleze cerere de opoziţie prin care să solicite repararea prejudiciului cauzat, raţiunile instanţei de apel potrivit cu care partea era ţinută să facă dovada întrunirii condiţiilor răspunderii civile delictuale fiind eronate, întrucât ceea ce se cere probat este doar existenţa prejudiciului, pentru că pe calea opoziţiei nu se cere condiţia existenţei unei fapte ilicite, nici vinovăţia, ci doar vătămarea şi existenţa prejudiciului. Pârâtul P.I.P. la momentul înstrăinării bunurilor sub protecţia Legii nr. 31/1990 cunoştea despre existenţa titlurilor executorii, fiind demarată inclusiv executarea silită. Se arată în continuare că, în condiţiile în care în data de 17.04.2013 exista o hotărâre executorie confirmată în data de 30.01.2014 pârâtul a procedat la încheierea mai multor acte în materie societară, în scopul creării stării de insolvabilitate. Astfel, pârâtul nu a avut o conduită corespunzătoare, prin încheierea actelor încălcând bunele moravuri, conduita sa fiind cu intenţie de fraudă, ceea ce face ca fapta să fie ilicită şi cauzatoare de prejudiciu.

În cauză au formulat întâmpinare pârâţii, solicitând menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei apelate întrucât, faţă de art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990. în mod corect a fost respinsă excepţia tardivităţii, fiind culpa reclamantei că a stat în pasivitate şi nu a formulat cererea de opoziţie în termenul statornicit de lege, respectiv 30 zile de la publicare în Monitorul Oficial. În ceea ce priveşte fondul cauzei, se arată că în mod corect au fost apreciate ca inadmisibile cererile reclamantei de anulare a actelor contestate, întrucât pe calea opoziţiei se poate solicita doar repararea prejudiciului potrivit art. 57 din Legea nr. 31/1990. Majorarea capitalului social prin aport în natură, cesiunea de părţi sociale nu este de natură a leza interesele apelantei, S.C. R.F. desfăşurându-şi activitatea în mod licit, toate actele statutare ale societăţii fiind  realizate cu respectarea legislaţiei în vigoare. Se mai precizează că S.C. D.I.G. S.R.L. nu şi-a notat în CF existenţa litigiilor, debitele persoanei juridice, astfel că pârâta B.M. nu avea de unde să ia la cunoştinţă despre vreo datorie personală a fostului asociat P.I.P., neexistând vreo confuziune între patrimoniul persoanei fizice şi al persoanei juridice. Se conchide că teza prejudiciului şi câtimii acestuia a fost dezvoltată pentru prima oară în apel, ceea ce este inadmisibil.

Analizând încheierea şi hotărârea apelată în raport cu motivele de apel şi actele dosarului, în baza art. 466 din Noul Cod de procedură civilă, se constată următoarele:

În cazul unui apel motivat, motivelor, mijloacelor de apărare şi dovezilor invocate la prima instanţă apelantul le va putea adăuga, prin criticile formulate, alte motive, mijloace de apărare şi dovezi, cu condiţia ca acestea să nu contravină interdicţiei statuate prin art. 478 alin. (3) din Noul Cod de procedură civilă, şi anume să nu conducă la schimbarea calităţii părţilor, a cauzei sau obiectului cererii deduse judecăţii sau să nu constituie o pretenţie nouă în apel.

Aceste motive şi mijloace de apărare noi faţă de cele de care partea s-a prevalat la prima instanţă sunt legate, în general, de argumentele redate şi raţionamentul dezvoltat de instanţă în considerentele hotărârii, de care părţile iau cunoştinţă, în mod necesar, după închiderea dezbaterilor la prima instanţă, prin comunicarea hotărârii, şi pe care pot să le combată prin intermediul criticilor formulate în calea de atac.  În cauză, prin cererea introductivă de instanţă, s-a solicitat atragerea răspunderii civile a asociatului P.P. iar motivele de apel privitoarea la teoria prejudiciului şi a câtimii acestuia sunt motive noi faţă de raţionamentul dezvoltat de prima instanţă privitoare la neîntrunirea condiţiilor răspunderii civile delictuale şi inexistenţa prejudiciului, care însă nu conduc la schimbarea calităţii părţilor, a cauzei sau obiectului cererii deduse judecăţii şi nu constituie o pretenţie nouă în apel, acestea urmând să fie primite de către instanţă.

A reţinut instanţa de fond că excepţia tardivităţii invocată de pârâţi este fondată în ce priveşte Hotărârea nr.1/2014 a Adunării Generale a Asociaţilor S.C. R.F. S.R.L. şi Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014, ce a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 2501/7.05.2014, precum şi în ce priveşte Actul constitutiv nr.2/9.04.2014 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. notificat în acelaşi Monitor Oficial.

Prin Decizia nr. 314/Ap/03 03 2015 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosar nr. 3715/62/2014 s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca încetarea împiedicării apelantei de a intra în posesia paginilor din Monitorul Oficial nr. 2501/07 05 2014, s-a produs la 26.06.2014 când apelanta petentă a intrat în posesia acestuia, în timp ce prezenta cerere de opoziţie a fost înregistrată la 03.07.2014.

Apelanta a fost împiedicată de un motiv temeinic justificat, exclusiv de culpă, respectiv necomunicarea documentelor solicitate, să exercite opoziţie până la 07.06.2014, faţă de art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 intrând în posesia acestora doar la 26.06.2014.

Conform art. 186 alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de opoziţie şi va respinge excepţia tardivităţii, şi pe cale de consecinţă în baza art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă, va anula soluţia în aceste limite, procedând la judecata cauzei, cu evocarea fondului.

În ceea ce priveşte raţiunile primei instanţe privitoare la fondul cauzei, s-a reţinut corect că, în speţă legitimitate procesuală o au creditorii sociali, care, faţă de art. 202 pct. 23 din Legea nr. 31/1990, pot obliga societatea sau asociaţii la repararea prejudiciului cauzat prin hotărârea de modificare a actului constitutiv, scopul opoziţiei nefiind nulitatea modificării ci repararea prejudiciului. Pe această linie a raţionamentului, corect a apreciat Tribunalul că petitele privind anularea actelor constitutive modificate ale societăţii S.C. R.F. S.R.L., anularea înscrierilor şi radierea acestora din registrul comerţului sunt inadmisibile, întrucât pe calea opoziţiei poate fi recuperat doar prejudiciul  cauzat prin adoptarea hotărârilor prejudiciante de modificare a actelor constitutive.

În ceea ce priveşte prejudiciul, teza prejudiciului şi natura juridică a cererii de opoziţie, Curtea reţine că apelanta a făcut dovada existenţei unui prejudiciu direct şi prezent, exhibând instanţei sentinţa civila nr. 6607/17.04.2013, Decizia civilă nr. 21/A/30.01.2014  şi Decizia civilă nr. 936/R/2014, prin care s-a dovedit că întinderea acestuia este certă, respectiv “suma de 21358,56 euro reprezentând contravaloarea chiriei datorate şi neachitate pentru perioada octombrie 2009 – iunie 2012 cu penalităţi aferente în cuantum de 2% pe zi de întârziere calculate pentru chiria fiecărei luni în parte până la data de 01.07.2012, pentru terenul ocupat de spaţiul comercial nr. 4 situat în cadrul C.C.O. 3000 – Tronson C şi a sumei de 23545,20 euro reprezentând contravaloarea chiriei datorate şi neachitate pentru perioada octombrie 2009 – iunie 2012 cu penalităţi aferente în cuantum de 2% pe zi de întârziere calculate pentru chiria fiecărei luni în parte până la data de 01.07.2012, pentru terenul ocupat de spaţiul comercial nr. 22 situat în cadrul C.C.O. 3000 – Tronson C, respectiv penalităţi de întârziere în cuantum de 2% pe zi de întârziere aplicate la chiria fiecărei luni în parte, calculate începând cu data de 01.07.2012 şi până la data plăţii efective şi în întregime a sumei datorate”

În ceea ce priveşte natura juridică a cererii de opoziţie, din interpretarea art. 61 alin. 1 din lege rezultă că opoziţia este o acţiune în răspundere patrimonială, avându-şi fundamentul în hotărârile prejudiciante ale organelor statutare ale societăţii, calitate procesuală pasivă având însăşi societatea ale cărei acte constitutive au fost modificate.

Hotărârile organelor statutare ale S.C. R.F. S.R.L. atacate pe calea opoziţiei sunt prejudiciante întrucât prin majorarea capitalului social şi cesiunea părţilor sociale asociatul P.I.P. a procedat la transferul bunurilor sale în patrimoniul S.C. R.F. S.R.L. în scopul de a se sustrage de la executarea silită. Încuviinţarea executării silite în dosar execuţional nr. 103/2014 s-a dispus la data de 10.05.2014, faţă de titlul executoriu Decizia civilă nr. 936/R/2014, însă actele statutare modificatoare prejudiciante au fost adoptate pe parcursul soluţionării căilor de atac în dosarul nr. 25238 /197/2012, scopul fiind acela de a-şi crea starea de insolvabilitate, faţă de executarea silită din dosar nr. 556/2013.

Succesiunea în timp a actelor şi faptelor arată că P.I.P., cu rea-credinţă, în scopul de a prejudicia pe creditoarea S.C. D.I.G. S.R.L. şi de a se sustrage de la executare silită, a procedat în a aduce aport în natura la pârâta S.C. R.F. S.R.L. cele două spaţii comerciale, a cesionat părţile sale sociale iar apoi s-a retras din societate, păstrându-si doar calitatea de administrator. Conduita ilicită a pârâtului care, în calitatea sa de organ statutar al S.C. R.F. S.R.L., a adoptat actele modificatoare prejudiciante, şi care sunt considerate ale societăţii însăşi ca persoană juridică au cauzat un prejudiciu  în patrimoniul S.C. D.I.G. S.R.L., reprezentat de creanţa reţinută în Decizia civilă nr. 936/R/2014 a Curţii de Apel Braşov. 

Legătura de cauzalitate dintre fapta culpabilă, constând în adoptarea actelor modificatoarea prejudiciante la S.C. R.F. S.R.L. şi prejudiciu rezultă din imposibilitatea realizării acestei creanţe a S.C. D.I.G. S.R.L. prin lipsa bunurilor – spaţii comerciale care au intrat în patrimoniul pârâtei S.C. R.F. S.R.L.. 

În ceea ce priveşte apelul declarat împotriva Încheierii Şedinţei Camerei de Consiliu din 26.11.2014 Curtea reţine că, faţă de motivele de apel formulate, criticile privesc greşita respingere de către instanţa de fond a probei cu expertiza tehnică, respectiv emiterea unei adrese la D.F. B. în vederea comunicării bunurilor deţinute de pârâtul P.I.P.. Criticile nu se susţin întrucât probele au fost în mod corect respinse de către instanţă, faţă de teza probatorie propusă şi obiectul cauzei.

Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea va respinge apelul declarat împotriva Încheierii Şedinţei Camerei de Consiliu din 26.11.2014  iar în temeiul art. 480 alin. 3 va admite apelul declarat de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 908/C/03.12.2014 pronunţată de Tribunalul Braşov – secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosar nr. 3717/62/2014, pe care o va anula în tot şi judecând în fond cauza, va respinge excepţia tardivităţii, va admite în parte cererea de opoziţie formulată în contradictoriu cu pârâţii S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. şi B.M., obligând pe pârâta S.C. R.F. S.R.L.  la plata către reclamata S.C. D.I.G. S.R.L. a prejudiciului astfel cum a fost el cuantificat prin prezenta hotărâre.

În baza art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, consecinţă a admiterii apelului S.C. D.I.G. S.R.L., cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata S.C. R.F. S.R.L. urmează să fie respinsă, faţă de culpa sa procesuală.

Domenii speta

Spete similare