Stabilirea competenţei în litigii având ca obiect pretenţii derivând din executarea unor lucrări de reabilitate termică a locuinţei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 30.06.2015, sub nr. 5108/311/2015, reclamantul Municipiul Slatina - prin Primar a solicitat instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, în contradictoriu cu pârâţii Asociaţia de Proprietari Nr. 5  şi M. I. să dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 760,49 lei reprezentând cota de contribuţie a asociaţiei de proprietari/proprietarilor - pentru lucrările de intervenţie realizate la imobilul aparţinând debitorului ce consta în avans, rata reabilitare termică şi accesorii aferente, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 8207/30.10.2015 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Slatina invocată din oficiu şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal.

Prin sentinţa nr. 139 de la 1.03.2016 pronunţată de Tribunalul Olt  a  fost admisă excepţia necompetenţei materiale invocată de reclamant şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a înaintat  dosarul la Curtea de Apel Craiova - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în vederea soluţionării conflictului.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal la data de 30.09.2014, sub nr. 1588/54/2014.

Soluţionând conflictul negativ de competenţă în temeiul art. 135 alin. 1 şi art. 136 alin.  2 N.C.proc.civ., Curtea de Apel Craiova constată că Judecătoriei Slatina îi revine competenţa soluţionării cauzei, pentru următoarele considerente:

În fapt, la data de 18.05.2009 a fost înregistrată la Consiliul Local al Municipiului Slatina, sub nr. 8660 solicitarea Asociaţiei de proprietari nr. 5  Slatina  de înscriere în programul multianual privind creşterea performanţei energetice a blocurilor de locuinţe, având în vedere prevederile OUG nr. 18/2009 privind creşterea performanţei energetice a blocurilor de locuinţe.

În baza acestei solicitări a fost încheiat Contractul de mandat nr. 8660/18.05.2009 între Municipiul Slatina, în calitate de mandatar şi Asociaţia de proprietari nr. 5, în calitate de mandant având ca obiect mandatarea de către cel din urmă, beneficiar al investiţiei, a coordonatorului local să stabilească şi să efectueze în numele şi pentru mandant a măsurilor şi acţiunile ce se impun în condiţiile şi cu respectarea prevederilor OUG nr. 18/2009 pentru creşterea performanţei energetice a blocurilor de locuinţe.

Astfel cum rezultă din prevederile contractului anterior menţionat printre obligaţiile pe care Municipiului Slatina şi le-a asumat a fost, conform art. 2 lit. b, organizarea procedurilor de achiziţie publică, semnarea şi gestionarea contractelor de achiziţie publică pentru  prestarea serviciilor de proiectare şi execuţie a lucrărilor de intervenţie, respectiv ( lit. K) să efectueze plata lucrărilor de intervenţie executate, în cotele şi în condiţiile prevăzute de OUG nr. 18/2009, conform documentelor de plată, precum şi să solicite mandantului virarea sumei aferente părţii ce-i revine, pe baza deconturilor de plată a lucrărilor de executare (lit. l).

Din cuprinsul aceloraşi prevederi contractuale rezultă că, mandantul şi-a asumat, printre alte obligaţii şi pe aceea de a constitui suma necesară cofinanţării corespunzătoare cotei părţi prevăzută de OUG nr. 18/2009 (art. 4 lit. c), cota parte ce-i revine acesteia fiind de 182.426,15 lei potrivit art. 3 din actul adiţional nr. 1 la Contractul de mandat nr. 8660/18.05.2009, virarea sumei urmând a se face pe baza deconturilor lunare de plată a lucrărilor executate.

Ulterior, la data de 30.07.2009 a fost înregistrată la Consiliul Local al Municipiului Slatina, sub nr. 388 cererea Asociaţiei de proprietari nr. 5 de preluarea de către acesta a cotei de 15 % din totalul cotei sale de contribuţie de 20%, în contextul crizei financiare, urmând să fie rambursată, eşalonat, în 10 ani.

Urmare a acestei solicitări, prin HCL a Municipiului Slatina nr. 220/04.08.2009, modificată şi completată prin HCL nr. 301/08.12.2010 a fost preluată, parţial de către bugetul local, suma reprezentând cota de contribuţie aferentă asociaţiei de proprietari/proprietarilor ce fac parte din programul  privind creşterea performanţei energetice a blocurilor de locuinţe.

La data de 27.08.2009 a fost încheiat intre Consiliul Local al Municipiului Slatina, în calitate de achizitor şi SC Plus Confort SRL, în calitate de executant contractul de lucrări nr. 20962 având ca obiect, potrivit art. 4.1 proiectarea şi executarea obiectivului - Reabilitare termică a blocurilor GA4,GA5 şi GA6, str. Cornişei, Municipiul Slatina „,plata preţului convenit urmând a se face de către achizitor la finalizarea lucrării.

În drept, Curtea reţine că, potrivit prevederilor art. 13 din OUG nr. 18/2009 – “finanţarea executării lucrărilor de intervenţie prevăzute la art. 4 şi 6 se asigură astfel: a) 50% din alocaţii de la bugetul de stat, în limita fondurilor aprobate anual cu această destinaţie în bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Locuinţei; b) 30% din fonduri aprobate anual cu această destinaţie în bugetele locale şi/sau din alte surse legal constituite; c) 20% din fondul de reparaţii al asociaţiei de proprietari şi/sau din alte surse legal constituite.”

Faţă de cele expuse, Curtea constată că, obligaţia Asociaţiei de proprietari nr. 5 de a achita o cotă de 20% din valoarea lucrărilor rezultă chiar din prevederile legale.

Însă, o parte din această cotă a fost preluată de către Consiliul Local, acesta plătind contravaloarea lucrărilor executate, urmând să-şi recupereze contravaloarea sumei achitate în contul obligaţiei legale a Asociaţiei de proprietar nr. 5 în rate, eşalonate, pe o durată de 10 ani.

Aşadar, pretenţiile reclamantului din prezenta cauză decurg din obligaţia Asociaţiei de Proprietari  nr. 5 de a achita eşalonat suma de bani pe care Consiliul Local al Municipiului Slatina a plătit-o în contul obligaţiei celei dintâi.

Este adevărat că, potrivit prevederilor OUG nr. 18/2009 astfel de lucrări de reabilitare sunt lucrări de interes public, însă, în raport de cele expuse anterior, acest aspect nu este de natură a concluziona că, competenţa de soluţionarea a unei speţe având ca obiect pretenţii decurgând din nerespectarea obligaţiei pârâţilor de plată a unei rate scadente este de competenţa instanţei de contencios administrativ şi fiscal.

De reţinut faptul că, pretenţiile reclamantei nu sunt în legătură cu executarea Contractului de lucrări nr. 20962/27.08.2009 şi care a fost încheiat în condiţiile OUG nr. 34/2006 şi nici a celui de mandat nr. 8660/18.05.2009 pentru a atrage astfel competenţa instanţei de contencios administrativ şi fiscal în raport de prevederile art. 2 alin.1 lit.c  coroborat cu art. 8 alin.2 din legea nr. 554/2004 ci provin din nerespectarea de către pârâţi a obligaţiei asumate de a plăti, în rate, sumele de bani pe care Consiliul Local al Municipiului Slatina le-a avansat în contul obligaţiei Asociaţiei de Proprietari de a achita cota de 20% din valoarea lucrărilor de reabilitare la finalul executării lucrărilor, lucrări recepţionate la data de 29.09.2010, conform procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 22.848.

Curtea reţine că, în speţă nu sunt incidente nici disp. art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora „persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanţa de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate şi, eventual, reparaţii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluţionarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi prin refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”, de esenţa contenciosului fiind contestarea unui act administrativ.

În conformitate cu dispoziţiile art. 94 din NCPC Judecătoriile judecă .....„h) cererile privind obligaţiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe;” şi „j)orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti;”.

Prin urmare, în cauza dedusă judecăţii nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel că, în cauză competenţa de soluţionare revine instanţei de drept comun şi nu celei specializate.

În consecinţă, potrivit art. 135 alin. 4 din Codul de procedură civilă s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Domenii speta

Spete similare