Modificare masuri privind copilul

SENTINŢA CIVILĂ NR. 589

Şedinţa publică din data de 24.02.2016

Instanţa constituită din:

Preşedinte – Anca Crăciun

Grefier – Florentina Cristian 

Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta … în contradictoriu cu pârâtul …, având ca obiect modificare măsuri privind copilul.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns: reclamanta asistată de avocat Băncilă Marius Alexandru şi martorele,  lipsă fiind pârâtul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

 Instanţa, sub prestare de jurământ, în temeiul art. 323 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorelor …, …, declaraţii consemnate şi ataşate la dosarul cauzei. 

 Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanţa declară închisă cercetarea procesului.

Întrebat fiind de către instanţă, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, reprezentantul reclamantei declară că nu mai are de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat şi că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.

Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, reprezentantul reclamantei avocat Băncilă Marius Alexandru depune chitanţa în valoare de 600 lei reprezentând onorariu de avocat,  solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost ea formulată, modificarea măsurilor dispuse prin sentinţa civilă nr. 2075/19.06.2012, exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei să revină în mod exclusiv reclamantei. Din declaraţiile martorelor rezultă că pârâtul are o atitudine pasivă fiind total dezinteresat faţă de soarta minorei. Pârâtul nu plăteşte nici măcar suma de 150 lei la care a fost obligat de către instanţă reprezentând pensie de întreţinere minorei. Reiterează cererea de exercitare a autorităţii părinteşti asupra minorei în mod exclusiv de reclamantă având în vedere întreg probatoriul administrat. Cu cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, instanţa declară închise dezbaterile în fond şi rămâne în pronunţare asupra cauzei.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 30.10.2015 sub nr. 5765/270/2015 reclamanta … l-a chemat în judecată pe pârâtul …, solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să dispună modificarea măsurii privitoare la exercitarea autorităţii părinteşti luate prin sentinţa civilă nr. 2075/19.06.2012 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 2377/270/2012 în sensul ca exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei …, născută la data de …, să fie realizată exclusiv de reclamantă.

În motivare reclamanta arată că părţile au fost căsătorite, au divorţat, iar prin sentinţa locuinţa minorei a fost stabilită la reclamantă, iar autoritatea părintească a fost stabilită în comun pentru ambii părinţi; cu toate acestea, pârâtul a fost total dezinteresat de minoră, nu a mai văzut-o de când aceasta avea doi ani.

În drept, cererea  a fost motivată pe dispoziţiile art. 398, 403 din Codul civil.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 15 lit. e din OUG 80/2013.

În procedura scrisă reglementată de dispoziţiile art. 201 Cod procedură civilă pârâtul nu a depus întâmpinare.

Pârâtul s-a prezentat la primul termen de judecată din 20.01.2016 şi a precizat că este de acord cu acţiunea, iar instanţa i-a explicat că autoritatea părintească este un drept de care pârâtul nu poate dispune, măsurile trebuind luate în interesul superior al minorului.

Reclamanta a solicitat şi instanţa a încuviinţat administrarea probei cu înscrisuri, cu martorii … şi …, cu ancheta psihosocială.

Pârâtul a precizat că nu are de propus probe.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2075/19.06.2012 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 2377/270/2012, a fost declarată desfăcută prin acord căsătoria părţilor, s-a dispus ca autoritatea părintească asupra minorei …, născută la data de … să revină ambilor părinţi, s-a stabilit locuinţa minorei la reclamantă, a fost obligat pârâtul la plata unei pensii de întreţinere de 150 lei lunar.

Prin cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentului dosar reclamanta solicitat ca autoritatea părintească cu privire la minora …, născută la data de 19.06.2008, să fie exercitată numai de către ea, motivat în principal de faptul că pârâtul este dezinteresat de viaţa minorei şi nu îşi dă acordul în anumite situaţii.

Din declaraţiile martorilor coroborate cu înscrisurile depuse la dosar  rezultă că reclamanta şi minora locuiesc cu părinţii reclamantei în municipiul Oneşti. Pârâtul este plecat de mai mulţi ani în Italia, nu ţine legătura nici cu reclamanta nici cu minora, fiind total dezinteresat de cele două persoane. Pârâtul nu a mai văzut-o pe minoră de când aceasta avea vârsta de doi ani, astfel că minora nici măcar nu îl cunoaşte pe tatăl său, nu întreabă de acesta, ştiind cum arată dintr-o poză.

Mai mult decât atât, în urmă cu aproximativ patru ani, minora a avut o problemă de sănătate care necesita intervenţie chirurgicală, iar pârâtul nu vroia să îşi dea acordul pentru această intervenţie, punând în pericol sănătatea minorei. În cele din urmă, după mari insistenţe pârâtul şi-a dat acordul şi fetiţa a fost operată la Iaşi.

Având în vedere situaţia de fapt reţinută, instanţa consideră că există motive întemeiate în sensul art. 398 Cod civil pentru ca autoritatea părintească asupra minorei să fie exercitată exclusiv de către reclamantă.

Prin modificările aduse Legii nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului prin Legea nr. 257/2013 se defineşte noţiunea de motive întemeiate pentru exercitarea autorităţii părinteşti exclusiv de către un părinte. Astfel, dispoziţiile art. 31 alin. 2/5 prevăd că „(2^5) Se consideră motive întemeiate pentru ca instanţa să decidă ca autoritatea părintească să se exercite de către un singur părinte alcoolismul, boala psihică, dependenţa de droguri a celuilalt părinte, violenţa faţă de copil sau faţă de celălalt părinte, condamnările pentru infracţiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infracţiuni cu privire la viaţa sexuală, infracţiuni de violenţă, precum şi orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de către acel părinte a autorităţii părinteşti.”

Din cele menţionate anterior, instanţa reţine că atitudinea pârâtului de a refuza să-şi dea acordul în situaţii critice ce pun în pericol sănătatea copilului, reprezintă un risc pentru copil.

Având în vedere aceste considerente, instanţa reţine că există motive întemeiate pentru ca autoritatea părintească să fie exercitată de un singur părinte, urmând a admite acţiunea reclamantei şi a dispune după cum urmează.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, instanţa va respinge această cerere motivat de faptul că pârâtul a achiesat încă de la primul termen de judecată la pretenţiile reclamantei, însă instanţa nu a putut lua act de această atitudine procesuală avându-se în vedere considerentele expuse anterior.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de reclamanta …, CNP …, domiciliată în … în contradictoriu cu pârâtul …, CNP …, domiciliat în …

Modifică măsura privitoare la exercitarea autorităţii părinteşti luate prin sentinţa civilă nr. 2075/19.06.2012 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 2377/270/2012 în sensul că exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei …, născută la data de …, va fi realizată exclusiv de reclamantă.

Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Oneşti.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 24.02.2016.

Domenii speta

Spete similare