Succesiune

Dosar nr. 3058/308/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ NR. 491/2015

Şedinţa publică de la 04 Mai 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE Gabriela Boşoteanu

Grefier Monica Gligor

Pe rol  pronunţarea în  cauza civilă privind pe reclamanta G.E.E.  şi pe pârâţii C.N. ,  C.I.P. , intervenient S.V. , având ca obiect succesiune.

La apelul nominal  se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 20 aprI. 2015 , iar susţinerile şi concluziile părţilor  au fost consemnate în încheierea din acea dată , care  face parte integrantă din prezenta sentinţă , când Judecătoria, având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunţarea pentru azi  4 mai 2015 , când s-a pronunţat următoarea sentinţă .

INSTANŢA

Prin cererea de chemare în judecată depusă la  20.12.2013 reclamanta G.E.E. i-a chemat în judecată pe pârâţii  C.N.  şi C.I.P. solicitând ca prin hotărârea ce o va da  instanţa, să dispună asupra următoarelor:  Să se constate că din masa succesorală după defunctul Nicolae Cristea , decedat la data de 21 martie  1997, face parte  imobilul situat în S. nr. 2013, jud Mureş , înscris în CF 7157 S. , imobil înscris în CF sporadic 51038, nr.  topografic 7157 – C 1 ; 7157 – C2, 7157 - C3, 7157 - C4 de natură casă de locuit şi teren intravilan în suprafaţă de 1684 mp.;  să se constate  că au calitatea  de moştenitori legali  ai defunctului Nicolae Cristea : reclamanta G.E.E.  şi pârâţii Cristea  Nicolae  şi C.I.P.  în calitate de descendenţi ; să se dispună intabularea dreptului de  proprietate asupra imobilului situat în comuna S. nr. 2013, jud Mureş , înscris în CF 7157 S. , imobil  înscris în CF sporadic 51038, nr.  top. 7157 – C1 , 7157 – C2, 7157 – C 3 , 7157 - C4  de natră casă de locuit şi teren intravilan în suprafaţă de 1648 mp pe numele reclamantei  şi al pârâţilor în cotă de 1/3 parte  fiecare;  partajarea imobilului situat în comuna  S. nr. 203 , jud Mureş , înscris în  CF 7157 S. – imobil înscris în Cf sporadic 51038, nr. top . 7157 – C1 , 7157 – C2, 7157 – C 3 , 7157 - C4 de natură casă de locuit şi teren intravilan în suprafaţă de 1684 mp, în sensul atribuirii acestuia în întregime pârâtului C.I.P. cu obligarea acestuia la plata sultelor  compensatorii către reclamantă  corespunzătoare cotei părţi  din imobil, deţinută de aceasta şi către pârâtul Cristea Nicolae;  să se dispună intabularea dreptului de proprietate asupra întregului imobil  situat în comuna S. nr. 203, jud Mureş , înscris în CF nr. 7157 S. – imobil înscris sporadic 51038, nr. top . 7157 – C1 , 7157 – C2, 7157 – C 3 , 7157 - C4 de natură casă de locuit şi teren intravilan în suprafaţă de 1684 mp, pe numele pârâtului C.I.P.  în cotă de 1/1 parte; cu cheltuieli de judecată.

In  motivarea cererii a arătat că tatăl său Cristea  Niculaie decedat la 21.03.1997 este proprietarul tabular al imobilului înscris în CF 7157 S., nr. cad. . 7157 – C1 , 7157 – C2, 7157 – C 3 , 7157 - C4 de natură casă de locuit şi teren intravilan în suprafaţă de  1684 mp. Reclamanta  şi pârâţii sunt  descendenţi  ai defunctului.  Imobilul casă de locuit reprezintă  casa părintească şi este folosită  exclusiv de către pârâtul C.I.P. ; acesta împreună cu familia sa foloseşte şi întreg  terenul aferent  casei, de  1684 mp. Casa părintească se compune din 2 camere şi hol cu o  anexă bucătărie. Construcţii edificate de pârâţi sunt şura, grajdul şi coteţele din cărămidă.

În drept a invocat art 651, 659, 669 Cod civil , art 979 şi următoarele CPC, art 451 CPC , art 91 din Legea nr. 71 / 2011.

În probaţiune a depus : CF nr. 7151, CF sporadic 51038 S. , acte de stare civilă , Încheierea notarială nr. 7 / 4.12.2013 , valoarea impozabilă a imobilului, taxa de timbru de 1494 lei.

Pârâţii Cristea Nicolae şi Cristea I. P.  au formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii reclamantei, întrucât aceasta nu a acceptat în termenul prevăzut de art 700 Cod civil succesiunea defunctului tată, au  depus cererea reconvenţională  în care au solicitat  în contradictoriu  cu  reclamanta pârâtă  reconvenţională să se constate că masa succesorală rămasă după  defunctul Cristea Nicole decedat la 1.03.1997 în compunerea arătată de reclamantă a fost acceptată tacit  doar de către reclamant reconvenţional Cristea  I.  P. , descendent, prin folosirea  bunurilor succesorale; să se dispună intabularea dreptului  de proprietate asupra întregului imobil din  comuna S. nr. 203, jud Mureş, înscris în CF 7157 S. , top  . 7157 – C1 , 7157 – C2, 7157 – C 3 , 7157 - C4 de natură casă de locuit  şi teren intravilan în suprafaţă de 1648 mp pe numele reclamantului reconvenţional C.I.P. ,  cu titlu de moştenire legală în cotă de 1/1 parte.

În motivare arată că reclamanta nu şi-a însuşit în termen calitatea de succesor a defunctului tată, nefăcând acte sau fapte juridice cu privire la această  succesiune, termenul de prescripţie fiind depăşit  în prezent conform art 700 Cod civil vechi, coroborat cu art 686 Cod civil. Reclamanta fiind străină de succesiune, acţiunea sa are un  caracter vădit neîntemeiat, acest lucru fiind rezultat  şi din certificatele notariale potrivit cu care nu s-au găsit înregistrate declaraţii privind  opţiunea succesorală în  perioada 1995 – 21.12.2007 . Actele de folosinţă asupra averii defunctului  făcute de reclamantul reconvenţional  Cristea I.  , implică intenţia acestuia de a accepta succesiunea.  În temeiul posesiunii bunurilor  succesorale, reclamantul  reconvenţional este singurul  erede  acceptant al succesiunii, aceasta prin folosirea imobilului ce face obiectul  cauzei, a acceptat fără  echivoc succesiunea  tatălui , cererea de  împărţeală este fără obiect.  Tot Cristea I.  a  achitat sarcinile succesiunii, conform, art 774 Cod civil.

In drept a invocat art 686, art 689 Cod civil , art 774 Cod civil.

Pârâta reconvenţională a depus întâmpinare la cererea reconvenţională la 25.04.2014, arătând că solicită respingerea  acţiunii  fratelui său ca neîntemeiată, că după decesul tatălui său  a acceptat tacit moştenirea efectuând acte şi fapte din cele care presupun neapărat intenţia  acceptare conform art 689 Cod civil , astfel în calitate de  moştenitoare  a folosit o parte din parcelele de teren rămase  după tatăl lor şi asupra  cărora s-a  reconstituit dreptul de proprietate;  a achitat impozitul  aferent pentru aceste parcele de teren , astfel ea foloseşte singură tarlaua 118 parcela 3531/4 de 300 mp  teren de natură arabil şi  integral  tarlaua 817 parcela  3469/1/11 teren  de natură fâneţe din TP nr. 174948/19.12.2007  eliberat pe numele tatălui său .

Pârâţii  folosesc 1/3 parte din  terenul cuprins in TP nr. 97015/7.06.2002 eliberat  pe numele tatălui defunct , precum şi TP 96649/6.02.1995.  Cât priveşte pasivul succesoral reclamanta a arătat că toate cheltuielile cu  înmormântarea defunctului s-au suportat  de către vecinătate şi personal a achitat 200 lei  ca şi ceilalţi fraţi pentru  piatra funerară . A depus titlurile  de proprietate .

La 5.05.2015 reclamantul reconvenţional Cristea I. P.  a precizat că la vechiul edificiu  rămas  după defunctul Cristea Nicolae decedat la 1.03.1997 , compus din 2 camere, bucătărie, anexe, a executat pe cheltuiala proprie investiţii şi transformări în valoare de 20.000 lei.

In considerarea calităţii sale de unic moştenitor, reclamantul  reconvenţional a adăugat şi faptul că reclamanta  ar fi primit deja de la defunctul tată o casă similară  şi apoi a fost şi ajutată  să-şi construiască una;  că el şi cu  celălalt frate  i-au  îngrijit pe părinţi în ultimii 30 de ani , că  pasivul succesoral este de  6000 lei cu titlu de  cheltuieli de înmormântare .  A achitat taxa de timbru  de 430 lei.

Reclamanta  principală şi-a  modificat cererea introducând  în masa succesorală după defunctul Cristea  Nicolae  decedat la 21. 03.1997 şi cota de 1/3 parte din imobilul teren de natură  arabil extravilan înscris în CF 1758 S. nr. cad. 1758 în suprafaţă de 300 mp din TP 174948/19.12.2007 nr. tarla 118, nr. parcela 3551/4 şi cota de 1 parte din suprafaţa de 13.400 mp teren extravilan de natură fâneaţă înscris în CF 3017 S. nr. cad 3017 din TP 174948/19.12.2007 nr. tarla 117, imobilul de natură teren arabil extravilan de 6600 mp  înscris în CF 2998 S.  , nr. cad 2998 din TP nr. 96649/1995 nr. tarla 117; terenul de natură  arabil în extravilan înscris în CF 2198 S., nr. cad 2198, asupra suprafeţei de 2700 mp teren fâneaţă  în extravilan înscris în  CF 2265 S., nr. cad 2265, în cote egale pe numele  reclamantei şi pârâţilor.

În motivarea  acestei precizări a arătat  că după apariţia Legii  nr. 18/1991 tatăl lor a solicitat  reconstituirea dreptului de proprietate  asupra suprafeţelor de teren pe care le-a avut în proprietate . Din TP 96649 şi 174948 prin care i s-a  reconstituit dreptul de proprietate, defunctul deţine 1 parte şi 1/1 parte asupra suprafeţei  de 2 ha  şi 8659 mp . După decesul tatălui toţi fraţii şi-au partajat terenurile  pe care le-a avut tatăl lor, în prezent reclamanta foloseşte  terenurile menţionate, iar altele care nu fac obiectul dezbaterii succesorale de faţă , dar intabulate  pe numele defunctului , sunt folosite de ceilalţi doi fraţi. Din suprafaţa de 12.000 mp înscrisă  în CF  2198 S.  foloseşte 0,40 ha, restul  fiind  folosită de către pârâţi. A  achitat în continuare  taxa de timbru de 774 lei şi a depus TP 96649, CF 2265 S. , 2198 S., 2998 S., TP 174948, CF 1758 S., CF 3017 S. .

Cu privire la cererea reconvenţională reformulată a reclamantului reconvenţional C.I.P. ,  reclamanta a arătat că este de acord , că acesta a efectuat  investiţiile pretinse la imobilul casă părintească şi nu se  opune la acestea. Despre pasivul succesoral  de 6000 lei , arată că cheltuielile  de  înmormântare şi parastasul  nu au fost suportate de către I.  P. .

Cu privire la modificarea şi întregirea cererii principale , reclamantul  reconvenţional a arătat la  22.09.2014 că toate terenurile la care  reclamanta face referire au fost partajate voluntar, între descendenţi încă anterior decesului tatălui, că numita Suciu I Viorica este coproprietară asupra acestora. Şi-a amintit cu această ocazie că reclamanta n-ar trebui să aibă pretenţii  asupra casei , că a fost despăgubită la cerere de către I.  P.  cu 15.000 lei în urmă cu 12 ani;  A depus taxa de timbru  de 2558 lei.

S-a administrat proba cu interogatoriul  pârâţilor şi reclamantei, astfel, ambii pârâţi au recunoscut că fac parte din masa succesorală terenurile extravilane menţionate de reclamantă în cererea completată , au recunoscut că  imobilul din S. 203  ce a  reprezentat casa părintească  se compunea din 2 camere, hol , o  anexă bucătărie separate, o şură, grajd şi  coteţe din  cărămidă, având teren aferent de 1684 mp ,  acestea fiind folosite de către pârâtul  Cristea P.  I. ; au recunoscut că terenurile din CF 1758 S., 3017, 2998 S. şi suprafaţa de 0,40 ha din terenul înscris în CF 2198 S., sunt folosite de către  reclamantă , că le-au împărţit între ei. Pârâtul  C.N.  a declarat că nu  doreşte sultă de  la fratele său. Pârâtul  C.I.P.  a menţionat că la  decesul tatălui lor au împărţit între fraţi  tot terenul, inclusiv cel pe care anterior îl folosea reclamanta  şi au ţinut cont de folosinţă , atribuindu-i reclamantei  terenul pe care-l folosea deja, restul împărţind între ei. , trei fraţi.

Despre înmormântare  reclamantul reconvenţional  arată că singur  a plătit cheltuielile, cei 500 lei  de la vecinătate nu au ajuns .

Reclamanta a declarat la interogatoriu că  în  esenţă casa părintească este neschimbată, fratele său i-a făcut  în schimb o mansardă, a tencuit-o şi este mai aspectuoasă , a construit o cameră  şi hol, nu poate aprecia valoarea investiţiilor şi le recunoaşte :  schimbat şi montat două geamuri şi uşă de tip termopan; turnat  podea beton în toate  încăperile ; montat parchet laminat; montat ornament  faţadă din piatră neagră; gletuit şi zugrăvit interior şi exterior;  construit, prin adăugire  la vechea bucătărie  living, baie, cămară, construcţii noi ;  montat gresie şi faianţă în bucătărie, baie şi hol;  instalaţie apă potabilă, hidrofor, instalaţii sanitare în tot imobilul ;  refăcut în totalitate acoperişul ;  la grajd şi şură s-a turnat placă de beton, s-a reparat acoperişul în totalitate  şi s-a tencuit integral.  Terenurile agricole  le-a folosit şi înainte şi după decesul tatălui , convenind cu fraţii  ce foloseşte fiecare. Nu a primit nici o sumă de bani  de la fratele ei reprezentând cotă din casa părintească .

Martorii audiaţi Vânca Vasile şi Stroian Zaharie  cunosc investiţiile efectuate la imobil de către  C.I.P.  şi că cei trei fraţi şi-au împărţit terenurile rămase de la părinţi , I.  P.  a rămas în casa părintească .

Pentru opozabilitate a fost  introdusă în cauză , din oficiu, intervenienta S.V. , prezentă în instanţă la termenul din 23.02.2015, pentru calitatea sa de coproprietar  asupra terenurilor intravilan  care fac obiectul  cererii în constatarea compunerii masei succesorale şi calitatea de moştenitor cu intabularea pe cote părţi  în CF a moştenitorilor coproprietarului C.N. , fratele decedat  al  intervenientului  S.V. .

Necesitatea introducerii  în cauză a terţului a fost  pusă în discuţia părţilor, ambele părţi, reclamanta şi pârâţii solicitând introducerea  terţului în cauză,  a doamnei S.V.  , care fiind prezentă în instanţă i s-a adus la cunoştinţă obiectul cererilor principală şi  reconvenţională şi a exprimat verbal poziţia sa în sensul că  nu solicită  acordarea unui termen de judecată, că nu are de formulat  apărări, excepţii , dovezi şi înţelege pentru ce a fost introdusă  în cauză, respectiv pentru a-i fi opozabilă hotărârea finală.

Din raportul de expertiză topografică efectuat în cauză rezultă că valoarea de circulaţie a imobilului  casă de locuit cu anexe, este de  69.131 lei , iar valoarea terenului aferent de 1684 mp din S. nr. 2013, jud Mureş, înscris în CF 7157 S. este de 7483 lei. În valoarea de circulaţie a imobilului, casă de locuit, ce reprezintă casa părintească cu anexe, compusă din  2 camere, hol, o anexă bucătărie la care se adaugă o şură cu grajd şi coteţe de cărămidă , nu s-au inclus investiţiile efectuate de către pârâtul  C.I.P.  , constând în schimbat  şi montat 2 geamuri, uşă termopan, turnat podea beton, parchet laminat,  ornament faţadă din piatră neagră , gletuit, zugrăvit  interior şi exterior, construcţiile noi – adăugire, living, bucătărie şi cămară , gresia şi faianţa din bucătărie,  hidrofor , instalaţii sanitare,  acoperiş refăcut, placă de beton tencuit în grajd şi şură.

Judecătoria, văzând actele şi lucrările dosarului  constată şi reţine următoarele :

Din actele de stare civilă  depuse la  dosar rezultă că Cristea Nicolae , decedat la 21.03.1997 a  avut 3 copii, pe reclamanta G.E.E. , Cristea  Niculae şi Cristea  I.  P.  . Pârâtul C.I.P. , prin  cererea reconvenţională, contestă calitatea de moştenitor a  pârâţilor reconvenţionali C.N.  şi Gligor Eleonora, arătând că  niciunul nu a efectuat acte sau fapte de acceptare tacită ori expresă a moştenirii rămase după defunctul tată  respectiv în privinţa casei de locuit , casă părintească  şi teren aferent, nu au solicitat în termenul  prev de art 700 Cod Civil  dezbaterea succesiunii la notar şi nu au efectuat  activităţi din a căror îndeplinire  rezultă neîndoielnic intenţia de a  accepta succesiunea lui  decujus .

Din administrarea interogatoriului  rezultă că cei trei fraţi nu au avut probleme în modul de partajare a  folosinţei terenurilor extravilane care compun masa succesorală  şi sunt menţionate de reclamantă în cere4rea de completare  a  acţiunii principale, neînţelegerile au apărut numai cu privire la  imobilul casă de locuit, cu anexe gospodăreşti şi teren  de 1684  mp situat în S. nr. 203, jud Mureş, înscris în CF  7157 S.  nr. cad 7157 C1, 7157 C2, 7157 C3 ,7157 C4  pe care de la decesul tatălui îl foloseşte exclusiv  pârâtul, reclamant  reconvenţional  Cristea P.  I.  .

Toate părţile , reclamanta şi pârâţii, susţin  că în timpul vieţii tatălui lor au împărţit terenul extravilan  dobândit de antecesor prin reconstituirea dreptului  de proprietate prin TP nr. 174948/19.12.2007 şi 96649/1995 şi  l-au folosit fiecare atât în timpul vieţii  lui Cristea  Nicolae cât şi  după  decesul acestuia, că nu există un partaj de ascendent întrucât nu există nici un act în acest sens  semnat de părţi, împărţeala  terenului au făcut-o  cu învoiala tatălui lor . Astfel că fiecare dintre ei foloseşte terenul ce le revine din masa succesorală , iar reclamantul reconvenţional  foloseşte singur imobilul  casă de locuit  anexe şi teren intravilan de 1684 mp din CF 7157  S.. Din această împrejurare rezultă că şi  reclamanta şi  pârâtul  Cristea Nicolae , nu doar C.I.P. , care s-a mutat  definitiv în casa părintească  moştenită , ce intră în componenţa masei succesorale rămase după defunctul  tată Cristea Nicolae , au  realizat acte în calitate de moştenitori  manifestându-şi intenţia de a accepta moştenirea, astfel de acte fiind reprezentate de actele de  posesiune şi folosinţă  a bunurilor succesorale, terenurile extravilane cu privire  la care moştenitorii fraţi au convenit asupra modului de împărţire  şi folosinţă a lor .  Aceste acte de administrare definitive , fără caracter urgent şi care angajează viitorul sunt  socotite  acte de  acceptare pentru că moştenitorul s-a comportat ca un proprietar  şi a realizat aceste acte pentru  că a vrut să accepte moştenirea ( acte de acceptare  tacită a  moştenirii ), conform art  690 Cod civil.

Astfel instanţa va reţine ca moştenitori  pe reclamantă şi pârâţi iar  masa succesorală  rămasă după defunctul  Cristea Nicolae decedat la 21.03. 1997 se compune din următoarele bunuri imobile: teren şi construcţii situate  în com. S. nr. 203 , jud Mureş, înscris în CF 7157 S., CF  sporadic 51038, nr. cad. 7157 C 1 , 7157 C2 , 7157 C3 , 7157 C4, cota de 1 parte din imobilul de natură  teren în extravilan de natură arabil înscris în CF 1758 S., nr. cad. 1758 în suprafaţă de 300 mp , din  TP 174948 din 19.12.2007, nr. tarla 118, nr. parcelă  3551/4 şi cota de 1 parte  din  suprafaţa de 13.400 mp teren în extravilan  de natură fâneaţă înscris în CF 3017 din TP 174948/ 19.12.2007; nr. tarla 117, imobilul de natură teren arabil în extravilan în suprafaţă de 6600 mp înscris în CF 2998 S., nr. cad. 2998 din TP 96649/1995 nr. tarla 117; terenul de  natură arabil în extravilan, în suprafaţă  de 12000 mp înscris în CF 2198 S., nr. cad. 2198 din TP 96649/1995 tarla 118; terenul de natură fâneaţă în extravilan în suprafaţă de 2700 mp înscris în CF 2265 nr. cad. 2265 din  TP 96649/1995 tarla 118.

Nu s-au formulat  obiecţiuni cu privire la  componenţa  masei succesorale, potrivit răspunsului la interogatoriu .

Asupra masei succesorale descrisă mai sus au  vocaţie succesorală în cotă de 1/3 parte fiecare, reclamanta şi pârâţii.

Instanţa  la cererea reclamantei  va sista starea de  indiviziune a părţilor cu privire la imobilul  din S. nr. 203 jud Mureş , înscris în CF 7157 S.  nr. cad. topografic 7157 C1 , 7157 C2 , 7155 C3, 7157 C4 de natură casă de locuit, anexe şi teren intravilan în suprafaţă de 1684 mp  cu valoare de circulaţie totală construcţii şi teren de 76.614 lei şi va  atribui în proprietate exclusivă a reclamantului  reconvenţional, pârâtul  C.I.P. acest imobil, integral, va dispune BCPI Sighişoara  intabularea dreptului  de proprietate al pârâtului reclamant reconvenţional asupra acestui imobil din CF 7157 S. , cu  titlu de drept de proprietate prin partaj succesoral.

Cât priveşte sultele pe care acest pârât urmează să  le achite  comoştenitorilor, reţine că  pârâtul reconvenţional Cristea Nicolae nu doreşte sultă  compensatorie din partea  fratelui său C.I.P. , în favoarea căruia să se dispună  atribuirea în  natură a casei părinteşti cu anexe şi teren aferent, iar reclamanta reconvenţională  pretinde obligarea pârâtului Cristea  I.  P.  la plata sultei compensatorii către ea corespunzător cotei părţi din imobil, deţinută de ea în calitate de moştenitor  a lui decujus  . Cum şi pârâtul  C.N. , prin posesia şi folosinţa  terenurilor extravilane , cum am arătat mai sus, a realizat un act  care este interpretat drept act de acceptare tacită , el nu poate renunţa la această acceptare constatată, declarând  în mod expres că nu solicită sultă de la fratele său . In fapt el şi-a însuşit calitatea de moştenitor , această declaraţie că nu are pretenţii nu valorează  neacceptare faţă de actele întreprinse de el cu privire la alte bunuri din masa succesorală . Toţi  moştenitorii au declarat la interogatoriu  că mai sunt alte terenuri  înscrise în TP menţionate,  suprafeţe  care nu au fost incluse în masa succesorală, rămase după  defunctul tată, urmând să  constituie acestea obiectul  unei mase succesorale  suplimentare într-un litigiu nou , dacă  nu vor reuşi realizarea unui partaj prin înţelegere.

Va obliga pe reclamantul reconvenţional  Cristea  I.  P. s-o despăgubească  cu suma de 25.538 lei reprezentând 1/3 din  76.614 lei, cu titlu de sultă compensatorie , din valoarea  imobilului de locuit şi anexe împreună cu terenul de 1684 mp  înscrise în CF 7157 S., nr. cad. 7157 C1 , 7157 C3, 7157 C4 situat în S. nr. 203 , jud Mureş .

Potrivit  art 988 al. 1 CPC atribuirea  bunului unui  copărtaş intervine în cazul în care împărţeala în natură  a unui bun nu  este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii  acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinaţia economică.  În  speţă, cum am arătat ,  reclamantul reconvenţional Cristea P.  I.  va primi bunul supus partajului,  casa de locuit şi teren din CF 7157 S., urmând să plătească celorlalţi  copărtaşi, respectiv  copărtaşului Gligor Eleonora suma de bani egală  cu echivalentul valoric al cotei acesteia. Instanţa va atribui definitiv prin sentinţă acest bun coproprietarului  reclamant reconvenţional , având în vedere că acesta locuieşte, trăieşte în imobil împreună cu familia sa de la decesul părinţilor, a efectuat investiţii , necontestate de  fraţi  şi nimeni nu a solicitat atribuirea imobilului în afara reclamantului reconvenţional conform art 987 CPC. Instanţa va stabili termenul în care acest coproprietar căruia i s-a  atribuit bunul este obligat să consemneze suma ce corespunde cotei părţi ce i se cuvine coproprietarului  reclamant .

Atribuirea  se va face definitiv conform art 989 CPC acestui  coproprietar  care este obligat să plătească sulta către reclamantă în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii asupra fondului procesului.

In privinţa restului bunurilor din masa succesorală constând din terenurile extravilane, instanţa va dispune  numai cu privire la cota parte  ce se cuvine fiecăruia, după  ce anterior am  inclus aceste terenuri ca fiind cuprinse  în masa  partajabilă rămasă  după defunct, am constatat  calitatea de titulari ai dreptului  de proprietate pe cote părţi  de câte 1/3 a reclamantei  şi pârâţilor din  dreptul de proprietate comună , fără să se mai dispună partajul în privinţa acestor terenuri, nici stabilirea valorii lor. Aceste terenuri  există în posesia şi folosinţa reclamantei , sunt cuprinse în titlurile de proprietate , iar în parte acestea sunt în coproprietate cu numita S.V. , intervenientul forţat în cauză.

Cât priveşte investiţiile  pretins efectuate de reclamantul reconvenţional, acestea nu au fost contestate de pârâţii reconvenţionali, valoarea lor nu a fost inclusă în valoarea de circulaţie a imobilului supus partajului prin atribuirea  în natură  a reclamantului  reconvenţional .

Reclamantul reconvenţional a menţionat în cererea sa  că pasivul succesoral este de 6000 lei , cu titlul de cheltuieli  de înmormântare.

S-a  stabilit pe  baza probelor administrate că fiecare succesibil a îndeplinit  acte de acceptare tacită a moştenirii lui decujus în termenul de opţiune succesorală , de 6 luni de la data decesului , defunctul  Cristea Nicolae fiind decedat înainte de 1.10.2011, fiind incidente  dispoziţiile vechiului cod civil. Pasivul succesoral  este parte a patrimoniului  succesoral este constituit  din  datoriile şi sarcinile  moştenirii . Reclamanta şi pârâţii sunt moştenitori universali, moştenitori legali , care au obligaţia să achite datoriile şi sarcinile, deoarece moştenind tot patrimoniul  sau  fracţiune, în cazul lor din acesta, ei sunt chemaţi  la o universalitate de drepturi şi obligaţii, fiind răspunzători pentru  plata pasivului succesoral.  Reclamantul reconvenţional  a arătat că s-a ocupat singur de  înmormântarea tatălui său şi de  pomenile creştineşti ulterioare, în valoare de 6000 lei .

Aceste cheltuieli la care face referire reclamantul reconvenţional  sunt sarcini ale moştenirii şi acestea ar trebui divizate potrivit cotelor, aşa cum s-a împărţit şi moştenirea . ori în  speţă nu s-a făcut dovada cheltuielilor  efectuate cu ocazia înmormântării şi a pomenilor creştine, acestea nu au  fost dovedite. Faptul că le pretinde la valoarea de  6000 lei şi  afirmă că suma de 500 lei primită  de la „vecinătate”  cu titlu de ajutor de înmormântare  şi că aceasta a fost infimă  pentru a acoperi toate  cheltuielile ocazionate de înmormântare conform datinii, în lipsa unor dovezi, privind justificarea acestor cheltuieli instanţa nu le va deduce în favoarea reclamantului reconvenţional  din sulta pe care o are de plătit comoştenitorului G.E.E. .

Pârâtul Cristea Nicolae  în mod eronat şi fără să fi dat împuternicire avocatului ales al pârâtului  C.I.P.  , a fost menţionat în cererea reconvenţională  ca reclamant reconvenţional, ori el este pârât în cererea de partaj judiciar a reclamantei şi reclamantului reconvenţional , dar cum partajul judiciar se caracterizează prin faptul că dă naştere la o dublă judecată, pârâtul  fiind  considerat şi el reclamant deoarece poate obţine condamnarea reclamantului  iniţial, chiar fără  să fi făcut cerere reconvenţională,  şi în privinţa sa am stabilit calitatea de  copărtaş şi cota de proprietate ce-i revine  din bunurile succesorale . Acest efect al partajului judiciar are efect şi pe planul cheltuielilor de judecată  în sensul că acestea vor fi  suportate în principiu de către toţi copărtaşii potrivit cotei  ce revine fiecăruia. Cheltuielile de judecată efectuate de  părţi în cadrul  procesului de partaj vor fi  în regula generală compensate . Cu toate acestea, dacă un copărtaş a formulat  cereri care s-au dovedit  a fi nefondate, în speţă cererea  reconvenţională privind constatarea că el este unicul moştenitor  al tatălui său , că pârâţii reconvenţionali nu ar fi acceptat în mod legal succesiunea şi trebuie consideraţi străini de aceasta, cheltuielile ocazionate  de aceste cereri  precum şi cea necontestată de părţi privind efectuarea investiţiilor proprii ale  reclamantului  reconvenţional şi cea privind sarcinile  succesiunii  vor fi suportate, pe temeiul culpei procesuale exclusiv  de această  parte , reclamant reconvenţional.

Va include  astfel în cheltuielile de judecată  care vor fi suportate de către toţi copărtaşii următoarele sume : taxa de timbru achitată de reclamantă  de 400 lei + 1094 lei + 774 lei ; taxa judiciară de timbru de 2268 lei achitată  de reclamant reconvenţional  C.I.P. ; onorariu expert 938 lei.

Compensează între reclamantă şi reclamant reconvenţional cheltuielile  cu plata taxei de  timbru, onorariu expert şi Onorariu avocatului ales  de fiecare.

Potrivit art 18  din OUG 51/2008, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviinţarea ajutorului  public  judiciar, vor fi puse în sarcina celeilalte părţi ,  dacă aceasta a căzut în pretenţiile sale; partea căzută  în pretenţii va fi obligată la plata către stat a acestor  sume. Dat fiind caracterul hotărârii de partaj, aceste cheltuieli teoretic  se vor suporta egal de către copărtaşii pârâţi C.I.P.  şi Cristea  Niculae .  Nu va obliga şi pe copărtaşul C.N. întrucât nu sunt formulate cereri de obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, situaţie în care numai reclamanta şi reclamantul reconvenţional vor suporta aceste sume, afară de cea care se va achita către  stat , neavansată de părţile obligate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în principiu şi în fond acţiunea civilă  formulată  de reclamanta  G.E.E. domiciliată în S.  nr. 233, jud Mureş , astfel cum a fost completată la  23.05.2014, în contradictoriu cu pârâţii C.N. , domiciliat în S. nr. 390, jud Mureş ,  C.I.P.  domiciliat  S. nr. 203 , jud Mureş , cu CNP XXX şi intervenientul  forţat S.V. , domiciliată în  Bucureşti , str Valea  Roşie nr, 2 bl. 60, sc B, et. 3 , ap. 25, sect. 6, cu CNP XXXXXX,

Admite în parte, în principiu şi în fond acţiunea civilă a  reclamantului  reconvenţional  C.I.P.  contra pârâţilor  reconvenţionali G.E.E.  şi C.N.  şi-n consecinţă :

Constată că masa succesorală rămasă după defunctul  C.N. decedat la 21.03.1997 se compune din următoarele bunuri imobile: teren şi construcţii situate  în com. S. nr. 203 , jud Mureş, înscris în CF 7157 S., CF  sporadic 51038, nr. cad. 7157 C 1 , 7157 C2 , 7157 C3 , 7157 C4, cota de 1 parte din imobilul de natură  teren în extravilan de natură arabil înscris în CF 1758 S., nr. cad. 1758 în suprafaţă de 300 mp , din  TP 174948 din 19.12.2007, nr. tarla 118, nr. parcelă  3551/4 şi cota de 1 parte  din  suprafaţa de 13.400 mp teren în extravilan  de natură fâneaţă înscris în CF 3017 din TP 174948/ 19.12.2007; nr. tarla 117, imobilul de natură teren arabil în extravilan în suprafaţă de 6600 mp înscris în CF 2998 S., nr. cad. 2998 din TP 96649/1995 nr. tarla 117; terenul de  natură arabil în extravilan, în suprafaţă  de 12000 mp înscris în CF 2198 S., nr. cad. 2198 din TP 96649/1995 tarla 118; terenul de natură fâneaţă în extravilan în suprafaţă de 2700 mp înscris în CF 2265 nr. cad. 2265 din  TP 96649/1995 tarla 118;

Constată că asupra  masei succesorale  descrise mai sus au vocaţie succesorală  în cotă de 1/3 parte fiecare, reclamanta G.E.E.  şi pârâţii C.N.  şi C.I.P. .

Dispune sistarea stării de coproprietate a pârâţilor  cu privire la imobilul situat în S. nr. 203, jud Mureş  înscris în CF 7157 S., nr. cad. nr. top. 7157 C 1 , 7157 C2, 7157 C3 , 7157 C4, de natură casă de locuit şi teren intravilan în suprafaţă de 1684 mp în valoarea de circulaţie  de 76.614 lei.

Atribuie în proprietate exclusivă a reclamantului  reconvenţional C.I.P.  imobilul situat în S.  nr. 203, jud Mureş , înscris în CF 7157 S., nr. top 7157 C1, 7157 C2, 7157 C3, 7157 C4 de natură casă de locuit şi teren intravilan cu suprafaţa de 1684 mp şi dispune intabularea  dreptului de proprietate  al reclamantului  reconvenţional I.  P. Cristea  asupra acestuia în CF  cu titlu de  partaj succesoral.

Obligă reclamantul reconvenţional P.I.C.  să  plătească în termen de 6 luni de la data rămânerii  definitive a hotărârii asupra partajului , suma de  25.538 lei reprezentând  sultă  compensatorie din valoarea imobilului casă şi teren  ce i-a fost atribuit în mod definitiv prin hotărârea de faţă.

Constată că pârâtul reconvenţional C.N. nu a solicitat  sultă compensatorie  de la  I. P.  Cristea .

Constată că la  acest imobil atribuit în proprietate exclusivă, reclamantul reconvenţional P.I.C. a efectuat investiţii, necontestate de pârâţi, constând în schimbat şi montat 2 geamuri şi uşă termopan , turnat podea de beton în toate încăperile , montat parchet laminat, montat ornament faţadă  din piatră neagră, gletuit şi zugrăvit interior şi exterior, construit prin adăugare la vechea bucătărie, un living, baie, cămară , montat gresie şi faianţă în bucătărie, hidrofor. Instalaţii sanitare în tot imobilul, refăcut acoperiş, la grajd şi şură s-a turnat  placă de beton şi s-a tencuit, apreciate de reclamant reconvenţional la  valoarea de 20.000 lei .

Dispune intabularea  dreptului de proprietate asupra  cotei de  1 parte în CF 1758 S. nr. cad. 1758  din suprafaţa de 300 mp pe numele reclamantei şi pârâţilor C.I.P.  şi C.N. în cote de 1/3 parte fiecare, precum şi asupra cotei de 1 parte din CF 3017 S. nr. cad. 3017 suprafaţa de  13400 mp, teren fâneţe, asupra suprafeţei de 6600 mp teren arabil în extravilan înscris în  CF 2998 S. nr. cad. 2998; asupra suprafeţei  12000 mp teren arabil în extravilan înscris  în CF 2198 S. nr. cad 2198; asupra suprafeţei de 2700 mp teren fâneaţă în extravilan înscrisă în CF 2265 S., nr. cad. 2265;

Compensează între reclamantă şi reclamant reconvenţional  cheltuielile de judecată , până la suma de 2268 lei  reprezentând taxă de timbru şi integral  onorariu avocat şi expert .

Obligă reclamantul reconvenţional C.I.P.  la plata sumei de  747 lei şi pe pârâtul C.N.  la plata sumei de  747 lei către stat cu titlu de cheltuieli de judecată,  ca urmare a admiterii cererii de reexaminare împotriva  încheierii de acordare a ajutorului public judiciar în favoarea  reclamantei G.E.E. .

Respinge  cererea reconvenţională privind constatarea calităţii de unic moştenitor şi cea privind  pasivul succesoral , formulate de reclamantul reconvenţional  C.I.P. .

Cu drept  de apel în termen de 30 zile de la  comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică  azi 4.05.2015 .

Preşedinte,

Gabriela Boşoteanu

Grefier,

Monica Gligor

Domenii speta

Spete similare