Anulare acte

Prin contestaţia înregistrată sub nr. 1710/329/2015 din data de 22 octombrie 2015, contestatorii M. L. şi M. Gh. au solicitat in contradictoriu cu S.C. K S.A., prin reprezentant legal S.C. K. R. S.R.L., Bucureşti, anularea formelor/actelor de executare întocmite de BEJ T.. C. A., suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, întoarcerea executării şi obligarea intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecată. 

În fapt, au arătat contestatorii că  la data de 14.10.2015 le-a fost comunicată somaţie emisă în data de 08.10.2015 de către BEJ T. C. A., prin care li se punea în vedere să achite suma de 11.398,86 lei, în termen de o zi de la primirea somaţiei, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.1048/06.03.2005.

Au invocat excepţia prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită conform art.705 Cod procedură civilă, întrucât din data de 28.02.2010, data scadenţei ultimei rate a contractului de credit şi până la data de 08.10.2015, data încheierii prin care s-a încuviinţat executarea silită împotriva lor, au trecut mai mult de 3 ani, aşadar dreptul de a obţine executarea silită a fost prescris.

Cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.10.2015 din dosarul de executare nr.1574/2015, deschis la Biroul Executorului Judecătoresc T. C. A., solicită anularea acesteia pe motiv că s-a dispus obligarea la plata cheltuielilor de executare în cuantum de 2082,12 lei, deşi a fost prescris dreptul de a obţine executarea silită, fapt ce nu justifică obligarea lor la plata cheltuielilor de executare.

Au mai solicitat suspendarea executării silite până la pronunţarea soluţiei, deoarece sunt îndeplinite cerinţele disp.art.718 alin.1 Cod procedură civilă.

Având în vedere că dreptul de a obţine executarea silită a fost prescris, iar datoriile ce au existat le-au fost atribuite prin înşelăciune, solicită admiterea capătului de cerere cu privire la suspendare.

În susţinere au depus la dosar în copie certificată: contract de credit nr.1048/08.03.2005, grafic de rambursare,  somaţie nr.1574/2015, înfiinţare poprire înştiinţare privind începerea executării, încheiere privind cheltuielile de executare silită din 08.10.2015.

La data de 25 noiembrie 2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nelegală şi neîntemeiată a contestaţiei Ia executare, formulată de către contestatori împotriva executării silite înseşi şi a actelor de executare, încheiate de Biroul Executorului Judecătoresc "T. C. A." în dosarul execuţional nr. 914/2015.

Pe cale de excepţie a invocat excepţia netimbrării/a insuficientei timbrări.

Conform dispoziţiilor art. 10 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, în cazul contestaţiei la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestaţii nu poate depăşi suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestaţia Ia executare se taxează cu 100 lei.

Prin urmare, în măsura în care contestatorul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru la valoarea contestată, solicită anularea cererii de chemare în judecată.

Contestaţia la executare este mijlocul procedural specific, prin intermediul căruia oricare dintre părţi, sau terţe persoane interesate, pot obţine anularea sau îndepărtarea unor acte de executare silită ilegale.

Prescripţia poate fi opusă pe cale de excepţie, în apărare, formulată de cel în folosul căruia curge prescripţia, iar excepţia de prescripţie constituie o excepţie de drept material substanţial, iar nu de drept procesual, deoarece are ca obiect un drept subiectiv civil (dreptul material la acţiune) şi nu un drept procedural născut în timpul procesului.

În ceea ce priveşte invocarea prescripţiei prin intermediul unei contestaţii la executare trebuie a se avea în vedere art.2513 Cod procedură civilă care prevede că prescripţia poate fi opusă numai în prima instanţă, prin întâmpinare, sau,  în lipsa întâmpinării, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate.

Potrivit art.205 Cod procedură civilă, întâmpinarea trebuie să cuprindă excepţiile de procedură ce pârâtul le ridică la cererea reclamantului, în consecinţă,  pârâtul este cel care, prin întâmpinare, are posibilitatea să invoce excepţiile de procedură privitoare la cererea reclamantului.

Aşadar, prescripţia extinctivă nu poate fi invocată prin intermediul unei contestaţii la executare deoarece natura juridică a unei contestaţii este aceea a unei veritabile cereri de chemare în judecată şi contravine aplicării art. 2513 Cod procedură civilă prin care se statuează că prescripţia poate fi opusă numai prin întâmpinare.

Contestatorii care o invocă sunt reclamanţi, deci nu pot invoca excepţii direct pe calea cererii de chemare în judecată, ci pot invoca incidente procedurale de executare cu efecte directe asupra validităţii executării sau respectiv asupra dreptului material în sine, astfel invocarea unei excepţii pe calea cererii de chemare în judecată este inadmisibilă.

Prescripţia extinctivă poate fi invocată pe cale principală, prin formularea unei acţiuni în constatare, ori de câte ori există interesul clarificării, pe cale judecătorească, a unei situaţii incerte.

Constatarea prescripţiei în cadrul unei contestaţii la executare este inadmisibilă, deoarece debitorii au la dispoziţie, în acest scop, o altă posibilitate, respectiv acţiunea în constatare.

Contestatorii nu au depus nici un document cu care să facă dovada celor afirmate (extras de cont eliberat de bancă prin care să fie evidenţiată ultima plată efectuată în contul contractului de credit).

Concluzionând asupra tuturor celor precizate prin întâmpinare, solicită a se constata nelegalitatea şi netemeinicia contestaţiei la executare formulată de către contestatori şi pe cale de consecinţă să se respingă acţiunea ce face obiectul acestui dosar, cu atât mai mult cu cât contestatoarea nu invocă şi nu probează în nici un fel nelegalitatea actelor de executare.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 205 şi urm. Cod proc. civ.

A solicitat administrarea de probe cu înscrisuri şi orice alte probe ce se vor dovedi utile şi pertinente soluţionării prezentei cauze.

Prin încheierea nr.788/9 noiembrie 2015 s-a admis cererea pentru suspendarea provizorie a executării silite formulată de contestatori şi s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 1574/2015 al BEJ T. C. A.

Potrivit art. 248 Cod de procedură civilă, instanţa va analiza cu prioritate excepţiile de procedură, precum şi celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Astfel, în ceea ce priveşte excepţia netimbrării, instanţa constată că cererea a fost timbrată cu suma de 675 lei în conformitate cu disp. art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 (fila 17).

Prin urmare, excepţia invocată de intimată privitoare la netimbrarea cererii este neîntemeiată şi va fi respinsă ca atare.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine că la data de 8 martie 2005, contestatorii au încheiat cu Casa de Economii şi Consemnaţiuni CEC SA ., Sucursala T.M. contractul de credit nr. 1048 pentru suma de 108000000 lei ROL rambursabilă în termen de 60 de luni, respectiv până la data de 7 octombrie 2010, potrivit art. 1 din contract şi graficului de rambursare anexă la contract.

Conform art. 201 din Legea 71/2011, prescripţiile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului Civil sunt şi rămân supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit.

Cum contractul dintre contestatori şi  Casa de Economii şi Consemnaţiuni CEC SA Bucureşti, Sucursala Turnu Măgurele a fost încheiat la data de 8 martie 2005, în materia prescripţiei extinctive se aplică decretul nr. 167/1958 care, la art. 6, prevede că dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani. Iar în conformitate cu art. 7, prescripţia începe să curgă de la data când se naşte dreptul la acţiune sau dreptul de a cere executarea silită, în speţă, cel mai târziu de la data de 7 octombrie 2010 când întregul credit trebuia rambursat.

La dosar nu există nicio dovadă că în executarea contractului, contestatorii au plătit vreo sumă de bani cu titlu de restituire a împrumutului.

De asemenea, instanţa constată că nu s-a dovedit în cauză, de către intimată, existenţa vreunei cauze de suspendare sau întrerupere a cursului prescripţiei extinctive prevăzute de art. 13 şi 16 din decretul nr. 167/1958.

În ceea ce priveşte susţinerea intimatei potrivit căreia nu se poate invoca excepţia prescripţiei decât în condiţiile prevăzute de art. 2513 Cod civil (şi nu Cod de procedură civilă cum eronat s-a menţionat), instanţa o apreciază ca fiind neîntemeiată.

Potrivit art. 713 alin. 2 Cod de procedură civilă  în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare şi motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desfiinţarea lui.

Cum în speţă, titlul executoriu este un contract de credit, contestatorii sunt îndreptăţiţi să invoce, pe calea contestaţiei la executare, orice motive de fapt sau de drept privitoare la dreptul pretins, inclusiv excepţia dreptului de a cere executarea silită.

Faţă de aceste considerente, instanţa va admite excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatori.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 712 şi urm. C.pr.civ., se va admite contestaţia la executare formulată de contestatorii M. L. şi M. Gh. în contradictoriu cu intimata SC C. SA  prin reprezentant legal SC K. R. SRL, va constatata prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. 1048/08.03.2005 încheiat între Casa de Economii şi Consemnaţiuni CEC SA B., Sucursala T. M. şi contestatori şi va anula actele de executare emise în dosarul de executare nr. 1574/2015 al BEJ T. C. A.

În conformitate cu disp. art. 453 C.pr.civ. intimata va fi obligată să plătească contestatorilor 1627 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu avocat şi cheltuieli de xeroxare a dosarului de executare silită.

Domenii speta

Spete similare