Litigii Curtea de Conturi

Dosar nr.XXX/40/2014 litigii Curtea de Conturi

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BOTOŞANI

Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Preşedinte:

Grefier:

SENTINŢA nr. XXX

Pe rol soluţionarea acţiunii formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială – Comuna X în contradictoriu cu pârâţii Curtea de Conturi a României şi Camera de Conturi Botoşani.

Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de xx.xx.xxxx, fiind consemnate în încheierea de şedinţă corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea pentru termenul de astăzi, când:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra acţiunii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secţii la data de xx.xx.xxxx, reclamanta Unitatea Teritorial Administrativ Comuna X a solicitat în contradictoriu cu pârâtele  Curtea de Conturi a României şi Camera de Conturi Botoşani, anularea Încheierii nr. X din data de xx.xx.xxxx emisă de către Curtea de Conturi a României, admiterea contestaţiei numărul XXXX  din data de xx.xx.xxxx formulată de către Unitatea Administrativ Teritorială Comuna X şi  anularea Deciziei nr. XX/xx.xx.xxxx emisă de către Camera de Conturi Botoşani.

În motivarea acţiunii, reclamanta  a arătat  că prin Decizia nr. XX/xx.xx.xxxx, Curtea de Conturi a României-Camera de Conturi Botoşani a reţinut o serie de abateri care privesc nerespectarea dispoziţiilor legale privind efectuarea cheltuielilor publice.

Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestaţie. Prin încheierea nr X din data de xx.xx.xxxx Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor a respins ca nefondată contestaţia formulată de către reclamantă.

Reclamanta a arătat că Decizia nr. XX/xx.xx.xxxx a fost întocmită cu încălcarea prevederilor Hotărârii nr. 130/2010 a Curţii de Conturi, act ce stabileşte Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi.

Astfel, la art. 181 din Regulamentul mai sus menţionat, este menţionat faptul că "în decizie se înscriu concret masurile pe care entitatea verificată sau alte entităţi implicate (cele prevăzute la pct. 177 - 179) trebuie să le aducă la îndeplinire în vederea înlăturării deficienţelor constatate de echipa de control, pentru stabilirea întinderii prejudiciului şi dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia sau pentru creşterea economicităţii, eficienţei şi eficacităţii în utilizarea fondurilor publice, ori în administrarea patrimoniului".

De asemenea, şi în Anexa nr. 11 la Regulament, anexă ce conţine modelul deciziilor care trebuie respectat de către organele de audit, este menţionată aceeaşi cerinţă în cadrul dispozitivului, şi anume "Se vor înscrie în mod concret măsurile ce urmează a fi duse la îndeplinire de către entitatea verificată”. Mai mult, nota de la finalul Anexei 11, prevede expres că „Nerecuperarea prejudiciilor, ca urmare a nedispunerii şi a neurmăririi de către conducere a măsurilor transmise de Curtea de Conturi, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, conform prevederilor art. 64 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şt funcţionarea Curţii de Conturi, republicată."

Cu privire la punctului II. 1. din Decizia nr. XX/xx.xx.xxxx reclamanta arată că lipsesc tocmai măsurile care trebuie luate de entitatea verificată. Mai mult, Curtea de Conturi lasă la aprecierea celui verificat să decidă care vor fi măsurile ce trebuie luate  însă Curtea de Conturi este cea care trebuie şi are competenţă să dispună în mod concret măsurile ce trebuie luate de către cel verificat, şi nu invers.

S-a mai arătat de către reclamanta că pentru aducerea la îndeplinire a „măsurilor" Deciziei nr. XX/xx.xx.xxxx s-a stabilit un termen nerealist, respectiv xx.xx.xxxx. Astfel, într-un termen foarte scurt comuna X trebuia să deducă care a fost voinţa reală a auditorilor, respectiv măsurile dispuse de către Camera de Conturi Botoşani şi să le aducă la îndeplinire.

Reclamanta a mai menţionat că, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. 4 din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul local al comunei X poate „aproba contractarea sau garantarea de împrumuturi interne ori externe pe termen scurt, mediu şi lung, pentru realizarea de investiţii publice de interes local, precum şi pentru refinanţarea datoriei publice locale".

Se arată că au fost îndeplinite condiţiile necesare solicitării unui credit bancar, astfel: pentru asigurarea resurselor financiare necesare realizării acestui proiect, primarul comunei X a iniţiat, iar Consiliul Local a aprobat contractarea unei finanţări rambursabile interne în valoare de 800.000 lei.Împrumutul  a fost contractat pentru realizarea unei investiţii de interes local.

Pentru autorizarea contractării finanţării rambursabile în valoare de 800.000 lei a fost solicitată aprobarea de la Comisia de autorizare a împrumuturilor locale din cadrul Ministerului Finanţelor Publice.

Prin Hotărârea nr. XXXX/xx.xx.xxxx Comisia a avizat favorabil contractarea de către Comuna X a unei finanţări rambursabile în valoare de 800.000 lei pentru realizarea investiţiei publice de interes local „Promovarea activităţilor de marketing şi a produselor turistice specifice zonei X, judeţul Botoşani" prin Programul Operaţional Regional 2007-2013, Axa prioritară 5.

În baza acestui aviz favorabil, UAT Comuna X a încheiat cu Banca Carpatica contractul de credit bancar nr. XX/xx.xx.xxxx cu destinaţia investiţie - finanţarea unor obiective de interes public local.

Creditul bancar a fost utilizat pentru finanţarea cheltuielilor din cadrul proiectului mai sus menţionat, suma urmând a fi recuperată prin rambursarea de către Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi a Turismului a cheltuielilor eligibile efectuate în cadrul proiectului.

Interesul local este dat de obiectivul general al proiectului, şi anume promovarea potenţialului turistic şi crearea infrastructurii necesare pentru creşterea atractivitaţii comunei X ca destinaţie turistică.

Turismul are o importantă contribuţie la PIB, precum şi la ocuparea forţei de muncă. Turismul creează oportunităţi de creştere economică regională şi locală şi contribuie la crearea de noi locuri de muncă prin valorificarea patrimoniului cultural şi natural, specific

Prin promovare s-a dorit ca sectorul turistic să contribuie la: creşterea economică a comunei, înfiinţarea de noi locuri de muncă, sprijinirea consolidării identităţii proprii a zonei turistice X.

Reclamanta arată că acţiunea în vederea anulării Deciziei nr. XX/xx.xx.xxxx emisă de către Direcţia Generală Autoritatea de Management prin care s-a dispus încetarea contractului de finanţare nr. XXXX/xx.xx.xxxx, care face obiectul dosarului nr. XXXX/2/2013 aflat pe rolul ÎCCJ, se află în faza procesuală a recursului, având termen de judecată la data de xx.xx.xxxx.

La cerere s-au anexat înscrisuri.

Împotriva acestei cereri pârâta Curtea de Conturi a României a formulat întâmpinare prin care prin a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivare s-a arătat că în Raportul de control încheiat s-a consemnat nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la contractarea, utilizarea şi rambursarea împrumuturilor, după cum urmează:

UATC X a încheiat contractul de credit nr.XX/xx.xx.xxxx cu Banca Carpatica SA Sucursala Iaşi, cu încălcarea dispoziţiilor legale, astfel:

Împrumutul  a fost contractat de către entitate în alte scopuri decât cele prevăzute de lege (pentru finanţarea unor cheltuieli materiale cu bunurile şi serviciile ocazionate de implementarea Proiectului nr. XXXXX: „Promovarea activităţilor de marketing şi a produselor turistice specifice zonei X), contrar dispoziţiilor art.61(l) din Legea nr.273/ 2006 privind finanţele publice locale, care prevede că "împrumutul trebuie să fie contractat doar pentru finanţarea unor obiective de investiţii de interes focal";

De  asemenea, pentru contractarea împrumutului nu au fost respectate dispoziţiile art.41 şi art.45 din Legea nr.273/2006 referitoare la investiţiile publice (acest proiect nu a fost indus în Programul de investiţii pe anul 2011 şi nici în anul 2012 şi nu a fost întocmită o documentaţie tehnico-economică sau o notă de fundamentare, aprobate de către Consiliul local privind necesitatea şi oportunitatea efectuării proiectului).

Din  prestarea serviciilor de către furnizori şi achitarea acestora din împrumutul bancar nu au rezultat bunuri de natura activelor necurente (investiţii materiale ori investiţii nemateriale). Potrivit documentelor justificative şi Raportului de audit nr.XXXX/xx.xx.xxxx (întocmit în cadrul proiectului), cheltuielile eligibile efectuate în cadrul proiectului însumează 857.746,05 lei.

Nu  au fost încasate de la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului (Organismul Intermediar de Turism - OI) sumele aferente finanţărilor nerambursabile şi nu au fost recuperate costurile cu implementarea proiectului suportate/achitate din împrumut.

Întrucât  nu au fost respectate dispoziţiile legale referitoare la destinaţia creditului prevăzută de art.61(l) din Legea nr.273/2006, întrucât deoarece împrumutul contractat nu a fost utilizat pentru realizarea unor obiective de investiţii de interes local, suma totală de 791.252,09 lei reprezintă un prejudiciu cauzat bugetului U.A.T.C X. La această sumă se adaugă dobânzile şi comisioanele aferente achitate de entitate la Banca Carpatica SA, în sumă de 74.639,89 lei în anul 2012 şi de 21.565,25 lei în perioada 01.01.2013 - 03.02.2013.

Prin Decizia nr.XX/xx.xx.xxxx, s-a dispus aplicarea măsurilor pentru: ''Stabilirea întinderii prejudiciului (credit contractat de la Banca Carpatica SA Sucursala Iaşi utilizat nelegal, dobânzi şi comisioane aferente) cauzat comunei prin contractarea unui împrumut bancar în alte scopuri decât cele prevăzute de lege, inclusiv a beneficiilor nerealizate potrivit reglementărilor legale;

Dispunerea măsurilor de recuperare integrală a prejudiciului, potrivit reglementărilor  legale. "

Se mai arată că, măsurile stabilite de Curtea de Conturi nu sunt evazive şi incomplete, atâta timp cât precizează clar că prejudiciul a fost estimat la nivelul creditului contractat de la Banca Carpatica S.A Sucursala Iaşi, utilizat nelegal în alte scopuri.

La stabilirea termenului prevăzut prin decizie-a avut în vedere şi perioada de l de peste 8 luni, scursă de la data finalizării Raportului de control (xx.xx.xxxx) şi până la data emiterii (11.11.2013) şi comunicării deciziei, iar în această perioadă de timp conducerea entităţii controlate putea deja să dispună măsuri privind recuperarea prejudiciului.

Pârâta a mai arătat că împrumutul bancar în sumă de 791.252,09 lei nu a fost utilizat pentru realizarea de investiţii publice de interes local şi pentru refinanţarea datoriei publice locale, aşa cum obligă dispoziţiile art.61(l) din Legea nr.273/2006 privind finanţele publice locale.

Creditul bancar a fost utilizat pentru finanţarea cheltuielilor aferente proiectului «Promovarea activităţilor de marketing şi a produselor turistice specifice zonei Vârfu timpului, judeţul Botoşani' prin Programul Operaţional Regional 2007-2013, axa Prioritară 5".

Conform documentelor anexate de entitate şi a Raportului de audit nr.4949/18.05.212 (întocmit în cadrul proiectului), cheltuielile eligibile efectuate în cadrul proiectului însumează 857.746,05 lei şi cuprind următoarele categorii de cheltuieli: închiriere stand: 4.959,99 lei; servicii privind organizarea de evenimente: 403.000 lei; publicitatea aferentă manifestărilor/evenimentelor: 32.240 lei;  cheltuieli pentru studii - 51.584 lei; realizarea materialelor publicitare: 128.953,25 lei; inserţii publicitare: 59.086,04 lei; publicitate outdoor: 39.313,36 lei; promovare prin intermediul posturilor de televiziune: 125.240 lei; publicitate şi informare: 3.419,41 lei; audit: 9.950 lei.

Dintre acestea, cheltuieli în sumă totală de 791.252,09 lei au fost plătite din creditul bancar către:

-SC Y SRL Iaşi: 729.718,09 lei, pentru servicii de organizare evenimente culturale (contract de prestări servicii nr.XXXX/xx.xx.xxxx/XX/xx.xx.xxxx) şi servicii de promovare şi publicitate (contract de prestări servicii nr.XXXX/xx.xx.xxxx/XXXX/xx.xx.xxxx);

-SC Z SRL Iaşi: 51.584 lei, pentru servicii de realizare studiu de impact (contract de prestări servicii nr.XXX/xx.xx.xxxx);

-C. V. D. Birou Expert Contabil Iaşi: 9.950 lei, pentru servicii de auditare financiară (contract de prestări servicii nr.XXX/xx.xx.xxxx/101/xx.xx.xxxx).

Din derularea şi finalizarea proiectului nu a rezultat nici un activ fix corporal sau necorporal, aşa cum ar trebui să rezulte obligatoriu în urma realizării de investiţii publice.

În contabilitatea entităţii nu au fost înregistrate în conturile de active necurente bunuri rezultate urmare a finalizării „investiţiei de interes focar.

Cheltuielile efectuate de către entitate au fost, în principal, de natura serviciilor de organizare evenimente culturale şi a serviciilor de promovare şi publicitate, şi nu de natura cheltuielilor de capital.

Contractul de finanţare nr.XXXX/xx.xx.xxxx pentru proiectul „Promovarea activităţilor de marketing şi a produselor turistice specifice zonei X, judeţul Botoşani prin Programul Operaţional Regional 2007-2013, axa prioritară 5" cu nr. SMIS-XXXXX, încheiat de entitatea controlată cu MDRT-AMPOR a încetat la data de xx.xx.xxxx în baza Deciziei AMPOR nr. XX/xx.xx.xxxx, întrucât unitatea administrativ-teritorială „nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, în sensul că nu a transmis cererea de rambursare finală în termen de şaizeci de zile calendaristice de la expirarea perioadei de implementare".

Pârâta a mai arătat că în baza delegaţiilor de control nr.XX şi XX/xx.xx.xxxx, cu ocazia controlului, auditorii publici externi au urmărit atât verificarea obiectivelor specifice prevăzute de Tematica de control nr. XX/XX.XXX/xx.xx.xxxx, respectiv: contractarea sau garantarea împrumuturilor, utilizarea împrumuturilor, rambursarea împrumuturilor şi plata dobânzilor, comisioanelor şi a costurilor aferente acestora, înregistrarea şi raportarea datoriei publice locale, cât şi verificarea obiectivelor prevăzute la pct.40 Iit.d3 din Regulament privind achiziţiile publice.

Astfel, conform documentelor analizate, serviciile contractate „pentru realizarea de investiţii publice de interes local" fac parte din categoria stocurilor de materiale şi au fost plătite şi înregistrate în contabilitate şi în contul de execuţie bugetară ca şi „cheltuieli cu alte materiale consumabile", pe baza unor „note de recepţii şi constatare de diferenţe" şi „bonuri de consum centralizatoare", fără existenţa documentelor justificative care să probeze realitatea.

Reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna X a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea tuturor apărărilor formulate de către pârâta.

Pentru justa soluţionare a cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părţi.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul reţine următoarele:

În perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx a avut loc un control al Camerei de Conturi Botoşani la UAT X având ca obiectiv  controlul legalităţii contractării sau garantării, a utilizării şi rambursării finanţărilor rambursabile  la nivelul  unităţii administrativ- teritoriale, sens în care s-a întocmit Raportul de control  din xx.xx.xxxx (f. 177 şi urm ds).

Deşi acest Raport a privit mai multe aspecte, în speţă se contestă doar constatările şi măsurile pârâtei Camera de Conturi Botoşani cu privire la împrumutul contractat de Comuna X cu Banca Carpatica SA Sucursala Iaşi.

Astfel, prin  Decizia XX/xx.xx.xxxx,  Camera de Conturi Botoşani a constatat, la pct. 2)-i), contractarea unui împrumut bancar de la Banca Carpatica Sucursala Iaşi cu încălcarea prevederilor legale şi anume:

-împrumutul a fost contactat de către unitate în alte scopuri decât cele prevăzute de lege (respectiv pentru finanţarea unor cheltuieli materiale cu bunurile şi serviciile ocazionate de implementarea proiectului XXXXX intitulat Promovarea Activităţilor de Marketing şi a Produselor Turistice Specifice Zonei X Botoşani ) contract dispoziţiilor art. 61 alin. 1 din Legea 273/2006,

- pentru contractarea împrumutului nu au fost respectate dispoziţiile art. 41 şi art. 45 din Legea 273/2006 pentru ca acest proiect nu a fost inclusă în programul de investiţii pe anul 2011 şi nici în anul 2012 a fost întocmită o documentaţie tehnico economică sau o notă de fundamentare aprobată de către consiliul local privind necesitatea şi oportunitatea proiectului

- din prestarea serviciilor de către furnizori şi achitarea acestora din împrumuturi bancare nu au rezultat bunuri de natura activelor necurente

- nu au fost încasate de la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului sumele aferente finanţărilor nerambursabile si nu au fost recuperate costurile cu implementarea proiectului suportate/achitate de împrumut

-începând cu anul 2013 X poate fi considerată în criză financiară în conformitate cu art. 74 alineatul 1 litera a

S-a menţionat prin Decizie că,  întrucât nu au fost respectate dispoziţiile legale referitoare la destinaţia creditului prevăzute de art. 61 alin 1 din Legea 273/2006, suma totală de 791252,09 lei reprezintă prejudiciul adus bugetului comunei şi  la această sumă se adaugă dobânzile şi comisioanele aferente achitate de către entitate în sumă de lei 74639,89 de lei  în anul 2012 şi în sumă de 21.565,25  în perioada 1 ianuarie 2013-3 februarie 2013

La  punctul II-1  din Decizie,  în vederea înlăturării abateri de la legalitate şi regularitate s-a decis stabilirea întinderii prejudiciului (credit contractat de la Banca Carpatica Sucursala Iaşi utilizat nelegal, dobânzi şi comisioane aferente) cauzat  comunei prin  contractarea unui împrumut nebancar în alte scopuri decât cele prevăzute de lege, inclusiv a beneficiilor nerealizate şi  dispunerea măsurilor  de recuperare integrală a prejudiciului. 

Aceste două ultime măsuri au fost apreciate de reclamantă ca fiind evazive şi incomplete, însă această critică va fi respinsă de către instanţă pentru că, potrivit art. 33 alin. 3 din Legea 94/1992, obligaţia auditorilor publici externi este aceea de a se comunica  entităţii auditate  existenţa unor abateri de la legalitate şi regularitate care au produs prejudicii, tocmai în vederea stabilirii întinderii prejudiciului şi stabilirea măsurilor pentru recuperarea acestuia. În ceea ce priveşte întinderea efectivă a prejudiciului, Tribunalul constată că prin Decizia Curţii s-a indicat chiar care este valoarea prejudiciului, în opinia  auditorilor externi. Dispunerea măsurilor pentru recuperarea prejudiciului este o obligaţie a entităţii auditate, conform aceluiaşi articol sus menţionat.

Contestaţia administrativă formulată de reclamantă a fost respinsă prin Încheierea nr. 1/2011 a pârâtei Curtea de Conturi a României.

În ceea ce priveşte termenul pentru aducerea la îndeplinire a măsurilor, Tribunalul constată că, într-adevăr, că între data întocmirii Raportului de control din  xx.xx.xxxx şi până la data de realizare a măsurilor de xx.xx.xxxx au trecut mai bine de 10 luni, astfel că termenul prevăzut în cuprinsul Deciziei nu este unui nerealist.

Pe fond, Tribunalul constată că, într-adevăr, reclamanta nu a respectat dispoziţiile art. 61 alin. 1  din Legea 273/2003 atunci când a contractat împrumutul  de credit bancar cu Banca Carpatica Sucursala Iaşi. Astfel, potrivit acestui text de lege, „ Consiliile locale, judeţene şi Consiliul General al Municipiului Bucureşti, după caz, pot aproba contractarea sau garantarea de împrumuturi interne ori externe pe termen scurt, mediu şi lung, pentru realizarea de investiţii publice de interes local, precum şi pentru refinanţarea datoriei publice locale.”

De la dispoziţiile art. 6 alin. 1 au fost reglementate şi excepţii, care permiteau contractarea de fonduri rambursabile în vederea asigurării prefinanţării şi cofinanţării, în vederea asigurării unui management financiar eficient al fondurilor provenite din Fondul european de garantare agricolă, denumit în continuare FEGA, Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală, denumit în continuare FEADR, şi Fondul european pentru pescuit, denumit în continuare FEP.(Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului 74/2009). Proiectul pentru a cărei finanţare  s-a contractat împrumutul ce face obiectul litigiului nu are legătură cu aceste fonduri, ci cu Programul operaţional  Regional 2007-2013, Axa prioritară 5-Dezvolatera durabilă şi promovarea turismului, Domeniul major  de intervenţie 5.3 Promovarea potenţialului turistic şi crearea infrastructurii  necesare în scopul creşterii atractivităţii României ca destinaţie turistică.

Proiectul pentru  realizarea căruia s-a contractat împrumutul  la Banca  Carpatica s-a numit „Promovarea activităţilor  de Marketing şi a produselor turistice  specifice zonei X”, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local 38/30.11.2010 (fila 237 ds), sens în care s-a încheiat Contractul de finanţare XXXX/xx.xx.xxxx (fila 213 şi urm ds).

Deşi au fost respectate condiţiile formale prevăzute de art. 61 alin. 2 şi 3 din legea 273/2006 (aprobarea contractării de către Consiliul Local – fila 242 ds şi aprobarea Comisiei de autorizare a împrumuturilor –fila 258 ds), Tribunalul constată că împrumutul nu s-a contractat pentru realizarea de investiţii publice (chiar dacă s-a folosit formal această expresie în cuprinsul Hotărârii 2172/20 12.2011).

Din probele depuse la dosar a rezultat că se confirmă constatările pârâtelor  că  sumele împrumutate s-au cheltuit pentru servicii de organizare evenimente culturale - 729.718,09 lei, (contract de prestări servicii nr.XXXX/xx.xx.xxxx/XXXX/xx.xx.xxxx) şi servicii de promovare şi publicitate (contract de prestări servicii nr.XXXX/xx.xx.xxxx/XXXX/xx.xx.xxxx),  servicii de realizare studiu de impact (contract de prestări servicii nr.XXX/xx.xx.xxxx) - 51.584 lei şi servicii de auditare financiară (contract de prestări servicii nr.XXX/xx.xx.xxxx/XXX/xx.xx.xxxx) -9.950 lei.

Aşadar, nu a rezultat din acest proiect investiţii de interes public local. Deşi nu există o definiţie legală a termenului de investiţii, în limbajul comun prin acest termen se înţelege alocarea de resurse în scopul obținerii în viitor a unor venituri sau a altor efecte utile. O investiţie poate fi concretizată în achiziționarea bunurilor de capital (clădiri, utilaje, echipamente etc.) în vederea producerii de bunuri și servicii pentru consumul viitor (investiţie în capital) sau în cumpărarea de titluri de valoare (acțiuni, obligațiuni, bonuri de tezaur etc.) în scopul exclusiv de profit (investiţie  financiară).

Ori, promovarea produselor turistice specifice zonei X prin organizarea de diverse evenimente culturale nu poate reprezenta o  investitie, pentru ca  să fie permisă contractarea unui împrumut rambursabil.

În altă ordine de idei, Tribunalul notează că şi Contractul de finanţare XXXX/xx.xx.xxxx a fost reziliat  pentru că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale în sensul că nu a transmis  cererea de rambursare finală în termen de 60 de zile de la  expirarea perioadei de implementare, astfel cum rezultă din Decizia XX/xx.xx.xxxx a Autorităţii de management (fila 56 vol III dosar), iar litigiul în instanţă  introdus de reclamantă ca urmare a acestei Decizii a fost respins irevocabil prin Decizia 1848/9.04.2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie .

Pentru toate aceste argumente, în temeiul art. 18 din Legea 554/2004 se va respinge ca nefondată acţiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE :

Respinge, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială – Comuna X cu sediul în localitatea X, strada X nr. Y, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României cu sediul municipiul Bucureşti, în sector 1, strada Lev Tolstoi, nr. 22-24, şi pârâta Camera de Conturi Botoşani cu sediul în Botoşani, strada Unirii, nr. 16D, judeţul Botoşani.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, xx.xx.xxxx.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare