Secţia i-a civilă drept procesual CIVIL.Cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă. Neîndeplinirea cumulativă a cerinţelor legale - art. 322 pct. 5 Cod de procedură civilă - h.g. nr. 737/2010 - art. 1 di

SECŢIA I-A CIVILĂ

DREPTUL MUNCII. Transfer de întreprindere. Protecţia salariaţilor. Cedentul, subiect al procedurii de reorganizare judiciară

- art. 5 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 67/2006

- art. 311 din Codul de procedură civilă

- art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006

- Directiva Consiliului 2001/23/CE

Prin Legea nr. 67/2006 a fost reglementată protecţia salariaţilor în cazul transferului întreprinderii, în art. 5 alin. 1 stabilindu-se că drepturile şi obligaţiile cedentului ce decurg din contractele individuale de muncă şi din contractul colectiv de muncă aplicabil, vor fi transferate cesionarului. La alineatul 2 al textului de lege enunţat este instituită însă o excepţie,dispoziţiile neaplicându-se în cazul în care cedentul este subiectul procedurii de reorganizare judiciară sau faliment, potrivit legii.

În speţă, la data transferului, societatea angajatoare era subiectul procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006, hotărârea iniţială prin care se închisese procedura insolvenţei fiind casată de instanţa de recurs, neavând astfel nici o putere din perspectiva disp. art. 311 Cod de procedură civilă, prin urmare a devenit incidentă excepţia mai sus menţionată, astfel că drepturile şi obligaţiile reglementate de contractul colectiv de muncă al vânzătoarei nu îi sunt aplicabile societăţii cumpărătoare.

Curtea de Apel Oradea, Secţia I-a civilă

Decizia civilă nr. 895/2015 - R din 29.10.2015 (dosar nr. 3245/111/2014)

Prin sentinţa civilă nr. 1027/LM din data de 02.12.2014, pronunţată de Tribunalul B., în dosar nr. 3245/111/2014, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A. V. F. cu domiciliul în A,. nr. xxx jud. B. şi L. G. cu domiciliul în A., bl. Yx, ap.x, jud. B. în contradictoriu cu SC I. SRL cu sediul în sat A., com. A., nr. xxx Y, jud. B.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a avut în vedere următoarele considerente:

Reclamanţii au fost angajaţii pârâtei, în funcţia de electrician exploatare instalaţii electrice CHEMP la Secţia Exploatare C. – A./C. A. I şi II, A. V.-F. până la data de 11.04.2014 şi L. G. până la data de 31.03.2014, când prin decizia nr. xx/11.04.2014 (fila 9 dosar) respectiv decizia nr. xx/01.04.2014 (fila 18 dosar) reclamanţilor le-a încetat contractul individual de muncă în temeiul art. 56 aliniat 1 din Codul muncii, în urma comunicării deciziilor privind acordarea pensiei anticipate parţiale nr. xxxxxx/18.03.2014 (fila 10 dosar) şi nr. xxxxxx/07.04.2014 (fila 19 dosar).

Până la data de 13 ianuarie 2014, ambii reclamanţi au avut calitatea de angajaţi ai SC H. SA, dată de la care în baza contractelor individuale de muncă nr. x/12.01.2014 (fila 7) şi nr. xx/12.012014 (fila 16) au devenit angajaţi ai pârâtei, în funcţia de electrician exploatare instalaţii electrice CHEMP cod COR 74130.

Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale „H.” SA - S.H. C., UIIE O. a vândut pârâtei prin licitaţie publică mai multe active din bazinul Râului C. R., judeţul B., printre care centralele hidroelectrice de mică putere CHEMP A. I şi II, unde lucrau reclamanţii, încheindu-se în acest sens contractul de cumpărare asupra activelor nr. xxx/04.10.2013.

Operaţiunea de vânzare - cumpărare a microhidrocentralelor a reprezentat un „transfer” între cedent şi cesionar, în înţelesul Legii 67/2006 privind protecţia drepturilor salariaţilor în cazul transferului întreprinderii, al unităţii sau al unor părţi ale acestora. Potrivit prevederilor art. 5 din Legea 67/2006, toate drepturile şi obligaţiile cedentului rezultate din contractele individuale de muncă şi din contractul colectiv de muncă vor fi transferate integral cesionarului.

Din notificările expediate către organizaţia sindicală atât de către cedent (filele 23-24) cât şi de către cesionar (filele 25-26) în temeiul art. 12 din Legea 67/2006, rezulta că transferul nu va avea nici un fel de consecinţe juridice, economice, sociale asupra salariaţilor H., drepturilor şi obligaţiile acestora, izvorâte din contractele individuale de muncă încheiate de aceştia cu angajatorul H. urmând să fie transferate către noul angajator, I. SRL şi S.C. B. S.P.A, care se obligă să nu renegocieze drepturile şi obligaţiile salariaţilor transferaţi, izvorâte din contractul colectiv de muncă încheiat cu angajatorul H., iar condiţiile de muncă şi de încadrare în muncă ale salariaţilor ce urmează a fi transferaţi de la H. către I. SRL şi S.C. B. S.P.A. nu vor suferi modificări.

La data de 13 ianuarie când reclamanţii au devenit salariaţii pârâtei contractul colectiv de muncă aplicabil era Contractul colectiv de muncă pe anul 2014 al S.P.E.E.H. H. S.A., înregistrat la ITM B. sub nr. xxx/30.12.2013.

Acest Contract colectiv de muncă prevede la art. 4.77 alin. 1 că „Salariaţii care se pensionează vor primi, la pensionare, indiferent de cauza pensionării, un premiu acordat o singură dată, în funcţie de fidelitate faţă de „H.” (pentru anii de vechime în muncă „H.”, în filialele sale, în fostele unităţi ale Companiei Naţionale de E. S.A., în fostele unităţi ale R.A. R. şi fostele unităţi M.E.E.) şi de salariul de bază avut la data pensionării, după cum urmează: până la 10 ani fidelitate faţă de „H.”, 3 salarii de bază brute lunare; între 10-25 ani fidelitate faţă de „H.”, 7 salarii de bază brute lunare; peste 25 ani fidelitate faţă de „H.”, 12 salarii de bază brute lunare.”, iar la aliniatul 3 este prevăzut că „În cazul pensionării anticipate parţiale, salariatul va primi un premiu calculat la data pensionării anticipate parţiale, egal cu de două ori valoarea rezultată din înmulţirea diminuării lunare a pensiei, stabilită în raport cu stagiul de cotizare realizat şi diferenţa între numărul de luni de la data la care are loc pensionarea efectivă până la data la care persoana îndeplineşte vârsta standard de pensionare.”

Aceste drepturi sunt solicitate de către reclamanţi.

Instanţa a reţinut că într-adevăr în conformitate cu dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 67/2006 alin. (1) „Drepturile şi obligaţiile cedentului, care decurg din contractele individuale de muncă şi din contractul colectiv de muncă aplicabil, existente la data transferului vor fi transferate integral cesionarului.”, dar în acelaşi timp aliniatul (2) al aceluiaşi articol stipulează că „Prevederile alin. (1) nu se aplică în cazul în care cedentul este subiectul procedurii de reorganizare judiciara sau faliment, potrivit legii.”

Faţă de cedenta SC H. S.A a fost deschisă procedura generală a insolvenţei la data de 20.06.2012, în dosar 22456/3/2012, aflat pe rolul Tribunalului B., iar hotărârea nr. 6482/2013 din 26.06.2013 pronunţată în acest dosar prin care s-a închis procedura insolvenţei faţă de SC H. S.A. fost casată de Curtea de Apel B.

Astfel faţă de cedenta SC H. S.A nici în acest moment nu s-a închis procedura insolvenţei.

Instanţa a constatat că la momentul în care reclamanţii au fost preluaţi de către pârâtă, faţă de cedenta SC H. S.A era în deschisă procedura generală a insolvenţei, motiv pentru care în speţă devin aplicabile dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 67/2006 în sensul că nu sunt transferate cesionarului drepturile şi obligaţiile cedentului, care decurg din contractele individuale de muncă şi din contractul colectiv de muncă aplicabil, existente la data transferului, astfel că pretenţiile reclamanţilor sunt lipsite de temei.

Faţă de aceste considerente instanţa a respins acţiunea formulată ca fiind neîntemeiată.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, instanţa a luat act de faptul că pârâta le va solicita pe cale separată.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au declarat apel reclamanţii A. V. F., L. G., solicitând admiterea acestuia, în principal schimbarea în totalitate a sentinţei, admiterea cererii astfel cum a fost formulată, obligarea intimatei la plata drepturilor băneşti reprezentând premiul pentru pensionare şi pensionare anticipată parţială, prevăzut de art. 4.77 alin. 1, art. 4.77 alin. 3 din contractul colectiv de muncă pe anul 2014, în subsidiar, anularea hotărârii, evocarea fondului şi admiterea cererii, obligarea intimatei la plata premiului pentru pensionare şi pensionare anticipată parţială, prevăzut de art. 4.77 alin. 1, art. 4.77 alin. 3 din contractul colectiv de muncă pe anul 2014, cu cheltuieli de judecată; şi pârâta SC I. SRL A., solicitând admiterea acestuia, a înlăturării considerentelor: Până la data de 13 ianuarie 2014 ambii reclamanţi au avut calitatea de angajaţi ai H. SA, dată de la care în baza contractelor individuale de muncă nr. 5/12.01.2014 (fila 7) şi nr. 21/12.01.2014 (fila 16) au devenit angajaţi ai pârâtei, în funcţia de electrician exploatare instalaţii electrice CHEMP cod COR 74130; La data de 13 ianuarie când reclamanţii au devenit salariaţii pârâtei contractul colectiv de muncă aplicabil era Contractul colectiv de muncă pe anul 2014 al S.P.E.E.H H. SA, înregistrat la ITM B. sub nr. xxx/30.12.2013.

Prin motivele de apel, apelanţii reclamanţi au invocat că, deşi s-a reţinut că potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 67/2006 drepturile rezultate din contractul colectiv de muncă aplicabil la data transferului, sunt transferate cesionarului; greşit s-a respins acţiunea apreciind incidenţa art. 5 alin. 2 din Legea nr. 67/2006 în sensul că nu sunt aplicabile speţei deoarece cedentul este subiectul unei proceduri de reorganizare dau faliment.

Eronat s-a reţinut că cedenta SC H. SA se afla în procedura generală a insolvenţei în momentul în care eu au fost preluaţi prin transfer de către intimată. Din certificatul de grefă eliberat de Tribunalul B. la 27.06.2013, prin Sentinţa Civilă nr. 6482/26.06.2013 s-a dispus închiderea procedurii de reorganizare deschisă împotriva SC H. SA.

La data de 13.01.2014, data transferului, cedentul nu se afla în insolvenţă, procedura fiind închisă. Recursul declarat împotriva sentinţei prin care s-a închis procedura insolvenţei, nu a suspendat executarea, până la 25.02.2014 când a fost casată cu trimitere hotărârea, cedentul nu se afla în insolvenţă. H. este notoriu că s-a aflat un an în insolvenţă – 20.06.2012 – 26.06.2013, a reintrat în 25.02.2014 urmare a admiterii recursului la sentinţa de închidere a procedurii. Până la acea dată, H. nu s-a aflat în insolvenţă, a fost ales un nou consiliu de administraţie, renegociate contractele colective de muncă.

Cu uşurinţă s-a reţinut că H. nu a ieşit din insolvenţă nici în momentul pronunţării hotărârii, fără a avea în vedere efectele hotărârii de închidere a procedurii, înscrisurile depuse în probaţiune. Din lecturarea contractului de vânzare cumpărare reiese că cedenta nu se afla în insolvenţă la 04.10.2013, acesta s-a semnat de Directoral nu de administratorul judiciar, clauzele menţionând că este supus contractul Legii nr. 67/2006. Din notificările expediate către sindicat de către cedent şi cesionar în baza art. 12 din Legea nr. 67/2006 reiese că cedentul nu se afla în insolvenţă şi se garantează că transferul salariaţilor nu va avea consecinţe juridice, economice, sociale asupra drepturilor lor izvorâte din contractul individual de muncă, ce vor fi transferate către noul angajator – intimata.

A preluat intimata, ca cesionar, integral toate drepturile şi obligaţiile cedentului rezultate din contractele individuale de muncă şi din cel colectiv, în baza art. 5 alin. 1 din Legea nr. 67/2006, incident în cauză, şi care transpune în plan intern Directiva Consiliului 2001/23/CE, în scopul protejării angajaţilor în caz de schimbare a conducerii, fiind aplicabilă tuturor entităţilor economice implicate în transferul de active. Curtea Europeană a stabilit în cauza c-319/94 Dethier Equipment că există transfer în sensul Directivei în caz de transmitere a unei întreprinderi în stare de lichidare judiciară, dacă activitatea întreprinderii a continuat. Este evident că a continuat şi continuă în prezent activitatea întreprinderii transferate şi chiar dacă SC H. s-ar fi aflat în insolvenţă la data transferului – nu este cazul – drepturile lor trebuiau respectate de intimată conform art. 5 alin. 1 din Legea nr. 67/2006. Au fost angajaţi ai SC H. SA până la 13.01.2014 când au fost transferaţi la noua societate intimată prin efectul Legii nr. 67/2006, intervenind transferul de întreprindere. Au avut calitatea de angajaţi ai acesteia până la 11.04.2014 când s-au desfăcut contractele individuale de muncă în urma pensionării anticipate parţiale.

Conform art. 5 alin. 1 din Legea nr. 67/2006, toate drepturile şi obligaţiile cedentului rezultate din contractele individuale şi colective de muncă au fost transferate integral cesionarului. La acea dată – 13.01.2014 – era în vigoare contractul colectiv de muncă pe anul 2014 înregistrat la ITM B. sub nr. xxx/30.12.2013. După transfer, cesionarul este obligat să menţină condiţiile de muncă convenite prin contractul colectiv de muncă, salariaţii bucurându-se la noul angajator de toate drepturile ce decurgeau din contractul colectiv de muncă aplicabil la cedent. Efectele favorabile urmează a se produce în continuare pentru salariaţii cedaţi chiar şi când nu se vor mai afla sub contractul colectiv de muncă al unităţii cedente.

Potrivit art. 7.10 din contractul de vânzare cumpărare de active, intimata se obliga să preia salariaţii în 15 zile de la data obţinerii licenţei de operare, cu respectarea Legii nr. 67/2006. Până în luna martie 2014 intimata a respectat clauzele contractului colectiv de muncă încheiat pe anul 2014 şi a achitat drepturile şi premiile prevăzute. Ulterior, patronul italian a hotărât să nu le mai achite, a automatizat microcentralele cumpărate şi a trimis toţi angajaţii în şomaj, scopul fiind de-a prelua activele şi a eluda orice obligaţie şi răspundere ce-i revenea.

Erau îndreptăţiţi la un premiu de 12 salarii de bază brute lunare, au o vechime de peste 25 de ani în H., conform art. 4.77 alin. 1 din contractul colectiv de muncă pe anul 2014. Salariul de bază lunar a fost de 1971 lei pentru ambii apelanţi, lui A. V. F. i se cuvine 48.462 lei brut, 33.196,47 lei net, iar lui L. G. 52.360 lei brut, respectiv 35.866,6 lei net.

În drept s-a invocat art. 468, 470, 482 Cod procedură civilă.

Apelanta SC I. SRL A., prin motivele de apel a invocat că cele constatate sunt eronate. Conform clauzelor contractului de vânzare cumpărare de active şi a Legii nr. 67/2006, transferul de întreprindere a avut loc la data semnării contractului – 04.10.2013 – când ea a preluat ca cesionar toate drepturile şi obligaţiile aferente transferului de active, deci, inclusiv drepturile şi obligaţiile decurgând din contractele individuale de muncă şi din contractul colectiv de muncă potrivit art. 5 din Legea nr. 67/2006.

La data de 04.10.2013, ea ca cesionar s-a subrogat în toate drepturile şi obligaţiile cedentului H., inclusiv în ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile decurgând din contractul individual de muncă şi contractul colectiv de muncă valabil la data de 04.10.2013, dată de la care a achitat toate drepturile salariale angajaţilor preluaţi ca efect al legii şi a contractului – art. 16.2 - ce prevedea că nicio modificare a acestuia, a anexelor, nu vor fi validate şi nu va produce efecte dacă nu va fi făcută în scris prin consimţământul reciproc al părţilor, prin acte adiţionale.

S-a invocat în drept art. 461 (2) Cod procedură civilă.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, A. V. F. şi P. G. au solicitat respingerea apelului declarat de SC I. SRL câtă vreme cele reţinute de instanţa de fond sunt corecte, ei fiind angajaţi ai SC H. SA până la data de 13.01.2014 când era în vigoare contractul colectiv de muncă pe anul 2014. Nu a fost data transferului lor cea a încheierii contractului de vânzare cumpărare ci cea înscrisă în deciziile de transfer, neavând legătură acea dată cu transferul angajaţilor.

Conform art. 7.10 din contractul de vânzare cumpărare, apelanta se obliga a prelua salariaţii ce deserveau activele în 15 zile de la obţinerea licenţei de operare, ce a fost obţinută la 30.12.2013, iar transferul lor a operat doar din 13.01.2014. Până la acea dată a obţinerii licenţei de producere a energiei electrice, apelanta nu avea dreptul de-a exploata activele cumpărate, dar, a beneficiat de energia electrică produsă, părţile încheind un contract de servicii energetice în baza căruia i-au fost facturate toate cheltuielile cu operarea activelor necesare producerii energiei electrice de care a beneficiat.

Aceste cheltuieli nu s-au limitat la cele cu salariile personalului, salariile au fost achitate de H. până la 13.01.2014 când era în vigoare contractul colectiv de muncă pe anul 2014, iar până în martie 2014 a şi recunoscut aplicabilitatea, respectând clauzele şi achitând drepturile şi premiile prevăzute.

Nu şi-a comunicat apelanta pârâtă poziţia deşi i s-a comunicat apelul declarat de reclamanţi.

Examinând sentinţa apelată, prin prisma motivelor invocate cât şi din oficiu, instanţa de apel a constatat următoarele:

Astfel cum corect a reţinut instanţa de fond, apelanţii reclamanţi au avut calitatea de angajaţi ai SC H. SA, ocupând funcţiile de electrician exploatare instalaţii electrice CHEMP la Secţia E. C. – A. / CHEMP A. Potrivit deciziei nr. xx/10.01.2014 emisă de SC H. SA – fila 6 dosar fond -, începând cu data de 13.01.2014, A. V. F. s-a transferat prin efectul legii urmare a vânzării activelor către noul angajator I. SRL, cu drepturile şi obligaţiile ce derivă din contractul individual de muncă nr. xxxx/01.06.2002. În acest sens s-a încheiat contractul individual de muncă înregistrat sub nr. x/12.01.2014 – filele 7 – 8 dosar fond -, între A. V. F. şi SC I. SRL A., potrivit căruia acesta a dobândit calitatea de salariat al societăţii cu începere din 13.01.2014. Acest contract individual de muncă a încetat cu începere din data de 11.04.2014, potrivit deciziei nr. 1/11.04.2014 – fila 9 dosar fond -, emisă de apelanta pârâtă, urmare a pensionării acestuia.

Prin decizia nr. xx/10.01.2014 emisă de SC H. SA – fila 15 dosar fond -, începând cu data de 13.01.2014 apelantul reclamant L. G., ocupând funcţia de electrician exploatare instalaţii electrice CHEMP la Secţia E. C. – A. / CHEMP A. II a fost transferat prin efectul legii ca urmare a vânzării activelor către noul angajator I. SRL, cu drepturile şi obligaţiile ce derivă din contractul individual de muncă nr. 3360/01.06.2002 încheiat cu H. SH C. – U. E. C. O. S-a întocmit în acest sens contractul individual de muncă înregistrat sub nr. xx/12.01.2014 între apelantul L. G. şi apelanta pârâtă SC I. SRL A. – filele 16 – 17 -, potrivit căruia acesta a dobândit calitatea de salariat al societăţii din 13.01.2014, iar potrivit deciziei nr. x/01.04.2014 - fila 18 – începând cu 31.03.2014 acest contract a încetat urmare a pensionării apelantului reclamant.

Într-adevăr, prin contractul de vânzare cumpărare active încheiat la data de 04.10.2013 între SC H. SA şi SC I. SRL – filele 69 - 96 dosar fond – s-a convenit vânzarea grupului de active constituit din centralele hidroelectrice de mică putere din bazinul râului C. R., la punctul 2.2 s-a stabilit că dreptul de proprietate asupra activelor vândute este transferat la cumpărător împreună cu toate drepturile şi obligaţiile ce decurg, la data semnării contractului. Cât priveşte angajaţii vânzătoarei însă, la art. 7.10 s-a convenit preluarea acestora în 15 zile de la data obţinerii de către cumpărător a licenţei de operare, ori, câtă vreme astfel cum s-a arătat mai sus, transferul efectiv al salariaţilor – inclusiv a apelanţilor reclamanţi – a avut loc doar la 13.01.2014 conform deciziei de transfer, a noilor contracte individuale de muncă încheiate de aceştia cu noul proprietar – apelanta pârâtă -, în mod corect instanţa de fond a reţinut că au devenit angajaţii acesteia doar în 13.01.2014. Faptul că în art. 7.13 s-a stabilit că până la preluarea salariaţilor, drepturile salariale achitate de vânzător să fie refacturate cumpărătorului, alături de celelalte servicii prestate de vânzător în temeiul contractului de operare, nu schimbă cele arătate mai sus, transferul efectiv al acestora operând doar din 13.01.2014. Licenţa i s-a atribuit apelantei pârâte de altfel doar din 30.12.2013, conform deciziei nr. xxxx/30.12.2013 – fila 121 dosar fond – de A.N.R.E.

Ca urmare, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa de apel a respins ca nefondat apelul declarat de SC I. SRL.

Referitor la apelul declarat de către apelanţii reclamanţi, Curtea a reţinut următoarele:

Câtă vreme, conform celor expuse, transferul apelanţilor reclamanţi a intervenit la dosar la data de 13.01.2014, acestora le erau aplicabile dispoziţiile cuprinse în contractul colectiv de muncă al SC H. SA înregistrat la ITM B. sub nr. xxx/31.12.2013 – filele 28 – 64 -, conform art. 4.77 alin. 1 salariaţii care se pensionează vor primi la pensionare, indiferent de cauza pensionării, un premiu acordat o singură dată, în funcţie de fidelitate faţă de H., pentru anii de vechime în muncă H. în filialele sale, în fostele unităţi ale Companiei Naţionale de E. SA, în fostele unităţi ale RA R. şi fostele unităţi MEE şi de salariul de bază avut la data pensionării…., iar conform alin. 3, în cazul pensionării anticipate parţiale, salariatul va primi un premiu calculat la data pensionării anticipate parţiale, egal cu de două ori valoarea rezultată din înmulţirea diminuării lunare a pensiei, stabilită în raport cu stagiul de cotizare realizat şi diferenţa între numărul de luni de la data la care are loc pensionarea efectivă până la data la care persoana îndeplineşte vârsta standard de pensionare.

Din certificatul eliberat de Tribunalul B., Secţia a VII-a Civilă – fila 6 dosar apel -, emis la data de 27.06.2013 în dosar nr. 22456/3/2012 s-a reţinut că pe rolul acestei secţii se află înregistrat dosarul nr. 22456/3/2012, având ca obiect cererea întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei formulate de debitorul SC H. SA, iar prin Sentinţa civilă nr. 6482/26.06.2013 s-a aprobat raportul final de activitate întocmit de administratorul judiciar E. I. SPRL iar în baza art. 132 (1) din Legea nr. 85/2006 s-a închis procedura reorganizării judiciare.

Această sentinţă însă, urmare a declarării recursului de către SC A. R. SRL….., a fost casată de Curtea de Apel B. prin Decizia Civilă nr. 456/25.02.2014 – filele 60 – 73 dosar apel -, ori, în această situaţie, hotărârea prin care s-a închis procedura insolvenţei, raportat la dispoziţiile art. 311 Cod procedură civilă („hotărârea casată nu are nicio putere, actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desfiinţate de drept dacă instanţa de recurs nu a dispus altfel”), este considerată ca inexistentă la data la care a operat transferul salariaţilor – 13.01.2014 -, deci societatea angajatoare SC H. SA era la acea dată subiectul procedurii de reorganizare judiciară reglementată de Legea nr. 85/2006, criticile apelanţilor în acest sens nefiind fondate.

Prin Legea nr. 67/22.03.2006 s-a reglementat protecţia drepturilor salariaţilor în cazul transferului întreprinderii, al unităţii sau al unor părţi ale acestora, iar în art. 5 alin. 1 s-a stabilit că drepturile şi obligaţiile cedentului ce decurg din contractele individuale de muncă şi din contractul colectiv de muncă aplicabil, existent la data transferului, vor fi transferate cesionarului. La alin. 2 însă s-a prevăzut că aceste dispoziţii, nu se aplică în cazul în care cedentul este subiectul procedurii de reorganizare judiciară sau faliment, potrivit legii.

Nu a contestat instanţa de apel faptul că prin vânzarea intervenită între apelanta pârâtă şi SC H. SA ar fi operat un transfer de întreprindere, iar activitatea acesteia a continuat, însă, în speţă, câtă vreme SC H. se afla în procedura de reorganizare judiciară reglementată de Legea nr. 85/206, implicit drepturile şi obligaţiile reglementate de contractul colectiv de muncă al vânzătoarei valabil pe anul 2014, raportat la dispoziţiile legale enunţate mai sus – art. 5 alin. 2 – nu îi sunt aplicabile cumpărătoarei apelantă pârâtă, cum corect a reţinut instanţa de fond. Directiva Consiliului 2001/23/CE nefiind încălcată prin aceste prevederi legale, câtă vreme nu s-a prevăzut altfel, în sensul aplicării acesteia şi în astfel de situaţii de insolvenţă, faliment al întreprinderii cedente.

S-a mai reţinut că, prin adoptarea Legii nr. 67/2006, România a transpus în legislaţia sa Directiva Consiliului 2001/23/CE privind apropierea legislaţiei statelor membre referitoare la menţinerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unităţi sau părţi de întreprindere, alin. 2 din art. 5 prevăzând doar situaţiile în care nu se aplică dispoziţiile acestui act normativ referitor la drepturile şi obligaţiile cedentului ce decurg din contractul individual de muncă şi colectiv de muncă, nu şi referitor la alte dispoziţii transpuse din această Directivă.

Faţă de cele expuse, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul declarat de apelanţi a fost respins ca nefondat, iar sentinţa apelată a fost păstrată în întregime.

Domenii speta

Spete similare