Sentinta Penala

Dosar penal nr.  3919/1748/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CORNETU – JUD. ILFOV

SENTINŢA PENALĂ NR. 385

Şedinţa publică de la 26.10.2015

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: NICOLETA CONSTANTINESCU

GREFIER: CHIŢĂ ADELA IONELA

Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, a participat prim-procuror adjunct SIMION MINODORA NICOLETA.

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale având ca obiect cererea de contopire a executării pedepselor, formulată de petentul condamnat N.C..

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc la termenul de judecată din data de 23.10.2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, în temeiul art. 391 alin. 1 C.p.p a stabilit pronunţarea pentru astăzi, 26.10.2015, hotărând următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu,  la data de 09.07. 2015, sub nr. 3919/1748/2015, petentul N.C. a formulat o cerere de contopire a pedepselor aplicate prin sentinţa penală nr.  256/27.04.2012 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 12266/1748/2011 definitivă prin decizia penală nr.  1716/R/2012 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală şi hotărârea penală străină pronunţată de Tribunalul Regional Berna pentru Jura-Seeland, Secţia penală la data de 18.11.2013, definitivă la aceeaşi dată în dosar nr. 13 598 VOB prin care petentul N.C. a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 15 luni sancţionat pentru săvârşirea în concurs a infracţiunilor de furt calificat, înşelăciune şi fals privind identitatea precum şi la plata sumelor de 9.375,00 franci elveţieni cu titlu de cheltuieli de judecată (taxe) şi 6.358,65 lei (costuri administrative), în total 15.733,65 franci elveţieni a cărei recunoaştere a solicitat-o prin prezenta cerere.

De asemenea, a cerut instanţei de judecată să constate că este mai favorabil Codul penal de la 1969 în ceea ce priveşte sancţionarea concursului de infracţiuni, iar cu ocazia efectuării contopirii, instanţa să nu aplice un spor de pedeapsă, urmând a deduce din rezultantă cele 10 (zece) luni de închisoare executate în Elveţia precum şi arestul preventiv dispus în cauza ce a format obiectul dosarului penal nr. 12266/1748/2011 al Judecătoriei Cornetu. 

În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: sentinţa penală nr. 256/27.04.2012 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosar nr. 12266/1748/2011 (f. 3-7); decizia penală nr. 1716/R/17.09.2012 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală (f. 8-12); hotărârea penală privind liberarea condiţionată a petentului în limba germană şi traducerea acesteia (f. 12-16, 70-73, 81-84, 89-90); încheierea privind luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpat de către instanţele elveţiene (f. 17-21); hotărârea penală de condamnare a petentului emisă de Tribunalul Regional Berna pentru Jura-Seeland, Secţia penală (f. 34-38, 42-51) şi traducerea acesteia (f. 56-59); fişa de cazier judiciar (f. 61, 62).

Au fost ataşate dosarul penal nr. 12266/1748/2011 al Judecătoriei Cornetu, dosarul penal nr. 1649/2012 al Curţii de Apel Bucureşti şi dosarul penal nr. 5517/1748/2013 al Judecătoriei Cornetu.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 256/27.04.2012, pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 12266/1748/2011, modificată şi definitivă prin dec. pen. nr. 1716/R/17.09.2012 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia I Penală, s-a dispus condamnarea inculpatului N.C. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), e), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) C.pen.

În baza acestei hotărâri a fost emis M.E.P.Î. nr. 404/2012 din 20.09.2012 (f. 76, dosar nr. 12266/1748/2011 al Judecătoriei Cornetu).

Prin adresa nr. 241639/IM din 05.10.2012 D.G.P.M.B. – Serviciul de Investigaţii Criminale a comunicat Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Cornetu că M.E.P.I. nr. 404/2012 din 20.09.2012 emis în baza sentinţei penale nr. 256/27.04.2012 nu poate fi executat, întrucât „din verificările efectuate până în prezent a rezultat faptul că acesta se sustrage de la executarea pedepsei” (f. 87, dosar nr. 12266/1748/2011 al Judecătoriei Cornetu).

La data de 12.06.2013 pe numele condamnatului N.C. a fost emis mandatul european de arestare nr. 5/2013, iar la data de 19.06.2013 mandatul de urmărire internaţională nr. 5/2013.

Prin încheierea din data de 02.09.2013 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 5517/1748/2013 instanţa a admis  cererea formulată de Ministerul Afacerilor Interne – Inspectoratul General al Poliţiei Române – Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională – Biroul Sirene, iar în temeiul art. 66 alin. 3 din Legea nr. 302/2004, republicată, a constatat întrunite condiţiile pentru solicitarea extrădării din Elveţia a condamnatului N.C. în vederea executării de către acesta a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 256/27.04.2012 pronunţată în dosarul penal nr. 12266/1748/2011 al Judecătoriei Cornetu, definitivă prin decizia penală nr. 1716/17.09.2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I-a Penală.

Prin hotărârea penală străină pronunţată de Tribunalul Regional Berna pentru Jura-Seeland, Secţia penală la data de 18.11.2013, definitivă la aceeaşi dată în dosar nr. 13 598 VOB petentul N.C. a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 15 luni sancţionat pentru săvârşirea în concurs a infracţiunilor de furt calificat, înşelăciune şi fals privind identitatea precum şi la plata sumelor de 9.375,00 franci elveţieni cu titlu de cheltuieli de judecată (taxe) şi 6.358,65 lei (costuri administrative), în total 15.733,65 franci elveţieni a cărei recunoaştere a solicitat-o prin prezenta cerere (f. 56-59, dosar fond).

Prin hotărârea penală din data de 27.12.2013 pronunţată de Secţia de executare a pedepselor şi a măsurilor – Direcţia de Poliţie şi Probleme Militare a Cantonului Berna s-a dispus liberarea condiţionată a petentului-condamnat N.C. la data de 14.02.2014, cu un rest rămas neexecutat de 5 (cinci) luni (f. 89-90, dosar fond).

În ceea ce priveşte recunoaşterea hotărârii penale străine, pe cale incidentală, instanţa reţine următoarele:

Prin hotărârea penală străină pronunţată de Tribunalul Regional Berna pentru Jura-Seeland, Secţia penală la data de 18.11.2013, definitivă la aceeaşi dată în dosar nr. 13 598 VOB petentul N.C. a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 15 luni sancţionat pentru săvârşirea în concurs a infracţiunilor de furt calificat, înşelăciune şi fals privind identitatea precum şi la plata sumelor de 9.375,00 franci elveţieni cu titlu de cheltuieli de judecată (taxe) şi 6.358,65 lei (costuri administrative), în total 15.733,65 franci elveţieni a cărei recunoaştere a solicitat-o prin prezenta cerere.

Din actele dosarului rezultă că hotărârea pronunţată de Tribunalul Regional Berna pentru Jura-Seeland, Secţia penală poate produce efecte juridice în România; nu s-a pronunţat o hotărâre în România sau în alt stat pentru aceleaşi fapte împotriva persoanei condamnate N.C.; executarea hotărârii nu este prescrisă conform legii române; hotărârea nu se referă la fapte care să fie considerate de către legea română ca fiind comise integral sau parţial pe teritoriul României şi nici la fapte comise în afara teritoriului statului emitent şi pentru care legea română să nu permită urmărirea acelei infracţiuni atunci când a fost comisă în afara teritoriului României; nu există imunitate conform legii române; hotărârea a fost pronunţată faţă de numitul N.C. în vârstă de 46 ani care, conform legii române, răspunde penal pentru faptele cu privire la care s-a pronunţat hotărârea.

 De asemenea, conform hotărârii penale prezentate de autorităţile elveţiene, N.C. a compărut personal în procedura desfăşurată faţă de el, fiind arestat preventiv în cauză şi asistat de către un apărător din oficiu. 

Conform art. 239 din Legea 302/2004 care reglementează domeniul de aplicare al principiului recunoaşterii reciproce al sancţiunilor pecuniare, anumite infracţiuni - expres şi limitativ prevăzute de lege, dacă se pedepsesc în statul emitent, astfel cum sunt definite de legislaţia statului emitent, dau loc, conform prevederilor deciziei-cadru la recunoaşterea şi executarea hotărârilor, fără a fi necesară verificarea dublei incriminări a faptei.

Printre aceste infracţiuni, la pct. 18 al articolului menţionat se regăseşte furtul organizat sau armat, la pct. 20, înşelăciunea, iar infracţiunea de fals privind identitatea este prevăzută şi de legea penală română în vigoare la acea dată (art. 293 Cod penal) în condiţiile art. 239 alin. 2 din Legea nr. 302/2004.

Prin urmare, fiind îndeplinite condiţiile cerute de Legea nr. 302/2004, instanţa va admite cererea  formulată de petentul-condamnat N.C., iar în baza art. 240 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 republicată, va dispune recunoaşterea hotărârii penale străină pronunţată de Tribunalul Regional Berna pentru Jura-Seeland, Secţia penală la data de 18.11.2013, definitivă la aceeaşi dată în dosar nr. 13 598 VOB prin care petentul N.C. a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 15 luni sancţionat pentru săvârşirea în concurs a infracţiunilor de furt calificat, înşelăciune şi fals privind identitatea precum şi la plata sumelor de 9.375,00 franci elveţieni cu titlu de cheltuieli de judecată (taxe) şi 6.358,65 lei (costuri administrative), în total 15.733,65 franci elveţieni.

Instanţa constată că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţele menţionate sunt concurente, fiind săvârşite mai înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

În consecinţă, în baza art. 585 alin.1 lit. a) C.pr.pen., instanţa va admite cererea de contopire formulată de petentul condamnat N.C..

Având în vedere că toate faptele au fost săvârşite înainte de intrarea în vigoare a noului cod penal, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor privind concursul de infracţiuni prevăzute în vechiul cod penal, constatând că acestea sunt mai favorabile, întrucât potrivit acestor dispoziţii sporul de pedeapsă era facultativ, în timp ce, potrivit dispoziţiilor în vigoare aplicarea sporului este obligatorie.

Astfel, în baza art. 36 C.pen, art. 33 lit. a) C.pen,  art. 34 lit. b) C.pen. şi art. 35 C.pen va contopi pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului N.C. prin sentinţa penală nr. 256/27.04.2012 a Judecătoriei Cornetu pronunţată în dosarul nr. 12266/1748/2011 definitivă prin decizia penală nr. 1716/R/17.09.2012 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), e) şi alin. 2 lit. b) cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. cu pedeapsa de  15 luni închisoare aplicată aceluiaş inculpat prin sentinţa penală pronunţată de Tribunalul Regional Berna pentru Jura-Seeland, Secţia penală la data de 18.11.2013, definitivă la aceeaşi dată în dosar nr. 13 598 VOB, inculpatul N.C. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

 Judecătorul cauzei consideră că este necesar aplicarea unui spor de 2 (doi) ani închisoare  având în vedere că petentul-condamnat s-a sustras de la executarea pedespei închisorii de 2 (doi) ani dispusă de Judecătoria Cornetu motiv pentru care la data de 12.06.2013 pe numele condamnatului N.C. a fost emis mandatul european de arestare nr. 5/2013, iar la data de 19.06.2013 mandatul de urmărire internaţională nr. 5/2013.

De altfel, prezenta cerere de contopire a pedespelor este formulată tocmai în scopul de a obţine deducerea pedepsei deja executate în baza hotărârii penale elveţiene (zece luni), a reţinerii şi arestării preventive în ambele dosare (de la 24.10.2011, ora 22,00 la data de 31.10.2011, de la 16.04.2013 la 18.11.2013), astfel încât să-i rămână a executa un rest de nici 5 (cinci) luni închisoare, în condiţiile în care faptele pentru care a fost judecat şi condamnat în Elveţia sunt în număr mare, grave, au produs un prejudiciu considerabil şi numai legislaţia „blândă” a unui stat foarte civilizat a făcut posibilă condamnarea sa la o pedeapsă de 15 luni închisoare în regim de detenţie. De altfel, inculpatul se sustrage în continuare de la executarea M.E.P.Î. nr. 404/2012 din 20.09.2012 emis de Judecătoria Cornetu, ceea ce duce la concluzia că acesta nu a fost reeducat în cele 10 (zece) luni de pedeapsă executate în Elveţia, nu a înţeles gravitatea faptelor sale şi aşteaptă, ascunzându-se în continuare sau poate săvârşind alte fapte antisociale, soluţionarea prezentei cereri de contopire în sensul deducerii prevenţiei şi a perioadei executate, pentru a îi rămâne un rest infim de executat.

În baza art. 71 C.pen. instanţa va interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b)  C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C.pen. şi art. 36 alin. 3 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 24.10.2011, ora 22,00 la data de 31.10.2011, de la 16.04.2013 la 18.11.2013, precum şi perioada deja executată de la 18.11.2013 la 14.02.2014.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 404/2012 din 20.09.2012 emis Judecătoria Cornetu.

Va dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

O copie de pe prezenta, la rămânerea definitivă, se va comunica  Oficiului Federal de Justiţie al Republicii Elveţia şi Ministerului Justiţiei - Direcţia Drept Internaţional şi Cooperare Judiciară - Serviciul cooperare judiciară internaţională în materie penală.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru petentul-condamnat, la  sediul Cabinetului Individual de Avocatură „..” din (………..), unde a ales domiciliul procesual şi pentru Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea  formulată de petentul-condamnat N.C., cetăţean român, domiciliat în (…).

În baza art. 240 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 republicată, recunoaşte hotărârea penală străină pronunţată de Tribunalul Regional Berna pentru Jura-Seeland, Secţia penală la data de 18.11.2013, definitivă la aceeaşi dată în dosar nr. 13 598 VOB prin care petentul N.C. a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 15 luni sancţionat pentru săvârşirea în concurs a infracţiunilor de furt calificat, înşelăciune şi fals privind identitatea precum şi la plata sumelor de 9.375,00 franci elveţieni cu titlu de cheltuieli de judecată (taxe) şi 6.358,65 lei (costuri administrative), în total 15.733,65 franci elveţieni.

În baza art. 585 alin. 1 lit. a) C.pr.pen admite cererea de contopire formulată de petentul N.C. (…….).

În baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronunţată de Curtea Constituţională, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 371 din 20.05.2014, constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal de la 1969 şi în consecinţă:

În baza art. 36 C.pen, art. 33 lit. a) C.pen,  art. 34 lit. b) C.pen. şi art. 35 C.pen contopeşte pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului N.C. prin sentinţa penală nr. 256/27.04.2012 a Judecătoriei Cornetu pronunţată în dosarul nr. 12266/1748/2011 definitivă prin decizia penală nr. 1716/R/17.09.2012 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), e) şi alin. 2 lit. b) cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. cu pedeapsa de  15 luni închisoare aplicată aceluiaş inculpat prin sentinţa penală pronunţată de Tribunalul Regional Berna pentru Jura-Seeland, Secţia penală la data de 18.11.2013, definitivă la aceeaşi dată în dosar nr. 13 598 VOB, inculpatul N.C. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare sporită cu 2 (doi) ani, în final executând o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 57 C.pen. pedeapsa se va executa în regim de detenţie.

În baza art. 71 C.pen. instanţa va interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b)  C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C.pen. şi art. 36 alin. 3 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 24.10.2011, ora 22,00 la data de 31.10.2011, de la 16.04.2013 la 18.11.2013, precum şi perioada deja executată de la 18.11.2013 la 14.02.2014.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 404/2012 din 20.09.2012 emis Judecătoria Cornetu.

Dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

Constată că petentul N.C. s-a sustras executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 256/27.04.2012 a Judecătoriei Cornetu pronunţată în dosarul nr. 12266/1748/2011 definitivă prin decizia penală nr. 1716/R/17.09.2012 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I Penală în baza căreia s-a emis M.E.P.I. nr. 404/2012 din 20.09.2012 de către Judecătoria Cornetu, motiv pentru care au fost emise mandatul european de arestare nr. 05/12.06.2013 şi mandatul de urmărire internaţională nr. 05/19.06.2013 de această instanţă.

O copie de pe prezenta, la rămânerea definitivă, se comunică  Oficiul Federal de Justiţie al Republicii Elveţia şi Ministerului Justiţiei - Direcţia Drept Internaţional şi Cooperare Judiciară - Serviciul cooperare judiciară internaţională în materie penală.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru petentul-condamnat, la  sediul Cabinetului Individual de Avocatură „…..” din ….., unde a ales domiciliul procesual şi pentru Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 26.10.2015.

PREŞEDINTE GREFIER

Jud. Nicoleta  Constantinescu  Adela Ionela Chiţă

Red. N.C. / Tehn. A.C.

27.10.2015 / 2 ex

Domenii speta

Spete similare