Sentinta civila

Dosar nr. 4799/1748/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CORNETU

Sentinta civila nr. 1215/2015

Şedinţa publică de la 02.04.2015

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: GM

GREFIER: VTD

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant PCAL şi pe pârât CI, având ca obiect acţiune în constatare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, a răspuns reclamantul prin apărător, lipsa fiind paratul.

Procedura este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă,  care învederează faptul ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatiile stabilite de catre instanta la termenul anterior.

Apărătorul reclamantului depune inscrisuri.

Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul  pe fond.

Avand cuvantul, reclamantul prin apărător solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata. Acesta solicita si admiterea capetelor 2 si 3 de cerere, respectiv obligarea paratului la plata sumelor mentionate in cererea de chemare in judecata.Cu cheltuieli de jduecata.

Nemaifiind cereri de formulat, excepţii de invocat, ori probe de administrat,  instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 07.08.2014 pe rolul acestei instanţe, sub numărul de mai sus, reclamantul PCA a chemat în judecată pe pârâtul CI, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate că la data de 24.03.2010, între părţi, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea autoturismului marca Dacia tip Nova GT cu nr. … la preţul de 1000 lei, să oblige pârâtul să-i restituie reclamantului suma de 5.380 lei, poprită din salariul acestui ca urmare a faptului că pârâtul a circulat cu autoturismul fără să achite taxa de drum, să oblige pârâtul să-i restituie reclamantului suma de 3.000 lei ce urmează să o achite ca urmare a aceloraşi împrejurări, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că la data de 24.03.2010 i-a vândut pârâtului autoturismul marca Dacia tip Nova GT cu nr. de identificare …. la preţul de 1000 lei, predându-i la momentul respectiv autoturismul, cheile acestuia, certificatul de înmatriculare şi cartea de identitate a vehiculului.

Reclamantul a precizat că a radiat autoturismul din evidenţele fiscale ale Primăriei …., pârâtul având obligaţia de a-l înmatricula pe numele său. Întrucât pârâtul nu şi-a îndeplinit această obligaţie şi nici obligaţia legală de a achiziţiona tariful de utilizare a drumurilor naţionale, CNADNR SA a aplicat mai multe sancţiuni contravenţionale pe numele reclamantului.

Reclamantul a mai menţionat că împotriva sa a fost începută executarea silită, fiindu-i reţinută suma de 5.380 lei din contul de salariu. De asemenea, acesta a mai primit un titlu executoriu pentru suma de 3000.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 1384 şi urm. din C.civ şi art. 1345 şi urm. din C.pr.civ.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 664 lei.

Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare şi nici nu s-a prezentat la instanţă pentru a formula apărări.

La termenul din 04.12.2014 instanţa a invocat excepţia lipsei de interes în formularea primului capăt de cerere şi a admis-o din considerentele enunţate în încheiere. De asemenea, instanţa a încuviinţat, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 din Codul de procedură civilă, pentru părţi proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar pentru reclamant şi proba cu interogatoriul pârâtului şi proba testimonială cu un martor, apreciind că sunt pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei.

Reclamantul a depus la data de 05.02.2015 concluzii scrise prin care a reiterat aspectele invocate în cererea introductivă.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 24.03.2010, între părţi, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea autoturismului marca Dacia tip Nova GT cu nr. de identificare ….. la preţul de 1000 lei (fila 8).

Potrivit adeverinţei nr. 12164/12.09.2012 emisă de Primăria Oraşului ….. (fila 9),  începând cu data de 01.04.2010, autoturismul marca Dacia tip Nova GT cu nr. de identificare …. a fost scos din evidenţele fiscale ale oraşului, în temeiul contractului de  vânzare-cumpărare din data de 24.03.2010.

Din extrasul de cont emis de Raiffeisen Bank (filele 13,14) pentru perioada 01.04.2013-12.07.2013 reiese că din contul reclamantului a fost reţinută suma totală de 5.380 lei şi virată către BEJ MCI, în urma înfiinţării popririi pentru executarea silită pornită în temeiul titlurilor executorii procese-verbale de contravenţie, încheiate pentru neachitarea tarifului de utilizare a drumurilor naţionale aferente autoturismului marca Dacia tip Nova GT cu nr. de identificare ….. (astfel cum reiese din actele de executare ataşate dosarului).

În drept, potrivit art. 1357 C.civ. “(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.”

Astfel, pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unui prejudiciu, existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, existenţa vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul.

În ceea ce priveşte existenţa unei fapte ilicite, instanţa reţine că faptele ilicite sunt conduite ale omului prin care se încalcă normele imperative ale dreptului, săvârşite fară intenţia de a produce efecte juridice împotriva autorului lor, efecte care însă se produc în puterea legii. În alţi termeni, prin fapta ilicită înţelegem acţiunea sau inacţiunea contrară legii care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane.

În cazul răspunderii civile, o faptă este ilicită atunci când este contrară legilor imperative şi bunelor moravuri, având ca efect încălcarea sau atingerea drepturilor subiective sau cel puţin a intereselor legitime ale altor persoane, interese care nu sunt potrivnice normelor juridice şi moralei.

Instanţa apreciază că fapta pârâtului de a nu-şi respecta obligaţia de solicita organelor competente să transfere autoturismul marca Dacia tip Nova GT cu nr. de identificare …., de pe numele reclamantului pe numele pârâtului, precum şi de a circula cu autovehiculul respectiv, fără a achita tariful de utilizare a drumurilor naţionale, constituie o conduită contrară legilor imperative şi bunelor moravuri.

Instanţa reţine că reclamantului i s-a cauzat un prejudiciu prin fapta ilicită săvârşită de pârât, în sensul că din contul reclamantului a fost reţinută suma totală de 5.380 lei şi virată către BEJ MCI, în urma înfiinţării popririi pentru executarea silită pornită în temeiul titlurilor executorii procese-verbale de contravenţie, încheiate pentru neachitarea tarifului de utilizare a drumurilor naţionale aferente autoturismului marca Dacia tip Nova GT cu nr. de identificare ….

Prejudiciul de 5.380 lei îndeplineşte condiţiile de a fi cert şi de a nu fi fost reparat încă. În ceea ce priveşte solicitarea reclamantului de obligare a pârâtului să-i restituie suma de 3.000 lei ce urmează să o achite tot ca urmare a împrejurărilor enunţate, instanţa constată că acest prejudiciu nu este cert, suma respectivă nefiind încasată de la reclamant. Spre exemplu, reclamantul poate formula o contestaţie la executare care, în cazul admiterii, reclamantul nu ar mai fi obligat la plata acestei sume.

Instanţa mai reţine că între fapta ilicită a pârâtului şi prejudiciul cauzat reclamantului există o legătură de cauzalitate, în sensul că fapta pârâtului i-a cauzat reclamantului prejudiciul în cuantum de 5.380 lei.

De asemenea, pârâtul, în săvârşirea acelei fapte, a acţionat cu  vinovăţia cerută de lege, neexistând nicio cauză de înlăturare a acestei cerinţe a angajării răspunderii.

În lumina considerentelor enunţate, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1357 C.civ. pentru suma de 5.380 lei, în vederea angajării răspunderii pentru fapta proprie, motiv pentru care va admite în parte acţiunea, va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 5.380 lei, reprezentând prejudiciul creat prin fapta ilicită, şi va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 3.000 lei ca neîntemeiat.

În temeiul art. 453 Cpc, având în vedere soluţia dată fondului cauzei, instanţa va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2164 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 664 lei taxă de timbru şi 1500 lei onorariu apărător.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge capătul 1 al cererii ca lipsit de interes.

Admite în parte cererea de chemare în judecată privind pe reclamant PCA cu domiciliul in …. şi pe pârât CI cu domiciliul in …..

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 5380 lei.

Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 3.000 lei ca neîntemeiat.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2164 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 664 lei taxă de timbru şi 1500 lei onorariu apărător.

Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02.04.2015.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare