Acţiunile în anularea actelor frauduloase ale debitorului. Analiza condiţiilor de admisibilitate din perspectiva art.79 – 80 din Legea nr.85/2006.

Acţiunile în anularea actelor frauduloase ale debitorului. Analiza condiţiilor de admisibilitate din perspectiva art.79 – 80 din Legea nr.85/2006.

Acţiunile în anulare formulate pe temeiul art. 79 – 80 din Legea nr.85/2006 vizează actele frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii,fiind fără relevanţă că la momentul înstrăinării imobilele nu erau afectate de sarcini, cât şi că atunci debitorul îşi desfăşura normal activitatea , astfel că se impune analiza restului condiţiilor de admisibilitate.

Secţia Comercială - Decizia comercială  nr. 601/23 septembrie  2009

Prin sentinţa nr.118/F/2009 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr.1766/97/2007 al Tribunalului Hunedoara s-au respins acţiunile în anulare formulate de H.C. IPURL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC K.K.C. SRL Petroşani împotriva pârâţilor N.Gh. şi SC P.T. SRL.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reţinut că:

La data de 17.01.2006,  pârâta N.Gh. a cumpărat de la debitoarea SC K.K.C. SRL un teren „ fânaţ” în Lunca Jiului în suprafaţă de 403 mp. şi un spaţiu comercial compus din parter, mansardă cu două camere şi acoperiş tip terasă cu învelitoare din ţiglă cu suprafaţă construită la sol de 69,05 mp., situat în municipiul P., str.1 Decembrie 1918, nr.139, jud. H., înscris în CF nr.1144 L., întocmindu-se în acest sens contractul de vânzare – cumpărare nr.289/17.01.2006 la Biroul Notarului Public I.G. din Petroşani.

La data de 05.05.2006 pârâta SC P.T. SRL  a cumpărat de la debitoarea SC K.KC.  SRL imobilul „ instalaţie teleschi” situat în Masivul Parâng pe teren concesionat în suprafaţă de 2.405 mp. înscris în CF nr.968 L., nr.top. 4784/1 şi 4785/1, întocmindu-se factura fiscală nr.966305/06.05.2006 şi contractul de vânzare – cumpărare nr.1/05.05.2006.

S-a arătat că la data achiziţionării aceste imobile erau libere de sarcini, vânzările fiind efectuate înainte de data de 26.09.2007, dată când s-a dispus deschiderea procedurii falimentului faţă de debitoarea SC K.K.C. SRL.

A constatat judecătorul sindic că, la data înstrăinării imobilelor, debitoarea se afla în cursul desfăşurării normale a activităţii sale, astfel că valoarea acestor imobile nu impunea efectuarea unei evaluări şi nici organizarea unei licitaţii, mai ales că acest bunuri nu erau sechestrate sau urmărite silit şi nici nu  aparţineau vreunei societăţi comerciale în care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale era acţionar majoritar.

S-a arătat că nu se poate reţine reaua credinţă a pârâţilor şi nici a debitoarei SC K.K.C. SRL, preţul imobilelor fiind în funcţie de stadiul de uzură şi de degradare în care se aflau.

S-a conchis că lichidatorul judiciar nu a făcut dovada relei credinţe a pârâţilor în calitatea acestora de cumpărători şi nici intenţia debitoarei de a frauda creditorii, mai ales că la data înstrăinării acestora debitoarea nu se afla în declin financiar.

Împotriva acestei sentinţe, atât creditoarea SC P. SRL (fosta SC P. SA), cât şi H.C. IPURL, în calitate de administrator judiciar al SC K.K.C. SRL Petroşani au formulat recursuri, în termen şi motivate.

Prin recursul său, legal timbrat, SC P. SRL (fosta SC P. SA) a solicitat modificarea sentinţei nr.118/F/2009, în sensul admiterii acţiunilor în anulare ale administratorului judiciar H.C. IPURL.

A motivat că debitoarea a încercat să scape de această procedură, în prima fază, prin nemajorarea capitalului social, astfel încât să ajungă în dizolvare judiciară, că în cazul celor două tranzacţii s-a eludat plata TVA şi a impozitelor aferente, Garda Financiară stabilind că s-a făcut evaziune fiscală, motiv pentru care a sesizat parchetul, reprezentanţii celor două societăţi fiind urmăriţi penal şi pentru înşelăciune întrucât administratorul debitoarei, C.I., pentru a nu se mai putea recupera nimic, a transferat imobilele din  patrimoniul societăţii către o altă societate SC PA. T. SRL – unde este asociat, ca şi la debitoare şi către o rudă a sa.

Cu privire la anularea contractului de vânzare – cumpărare nr.289/2006, recurenta a arătat că imobilul – vilă cu îmbunătăţiri cu două nivele plus teren, aflat în centrul Petroşaniului, a fost vândut cu 50.000 lei, preţ derizoriu, de garsonieră confort 3, astfel că vânzarea s-a făcut în frauda creditorilor, iar în ceea ce priveşte vânzarea instalaţiei de teleschi aceeaşi recurentă a motivat că bunul vândut cu doar 5000 lei, fusese cumpărat în urmă cu şase luni cu  120.000 lei, după ce a fost modernizat.

În drept a invocat art.79 şi 80 din Legea nr.85/2006.

La rândul său, H.C.  IPURL Orăştie, în calitate de administrator judiciar al SC K.K.C.  SRL, a solicitat modificarea sentinţei atacate, în sensul admiterii acţiunilor în anulare.

A motivat recurenta că cele două contracte intră sub incidenţa dispoziţiilor art.79, 80 alin.1 lit.b şi c, alin.2 lit.e din Legea nr.85/2006, fiind încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, că societatea debitoare a acceptat prestaţii vădit inferioare propriei prestaţii, cu scopul sustragerii imobilelor de la urmărirea de către creditori, că contractul autentificat sub nr.1/05.05.2006 s-a încheiat cu o persoană juridică care, atunci, avea o poziţie dominantă asupra debitorului întrucât terţul dobânditor SC P.T. SRL Aninoasa avea ca administrator şi asociat pe dl. C.I., care se retrăsese din societatea debitoare, unde fusese administrator şi asociat unic, cu o lună înainte de transferul imobilului teleschi, şi care a mai fost condamnat pentru evaziune fiscală şi fals intelectual.

A criticat recurenta motivarea judecătorului sindic referitoare la nedovedirea relei credinţe şi a intenţiei debitoarei de fraudare a creditorilor, susţinând că în art.79 şi 80 din Legea nr.85/2006 sunt înserate  condiţiile în care se pot formula acţiunile în anulare.

A invocat în drept art.304 1  şi art.304 pct.9  Cod procedură civilă şi dispoziţiile Legii nr.85/2006.

Prin întâmpinare intimata – pârâtă N. Gh. a  solicitat respingerea recursului formulat de H.C.  IPURL Orăştie.

Examinând sentinţa atacată, prin prisma motivelor invocate, precum şi sub toate aspectele, în aplicarea art.304 1 Cod procedură civilă se constată că recursurile sunt fondate.

Contractele de vânzare – cumpărare atacate au fost încheiate în datele de 17.01.2006 şi respectiv 05.05.2006, în perioada celor 3 ani anterior deschiderii procedurii insolvenţei. Aceasta în condiţiile în care procedura generală de insolvenţă faţă de societatea debitoare fosta SC K.K.C. SRL Petroşani s-a deschis la cererea creditoarei SC P. SRL, prin sentinţa nr.310/F/26.09.2007. Astfel, este fără relevanţă, din perspectiva art.79 şi 80 din Legea nr.85/2006, împrejurarea că la momentul înstrăinării imobilele erau fără sarcini, cât şi aceea că, atunci, debitoarea îşi desfăşura activitatea în mod normal.

De altfel, contrar celor reţinute de către judecătorul sindic, nu există probe în dosar, din care să rezulte că la acea dată debitoarea nu se afla în declin financiar.

Pe de altă parte, acţiunea în anularea contractului de vânzare autentificat sub nr.289/17.01.2006 de BNP I.G. – Petroşani a fost formulată în contradictoriu cu pârâta N.G., dar s-a soluţionat faţă de N.Gh.

Apoi, în dovedirea intenţiei debitoarei de fraudare a intereselor creditorilor, administratorul judiciar s-a referit la recunoaşterea de datorie consemnată în procesele – verbale din 30.06.2005 şi 31.12.2005, care nu se regăsesc la dosar şi nici nu s-a pus în discuţie necesitatea depunerii lor. Cum nu s-a discutat nici despre administrarea de probe asupra valorii imobilelor la momentul încheierii contractelor, deşi în cuprinsul acţiunilor în anulare a celor două contracte  administratorul judiciar a invocat disproporţia dintre valoarea reală a imobilelor şi preţul vânzării.

Prin urmare, raportat la motivele de anulare invocate, având în vedere că nu s-au administrat probe, se apreciază că fondul nu a fost pe deplin cercetat, fiind incidente prevederile art.304 1 şi art.312 alin.1 – 3 şi 5 Cod procedură civilă.

În consecinţă, vor fi admise recursurile de faţă, se va casa sentinţa atacată şi se va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, care la pronunţarea sentinţei, va avea în vedere şi restul criticilor din cele două recursuri.

1

Domenii speta

Spete similare