Litigii de muncă - obligaţie de a face

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:010.000139

Cod operator 2442/2443

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinta Nr. 139/2016

Şedinţa publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier

Pe rol fiind solutionarea cererii formulata de reclamantul LA in contradictoriu cu pirita AS V S AG.

La apelul nominal facut in sedinta publica , a raspuns reclamantul asistat de av. G C si c.j. LA pentru pirita .

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta ,  reprezentantul piritei a depus la dosar copii ale unor documente, s-a luat act ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat , dupa care constatandu-se cauza in stare de judecata , s-a acordat cuvantul pe fond partilor.

Av. GC pentru reclamant a solicitat admiterea actiunii in parte , respectiv , primul capat de cerere referitor la incadrarea pe perioada nedeterminata ca inginer gradul I cu gradatie si clasa de salarizare superioare .

C.j. LA pentru pirita a solicitat respingerea actiunii conform raportului de expertiza .

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub numarul , reclamantul LA a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata pirita A S V si pentru S A G ca incepand cu data de 01.01.2009 sa fie incadrat ca personal contractual pe perioada nedeterminata de pe functia contractuala de executie de inginer gradul I clasa 62 gradatia 2 , pe functia de inginer gradul I insa cu o clasa de salarizare si gradatie superioare in raport cu vechimea neintrerupta in munca si pregatirea profesionala , sa fie obligata pirita sa plateasca reclamantului diferenta de drepturi salariale cuvenita potrivit functiei , clasei de salariazare si gradatiei pe care ar fi trebuit sa le aiba incepand cu 01.09.2009 , suma ce va fi actualizata in raport de indicele de inflatie si obligarea piritei sa vireze contributiile aferente acestor drepturi salariale la bugetul statului, obligarea piritei sa-i plateasca contravaloarea tichetelor de masa pe perioada 20.01.2012 pana la zi , actualizata cu indicele de inflatie si cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii , reclamantul a aratat ca a fost angajat ca inginer debutant in martie 2007 , apoi in mai 2007 pe perioada determinata ,contractul individual de munca fiind prelungit de mai multe ori prin acte aditionale .

Prin s.c. nr. a Tribunalului Gorj , modificata prin decizia nr. a CA C , a fost admisa actiunea formulata de reclamant , constatandu-se incheiat pe o perioada nedeterminata contractul individual de munca incepand cu 01.02.2009 .

Ca, in aceste conditii trebuia sa fie restabilite clasa de salarizare si gradatia avute anterior insa pirita prin decizia  l-a promovat pe reclamant incepand cu 01.07.2013 pe functia de inginer gradul I clasa 62, gradatia 2.

A mai aratat reclamantul ca sunt colegii ai sai  cu vechime si pregatire profesionala similare care au un salariu de incadrare mai mare.

In dovedirea actiunii , reclamantul a depus la dosar copii ale unor acte: decizia nr. 51/26.06.2013 , cartea de identitate, fluturas salarial pe luna noiembrie 2014, cerere nr. 18151/08.12.2014, adresa nr. 1853 din 16.12.2014.decizia nr. 38/14.05.2013, CIM nr. 45/14.05.2007, CIM nr. 22/01.03.2005, sentinta nr. 6968/15.11.2012, s.c. nr.1086/29.01.2008, certificate nr. 18915/2008, table nominal nr. 973/23.01.2008.

In aparare, pirita a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii pentru urmatoare:

Reclamantul a nesocotit termenul de prescriptive , fiind incidente in cauza disp. art. 2501 al. 1din Codul civil .

Ca, obiectul contractului individual de munca al reclamantului a ramas acelasi , reclamantul continuand sa desfasoare aceeasi activitate , nefiind schimbat nici locul de munca si nici conditiile de munca pentru a se justifica acordarea unor drepturi suplimentare .

Incadrarea reclamantului s-a facut cu respectarea art. 4 al. 3 din Legea 285/2010, si ii sunt aplicabile prevederile Regulamentului MM nr. 1060/2007 Anexa 2 cuantumul sporului fiind prevazut pentru aceasta categorie la “de pana la 30% “potrivit Regulamentului .

S-a mai aratat de catre pirita ca cele doua decizii prin care i-au fost acordate sporul de 20% si mai apoi de 30% reclamantului, nu au fost contestate de acesta .

Referitor la acordarea tichetelor de masa , pirita a invederat instantei ca in legile successive privind bugetele de stat anuale nu au fost prevayute sume cu aceasta destinatie .

In dovedirea sustinerilor sale , pirita a depus la dosar copii ale urmatoarelor acte: Buletin de determinare prin expertiyare nr. 3/2012, Buletin de determinare prin expertizare nr. 176/2010, Buletin de determinare prin expertizare nr. 121/2009, deciyia nr. 38/14.05.2013, decizia nr. 5 din 11.01.2011, decizia nr. 73 din 14.05.2007, referat  din 19.07.2007, adresa nr. 10183/20.07.2007, Regulament nr. 1060/PP/19.06.2007, decizia 38/14.05.2013.

La termenul din 07.05.2015 la cererea reclamantului , instanta a incuviintat proba cu expertiza tehnica de specialitate , numind expert pe dna.CE si stabilind obiectivele expertizei .

La data de 23.09.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiza, reclamantul formuland obiectiuni, la care expertul a raspuns depunand (fila 129 din dosar ) un Supliment la raportul de expertiza.

Examinand cererea in raport de actele aflate la dosar si de sustinerile partilor, instanta constata si retine urmatoarele:

Reclamantul a fost  angajat al institutiei pirite in functia de inginer debutant in martie 2007 , apoi incepand cu luna mai 2007 a fost angajat pe perioada determinata , prelungindu-se perioada in mod succesiv de mai multe ori.

Potrivit sentintei civile nr. pronuntata de TG in dosar nr. 11467/95/2012 modificata prin decizia CA C nr.,pirita a fost obligata sa constate incheiat pe durata nedeterminata contractual individual de munca al reclamantului nr. 22/01.03.2007 incepand cu 01.01.2009 iar pirita in executarea sentintei susamintite a emis decizia nr. 38/14.05.2013 prin care a constata incheiat contractual de munca al reclamantului pe perioada nedeterminata incepand cu 01.01.2009 .

Prin decizia nr., reclamantul a fost numit de catre pirita incepand cu 01.07.2013  in functia de inginer gradul I , clasa de salarizare 62, gradatia 2 , decizie pe care reclamantul nu a contestat-o la momentul respectiv, avand si la momentul de fata aceeasi incadrare.

Nu se poate retine sustinerea reclamantului in sensul ca atunci cand s-a  constatat incheiat contractual sau de munca pe perioada nedeterminata , respectiv in anul 2013 , incepand cu ianuarie 2009  , pirita avea obligatia sa ii schimbe clasa de salarizare si gradatia. Astfel, decizia nr. a fost emisa de pirita in executarea sentintei civile nr. asa cum a fost ea modificata prin decizia C de A amintita mai sus .In cauza respectiva, reclamantul a solicitat incheierea pe durata nedeterminata a contractului sau de munca , fiindu-i admisa cererea ca atare . Nu a solicitat si modificarea contractului individual de munca in sensul functiei si clasei de salarizare , fapt pentru care instanta s-a pronuntat doar asupra celor solicitate de reclamant .

Se retine astfel ca s-a modificat , potrivit sentintei amintite , doar durata contractului de munca al reclamantului ,devenind nedeterminata incepand cu 01.01.2009, toate celelalte elemente ale contractului ramanand neschimbate, respectiv, functia , atributiile , obligatiile si drepturile reclamantului. 

Ulterior, in mod voluntar, pirita a emis decizia 51/26.06.2013 prin care l-a promovat pe reclamant din functia de inginer gradul II in aceea de inginer gradul I clasa 62 gradatia 2 .

Prin decizia nr. 10 din 14.04.2014 ,emisa de pirita , incepand cu data de 01.05.2014 , reclamantului i s-a acordat clasa de salarizare nr. 64 gradatia 3 corespunzatoare transei de vechime in munca .

Sustinerea reclamantului in sensul ca incadrarea salariala superioara celei potrivite clasei 62 gradatia 2 ,i se cuvine incepand cu 01.01.2009 , nu se poate retine .Astfel, reclamantul considera in mod gresit ca modificarea duratei contractului sau de munca din determinata in nedeterminata incepand cu 01.01.2009 ar fi trebuit sa atraga si  modificarea incadrarii salariale incepand cu aceeasi data . Iar diferentele de salariu pe care reclamantul le presupune ca fiind cuvenite  incepand cu 01.01.2009 nu i se cuvin intrucat pirita nu avea obligatia potrivit legislatiei sau vreunui titlu executoriu sa faca o incadrare superioara a reclamantului incepand cu luna ianuarie 2009.

Aceste aspecte sunt intarite si de concluziile expertului care in suplimentul la raportul de expertiza a reluat argumentatia din raport, aratand din nou ca nu a constatat diferente intre drepturile salariale  de care beneficiaza reclamantul si cele cuvenite , incadrarea sa salariala fiind corect facuta de pirita .

Cat priveste capatul de cerere referitor la acordarea tichetelor de masa , se retine ca reclamantul nu a mai staruit in solutionarea cererii , aratand  la cuvantul pe fond ca solicita admiterea in parte a actiunii  , numai cu privire la primul capat de cerere .

Avand in vedere aceste considerente , instanta urmeaza sa respinga actiunea

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea formulate de reclamantul L A , cu dom. in contradictoriu cu pirita ASVSAGorj cu sediul in.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare la Tribunalul Gorj.

Pronuntata in sedinta publica din 21.01.2016 la Tribunalul Gorj.

PRESEDINTE ASISTENTI  JUDICIARI GREFIER

Domenii speta

Spete similare