Insituirea măsurii asiguratorii a popririi prev. de art. 254 Cod procedură penală asupra sumelor de bani datorate altei persoane decât suspectul, inculpatul sau partea responsabilă civilmente. Consecinţe.

Pentru a se putea dispune poprirea în baza art 254 alin1 Cod pr. penală este necesar ca sumele de bani poprite să fie datorate suspectului, inculpatului ori părţii responsabile civilmente.

Dispoziţiile art. 254 nu sunt incidente atunci când sumele poprite prin ordonanţa contestată nu sunt datorate de terţul poprit suspectului – executor judecătoresc, ci  de terţul poprit creditorului din cadrul procedurii de executare silită,  în cazul în care litigiul civil se va finaliza prin admiterea acţiunii civile formulate de aceasta, sau după caz debitorului  în cazul în care pretenţiile  creditorului nu vor fi admise de instanţa civilă.

Chiar dacă s-ar considera că sumele poprite sunt datorate de terţul poprit persoanei vătămate, nu sunt incidente dispoziţiile art. 254 Cod pr penală, acest text legal neoferind posibilitatea instituirii măsurii asiguratorii a popririi pentru sumele de bani pe care un terţ le datorează persoanei vătămate, procurorul având însă posibilitatea de a lua măsuri asiguratorii cu privire la bunurile suspectului sau la sumele de bani pe care terţe persoane i le datorează.

Prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr 447/P/2015 nr 447/P/2015 din data de 26.06.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de C.R. , în calitate de suspect, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art 297 alin 1 Cod penal. (fila 77-78 vol I d.u.p.), iar printr-o altă Ordonanţă, emisă tot în data de 26.06.2015, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus instituirea popririi asupra sumei totale de 570.284,26 lei, aflată în conturile Cabinetului de Avocat D.D., deschise la INTESA SANPAOLO BANK, după cum urmează: suma de 540.5424,26 lei, aflată în contul Cabinetului de Avocat D.D. deschis la INTESA SANPAOLO BANK – şi asupra sumei de 29.760 lei, aflată în contul Cabinetului de Avocat D.D. , deschis la INTESA SANPAOLO BANK .

Ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr 447/P/2015 nr 447/P/2015 din data de 26.06.2015, prin s-a dispus instituirea popririi, a fost comunicată terţului poprit Cabinet de Avocat în data de 03.07.2015, creditoarei S.C. A.C. S.R.L la data de 13.07.2015, conform borderoului de expediţie depus de Parchetului Curţii de Apel Craiova, nefiind depuse de Parchet dovezi privind data primirii ordonanţei de către creditoare.

La data de 06.07.2015, prin e-mail, S.C. E.T.M. S.R.L. a transmis la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova cererea de constituire de parte civilă.

La data de 09.07.2015 terţul poprit, cabinet de avocat D.D.D., a formulat contestaţie împotriva Ordonanţei de instituire a popririi, adresată judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Craiova, iar după introducerea în cauză şi citarea creditoarei S.C. A.C. S.R.L, aceasta a depus la rândul său, în acelaşi dosar, contestaţie împotriva Ordonanţei.

Prin Ordonanţa contestată, se arată în esenţă, că prin sentinţa civilă nr 459/c din 01.10.2014 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr 2483/62/2014 a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta S.C. A.C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. E.T.M. S.R.L., fiind obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 496.539,69 lei, reprezentând penalităţi de întârziere actualizate cu rata inflaţiei la data plăţii

Sentinţa a fost comunicată pârâtei S.C. E.T.M. S.R.L.,  la data de 04.03.2015.

După comunicarea sentinţei civile, reclamanta, prin avocat D.D.D. a depus la data de 04.03.2015 o cerere de executare silită la BEJ C.R. , prin care a solicitat punerea în executare silită a sentinţei civile anterior amintite, fiind solicitată şi actualizarea contravalorii facturilor.

Cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul BEJ C.R.  sub numărul 111/E/2015.

Executorul judecătoresc a încuviinţat executarea silită solicitată de creditoare şi în ziua de 05.03.2015 a emis mai multe încheieri, respectiv nr. 47-77, prin care a stabilit cuantumul dobânzii pentru perioada iulie 2011-ianuarie 2015, iar prin încheierea din 05.03.2015, de actualizare a creanţei totale, a stabilit cuantumul total al creanţei creditoarei la suma de 541.115,99 lei, deşi sentinţa civilă nu constituia titlu executoriu, deoarece nu era definitivă şi nici nu făcea parte din categoria hotărârilor executorii, care puteau fi atacate cu apel sau recurs, pentru a fi aplicabile dispoziţiile art 637 Cod pr civilă, conform căruia numai hotărârile judecătoreşti, care constituie titlu executoriu pot fi puse în executare pe riscul creditoarei.

În data de 05.03.2015, executorul judecătoresc a emis adrese, către unităţile bancare, în vederea înfiinţării popririi asupra sumelor de bani existente în conturi.

La data de 06.03.2015, înştiinţarea privind măsura popririi a fost comunicată debitoarei.

La data de 17.03.2015, în urma popririlor înfiinţate a fost virată din conturile debitoarei în contul de consemnare al executorului judecătoresc, suma de 584.146,79 lei, iar din acest cont, în aceiaşi zi, executorul judecătoresc a virat în conturile Cabinetului de avocat D.D. D., deschise la INTESA SANPAOLO BANK, suma totală de 540.524,26, din care suma de 29.760 lei, reprezenta onorariul avocatului D.D. D., suma de 13.949,6 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită rămânând în contul executorului judecătoresc.

În data de 18.03.2015, executorul judecătoresc, prin încheierea nr 111 a dispus eliberarea sumei de 584.146,79 lei.

Debitoarea S.C. E.T.M. S.R.L., a formulat contestaţie la executare şi cerere de suspendare provizorie a executării silite, înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, sub nr 4591/302/2015, iar prin încheierea din data de 17.03.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a fost suspendată executarea silită pornită în dosarul de executare nr 111/E/2015 al BEJ C.R. , cu motivarea că hotărârea nu era executorie, întrucât nu era definitivă neexpirând termenul de apel hotărârea fiind comunicată contestatoarei la data de 04.03.2015.

După pronunţarea încheierii de suspendare provizorie a executării silite, în dimineaţa zilei de 18.03.2015, în jurul orei 10:00, doi angajaţi ai debitoarei S.C. E.T.M. S.R.L., U. V. M şi T. D., s-au prezentat la sediul executorului judecătoresc şi au depus o înştiinţare din partea conducerii societăţii prin i se aducea la cunoştinţă suspectului C.R. , faptul că prin încheierea din data de 17.03.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite începute în dosarul de executare silită nr 111/E/2015 al BEJ C.R. .

Persoana vătămată  S.C. E.T.M. S.R.L a formulat apel împotriva sentinţei civile nr 459/C din data de 01.10.2014, pronunţată de Tribunalul Braşov- Secţia a II a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 2483/62/2014.

Din extrasul de cont, comunicat de INTESA SANPAOLO BANK, reiese că din suma totală de 570.284,26 lei, suma de 540.524,26 lei, plus dobânda de 87,07 lei, aferentă acestei sume de află în contul Cabinetului de avocat D.D. D., deschis la INTESA SANPAOLO BANK , iar suma de 29.760 lei, a rămas tot în contul Cabinetului de Avocat D.D. , deschis la INTESA SANPAOLO BANK.

Se arată în Ordonanţă că din datele şi probele existente în cauză rezultă indicii rezonabile cu privire la comiterea faptei de abuz în serviciu, prev de art 297 alin 1 Cod penal de către suspectul C.R. , în calitate de executor judecătoresc, iar valoarea prejudiciului, în sumă de 584.146,97 lei este foarte mare, în scopul recuperării prejudiciului cauzat prin infracţiune impunându-se instituirea popririi asupra sumei totale de 570.284,26 lei, provenită din conturile persoanei vătămate S.C. E.T.M. S.R.L., deschis la Unicredit Ţiriac Bank şi transferată din acest cont, în urma popririi înfiinţate abuziv de suspectul C.R. , prin exercitarea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu, mai întâi în contul BEJ C.R. , deschis la Raiffeisen Bank, apoi în contul Cabinetului de Avocat D.D. DA, sumă aflată în prezent în conturile cabinetului de avocat.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art 254 Cod pr penală, a dispus procurorul instituirea popririi asupra sumei totale de 570.284,26 lei, aflată în conturile Cabinetului de Avocat D.D. , deschise la INTESA SANPAOLO BANK, după cum urmează: suma de 540.524,26 lei, aflată în contul Cabinetului de Avocat D.D. deschis la INTESA SANPAOLO BANK şi asupra sumei de 29.760 lei, aflată în contul Cabinetului de Avocat D.D. , deschis la INTESA SANPAOLO BANK.

Prin contestaţia formulată, contestatorul Cabinet avocat D.D. a arătat că ordonanţa este nelegală pentru că suma poprită nu îi aparţine, fiind consemnată la cererea creditorului în contul său, fapt cunoscut de procuror, iar litigiul dintre S.C. E.T.M. S.R.L şi SC A.C. SRL este unul civil.

***

Judecătorul de drepturi şi libertăţi a dispus citarea în cauză şi a SC A.C. SRL, iar la data de 22.07.2015, aceasta a depus la instanţă contestaţie împotriva aceleiaşi ordonanţe, în care a reluat în care a susţinut suma de bani poprită îi aparţine şi a reluat în parte susţinerile contestatorului cabinet de avocat privind caracterul de titlu executoriu al sentinţei nr 459/C/2014, aplicabilitatea art 637 Cod pr civilă, riscul insolvenţei debitoarei, buna sa credinţă, necompetenţa Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti de a dispune suspendarea executării.

A solicitat să se constate că actele de executare ale BEJ C.R.  au fost legale, iar ordonanţa procurorului este abuzivă, solicitând anularea ordonanţei.

Analizând contestaţiile formulate, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Craiova constată următoarele:

***

Prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr 447/P/2015 nr 447/P/2015 din data de 26.06.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de C.R. , în calitate de suspect, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art 297 alin 1 Cod penal. (fila 77-78 vol I d.u.p.), iar printr-o altă Ordonanţă, emisă tot în data de 26.06.2015, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus instituirea popririi asupra sumei totale de 570.284,26 lei, aflată în conturile Cabinetului de Avocat D.D. , această din urmă Ordonanţă fiind contestată în prezenta cauză.

Ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr 447/P/2015 nr 447/P/2015 din data de 26.06.2015, prin s-a dispus instituirea popririi, a fost comunicată terţului poprit Cabinet de Avocat în data de 03.07.2015, iar creditoarei S.C. A.C. S.R.L la data de 13.07.2015, conform borderoului de expediţie depus de Parchetului Curţii de Apel Craiova, nefiind depuse de Parchet dovezi privind data primirii ordonanţei de către creditoare.

La data de 06.07.2015, prin e-mail, S.C. E.T.M. S.R.L. a transmis la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova cererea de constituire de parte civilă.

La data de 09.07.2015 terţul poprit, cabinet de avocat D.D.D., a formulat contestaţie împotriva Ordonanţei de instituire a popririi, adresată judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Craiova, iar după introducerea în cauză şi citarea creditoarei S.C. A.C. S.R.L, aceasta a depus la rândul său, în acelaşi dosar, contestaţie împotriva Ordonanţei.

***

Judecătorul de drepturi şi libertăţi constată în consecinţă că sunt îndeplinite condiţia începerii urmăririi penale şi a existenţei unei pagube pentru a se dispune măsuri asiguratorii în vederea garantării reparării prejudiciului.

Cu toate acestea judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art 254 alin 1 Cod pr penală pentru a fi dispusă măsura asiguratorie a popririi sumelor de bani aflate în contul Cabinetului de avocat D.D. .

Conform art 254 alin 1 Cod pr penală, sumele de bani datorate cu orice titlu suspectului ori inculpatului sau părţii responsabile civilmente de către o a treia persoană ori de către cel păgubit sunt poprite în mâinile acestora, în limitele prevăzute de lege, de la data primirii ordonanţei sau încheierii prin care se înfiinţează sechestrul.

Prin urmare, pentru a se putea dispune poprirea în baza art 254 alin1 Cod pr penală este necesar ca sumele de bani poprite să fie datorate suspectului, inculpatului ori părţii responsabile civilmente.

Sumele poprite prin Ordonanţa contestată în prezenta cauză nu sunt însă datorate de terţul poprit contestator suspectului, executorul judecătoresc, ci sunt datorate de terţul poprit creditorului din cadrul procedurii de executare silită, SC A.C. SRL, în cazul în care litigiul civil se va finaliza prin admiterea acţiunii civile formulate de aceasta, sau debitorului S.C. E.T.M. S.R.L.., în cazul în care pretenţiile SC A.C. SRL nu vor fi admise de instanţa civilă.

De asemenea, sumele poprite nu sunt datorate de terţul poprit nici părţii respondabile civilmente, în cauză nicio persoană neavând calitatea de persoană responsabilă civilmente.

În aceste condiţii, chiar dacă s-ar considera că sumele poprite sunt datorate de terţul poprit persoanei vătămate, nu sunt incidente dispoziţiile art 254 Cod pr penală, acest text legal neoferind posibilitatea instituirea măsurii asiguratorii a popririi pentru sumele de bani pe care un terţ le datorează persoanei vătămate, procurorul având însă posibilitatea de a lua măsuri asiguratorii cu privire la bunurile suspectului sau la sumele de bani pe care terţe persoane i le datorează.

În consecinţă nu se putea înfiinţa poprirea asupra sumelor aflate în contul Cabinetului de Avocat, acestea nefiind datorate suspectului.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art 250 alin 4 Cod pr penală rap la art 254 alin 1 Cod pr penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi va admite contestaţiile formulate de contestatorii Cabinet Avocat D.D. şi SC A.C. SRL Braşov împotriva Ordonanţei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr 447/P/2015, din data de 26.06.2015, va desfiinţa Ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr 447/P/2015, din data de 26.06.2015 şi va ridica măsura popririi dispusă prin aceasta asupra sumei totale de 570.284,26 lei, aflată în conturile Cabinetului de Avocat D.D. . 

Domenii speta

Spete similare