Omor calificat

Prin sentinţa penală nr. 355 din 14 octombrie 2015 Tribunalul Arad, în baza art. 189 alin.1 lit.d Cod penal a condamnat pe inculpatul Ş.L.G., la 20(douăzeci) ani închisoare pentru infracţiunea de omor calificat.

În baza art. 67 alin.2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b, d, e şi f Cod penal, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 233 Cod penal, art. 234 alin.1 lit.d şi f Cod penal a condamnat pe acelaşi inculpat – Ş.L.G., la 6(şase) ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie calificată.

În baza art. 67 alin.2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b, d, e şi f Cod penal, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 38 alin.1, art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, art. 45  Cod penal a aplicat inculpatului Ş.L.G., pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare la care se adaugă sporul de 2 ani închisoare rezultând de executat pedeapsa de 22 ani închisoare, în regim de detenţie şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, d,e şi f Cod penal. 

În baza art. 189 alin.1 lit.d Cod penal a condamnat pe inculpatul C.F.M., la 20(douăzeci) ani închisoare pentru infracţiunea de omor calificat.

În baza art. 67 alin.2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b şi d Cod penal pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 233 Cod penal, art. 234 alin.1 lit.d şi f Cod penal a condamnat pe acelaşi inculpat – C.F.M., la 6(şase) ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie calificată.

În baza art. 67 alin.2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b, d, e şi f Cod penal, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 38 alin.1, art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, art. 45  Cod penal a aplicat inculpatului C.F.M., pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare la care se adaugă sporul de 2 ani închisoare rezultând de executat pedeapsa de 22 ani închisoare, în regim de detenţie şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, d,e şi f Cod penal. 

În baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului Ş.L.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, d, e şi f Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului C.F.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1, lit.a,b şi d Cod penal.

În baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală a menţinut starea de arest a inculpaţilor Ş.L.G. şi C.F.M..

În baza art. 72 alin.1 Cod penal a scăzut din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi arestării preventive de la 17 iulie 2015 până la zi.

În baza art. 397 alin.1 şi art. 25 alin.1 Cod procedură penală a constatat că M. S. – fiica victimei C.D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit.b din Legea nr. 76/2008 modificată a dispus prelevarea de la inculpaţii Ş.L.G. şi C.F.M. a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 112 alin.1 lit.b Cod penal a confiscat în vederea distrugerii bunurile şi mijloacele de probă aflate în plicul sigilat cu sigiliul 1465 – Poliţia Română, anexă la dosarul cauzei.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nr. 673/P/2015 înregistrat la această instanţă la data de 28 august 2015 au fost trimişi în judecată inculpaţii Ş.L.G. şi C.F.M. pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 189 alin.1 lit.d Cod penal şi art. 233, 234 alin.1 lit.d şi f Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

S-a reţinut în sarcina  acestora prin actul de acuzare că, în noaptea de 9/10 iulie 2015,  s-au deplasat pe str. M. din Arad, la locuinţa victimei C.D. cu scopul de a-i sustrage bunuri şi bani prin violenţă, şi ajunşi acolo, au aplicat acestuia multiple lovituri puternice în zona capului şi a toracelui, lovituri în urma cărora victima ulterior a decedat, fapte urmate de legarea victimei la mâini şi sustragerea din locuinţa acesteia  a sumei de 850 euro şi 500 lei,  a şase pachete de ţigări şi nouă telefoane mobile.

Procedura de Cameră Preliminară.

Prin încheierea Camerei de Consiliu din 28 septembrie 2015 dată de judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Tribunalului  Arad, s-a respins cererea formulată de inculpatul Ş.L.G., prin avocat ales  B.D..

În baza art.345 alin.1 şi art. 346 alin.1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.673/P2015 al  Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, prin care au fost trimişi în judecată inculpaţii Ş.L.G. şi C.F.M., trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de omor calificat şi tâlhărie calificată aflate în concurs real, prevăzute de art. 189 alin. 1 lit. d Cod penal şi art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. d şi f Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii Ş.L.G. şi C.F.M..

Poziţia procesuală a inculpaţilor.

În faza de urmărire penală inculpaţii au recunoscut comiterea faptei, arătând modul concret în care au acţionat.

În faţa instanţei, inculpaţii au precizat că menţin declaraţiile date în faza de urmărire penală, recunosc şi regretă fapta comisă.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză respectiv – proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la faţa locului, procese verbale, copii documente, planşe foto, adrese, raport nr. 77596/2015, verificări case schimb valutar, raport de constatare criminalistică, concluzii preliminare, procese verbale de predare – primire bunuri, proces verbal de reconstituire, raport medico- legal de necropsie, declaraţiile martorilor F.G.S., C.S., D.D.A., C.F.C., declaraţia părţii vătămate, declaraţiile  inculpaţilor, instanţa a reţinut următoarea:

Stare de fapt.

Victima C.D. în vârstă de 77 ani, a locuit singur şi fără forme legale în Arad, într-o locuinţă construită pe un teren având una din laturi pe strada M. nr. 22, iar o alta pe strada S., ocupându-se printre altele şi cu vânzarea ţigărilor netimbrate ori a băuturilor alcoolice către diferite persoane din zona respectivă.

În acest context inculpatul Ş.L.G. a cunoscut-o pe victima C.D. în urmă cu aproximativ 10 ani, cumpărând ţigări de la ea, pe vremea când a locuit în zona respectivă.

Inculpatul Ş.L.G. locuieşte în prezent în Arad, într-un apartament situat pe strada Ş., împreună cu martora C.F.C. şi cei doi copii minori ai lor, aceasta din urmă fiind sora inculpatului C.F.M..

Inculpatul C.F.M. locuieşte în localitatea Ş. jud. Arad şi a avut o relaţie bună cu cumnatul său inculpatul Ş.L.G..

Nici unul din cei doi inculpaţi nu au loc de muncă ori sursă pentru obţinerea unor venituri sigure ori constante.

În ultima perioadă de timp inculpatul Ş.L.G. a  fost de câteva ori în locuinţa victimei C.D. şi a prestat pentru acesta diferite activităţi în gospodărie cum ar fi tunsul ierbii. În vederea efectuării acestei munci inculpatul a primit de la victimă o pereche de mănuşi pe care a cesta a păstrat-o asupra sa. De asemenea, pentru munca prestată a fost răsplătit cu bani şi ţigări.

Cunoscând ocupaţia victimei precum şi faptul că acesta a obţinut şi alte venituri din vânzarea unor bunuri imobile ori în calitate de pensionar, la sfârşitul lunii iunie ori începutul lunii iulie, inculpatul Ş.L.G. a hotărât să intre peste ea în casă şi să-i sustragă banii, împreună cu cumnatul său C.F.M.. 

În acest context, în data de 9 iulie 2015, inculpatul Ş.L.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.F.M. şi l-a chemat la domiciliul lui din Arad urmând ca după lăsarea întunericului cei doi să se deplaseze la locuinţa victimei, să intre în casa acesteia şi să-i sustragă banii prin violenţă. Cunoscând planul cumnatului său, inculpatul C.F.M. a venit în Arad din localitatea Ş., aducând cu el şi un spray lacrimogen pe care să-l folosească la fapta pe care urmau să o comită.

Cei doi au stat în locuinţa inculpatului Ş.L.G. până în jurul orei 2330 când au pornit pe jos din cartierul A.V. spre locuinţa victimei C.D. situată în apropierea cartierului A. Inculpatul Ş.L.G. avea asupra sa mănuşile primite de la victimă iar inculpatul  C.F.M. sprayul lacrimogen.

Când au ajuns pe strada M. la locuinţa victimei, în jurul orei 2400, inculpaţii au pătruns în curtea casei pe lângă o poartă metalică, după care au escaladat un gard din sârmă şi s-au deplasat la imobilul unde ştiau că doarme victima. Au observat că lumina este stinsă iar în una din camere funcţionează televizorul astfel că inculpatul Ş.L.G., având mănuşile trase pe mâini şi gluga hanoracului pusă pe cap pentru a nu fi recunoscut, a încercat să deschidă uşa însă a constatat că aceasta este încuiată. Victima C.D. a auzit probabil zgomotul făcut de clanţa uşii pe care inculpatul a încercat să o deschidă astfel că a aprins lumina în cameră şi a ieşit afară. În acest timp inculpaţii s-au ascuns lângă uşa de la intrare iar inculpatul  Ş.L.G. a luat din curte o bucată de lemn cu o lungime de aproximativ 50 cm, provenită din rama unui geam .În momentul în care victima a descuiat uşa şi a ieşit câţiva paşi în curte, doar în lenjerie intimă şi cu o lanternă în mână, a fost atacată de cei doi inculpaţi, C.F.M. pulverizându-i sprayul în faţă după care aplicându-i o lovitură de picior astfel că aceasta s-a dezechilibrat şi a căzut peste un scaun. Imediat  inculpatul  Ş.L.G. i-a aplicat victimei o lovitură cu lemnul în cap, după care şi inculpatul C.F.M. a tăbărât pe aceasta, lovindu-l cu pumnii tot în zona capului. Inculpatul C.F.M. a deschis uşa de la intrare cu umărul, pentru a nu lăsa urme papilare la faţa locului, iar inculpatul Ş.L.G. a prins victima de mâini şi a târât-o în casă, în prima cameră. Acolo, inculpaţii au întors victima pe burtă astfel că inculpatul C.F.M. i-a legat mâinile la spate cu un cordon textil iar apoi, cu două cabluri audio folosite la conectarea boxelor, victima a fost legată de inculpat de un scaun .Inculpatul C.F.M. a rămas cu victima C.D. în prima încăpere, introducându-i acesteia în gură o cârpă pentru a nu putea striga după ajutor şi aplicându-i alte lovituri în diferite zone ale corpului, timp în care inculpatul Ş.L.G. a intrat în prima cameră unde dormea victima unde a căutat prin corpurile de mobilier după bani şi bunuri de valoare.

Din locuinţa victimei C.D. inculpatul Ş.L.G. a luat suma de 850 euro şi 500 lei, şase pachete de ţigări Jing Ling  precum şi două telefoane mobile, unul marca Samsung, de culoare albă, pe care-l folosea victima, având IMEI-ul 35258305436303 şi cartelă cu numărul 0754 761 261 precum şi unul marca LG de culoare neagră. De asemenea şi inculpatul C..F.M. a luat din camera unde a rămas cu victima şapte telefoane mobile care ulterior a constatat însă că nu funcţionau.

După ce au luat aceste bunuri, inculpaţii Ş.L.G. şi C.F.M. au părăsit casa victimei lăsându-l pe C.D. în agonie dar în viaţă, în prima cameră a locuinţei sale, legat cu mâinile la spate şi de spătarul scaunului, cu o cârpă în gură, având multiple leziuni traumatice produse în urma loviturilor aplicate precum şi sânge în zona capului. S-au deplasat apoi pe jos până  în staţia de taxi din Cartierul A. de unde au luat  un taximetru până în zona „L.” din Arad.. De acolo au mers la locuinţa inculpatului Ş.L.G. unde au ajuns în jurul orei 0300. Fiind întâmpinaţi de martorul C.F.C., inculpaţii i-au spus acesteia că „l-au bătut pe C.D. şi i-au luat mai mulţi bani şi telefoane” , sens în care a şi văzut la cei doi „suma de 700-800 de euro (o bancnotă de 500 euro, restul de 100 euro), suma de 400 lei şi mai multe telefoane mobile”.

În locuinţa sa, inculpatul Ş.L.G. a împărţit cu cumnatul său banii şi bunurile sustrase din locuinţa victimei. Astfel, spunând că ideea a fost a lui, inculpatul Ş. L.G. şi-a păstrat pentru el suma de 600 euro (o bancnotă de 500 euro şi una de 100 euro) şi 250 lei  cele şase pachete cu ţigări precum şi telefoanele luate de el, care funcţionau, acelea marca Samsung şi marca LG iar inculpatului C.F.M. i-a dat suma de 250 euro ( o bancnotă de 100 euro şi trei bancnote de 50 euro) şi 250 lei precum şi cele şapte telefoane mobile luate de acesta care însă nu funcţionau.

În aceeaşi noapte, inculpatul C.F.M. a plecat din locuinţa cumnatului său iar în zilele următoare a schimbat banii la diferite case de schimb valutar din oraş, folosindu-i în interes personal. A revenit în locuinţa inculpatului Ş.L.G. şi a surorii sale în data de 14 iulie 2015 (când a şi schimbat 50 euro la casa de schimb valutar SC M.G. SRL), când a luat parte la botezul unuia din copiii acestora organizat în apartamentul lor din Arad.

Inculpatul Ş.L.G. a folosit banii tot în interes personal, cumpărând mâncare pentru familie. Telefonul marca Samsung, având IMEI-ul 35258305436303 şi cartelă cu numărul 0754 761 261, l-a făcut cadou surorii sale martorul D.D.A. în data de 12 iulie 2015, fără a-i spune de provenienţa sa. Telefonul LG l-a păstrat  pentru el şi urma să-l folosească în familie.

În seara zilei de 10 iulie 2015, în jurul orei 2000, victima C.D. a fost găsită decedată în casă, legată la mâini şi cu leziuni vizibile în zona capului, de fosta sa soţie martorul C.S. .

Din concluziile raportului medico-legal de necropsie nr. 208/A3 din 20.08.2015 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Arad, moartea victimei C.D. a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei şi contuziei meningo-cerebrale consecutiv unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă şi bază de craniu. Prin actul medico-legal s-a  arătat de specialişti că leziunile traumatice tanatogeneratoare au putut fi produse prin loviri mutiple repetate cu un corp dur. Celelalte leziuni traumatice descrise în raport şi constatate la autopsia efectuată în data de 11 iulie 2015, au putut fi produse prin lovire cu sau de corp/plan dur, posibil şi târâre cu abraziune. S-a mai precizat că moartea antedatează momentului autopsiei cu 24-36 de ore. Se observă că, pe lângă leziunile traumatice externe vizibile şi descrise în Raportul medico-legal de necropsie nr. 208/A3 din 20.08.2015 la examenul intern al cadavrului victimei Croitoru Dumitru au fost descoperite „multiple fracturi la nivelul calotei”  precum şi „fractura coastelor stângi 3-5-6-7-8 dinspre medio-clavicular spre linia axilară şi a coastelor drepte 3-4-5-6 axilar şi 6-7-8-9 medio-clavicular”, împrejurare ce denotă faptul că inculpaţii i-au aplicat victimei mai multe lovituri, cu intensitate mare.

Încadrarea juridică.

Agravanta reţinută în sarcina inculpaţilor respectiv infracţiunea de omor calificat prevăzută de art. 189 alin.1 lit.d Cod penal, constă în scopul săvârşirii omorului, care, de data aceasta, este înlesnirea sau ascunderea altei infracţiuni, indiferent dacă acest scop, a fost sau nu atins; este suficient că el a existat şi că omorul a fost comis în realizarea lui.Legea nu precizează dacă infracţiunea ascunsă sau a cărei comitere a fost înlesnită trebuie să prezinte o anumită gravitate, aşa că agravanta operează, de regulă, în cazul oricărei infracţiuni.

În literatura juridică, se susţine că prin conceptul „înlesnire” trebuie înţeleasă o acţiune de omor comisă pentru a „netezi” sau a „deschide” drumul, spre infracţiunea vizată, pentru a se reuşi astfel prin intermediul omorului, comiterea unei infracţiuni – scop . 

Prin reţinerea infracţiunii prevăzută de art. 189 alin.1 lit.d Cod penal, nu prezintă importanţă dacă fapta a cărei înlesnire s-a vizat prin comiterea omorului, s-a consumat ori a rămas în faza tentativei sau a actelor preparatorii, de asemenea, nu are relevanţă nici natura acelei infracţiuni, nici dacă, comiţând omorul, făptuitorul a reuşit în mod concret să înlesnească săvârşirea ori ascunderea infracţiunii scop.

În raport de probele administrate în cauză care au conturat starea de fapt reţinută, se constată că faptele inculpaţilor astfel cum au fost descrise mai sus constituie infracţiunile de omor calificat prevăzut de art.189 alin.1 lit.d Cod penal şi tâlhărie calificată prevăzută de art. 233, art. 234 alin.1 lit.d şi f Cod penal.

Individualizarea judiciară a pedepselor.

La stabilirea pedepselor, instanţa va ţine seama de disp. art. 74 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite, periculozitatea infractorului, evaluată în conformitate cu împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal,  nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Cu privire la persoana inculpatului Ş.L.G., instanţa a constatat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, se reţine de asemenea, vârsta acestuia –având 30 ani la data comiterii faptei, nivelul de instruire şcolară ca absolvent de 3 clase primare, faptul că nu are loc de muncă, are 3 copii minori în întreţinere, atitudinea de recunoaştere şi regret a faptei comise.

Referitor la inculpatul C.F.M. instanţa a reţinut lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia – având 24 ani la data comiterii faptei, nivelul de instruire şcolară ca absolvent a 12 clase, împrejurarea că nu are loc de muncă, atitudinea avută în faţa organelor judiciare. 

În limitele legale ale pedepselor, instanţa în baza art. 189 alin.1 lit.d Cod penal a condamnat pe inculpatul Ş.L.G., la 20(douăzeci) ani închisoare pentru infracţiunea de omor calificat.

În baza art. 67 alin.2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b, d, e şi f Cod penal, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 233 Cod penal, art. 234 alin.1 lit.d şi f Cod penal a condamnat pe acelaşi inculpat – Ş.L.G., la 6(şase) ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie calificată

În baza art. 67 alin.2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b, d, e şi f Cod penal, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 38 alin.1, art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, art. 45  Cod penal a aplicat inculpatului Ş.L.G., pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare la care se adaugă sporul de 2 ani închisoare rezultând de executat pedeapsa de 22 ani închisoare, în regim de detenţie şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, d, e şi f Cod penal. 

În baza art. 189 alin.1 lit.d Cod penal a condamnat pe inculpatul C.F.M., la 20(douăzeci) ani închisoare pentru infracţiunea de omor calificat

În baza art. 67 alin.2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b şi d Cod penal pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 233 Cod penal, art. 234 alin.1 lit.d şi f Cod penal  a condamnat pe acelaşi inculpat – C.F.M., la 6(şase) ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie calificată.

În baza art. 67 alin.2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b, d, e şi f Cod penal, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 38 alin.1, art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, art. 45  Cod penal a aplicat inculpatului C.F.M., pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare la care se adaugă sporul de 2 ani închisoare rezultând de executat pedeapsa de 22 ani închisoare, în regim de detenţie şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, d, e şi f Cod penal. 

În baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului Ş.L.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, d, e şi f Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului C.F.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1, lit.a, b şi d Cod penal.

În privinţa dreptului la vot garantat de art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei, acesta nu este absolut şi poate face obiectul unor limitări care trebuie apreciate de instanţă în fiecare caz în parte. În această situaţie se impune examinarea împrejurării dacă interdicţia respectă principiul proporţionalităţii. În cauză inculpaţii au comis infracţiuni care aduc atingere unor relaţii sociale privind  protecţia juridică a dreptului la viaţă şi gravitatea acestora relevă că inculpaţii nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale. Din moment ce inculpaţii au încălcat dispoziţiile legale fiind sancţionaţi cu pedeapsa închisorii cu executare în detenţie se impune în mod rezonabil  concluzia că inculpaţii  nu sunt în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată ţară şi să-şi exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Prin urmare se consideră că este proporţională şi justificată măsura interzicerii drepturilor electorale de către instanţă.

În privinţa pedepselor complementare  prevăzute de art. 66 lit. e şi f Cod penal, în consens cu practica Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Gnahore c. Franţei din 16 septembrie 2000), se apreciază că acestea se pot aplica doar părinţilor şi raportat la infracţiunile comise de inculpatul Ş.L.G. ( omor calificat ) acesta este nedemn să mai exercite drepturile părinteşti o perioadă de timp şi nu prezintă garanţii morale să exercite drepturile prevăzute în Codul civil. 

Executarea prin privare de libertate este singura în măsură să asigure atât scopul coercitiv, de exemplaritate cât şi cel educativ al pedepselor în vederea îndreptării atitudinii inculpaţilor faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea lor viitoare pozitivă. 

Tribunalul a apreciat că, în raport de modul de concepere a activităţii infracţionale, cu împrejurările comiterii faptelor şi cu importanţa relaţiilor sociale încălcate de inculpaţi, privarea acestora de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, lăsarea lor în libertate ar crea un sentiment de insecuritate şi neîncredere în buna desfăşurare a actului de justiţie. Pe de altă parte, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societăţii ar întreţine climatul infracţional şi ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii. Aşa fiind, în baza art. 399 alin.1 Cod procedură penală a menţinut starea de arest a inculpaţilor Ş.L.G. şi C.F.M. în baza art. 72 alin.1 Cod penal a scăzut din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi arestării preventive de la 17 iulie 2015 până la zi.

Acţiunea civilă.

Numita M.S. – fiica victimei C.D. a arătat că nu are pretenţii de la inculpaţi, astfel că  în baza art. 397 alin.1 şi art. 25 alin.1 Cod procedură penală instanţa a constatat că M.S. – fiica victimei C.D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 7 alin.1 rap. la art. 4 alin.1 lit.b din Legea nr. 76/2008 modificată a dispus prelevarea de la inculpaţii Ş.L.G. şi C.F.M. a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 112 alin.1 lit.b Cod penal a confiscat în vederea distrugerii bunurile şi mijloacele de probă aflate în plicul sigilat cu sigiliul 1465 – Poliţia Română, anexă la dosarul cauzei.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel, în termen legal, inculpaţii Ş.L.G. şi C.F.M., cu precizarea că motivele le vor arăta în faţa instanței.

La acest termen de judecată, inculpaţii, prin avocat din oficiu au solicitat reducerea pedepselor aplicate de prima instanţă.

Examinând apelul formulat de inculpaţi, prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, asupra tuturor împrejurărilor de fapt şi de drept în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 2 și în limitele prevăzute de art. 418 Cod procedură penală, Curtea a reţinut că acesta este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Starea de fapt reţinută de prima instanţă este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătoreşti şi în faza de urmărire penală, iar inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor

Astfel, instanța de apel a reținut că în noaptea de 9/10 iulie 2015, inculpații s-au deplasat pe str. M. din Arad, la locuinţa victimei C.D. cu scopul de a-i sustrage bunuri şi bani prin violenţă, şi ajunşi acolo, au aplicat acestuia multiple lovituri puternice în zona capului şi a toracelui, acțiuni urmate de legarea victimei la mâini, imobilizarea acesteia, fapte în urma cărora victima ulterior a decedat şi sustragerea din locuinţa acesteia  a sumei de 850 euro şi 500 lei,  a şase pachete de ţigări şi nouă telefoane mobile.

În ceea ce privește încadrarea juridică, faptele inculpaţilor astfel cum au fost descrise mai sus constituie infracţiunile de omor calificat prevăzut de art.189 alin.1 lit.d Cod penal şi tâlhărie calificată prevăzută de art. 233, art. 234 alin.1 lit.d şi f Cod penal. În mod corect au fost reținute infracțiunea de omor calificat în concurs cu infracțiunea de tâlhărie în formă calificată, nefiind incidente dispozițiile art. 236 Cod penal rap. la art. 234 alin.1 lit.d şi f Cod penal.

Ceea ce deosebeşte omorul comis pentru a săvârşi sau a ascunde săvârşirea unei alte infracțiuni, de tâlhăria urmată de moartea victimei, este latura subiectivă: dacă în primul caz făptuitorul ucide cu intenţia şi în scopul săvârşirii sau ascunderii unei infracțiuni (în speță – tâlhăria), în cea de-a doua ipoteză moartea victimei este un rezultat praeterintenţionat.

În condiţiile în care inculpații au aplicat victimei mai multe lovituri de intensitate mare în zona capului, au târât-o, după care au imobilizat-o legând-o de un scaun și au continuat să o lovească, în zona capului și toraco – abdominală, se poate aprecia că moartea victimei survenită în aceste împrejurări reprezintă un rezultat pe care, chiar dacă nu l-au urmărit, inculpații l-au acceptat ca posibilitate, ceea ce caracterizează intenţia indirectă, ca formă de vinovăţie pentru omorul calificat, săvârșit pentru a înlesni și ascunde săvârșirea tâlhăriei. De asemenea, tâlhăria a fost săvârșită în timpul nopții, prin violarea de domiciliu.

În ce priveşte pedepsele aplicate inculpaților, instanţa de apel a apreciat că prin sentinţa penală atacată s-a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 74 Cod penal. Astfel potrivit acestor dispoziții „stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială

Atingerea dublului scop preventiv şi educativ al pedepsei este condiţionată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte şi durata sancţiunii şi natura sa pe de altă parte.

Prin urmare, instanța de apel, a apreciat că se impune menținerea pedepselor aplicate inculpaților de prima instanță, având în vedere modul de comitere a infracțiunilor, gravitatea rezultatului, respectiv moartea victimei, scopul urmărit, respectiv deposedarea acesteia de bani, împrejurarea că inculpații au lăsat victima imobilizată și fără posibilitatea de a solicita ajutor.

În aplicarea dispoziţiilor art. 74 Cod penal, prima instanţă a efectuat o analiză şi evaluare completă a circumstanţelor personale ale inculpaților, a condiţiilor producerii faptei şi consecinţele acesteia. În acest sens, se reţine că infracţiunile reținute în sarcina inculpaților denotă un pericol social ridicat, aducând atingere celei mai importante valori sociale, dreptul la viaţă și la patrimoniu al individului, pedepsele aplicate fiind conforme gravității faptelor.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a executării pedepselor rezultante, având în vedere cuantumul acestora, rezultă că se impune executarea pedepselor în regim de  detenție.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea de Apel Timişoara prin decizia penală nr. 1190/A din 18 noiembrie 2015  a respins apelul declarat de inculpații Ș.L.G. şi C.F.M..

Domenii speta

Spete similare