Litigii de munca

Dosar nr. XXX/40/2015 Litigiu de muncă

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA I CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR.XXX

Şedinţa publică din

Completul constituit din:

PREŞEDINTE

Asistenţi judiciari

Grefier

Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul  B. P. în contradictoriu cu pârâta SC X SA Botoşani.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se prezintă reclamantul personal şi reprezentanta pârâtei – avocat P. C. S..

Procedura legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că : dosarul are ca obiect contestaţie decizie de concediere, se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare cu părţile este legal îndeplinită.

Instanţa constată că, potrivit art.208 şi următoarele din Legea nr.62/2011 este competentă material, teritorial şi funcţional să soluţioneze prezenta cauză.

Se procedează la identificarea reclamantului B. P. care se legitimează cu CI seria XT nr.XXXXXX, CNP XXXXXXXXXXXXX, cu domiciliul în municipiul Botoşani, str. X, nr.Y, sc.X, et.Y ap.6, judeţul Botoşani.

Avocat P. C. S. depune la dosar împuternicire avocaţială.

Reclamantul precizează că renunţă la judecata capătului de cerere privind contravaloare indemnizaţie concediu de odihnă pentru perioada 1 ianuarie 2012 – 31 decembrie 2014.

Se procedează la luarea undei declaraţii reclamantului B. P., susţinerile acestuia fiind consemnate în proces verbal ataşat la dosarul cauzei.

Reprezentanta pârâtei solicită admiterea probei cu înscrisuri şi cu martorii indicaţi în întâmpinare în legătură cu necesitatea restructurării postului, pentru orele suplimentare.

Reclamantul arată că este de acord cu martorii propuşi de pârâtă şi solicită admiterea probei cu martorii H. A. şi C. V., ceilalţi doi dispeceri. 

Reprezentanta pârâtei arată că societatea nu contestată faptul că au existat trei posturi de dispeceri iar acum există doar două posturi de dispeceri.

Reclamantul înmânează reprezentantei pârâtei copie de pe răspunsul la întâmpinare în care se arată că reclamantul a efectuat un număr de 296 de ore suplimentare.

Instanţa pune în discuţie necesitatea disjungerii judecării  capetelor de cerere din acţiunea formulată de reclamantul B. P.  în contradictoriu cu pârâta SC X SA  Botoşani privind obligarea la plata orelor suplimentare efectuate în intervalul  01.01.2012- 31.12.2014; obligarea la plata  orelor  normale lucrate  în luna martie 2013  şi respectiv  octombrie 2014; obligarea la plata  indemnizaţiei  pentru concediile de odihnă  neefectuate pentru perioada 01.01.2012 -31.12.2014 şi obligarea la plata daunelor morale. Totodată, acordă cuvântul la fond  asupra primelor trei capete de cerere.

Reclamantul arată că este de acord cu disjungerea aşa cum a fost pusă în discuţie. Cu privire la contestaţia împotriva deciziei de concediere solicită admiterea acesteia aşa cum a fost formulată întrucât postul său a fost desfiinţat din raţiuni economice şi nu din vina sa. Postul a fost desfiinţat doar scriptic dar nu şi faptic. Activitatea societăţii se desfăşoară tot cu trei dispeceri. Este cel mai vechi în societate având gradul profesional cel mai mare, şi fiind singurul specialist în domeniu cu atestat acreditat de ARR. Nu a fost niciodată sancţionat şi nu a creat vreun prejudiciu societăţii. Când se restructurează un post unitatea trebuie să facă o verificarea profesională. În aceeaşi perioadă a fost restructurat şi postul soţiei sale astfel că situaţia financiară în cadrul familiei este deosebită.

Reprezentanta pârâtei arată că este de acord cu disjungerea aşa cum a fost pusă în discuţie. Solicită respingerea primelor trei capete de cerere şi menţinerea deciziei de concediere ca fiind temeinică şi legală. Desfiinţarea postului reclamantului a avut o cauză reală şi serioasă fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.65 alin.1 din Codul muncii. Societatea şi-a restructurat activitatea şi nici o altă persoană nu a fost angajată pe postul reclamantului. Reclamantul nu a avut tocmai o atitudine impecabilă la serviciu. Reclamantul presta activitate şi în folosul altei societăţi.

Instanţa constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei şi o reţine pentru deliberare şi pronunţare.

TRIBUNALUL,

Asupra litigiului de muncă de faţă:

Prin cererea înregistrată la data de xx.xx.xxxx sub nr. XXX/40/2015, pe rolul Tribunalului Botoşani, reclamantul B. P. a chemat in judecata pârâta SC X SA Botoşani formulând contestaţie împotriva deciziei de concediere nr.XXX/xx.xx.xxxx prin care pârâta a dispus încetarea contractului individual de muncă, în baza art.65 alin.1 din Codul muncii, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

-anularea deciziei de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx;

-reintegrarea pe postul deţinut anterior concedierii, conform art. 80 alin. 2 din Codul Muncii;

-obligarea la plata unei despăgubiri egală cu drepturile salariale indexate şi majorate, ce i se cuvin până la reintegrarea efectivă deţinută anterior concedierii;

-obligarea la plata orelor suplimentare lucrate si care nu au fost plătite in perioada 01.01.2012 -31.12.2014 (904 ore in 2012, 880 ore in 2013 si 666 ore in 2014);

-obligarea la plata concediilor de odihna neefectuate si care nu au fost plătite in perioada 01.01.2012 -31.12.2014;

-obligarea la plata unei despăgubiri morale in cuantum de 5000 iei, întrucât au fost lezate demnitatea si imaginea sa.

În motivare a arătat că, în fapt, la data de 01.08.2000 a încheiat cu intimata contractul individual de muncă nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.

În urma acestui contract, şi-a respectat toate obligaţiile fată de angajator, atât în ce priveşte clauzele contractuale, cât si în ce priveşte clauzele Regulamentului de ordine interioară.

La data de xx.xx.xxxx, intimata a emis decizia de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx, prin care s-a dispus concedierea lui în baza art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, concediere pe care o apreciază ca abuzivă, neîntemeiată, nelegală şi nejustificată.

Solicită admiterea acţiunii sale întrucât nu a avut în toţi aceşti ani, nici o abatere disciplinară, decizia a fost emisă fără o cercetare prealabilă deoarece pe funcţia pe care a lucrat, mai sunt încă doua persoane (în total erau 3 pe funcţia de impiegat de mişcare), si nu au fost stabilite criterii de disponibilizare, el având gradul profesional cel mai mare, vechimea cea mai mare şi de asemeni fiind singurul specialist in domeniu cu atestat acreditat de ARR, locul de muncă nu a fost desfiinţat, ceilalţi doi salariaţi care au rămas lucrează unul o zi, iar celalalt o zi  cate 16 ore zi, 7 zile pe săptămâna, respectiv zilnic de la ora 4 dimineaţa până la orele 20 seara, aşa cum prevăd normele de funcţionare in baza licenţei de funcţionare a autogării din cadrul societăţii.

Potrivit dispoziţiilor art.65 alin.1 si 2 din Codul muncii desfiinţarea locului de munca trebuie să fie efectivă şi să aibă o cauză reală şi serioasă.

La momentul concedierii, societatea nu avea dificultăţi economice si nici încasări slabe aşa cum se susţine în preavizul de concediere.

Simpla invocare in preavizul de concediere a încasărilor slabe din ultimele luni si a dificultăţilor economice nu este de natura a demonstra o cauza reala si serioasa a desfiinţării locului de munca, mai ales ca prin disponibilizarea sa unitatea nu a redus cheltuielile salariale, acestea fiind acordate ca ore suplimentare celorlalţi 2 salariaţi.

În dovedirea acţiunii a arătat că înţelege să se folosească de probe ce se vor solicita în funcţie de posibilitatea de dovedire a faptelor si de capetele de cerere formulate, probe cu acte, expertiza si martori si orice altă probă necesară cauzei si raportată din nou la capetele de cerere ale acesteia.

A ataşat, în copie, înscrisuri: carte de identitate; decizia de concediere nr. XXX/xx.xx.xxxx; preaviz nr. XXX/xx.xx.xxxx; carnet de munca seria Bc nr. XXXXXXX;

A mai precizat că îşi rezervă dreptul să formuleze cerere pentru probele a căror necesitate va rezulta din dezbateri.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 266- 269 din Codul Muncii.

Pârâta SC Xi SA Botoşani a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei.

În motivare a arătat că Decizia de concediere nr.XXX/xx.xx.xxxx a fost emisă în conformitate cu prevederile Codului muncii, Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, desfiinţarea locului de muncă fiind efectivă, având o cauza reală şi serioasă.

La data de xx.xx.xxxx s-a comunicat către reclamant preavizul nr.XXX prin care i s-a adus la cunoştinţă încetarea contractului individual de muncă, la împlinirea termenului de preaviz, ca urmare a restrângerii activităţii determinate de situaţia economică a societăţii, măsurilor de reorganizare şi restructurare. Au fost menţionate motivele ce nu ţin de persoana salariatului care determină concedierea, respectiv desfiinţarea locului de muncă ocupat de către contestator ca urmare a restrângerii activităţii societăţii din motive financiare. Măsura desfiinţării postului din structura societăţii a fost reală iar la data concedierii nu existau posturi vacante pe care să poată fi încadrat reclamantul.

Desfiinţarea locului de muncă al reclamantului a fost hotărâtă în mod statutar şi fundamentată pe aspecte de natura economică şi organizatorică. Sub acest aspect nu sunt relevante datele legate de profitul înregistrat de societate ci dacă decizia de eficientizare a activităţii departamentului în care lucra reclamantul are la bază o cauza reală, neputându-i-se cere unui comerciant să întârzie luarea măsurilor de reorganizare a activităţii chiar şi până în momentul în care începe să înregistreze pierdere economică.

Or, din aceasta perspectiva, data fiind situaţia învederată, probleme în derularea contractelor încheiate, reducerea semnificativa a contractelor de prestări servicii, reducerea traseelor începând cu anul 2014, nu se mai justifica menţinerea unui număr de 3 dispeceri. A solicitat  să se aprecieze că desfiinţarea postului reclamantului a avut la baza o cauză reală şi serioasă şi că desfiinţarea locului de munca al reclamantului este efectivă fiind astfel îndeplinite condiţiile art.65 al.1 din Codul Muncii. Faptul că reducerea şi restructurarea postului a fost una efectivă şi reală este demonstrată şi de faptul că în prezent nici o altă persoană nu a fost angajată pe postul restructurat. Societatea are un Contract de prestări servicii cu o societate ce asigură serviciul de pază şi control acces autogară, substituind din atribuţiile dispecerului.

Privind cercetarea prealabilă a precizat că nu era necesară pentru reclamant această modalitate de încetare Contract individual de munca iar în privinţa abaterilor disciplinare ( aspect fără legătură cu cauza) a precizat totuşi că au existat, mai multe, contrar susţinerilor reclamantului. A ataşat în probatoriu câteva din Notele explicative date de reclamant, referat si documente vizând abaterile acestuia de la îndeplinirea sarcinilor de serviciu.

Privind orele suplimentare solicitate, a precizat faptul că acestea au fost achitate conform Contractului colectiv de munca la nivel de unitate art.44 si Regulamentului intern art.13. (anexam extrase). De asemeni, a ataşat fluturaşii - stat plata aferenţi perioadei xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx din care rezultă faptul că au fost achitate orele suplimentare efectuate.

Pretenţiile privind orele suplimentare nu sunt explicite, în ce constau, mai mult se poate observa cum reclamantul, cu rea intenţie, pare să treacă cu vederea orele suplimentare ce i-au fost achitate. Nu explică câte ore suplimentare efectua lunar, câte i-au fost aprobate prin cererile adresate conducerii unităţii, câte au fost achitate s.a. Cert este că la plata drepturilor salariale i s-au acordat şi orele suplimentare efectuate ori au fost compensate cu timp liber corespunzător.

Concediul de odihna neefectuat poate fi compensat in bani doar la încetarea contractului de muncă şi pe cale de consecinţă el se regăseşte pe ultimul fluturaş/stat de plata.

Referitor la capătul de cerere reprezentând despăgubirile morale solicitate, a cerut a fi respins ca nefondat.

Faptul că societatea se află in dificultate economică şi a desfiinţat postul reclamantului nu poate conduce la concluzia că acestuia i-au fost lezate personalitatea si prestigiul profesional.

În susţinerea apărărilor a ataşat, în copie, următoarele documente: fluturasii de salariu ; răspunsul comunicat reclamantului urmare a solicitărilor adresate subscrisei; referat si documente privind abaterile disciplinare ale reclamantului; extras contract prestări servicii si paza; extras proces/verbal CA privind restructurarea postului; extras Regulamentul intern si Contract colectiv de munca cu reglementari privind orele suplimentare efectuate de angajaţi; balanţa sintetica februarie2015 atestând pierderea fiscala.

A mai solicitat admiterea probei cu martorii S. G. si M. D..

A mai precizat că îşi rezervă dreptul completării probatoriului si cu alte mijloace de proba a căror necesitate va rezulta din dezbateri.

Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a reiterat motivele arătate în contestaţie. În plus a consemnat că în raport cu întâmpinarea formulată de către pârâtă a rezultat că nu i-au fost plătite sumele reprezentând drepturi salariale pentru un număr de  1372 ore suplimentar şi  înţelege sa formuleze un nou capăt de cerere privind neplata drepturilor salariale pentru număr de 296 de ore lucrate în regim normal şi neplătite .

 La ultimul termen de judecată tribunalul a pus în discuţie necesitatea disjungerii capetelor de cerere privind obligarea la plata orelor suplimentare ,la plata concediilor de odihnă neefectuate şi la plata unei despăgubiri morale întrucât în legătură cu aceste capete de cerere formulate s-a solicitat administrarea uni probatoriu suplimentar .Având în vedere faptul că acţiunea privind contestarea deciziei de concediere , acordarea unor despăgubiri cu titlu de drepturi salariale şi reintegrarea pe postul deţinut anterior este în stare de judecată instanţa in temeiul art. 139 alineatul 5 din noul Cod de Procedură Civilă va dispune disjungerea soluţionării ultimelor trei capete de cerere formulate de reclamant şi înregistrarea acestora sub un nou  număr de dosar .

Cu privire la contestaţia formulată de B. P.  tribunalul observă că prin Decizia XXX din 6 februarie 2011 SC X SA Botoşani a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantului în temeiul art. 65 alineatul 1 din Codul Muncii arătând că aceasta se datorează restrângerii activităţii .Anterior la data de xx.xx.xxxx pe  numele reclamantului a fost emis un preaviz de concediere în care s-a arătat că urmează a fi concediat salariatul întrucât situaţia economică naţională în transportul de persoane a cunoscut o scădere considerabilă iar din planul de producţie şi veniturile realizate în anul 2014 la nivelul societăţii a rezultat o scădere a venitului şi limitarea posibilităţii dezvoltării proiectelor .

Reclamantul a apreciat în primul rând în legătură cu decizia de concediere că nu ar exista acea cauză reală si serioasă privind desfiinţarea locului de muncă ocupat . Tribunalul arată în acest sens că prevederile art. 65 alineatul 1 din Legea 53/2003 stabilesc că desfiinţarea locului de muncă trebuie să fie efective şi să aibă o cauză reală şi serioasă . Reclamantul în contestaţie a menţionat că situaţia  economică a societăţii nu impune desființarea postului pe care l-a ocupat mai ales  în condiţiile în care societatea a obţinut profit in ultimul an de activitate . Totuşi în prevederile art. 65 din Codul Muncii legiuitorul nu a stabilit că desfiinţarea locului de muncă trebuie să aibă la bază o dificultate economică a societăţii ci că  trebuie doar ca angajatorul să invoce o cauză reală şi  serioasă. În  speţa de faţă ,aşa cum s-a consemnat în decizia de preaviz , angajatorul a făcut trimitere la nerealizarea  planului de venituri şi cheltuieli realizat pe anul 2014 şi respectiv la perspectivele de realizare a încasărilor în anul 2015 . Explicaţiile dată de SC X SA Botoşani în legătură cu situaţia economică naţională , care a presupus o scădere considerabilă în ceea ce priveşte transportul de persoane este suficientă pentru a determina tribunalul să considere că desfiinţarea locului de muncă a avut o  cauză reală şi serioasă .

Articolul 65 din Codul Muncii nu permite instanţei să se substituie conducerii administrative a societăţii şi deci implicit să verifice dacă motivele pentru care s-a dispus desfiinţarea locului de muncă  ar fi întemeiate din punct de vedere economic .

Desfiinţarea locului de muncă a fost efectivă atâta timp cât părţile din prezenta cauză au confirmat că din cele trei posturi de impiegat de mişcare după emiterea deciziei au mai rămas două posturi şi nu a fost angajată nici o altă persoană pe postul respectiv .În privinţa  preluării atribuţiilor de serviciu de către alte persoane respectiv de către instituţii sau societăţi din afara entităţii economice instanţa reţine că şi contractul de prestări servicii la care a făcut referire SC X SA Botoşani în ceea ce priveşte activităţile de pază poate fi o măsura economică dispusa de către administraţia societăţii ce se substituie noţiuni constituţionale de libertate economică a întreprinzătorilor (art. 45 din Constituţie) .

Totuşi contestaţia formulată de reclamant se găseşte întemeiată sub un alt aspect . Prevederile art. 65 din Codul Muncii stabilesc că trebuie să aibă loc o concediere pentru motive care nu ţin de persoana salariatului . Legiuitorul nu a stabilit criteriile de analizat în ceea ce priveşte emiterea unei decizii de concediere în temeiul articolului 65 alineatul 1 dar în speţa de faţă aşa cum s-a precizat mai sus angajatorul a dispus desfiinţarea unui post de impiegat de mişcare din cele trei existente in organigrama societăţii. Nici decizia de concediere şi nici în  documentaţia depusă ulterior angajatorul nu a precizat de ce a fost necesară concedierea  tocmai a reclamantului în raport cu celelalte două persoane care se aflau în aceiaşi situaţie .

Pentru a se considera că desfacerea contractului de muncă se face pentru motive care nu ţin de persoana salariatului trebuiau avute  în vedere criterii obiective maia ales în condiţiile în care reclamantul a precizat că avea vechimea în funcţie cea mai mare şi era singurul autorizat RAR să ocupe postul  de impiegat.  Ar fi trebuit ca angajatorul să stabilească în ce condiţii se face selecţia salariatului căruia urmează să-i înceteze raportul de muncă atâta timp cat existau trei persoane care se aflau în aceiaşi situaţie . În caz contrar dacă angajatorul a dispus desfiinţarea unui anumit post ocupat de către un anumit salariat aflat într-o situaţie echivalentă ,din punctul de vedere al postului ocupat,  cu alte două sau trei persoane rezultă ca nu sunt îndeplinite cerinţele art. 65 atâta timp cât concedierea se face pentru motive care ţin de persoana salariatului . O dovadă în plus în legătură cu cele prezentate este şi faptul că prin întâmpinare societatea a adus la cunoştinţă că deşi nu a fost sancţionat disciplinar reclamantul din prezenta cauză a fost cercetat şi există mai multe note explicative data de acesta în legătură  cu activitatea desfăşurată .

În consecinţă din acest  punct de vedere nu sunt îndeplinite cerinţele art. 65 alineatul 1 din Codul Muncii. Tribunalul va admite contestaţia în temeiul art. 80 din Codul Muncii va anula decizia de încetare a raporturilor  de muncă , va reintegra reclamantul pe postul deţinut anterior şi va  obliga societatea la plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale de care ar fi trebuit să beneficieze acesta.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

I. Disjunge judecarea capetelor de cerere din acţiunea formulată de reclamantul B. P. în contradictoriu cu pârâta SC Xi SA Botoşani privind:

- obligarea la plata orelor suplimentare efectuate în intervalul  01.01.2012- 31.12.2014;

 - obligarea la plata orelor normale lucrate în luna martie 2013 şi respectiv octombrie 2014.

 - obligarea la plata indemnizaţiei pentru concediile de odihnă neefectuate pentru perioada 01.01.2012 -31.12.2014:

- obligarea la plata daunelor morale .

Dispune înfiinţarea unui nou dosar şi  fixează termen de judecată la data de xx.xx.xxxx.

II. Admite contestaţia formulată de reclamantul B. P., CNP XXXXXXXXXXXXX, cu domiciliul în municipiul Botoşani, str. X, nr.Y, sc.Z, et.T, ap.U, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu pârâta SC XSA Botoşani, CUI XXXXXX, cu sediul în municipiul Botoşani, str. X, nr.Y, judeţul Botoşani.

 Anulează Decizia nr. XXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta SC X SA  Botoşani.

Obligă pârâta să reintegreze reclamantul pe postul deţinut anterior concedierii şi să-i plătească acestuia o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate şi reactualizate precum şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data desfacerii contractului de muncă, respectiv xx.xx.xxxx până la data reintegrării efective pe post;

 Executorie de drept.

Prezenta hotărâre poate fi  atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Apelul trebuie depus la Tribunalul Botoşani.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

Preşedinte, Grefier,

 Cu opinie în acelaşi sens,

Asistenţi judiciari

Domenii speta

Spete similare