PENAL.Infracţiunea de tentativă la omor

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUZĂU

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA Nr.

Şedinţa publică de la 12 Martie 2015

Completul compus din:

Preşedinte

Grefier

Statul a fost reprezentat de procuror

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău

Pe rol fiind soluţionarea procesului penal pornit prin rechizitoriul nr.  … al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului CP, pentru infracţiunea de tentativă la omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 199 C.p., art. 5 C.p. şi art. 41 alin. 1 C.p.

Dezbaterile în cauză au avut loc în şedinţa publică din 03.03.2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă ce face parte integrantă din prezenta sentinţă,  când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunţării la data de 12.03.2015.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal.

Prin rechizitoriul nr…, din 11.11.2014, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău a fost trimis în judecată inculpatul CP (deţinut în altă cauză) pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 5 C. pen. şi 41 alin. (2) C. pen.

În actul de sesizare s-a reţinut că, în seara de 28.09.2013, în timp ce se afla în domiciliu, pe fondul unul conflict spontan, l-a înjunghiat cu un cuțit în zona abdominală pe fratele său, CŞ, căruia i-a cauzat leziuni traumatice ce i-au pus în primejdie viața.

Prin încheierea de şedinţă din 6.01.2015, pronunţată de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Buzău, în conformitate cu art. 346 alin. (2) C. pr. pen., s-a constatat că nu s-au formulat cereri şi excepţii şi nu s-au ridicat din oficiu excepţii în cauza în care a fost trimis în judecată inculpatul CP pentru tentativă la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 5 C. pen. şi 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. … al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău şi s-a dispus începerea judecăţii cu privire la inculpatul inculpatul  CP pentru tentativă la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 5 C. pen. şi 41 alin. (2) C. pen.

Prezent la termenul de judecată din 3.02.2015, inculpatul a solicitat ca judecata cauzei să se efectueze în conformitate cu art. 374 alin. (4) C. pr. pen., pe baza recunoaşterii vinovăţiei şi a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale Tribunalul a admis judecata cauzei în conformitate cu art. 374 alin. (4) C. pr. pen., reţinând că sunt îndeplinite condiţiile legale, mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale nefiind contestate de către inculpat şi persoana vătămată.

Analizând mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, tribunalul va reţine situaţia de fapt ce se va arăta în continuare.

Inculpatul şi persoana vătămată CŞ sunt fraţi şi locuiesc în acelaşi imobil din satul .., comuna …, judeţul BUZĂU, în corpuri de clădiri separate. În data de 28.09.2013, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice în comuna …, a revenit la domiciliu cu intenţia de  a sustrage două gâşte de la un vecin.

Acest comportament al inculpatului a atras nemulţumirea persoanei vătămate, care i-a reproşat că vor veni iarăşi în domiciliul lor organele de poliţie. Pe fondul acestor discuţii, inculpatul a luat din locuinţă un cuţit cu care l-a tăiat pe fratele său în zona abdominală, fiind necesară internarea acestuia în Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău, unde a fost diagnosticată cu „Agresiune, plagă înjunghiată abdominală paraombilicală dreapta penetrantă cu secțiune de arteră epigastrică. Hemoperitoneu masiv.” Potrivit raportului de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei, nr. …, al Serviciului Județean de Medicină Legală Buzău, a rezultat că persoana vătămată CŞ a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp înțepător - tăietor, posibil cuțit, că leziunile pot data din 28.09.2013 şi au necesitat 15-16 zile de îngrijiri medicale, cu punerea în primejdie a vieții.

Acţiunea agresivă a inculpatului a fost percepută de către martorii MM, BC, GM şi CV. Martorii au relatat pe parcursul urmăririi penale că, au aflat despre existenţa unui conflict între cei doi fraţi, care în mod frecvent aveau discuţii şi certuri iar, ulterior, l-au auzit pe CŞ care a susţinut că a fost „tăiat” de către fratele său.

Situaţia de fapt menţionată este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate (filele 3, 21-22, 24); procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșele fotografice (filele 4-15); raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. A1/159/2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală Buzău (fiele 26-27); declaraţiile martorilor (filele 37-54); coroborate cu recunoașterea inculpatului (filele 32, 34, 36).

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru tentativă la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

Starea de recidivă prev. de art. 41 alin. (1) C. pen. s-a reţinut, conform dispozitivului rechizitoriului, avându-se în vedere pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. …., pronunţată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. …. pentru infracţiunile de violare de domiciliu şi distrugere. Sentinţa nr. …. a rămas definitivă prin decizia penală nr. …., pronunţată de către Curtea de Apel Ploieşti, prin care s-a respins recursul inculpatului.

Conform fişei de cazier judiciar a inculpatului, pedeapsa a fost executată în perioada 29.10.2004 – 28.03.2007, când inculpatul a fost liberat condiţionat cu un rest de pedeapsă de 580 de zile rămase neexecutate. Durata pedepsei s-a împlinit în octombrie 2008, astfel încât fapta din prezenta cauză pentru care a fost trimis în judecată inculpatul a fost comisă în condiţiile art. 41 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 43 alin. (5) C. pen., respectiv, după ce pedeapsa anterioară a fost executată.

Distinct de ceea ce s-a reţinut în rechizitoriu cu privire la starea de recidivă, instanţa a pus în discuţie şi situaţia sentinţei penale nr. …, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. …., prin care inculpatul CP a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru infracţiuni de furt calificat şi violare de domiciliu.

Sentinţa a rămas definitivă prin nerecurare la data de 13.10.2009. Pedeapsa a fost executată în perioada 10.03.2009 – 6.03.2012, când inculpatul s-a liberat condiţionat cu un rest de pedeapsă de 366 zile închisoare rămase neexecutate.  Durata pedepsei s-a împlinit la data de 7 martie 2013.

Infracţiunea din prezenta cauză a fost comisă după executarea pedepsei de 4 ani închisoare, astfel încât şi faţă de această pedeapsă sunt incidente  dispoziţiile cu privire la recidivă prevăzute de art. 41 alin. (1) şi ale art. 43 alin. (5) C. pen. sau cele ale recidivei postexecutorii, prev. de art. 37 lit. b) din C. pen. din 1969.

Se va constata că infracţiunea din prezenta cauză a fost comisă în concurs real cu următoarele infracţiuni pentru care inculpatul a fost condamnat anterior:

- infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) – 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) C. pen. şi art. 3201 C. pr. pen., faptă comisă la data de 16/17.01.2013, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. …, pronunţată de către Judecătoria  Pogoanele în dosarul nr. …., definitivă prin decizia penală nr. …., pronunţată de către Curtea de Apel Ploieşti;

- infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. …, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele, in dosarul nr. …, definitivă prin neapelare la 28.07.014.

Urmează a fi repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. …. a Judecătoriei Pogoanele, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209  alin. 1 lit. g) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 33-34 din Codul penal din 1969 şi art. 375, art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, faptă comisă la data de 28.09.2013;

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209  alin. 1 lit. g), i) Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 Cod penal raportat la art. 33-34 din Codul penal din 1969 şi art. 375, art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, faptă săvârşită la data de 17/18.11.2013;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată anterior prin sentinţa penală nr. ….

Totodată, prin sentinţa penală nr. … s-a constatat că aceste infracţiuni sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. …. a Judecătoriei Pogoanele definitivă prin decizia penală nr. …. a Curţii de Apel Ploieşti, la data de 26.11.2013.

Cât privește tentativa la infracțiunea de omor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, urmează a se reține că, ulterior comiterii infracţiunii, 28.09.2013, a intrat în vigoare noul Cod penal, la 1.02.2014, constatându-se astfel o succesiune de legi penale, astfel încât este necesar a se stabili legea penală mai favorabilă inculpatului. Pentru determinarea şi aplicarea legii penale mai favorabile sunt incidente dispoziţiile art. 5 alin. (1) din C. pen., având denumirea marginală „Aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei”, în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În vederea stabilirii şi-aplicării legii penale mai favorabile, în doctrina penală şi practica judiciară s-au stabilit criterii de determinare a legii penale mai favorabile. Aceste criterii țin de modificarea condițiilor de incriminare, condițiile de tragerii la răspundere penală, modificarea regimului sancționator și consecințele condamnării.

Prin decizia nr … Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate reținând că dispoziţiile art. 5 din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

În considerentele acestei decizii se arată că principiul aplicării legii penale mai favorabile nu se realizează prin combinarea dispozițiilor din legile penale succesive, ci prin aplicarea legii penale mai favorabile în ansamblu, procedându-se la o comparație globală a regimului represiv al fiecăreia dintre legile penale aplicabile persoanei acuzate de comiterea unei infracțiuni.

În acest sens, pentru a determina legea penală mai favorabilă se va recurge la o operațiune imaginară de aplicare a fiecăreia dintre legile succesive cu privire la fapta comisă de către inculpat, se va încadra fapta potrivit fiecărei legi și se va da eficiență dispozițiilor de sancționare, iar apoi se vor compara rezultatele astfel obținute.

De asemenea, instanța va reține că nu este suficientă o comparare in abstracto a dispozițiilor din legile penale succesive, ci trebuie comparate efectele pe care aplicarea lor le are cu privire la situația inculpatului.

Problema aprecierii legii penale mai favorabile se face prin compararea dispoziţiilor din cele două coduri penale, respectiv Codul penal din 1969 şi actualul Cod penal.

Procedând la o analiză a fiecăreia dintre legile penale complexe ce s-au succedat în timp de la momentul comiterii infracțiunii, urmează a se reține că legea penală mai favorabilă inculpatului CP este Codul penal din 1969 pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Concepţia noului Cod penal a fost aceea de a impune un tratament sancţionator mai blând pentru inculpaţii care se află la prima confruntare cu legea penală şi care, indiferent de forma de vinovăţie, comit o singură faptă penală, iar nu o pluralitate de infracţiuni. Alta este situaţia inculpaţilor care persistă într-un comportament antisocial prin săvârşirea mai multor infracţiuni, situaţie în care legiuitorul a urmărit să instituie un tratament sancţionator mai sever. De aceea, aşa cum se arată şi în expunerea de motive la noul Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială trebuie corelate cu dispoziţiile părţii generale, care vor permite o agravare proporţională a regimului sancţionator prevăzut pentru pluralitatea de infracţiuni.

Judecătorul este ţinut de aplicarea legii penale mai favorabile în ansamblu. Soluţia se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de către legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte.

Criteriul sancţiunilor este cel mai important, deoarece orice proces penal, de cele mai multe ori, se finalizează cu aplicarea unor sancţiuni penale care daca este mai blândă, va imprima acelaşi caracter legii care o prevede.

Compararea legilor nu se reduce numai la observarea limitelor de pedeapsă din normele încriminatorii, ci presupune, în plus, examinarea tuturor reglementărilor privitoare la pedeapsă şi la mijloacele legale de individualizare. Trebuie avute în vedere şi cauzele de modificare a pedepsei (de atenuare sau de agravare), precum şi circumstanţele atenuante sau agravante.

La termenul de judecată din 3.03.2015, instanţa a pus în discuţie eventuala reţinere a încadrării juridice a tentativei la infracţiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174- 175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) din C. pen. din 1969.

Analizând incidenţa legii penale mai favorabile în raport şi de considerentele sus-menţionate, comparând dispoziţiile art. 174 alin. (1)- 175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969 şi cele prevăzute de art. 188 alin. (1) C. pen., precum şi faptul că inculpatul s-a prevalat de dispoziţiile art. 374 alin. (4) şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. reţinând că sunt incidente dispoziţiile cu privire la recidivă şi cele vizând concursul real de in infracţiuni, instanţa constată că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veche.

Noul Cod penal nu a mai prevăzut în conținutul infracțiunii de omor calificat și împrejurarea comiterii faptei asupra unei rude apropiate, aşa cum exista această incriminare prin art. 175 alin. (1) lit. c) din C. pen. din 1969, la data comiteri infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul CP.

Legiuitorul noului Cod penal a prevăzut o variantă agravată a infracţiunii de omor, prev. de art. 188, reglementată în art. 199 alin. (1) C. pen., dacă fapta este comisă asupra unui membru de familie (definit prin art. 177 C. pen.), situaţie în care maximul special al pedepsei prevăzute de lege se majorează cu o pătrime. Inculpatul şi persoana vătămată sunt fraţi, astfel încât sunt incidente dispoziţiile art. 199 alin. (1) din C. pen., cu referire la art. 177 alin. (1) lit. a) C. pen.

Prin art. 79  din C. pen. s-a reglementat situaţia concursului între cauzele de atenuare şi cele de agravare a pedepsei. În acest sens, alin. (3) al acestui articol prevede că, în situaţia în care cu privire la aceeaşi infracţiune sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei şi una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă se majorează conform alin. (2).

Ordinea de preferinţă stabilită prin lege atunci când vin în concurs cauzele de atenuare a pedepsei cu cele de agravare, este cea a reducerii limitelor speciale ale pedepsei prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privitoare la tentativă, circumstanţe atenuante şi cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.

Dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziţii care au ca efect agravarea răspunderi penale, pedeapsa se stabileşte prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privitoare la circumstanţe agravante, infracţiune continuată, concurs sau recidivă.

Cu privire la tentativa infracţiunii de omor, comisă la data de 28.09.2013, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul CP, sunt incidente cauzele de atenuare la care face referire art. 79 alin. (1) C. pen., respectiv tentativa ( art. 32 C. pen.) şi cazul special de reducere a limitelor speciale ale pedepsei cu o treime, prev. de art. 396 alin. (10) C. pr. pen., în situaţia judecării cauzei pe baza recunoaşterii învinuirii, conform art. 374 alin. (4) C. pr. pen.

De asemenea, întrucât infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul a fost comisă în stare de recidivă, în condiţiile art. 41 alin. (1) C. pen., în conformitate cu dispoziţiile art. 43 alin. (5) C. pen. limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate.

La aceste aspecte se adaugă şi tratamentul juridic instituit de noul Cod penal pentru concursul de infracţiuni, astfel cum prevede art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen, respectiv când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Întrucât infracţiunea din prezenta cauză este comisă în concurs real cu mai multe infracţiuni săvârşite de către inculpat înainte de fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, la pedeapsa cea mai grea ce urmează a fi aplicată inculpatului  trebuie să se adauge şi un spor fix, aşa cum prevede art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen.

Faţă de aceste considerente, pentru tentativa la infracţiunea de omor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul CP, cu încadrarea juridică prevăzută de noul Cod penal, respectiv art. 32 alin. (1), rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen., prin aplicarea succesivă a cauzelor de atenuare şi agravare a pedepsei se vor obţine limitele speciale ale pedepsei ce se vor arăta în continuare.

Limitele speciale pentru infracţiunea de omor prev. de art. 188 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 199 alin. (1) C. pen. sunt închisoarea de la 10 la 25 de ani.

Aplicând în continuare cauzele de atenuare, respectiv tentativa şi cazul special prev. de art. 396 alin. (10) C. pr. pen., limitele speciale ale pedepsei sunt închisoarea de la 3 ani şi 4 luni la 8 ani şi 4 luni.

În conformitate cu art. 43 alin. (5) C. pen., aceste limite trebuie majorate cu încă jumătate, astfel încât vor fi cuprinse între 5 ani închisoare şi 12 ani şi 6 luni închisoare.

Dacă se va aprecia că pedeapsa pentru tentativa la infracţiunea de omor este cea mai aspră, în conformitate cu art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. trebuie aplicat şi un spor obligatoriu de o treime din totalul pedepselor stabilite anterior pentru infracţiunile concurente, respectiv de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În cazul în care s-ar aprecia că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969, infracţiunea ar trebui să fie încadrată în dispoziţiile art. 20 C. pen., rap. la art. 174-175 alin. (1) lit. c) C. pen., faptă pedepsită cu închisoarea de la 15 la 25 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Aplicând dispoziţiile cu privire la tentativă şi reducerea limitelor pedepsei cu o treime în cazul recunoaşterii vinovăţiei, se va reţine că limitele speciale între care se poate aplica pedeapsa inculpatului sunt de la 5 ani la 8 ani şi 4 luni închisoare.

Urmează a se reţine că sporurile prevăzute de art. 39 alin. (4) C. pen. şi art. 36  din C. pen. din 1969 sunt facultative.

În condiţiile în care potrivit celor două coduri penale minimul special al pedepsei ce a rezultat în baza aplicării dispoziţiilor legale incidente cu privire la infracţiunea comisă de către inculpat, astfel cum s-a arătat, este acelaşi (de 5 ani închisoare) iar maximul special ce ar rezulta în raport de dispoziţiile Codului penal din 1969 este de 8 ani şi 4 luni închisoare, faţă de 12 ani şi 6 luni închisoare conform noului Cod penal, reţinând că pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului nu se impune a fi stabilită spre minimul special, având în vedere şi sporul obligatoriu şi fix aplicabil pentru concursul de infracţiuni, se va reţine că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal din 1969.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 386 C. pr. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul CP din tentativă la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 alin. (1) C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 5 C. pen. şi 41 alin. (2) C. pen. în tentativă la infracţiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. din 1969, rap. la art. 174 -175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 şi art. 5 din C. pen.

Încadrarea juridică a faptei este determinată de acţiunea tipică ce a fost comisă de către inculpat, constând în lovirea cu un cuţit a persoanei vătămate, în zona abdominală, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viaţa, astfel cum rezultă din conţinutul înscrisurilor medicale depuse la dosar.

Inculpatul a acţionat cu intenţia de a ucide, aspect ce rezultă din modul în care s-au obiectivat leziunile suferite de către persoana vătămată, într-o zonă vitală, fiind necesară intervenţia de urgenţă a medicilor pentru salvarea vieţii persoanei vătămate. Chiar dacă persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, consecinţele faptei comise au fost grave iar plaga înjunghiată pe care a prezentat-o a fost penetrantă, de circa 1 cm., cu traiect descendent şi lateral. Folosind un cuţit pentru lovirea cu intensitate a persoanei vătămate, într-o zonă vitală, inculpatul a putut prevedea rezultatul faptei sale şi, deşi nu l-a urmărit, aşa cum a declarat, a acceptat posibilitatea producerii lui, astfel încât se va reţine că infracţiunea a fost comisă cu intenţie indirectă, în conformitate cu art. 19 alin. (1) lit. b) din C. pen. din 1969.

La individualizarea sancţiunii ce se va aplica inculpatului vor fi avute în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret ridicat al infracţiunii comise determinat de importanţa valorii sociale lezate, urmările produse constând în punerea în primejdie a vieţii victimei, faptul că inculpatul a acţionat printr-o acţiune violentă asupra unui membru de familie dar şi datele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta comiţând infracţiunea, aşa cum s-a arătat în stare de recidivă post executorie, prev. de art. 37 lit. b) din C. pen. din 1969, fapta dedusă judecăţii fiind şi în concurs real cu alte infracţiuni. 

Faţă de aceste considerente, în baza art. art. 20 C. pen. din 1969, rap. la art. 174 -175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. din 1969, art. 396 alin. (10) din C. pr. pen. şi art. 5 C. pen. va fi condamnat inculpatul CP la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat comisă la data de 28.09.2013.

Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe o durată de 4 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale.

În baza art. 67 alin. (3) din C. pen. din 1969 se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare.

Se va constata că infracţiunea din prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) din C. pen. din 1969, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. …., pronunţată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 299/2004 şi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. …, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. …...

Se va constata că infracţiunea din prezenta cauză a fost comisă în concurs real, în conformitate cu art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969, cu următoarele infracţiuni pentru care inculpatul a fost condamnat anterior:

- infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) – 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) C. pen. şi art. 3201 C. pr. pen., faptă comisă la data de 16/17.01.2013, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. …., pronunţată de către Judecătoria  Pogoanele în dosarul nr. …., definitivă prin decizia penală nr. …, pronunţată de către Curtea de Apel Ploieşti;

- infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. …, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele, in dosarul nr. …, definitivă prin neapelare la 28.07.014.

Se vor repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. ….a Judecătoriei Pogoanele, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209  alin. 1 lit. g) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 33-34 din Codul penal din 1969 şi art. 375, art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, faptă comisă la data de 28.09.2013;

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209  alin. 1 lit. g), i) Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 Cod penal raportat la art. 33-34 din Codul penal din 1969 şi art. 375, art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, faptă săvârşită la data de 17/18.11.2013;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată anterior prin sentinţa penală nr. ….

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., art. 36 din C. pen. din 1969 se va dispune contopirea pedepselor pentru infracţiunile concurente. Inculpatul CP va executa pedeapsa de 8 ani închisoare, la care se adaugă un spor de un an, în total 9 ani închisoare, 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. din 1969 şi pedeapsa complementară a degradării militare.

Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. din 1969, pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Se va deduce din pedeapsa de executat reţinerea de o zi din 17/18.01.2013 (astfel cum s-a stabilit prin sentinţa penală nr. ….) şi detenţia de la 28.11.2013 la zi, executată în baza sentinţelor penale nr. …. şi nr. …..

Se va dispune anularea mandatului de executarea pedepsei cu nr. 80 din 28.07.2014, emis în baza sentinţei penale nr. …, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele, în dosarul nr. ….. şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei sentinţe.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969 se va dispune confiscarea cuţitului ce a fost folosit de către inculpat la comiterea infracţiunii.

În latura civilă se va lua act că persoana vătămată CŞ nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 19 C. pr. pen. şi art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 1.720,29 lei, către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea în spital a persoanei vătămate CŞ în perioada 28.09.2013-4.10.2013, astfel cum rezultă din decontul depus la dosar.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 274 alin. (1) C. pr. pen. se va dispune obligarea inculpatului CP la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul pentru apărători din oficiu la urmărirea penală şi instanţa de fond, în sumă de 500 lei, va rămâne în sarcina statului, în conformitate cu art. 274 alin. (1) C. pr. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 386 C. pr. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen, schimbă încadrarea juridică a infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul CP  din tentativă la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 alin. (1) C. pen., rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 199 C. pen., art. 5 C. pen. şi 41 alin. (2) C. pen. în tentativă la infracţiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. din 1969, rap. la art. 174 -175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 şi art. 5 din C. pen.

În baza art. art. 20 C. pen. din 1969, rap. la art. 174 -175 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. din 1969, art. 396 alin. (10) din C. pr. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul CP la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat comisă la data de 28.09.2013.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe o durată de 4 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale.

În baza art. 67 alin. (3) din C. pen. din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare.

Constată că infracţiunea din prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) din C. pen. din 1969, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. …, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. …. şi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. …., pronunţată de către Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. …..

Constată că infracţiunea din prezenta cauză a fost comisă în concurs real, în conformitate cu art. 33 lit. a) din C. pen. din 1969, cu următoarele infracţiuni pentru care inculpatul a fost condamnat anterior:

- infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) – 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) C. pen. şi art. 3201 C. pr. pen., faptă comisă la data de 16/17.01.2013, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentinţa penală nr. …., pronunţată de către Judecătoria  Pogoanele în dosarul nr. …., definitivă prin decizia penală nr. …., pronunţată de către Curtea de Apel Ploieşti;

- infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. …., pronunţată de către Judecătoria Pogoanele, in dosarul nr…., definitivă prin neapelare la 28.07.014.

Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr. …. a Judecătoriei Pogoanele, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209  alin. 1 lit. g) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 33-34 din Codul penal din 1969 şi art. 375, art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, faptă comisă la data de 28.09.2013;

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209  alin. 1 lit. g), i) Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 Cod penal raportat la art. 33-34 din Codul penal din 1969 şi art. 375, art. 396 alin. 10 din Cod de procedura penala cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, faptă săvârşită la data de 17/18.11.2013;

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată anterior prin sentinţa penală nr. 70/4.07.2013.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., art. 36 din C. pen. din 1969 dispune contopirea pedepselor pentru infracţiunile concurente. Inculpatul CP va executa pedeapsa de 8 ani închisoare, la care se adaugă un spor de un an, în total 9 ani închisoare, 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen. din 1969 şi pedeapsa complementară a degradării militare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. din 1969, pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Deduce din pedeapsa de executat reţinerea de o zi din 17/18.01.2013 şi detenţia de la 28.11.2013 la zi.

Dispune anularea mandatului de executarea pedepsei cu nr. .. din 28.07.2014, emis în baza sentinţei penale nr. …, pronunţată de către Judecătoria Pogoanele, în dosarul nr. … şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei sentinţe.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, dispune confiscarea cuţitului ce a fost folosit de către inculpat la comiterea infracţiunii.

Ia act că persoana vătămată CŞ nu s-a constituit parte civilă.

Dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 1.720,29 lei, către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea în spital a persoanei vătămate CŞ în perioada 28.09.2013-4.10.2013.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Obligă pe inculpatul CP la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul pentru apărători din oficiu la urmărirea penală şi instanţa de fond, în sumă de 500 lei, rămâne în sarcina statului, în conformitate cu art. 274 alin. (1) C. pr. pen.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei  pentru procuror, persoana vătămată, inculpat şi partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău.

Pronunţată în şedinţa publică din 12.03.2015.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare