Ucidere din culpa

R O M A N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 6213/270/2009

Din 28.09.2009 ucidere din culpă

SENTINŢA PENALA NR. 157

Şedinţa publică din data de 03.03.2010

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte –

Grefier –

Ministerul Public reprezentat de procuror –

Astăzi a avut loc pronunţarea hotărârii în cauza penală pusă în mişcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva inculpatului ….I trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.

Dezbaterile în fond au avut loc la data de 01.03.2010 şi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de faţă,

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă judecătoria Oneşti înregistrat la această instanţă sub nr. 6213/270/2009, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului …….. pentru comiterea infracţiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1, 2 Cod penal, reţinându-se în esenţă în sarcina lui că la data de 29.03.2009, în jurul orelor 16,00, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare ……, pe raza municipiului Oneşti . Ajungând la intersecţia străzilor R. Rosseti şi A.I. Cuza, a produs un accident de circulaţie soldat cu decesul soţiei sale.

Prin rechizitoriu s-a mai dispus, neînceperea urmăririi penale faţă de inculpat, cercetat sub aspectul comiterii infracţiunii prev. de art. 184 al.1, 3 Cod penal cât şi faţă de …….. sub aspectul comiterii infracţiunii prevăzute de art. 178 al. 1, 2 Cod penal, neavând culpă în producerea accidentului.

Din coroborarea probatoriilor administrate în cauză constând în procesul verbal de cercetare la faţa locului,planşele foto, schiţa accidentului, procesul verbal de recoltare probe biologice, raportul de constatare medico-legal, raporturile de expertiză tehnică, declaraţiile martorilor ……., declaraţiile părţii civile ……… cu declaraţiile inculpatului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul ………. posedă permis de conducere categoria B din  anul 1971 şi este proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare ……. În ziua de 29.03.2009, în jurul orei 16.00, în timp ce conducea acest autoturism pe raza mun. Oneşti ajungând la intersecţia străzilor R. Rosetti cu A. I. Cuza nu a respectat semnificaţia indicatorului „cedează trecerea” şi a pătruns în intersecţie fără să se asigure , intrând în coliziune cu autoturismul cu număr …….. ce era condus pe drumul cu prioritate de către numitul ……..

În urma impactului soţia inculpatului, respectiv …., care se afla ca pasageră în autoturismul condus de către soţul ei, a fost proiectată pe geam, în exteriorul autoturismului, iar celălalt autoturism a fost proiectat pe malul râului Caşin.

Ca urmare a evenimentului rutier, …., în vârstă de 78 de ani, a fost transportată la Spitalul Oneşti, la secţia chirurgie (F.O. 918), cu diagnosticul: politraumatism, traumatism cranio-cerebral acut deschis, comoţie cerebrală, fracturi costale multiple bilaterale, traumatism toracic, fiind internată  la 29.03.2009, iar ulterior a decedat la 31.03.2009, în jurul orei 13.05.

Conform raportului de constatare medico-legală nr. S48/30 din 01.04.2009 (fila 25), moartea a survenit datorită insuficienţei cardio-respiratorii acute, după o fractură de craniu, omoplat drept şi fracturi costale bilaterale, cu hematoame subdurale cerebrale şi şoc traumatic consecutiv unui politraumatism prin accident de circulaţie rutieră, leziunile de violenţă externe şi interne  având legătură de cauzalitate directă cu decesul, victima neprezentând alcool în sânge.

Ambii conducători auto nu au prezentat alcool în sânge la data comiterii accidentului.

….. era singur în autoturism în momentul impactului şi nu a suferit leziuni corporale.

Inculpatul …….. a declarat că, în acea zi fusese în vizită la fiica sa, …, din Oneşti, str. ….., fiind însoţit de către soţia sa, iar la plecare spre Moineşti, ajungând în intersecţie, a intrat uşor, s-a asigurat din stânga şi nu a observat autoturismul care venea regulamentar din partea dreaptă fiind lovit ulterior, iar soţia sa fiind proiectată prin geamul de la portieră, în afara carosabilului. Susnumitul a mai susţinut că, soţia sa nu purta centura de siguranţă, iar celălalt conducător auto a ajuns pe malul Caşinului, la o distanţă de cca 15 m, practic datorită vitezei acestuia.

Infracţiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1, 2 Cod penal, presupune sub aspect obiectiv nerespectarea dispoziţiilor legale ori a măsurile de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii.

Or, producerea accidentului a avut loc la intersecţia străzilor A. I. Cuza-R.Rosseti, în cruce.

Pe strada R. Rosetti, pe ambele sensuri de mers către intersecţia cu str. A.I. Cuza se află montate indicatoare de pierdere a priorităţii „cedează trecerea”.

Potrivit art. 57 din Codul rutier –la intersecţiile cu circulaţie dirijată prin indicatoare …conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificaţia sau indicaţiile acestuia.

Or , în cauză , inculpatul ………. , nu a respectat normele legale privind circulaţia pe drumurile publice, intrând în intersecţie fără să ţină cont de semnificaţia indicatorului „cedează trecerea”.

………. a respectat regulile impuse de indicatoarele din zonă  intrând în intersecţie de pe un drum cu prioritate, semnalizat cu indicatoare.

În cauză s-au efectuat şi două raporturi de expertiză tehnică având drept obiective dinamica producerii accidentului, vitezele de deplasare ale autoturismelor implicate în accident şi dacă impactul putea fi evitat şi în ce condiţii, de către experţii ….

Având însă în vedere împrejurările concrete în care s-a produs impactul , cât şi declaraţiile părţilor, se vor însuşit concluziile raportului de expertiză întocmit de  expertul .. .

Din concluziile acestuia rezultă că ….. se deplasa cu o viteză de 45 km/h şi că inculpatul rula cu o viteză de 50 km/h.

Inculpatul putea evita accidentul dacă ar fi respectat obligaţia de a permite trecerea autoturismului ce circula pe drum cu prioritate, intersecţia fiind dirijată prin indicatoare.

În raport de cele prezentate, instanţa reţine că în drept fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1, 2 Cod penal.

Reţinând vinovăţia se va dispune în baza textului de lege menţionat condamnarea lui la pedeapsa închisorii.

La dozarea pedepsei conform dispoziţiilor art. 72 Cod penal, se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv atât gradul de pericol social  concret al faptei care s-a soldat cu decesul victimei, culpa concurentă a victimei care nu purta centura de siguranţă, legătura de rudenie cu inculpatul, ei având calitate de soţi cât şi persoana inculpatului.

Este pensionar şi necunoscut cu antecedente penale , pe parcursul procesului penal a avut o bună conduită, a manifestat sinceritate, s-a prezentat în mod constant la solicitarea organelor judiciare şi a regretat sincer fapta soldată cu pierderea unei persoane apropiate.

Ca urmare, instanţa reţine că sunt suficiente temeiuri pentru aplicarea circumstanţelor personale atenuante şi în consecinţă la individualizarea în concret a pedepsei se va da eficienţă dispoziţiilor art. 74 lit. a, c şi al. 2 Cod penal privind circumstanţele personale atenuante şi în aplicarea dispoz. art. 76 lit. d Cod penal pedeapsa se va coborî sub minimul special.

În baza art. 71 Cod penal, i se va aplica şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit. a teza a II - a şi litera b Cod penal.

În raport de cuantumul pedepsei ce i se va aplica, de lipsa antecedentelor penale şi persoana inculpatului, instanţa apreciază că scopul acesteia poate fi atins şi fără executare.

În consecinţă, în baza art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiţionată pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cod procedură penală i se va atrage atenţia asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării.

Sub aspectul laturii civile, este de precizat că moştenitoarea victimei, …….. nu s-a constituit parte civilă, instanţa urmând să ia act de această împrejurare.

Spitalul Oneşti s-a constituit parte civilă cu suma de 870,51 lei.

Cum această parte civilă a suferit prejudiciul ca urmare a faptei inculpatului, în aplicarea dispoziţiilor art. 313 din Legea nr.95/2006 , cererea sa este întemeiată.

Dar, întrucât inculpatul a fost beneficiarul contractului de asigurare nr. 001615365 încheiat cu SC RCA …….. Bucureşti, în baza acestui contract, asigurătorul este cel care acordă despăgubirile.

În consecinţă, în baza art.49 din Legea nr. 136/1995, asigurătorul va fi obligat la plata despăgubirilor către Spitalul Oneşti.

Şi conducătorul celuilalt autoturism implicat în accident , …….., s-a constituit parte civilă cu suma de 8000 lei, reprezentând contravaloarea autoturismului cu nr. de înmatriculare ……..

Acţiunea civilă în cadrul dreptului procesual penal , este, din punct de vedere substanţial, mijlocul de drept prin care se urmăreşte în faţa instanţelor judecătoreşti , repararea prejudiciului suferit prin săvârşirea infracţiunii, instanţa de judecată având obligaţia de a asculta persoana care a suferit o vătămare prin infracţiune.

Pentru ca să se poată fonda acţiunea civilă , daunele trebuie să izvorască în mod necesar şi direct din infracţiunea săvârşită, art. 1086 Cod civil impunând această condiţie.

Teoria cauzalităţii îşi are sursa în chiar dispoziţiile art. 998 şi 999 Cod civil. Aceste texte declară că omul este responsabil de prejudiciul cauzat prin fapta sa .

Or, în cauză, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de ucidere din culpă, dispunându-se neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunea de vătămare corporală din culpă în dauna numitului ………..

În raport de sesizarea instanţei, calitatea de parte vătămată o are fiica inculpatului şi a victimei , ………..

Aşadar, instanţa reţine că în ceea ce o priveşte pe partea civilă ………, nu există legătură de cauzalitate între fapta de ucidere din culpă şi prejudiciul suferit de această parte civilă, care are posibilitatea recuperării pagubei pe cale unei acţiuni civile separate.

În consecinţă, constatând că în cauză nu sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, se va respinge cererea părţii civile ………...

Se va lua act că nu s-a solicitat onorariu de avocat, iar în baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

În baza art. 178 al. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 d Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de ucidere din culpă, condamnă pe inculpatul ………, fiul lui …, născut la data de ….. în comuna .., judeţul Iaşi, domiciliat în Moineşti, str. ……. studii superioare, pensionar, necunoscut cu antecedente penale, CNP-….. la o pedeapsă de 1(un)an închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 litera a teza aII-a şi lit. b Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate inculpatului  pe durata termenului de încercare de 3ani.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării.

Ia act că partea vătămată …….. nu s-a constituit parte civilă.

Respinge cererea părţii civile ………...

În baza art. 49 din Legea nr. 136/1995, obligă asigurătorul SC „…………..” SA Bucureşti la plata sumei de 870,51 lei actualizată la data executării către Spitalul Oneşti, reprezentând cheltuieli efectuate cu asistenţa medicală a victimei.

Ia act că nu s-a solicitat onorariu de avocat.

În baza art. 191 al. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi de la comunicare pentru celelalte părţi.

Pronunţată în şedinţa publică, azi 03.03.2010.

PREŞEDINTE GREFIER

.

Domenii speta

Spete similare