Omor calificat

Fapta inculpatului de a pătrunde în locuinţa persoanei vătămate cu scopul de a sustrage bunuri – obiectiv care a şi fost atins şi, fiind surprins de persoana vătămată şi de ginerele acesteia în interiorul locuinţei, a exercitat violenţe pentru a înlesni sustragerea bunurilor şi pentru a-şi asigura scăparea (a lovit persoana vătămată cu cuţitul în zona hemitoracică stânga, hemitoracică dreapta şi pe faţa posterioară a toracelui) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la omor calificat prevăzut de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188  alin. 1 - 189 alin. 1 lit. d Cod penal (săvârşit pentru a înlesni săvârşirea unei alte infracţiuni) – infracţiune-mijloc şi de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233-234 al. 1 lit. a, c, d şi f Cod penal - infracţiunea-scop, aflate în concurs real.

Decizia penală. nr. 1168/A/15.11.2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr.394 din data de 04.06.2018 pronunțată de Tribunalul Galaţi a fost condamnat inculpatul major ... în prezent deţinut în Penitenciarul ... la o pedeapsă principală de 1 an închisoare pentru comiterea  infracțiunii de  furt calificat prev de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit b, c, d şi al. 2 lit b din N.c.pen., cu aplicarea art. 396 al. 10 din N.c.pen.

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie calificată prev de art. 233-234 al. 1 lit a, c, d şi f din Ncpen, cu aplicarea art. 396 al. 10 din Ncpen.

A fost condamnat acelaşi inculpat, ..., la o pedeapsă principală de 8 (opt) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor, prev de art. 32 din N.c.pen., în ref. la art. 188 al. 1 N.c.pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 din N.c.pen.

În baza art. 67 şi 65 din Ncpen s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 lit a, b şi h din Ncpen pe o durată de 2 ani, pentru fiecare infracţiune reţinută mai sus, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi.

În baza art. 38-39 lit b şi 45 din Ncpen s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus şi dispune ca inculpatul ...  să execute pedeapsa principală mai grea, de 8 ani închisoare sporită la 9 ani şi 4 luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară stabilită  mai sus pe o durată de 2 ani plus pedeapsa accesorie.

Conform art. 399 din Ncpen, s-a menţinut starea de arest a inculpatului ... şi în baza art. 72 din Ncpen, deduce din pedeapsa principală rezultantă, durata executată de inculpat de la 20.01.2018 la zi, respectiv 04.09.2018.

S-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul ... după rămânerea definitivă a prezentei încheieri.

În baza art. 112 din Ncpen s-a dispus confiscarea în folosul statului, în vederea distrugerii 2 fragmente de cuţit (mâner plus lamă metalică) ridicate în faza de urmărire penală de la faţa locului.

Conform art. 19 din  Ncpen şi art. 1349 din Codul Civil, a fost obligat inculpatul ...  la plata sumei totale de 1107,11 lei RON, cu titlu de cheltuieli de spitalizare către partea civilă ..., precum şi la plata sumei de 300 lei RON, cu titlu de prestaţii civile către partea vătămată/civilă ...

S-a constatat că persoanele vătămate ...  şi ...  nu s-au constituit părţi civile în prezenta cauză penală.

În baza art. 272 şi 274 din Ncpen a fost obligat inculpatul ...  la plata sumei de 1800 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 520 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, a fost avansată din  fondurile Ministerului de Justiţie, către Baroul ...

Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. 68/P/11.04.2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați a fost trimis în judecata penală, în stare de arest preventiv inculpatul major ..., pentru comiterea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 228-229 din N.c.pen., tâlhărie calificată prev. de art. 233-234 din N.c.pen. și respectiv tentativă la omor, prev. de art. 32 în ref. la art. 188 al. 1 din N.c.pen.

În fapt prin actul de sesizare al instanței s-au reținut în esență următoarele aspecte ale situației de fapt:

Inculpatul ...  este o persoană fără ocupaţie stabilă şi permanentă şi întrucât acesta nu mai avea bani pentru a se întreţine, a luat hotărârea de a sustrage bunuri din locuinţe. În acest scop, inculpatul a decis să meargă în zona străzii ... din municipiul ..., unde conform declaraţiei sale, avea cunoştinţă că este o locaţie mai ferită unde locuiesc oameni înstăriţi. Precizăm că inculpatul avea cunoştinţă de aceste aspecte, întrucât anterior acesta lucrase la diferite persoane care locuiau în zona respectivă, prestând diferite activităţi inclusiv la persoana vătămată ... (declaraţie persoană vătămată).

În seara de 19.01.2018, în intervalul orar 1600 - 2100, inculpatul a consumat o cantitate neprecizată de alcool, apoi în considerarea hotărârii anterioare de  a sustrage bunuri din locuinţe, în jurul orelor 2300 acesta a plecat, aşa cum am arătat, în zona străzii ... din municipiul ... La momentul plecării, inculpatul a declarat că avea asupra sa suma de 15 lei, un telefon mobil, un spray de încălţăminte, un fes decupat în dreptul ochilor, pentru a putea fi folosit drept cagulă, o brichetă prevăzută cu o minilanternă şi o pereche de mănuşi din material textil de culoare neagră. (declaraţie inculpat). Inculpatul a oferit şi motivarea echipării cu aceste bunuri, respectiv că Bricheta cu lanternă am luat-o pentru a o folosi atunci când urma să intru în casă pe întuneric, sprayul pentru pantofi l-am luat pentru a pulveriza cu el eventualele persoane care m-ar fi prins în casă, iar mănuşile pentru a nu lăsa urme şi pentru a nu fi prins. (declaraţie inculpat).

În jurul orelor 0300 dimineaţa, inculpatul a ajuns în zona străzii ... şi întrucât cunoştea locaţia imobilului aparţinând persoanei vătămate ..., a decis să pătrundă în interiorul acestuia. În acest sens inculpatul a escaladat un gard din beton, situat lângă un garaj, iar din curtea imobilului inculpatul a mers către garaj, care avea o uşă metalică amplasată către casă, care era închisă, dar neasigurată. La acel moment inculpatul şi-a tras fesul pe ochi, pentru a nu fi recunoscut. (declaraţie inculpat).

Inculpatul a pătruns apoi în garajul imobilului, ce avea şi o intrare din stradă, unde erau parcate două autovehicule, respectiv unul marca TOYOTA cu nr. de înmatriculare ... şi celălalt tot marca TOYOTA cu nr. de înmatriculare ... Inculpatul a verificat portierele celor două autovehicule şi din autovehiculul cu nr. de înmatriculare ... a sustras un parfum cu ambalaj din sticlă marca AZZARO, iar din autovehiculul cu nr. de înmatriculare ..., din torpedoul acesteia a sustras suma de 40 de lei, compusă din bancnote de 10 şi de 5 lei.

Inculpatul a părăsit apoi garajul respectiv, a verificat şi alte uşi ale imobilului persoanei vătămate ... şi întrucât nu a găsit nici o uşă deschisă, a decis să pătrundă în curtea imobilului învecinat, ce aparţine persoanei vătămate ... Precizăm că locuinţa persoanei vătămate ...  are gard comun cu locuinţa persoanei vătămate ...

Pentru a nu fi recunoscut, inculpatul şi-a tras fesul deasupra ochilor, gluga pe cap, iar gulerul de la geacă îl aveam închis până sus pentru a-mi acoperi faţa. În continuare inculpatul a pătruns în curtea imobilului aparținând persoanei vătămate ... şi a intrat prima dată într-o anexă (magazie), ce avea uşa închisă, dar neasigurată. (declaraţie inculpat). În urma verificării anexei respective inculpatul a constatat că nu avea ce sustrage, motiv pentru care a pătruns în interiorul locuinţei, printr-o uşă de acces din termopan. Precizăm că în toate aceste momente inculpatul s-a folosit de bricheta pe care o avea asupra sa, prevăzută, aşa cum am arătat, cu o minilanternă. (declaraţie inculpat).

Dintr-o bucătărie a locuinţei inculpatul a luat de pe o masă un cuţit, cu intenţia declarată de a-l folosi pentru a mă apăra în cazul în care eram prins în casă. (declaraţie inculpat). În continuare inculpatul a mers într-o altă încăpere, cu destinaţia tot de bucătărie, de unde dintr-un sertar a luat un telefon mobil şi dintr-o geantă de damă a luat suma de 8 lei. (declaraţie inculpat).

Din bucătăria respectivă inculpatul a pătruns apoi într-o sufragerie, unde a căutat în corpurile de mobilier, unde a găsit două inele şi o verighetă, pe care şi le-a însuşit. În continuare inculpatul a decis să urce la etajul locuinţei, a intrat într-o baie situată pe un hol, şi de pe o etajeră a luat un lănţişor şi un cercel. (declaraţie inculpat). În timp ce se afla în baia respectivă, inculpatul a declarat că a auzit persoane în casă şi că au fost aprinse luminile la parter, motiv pentru care s-a poziţionat în spatele uşii de la baie, fiind înarmat cu spray-ul, pe care îl ţinea în mâna stângă, şi cu cuţitul în cealaltă mână. (declaraţie inculpat).

Datorită zgomotului creat de către inculpat la momentul scotocirii şi răvăşirii bunurilor din locuinţă, persoana vătămată ... s-a trezit, şi-a dat seama că a pătruns cineva în locuinţă, motiv pentru care a mers la fiica sa şi ginerele său, respectiv ...  şi ..., cărora le-a spus că cineva a intrat în casă. (declaraţie persoană vătămată). În acest mod au fost aprinse luminile casei la parter, aspect sesizat de către inculpat, care s-a ascuns după uşa băii în care se afla.

În acest loc inculpatul a fost surprins de către persoana vătămată ..., care, după ce a intrat în baie, a observat că după uşă era o persoană mascată cu o glugă şi cu gulerul de la o geacă. Persoana vătămată ...  a strigat că a găsit pe cineva în casă şi cu toate că s-a speriat foarte tare, a încercat să-l scoată pe inculpat din locuinţă. (declaraţie persoană vătămată).

În acest scop persoana vătămată ...  s-a îndreptat spre inculpat, moment în care acesta a început să pulverizeze cu spray-ul în direcţia persoanei vătămate şi să gesticuleze cu cuţitul pe care îl avea asupra sa. În aceste condiţii persoana vătămată a prins lama cuţitului cu mâna stângă, inculpatul trăgând pur şi simplu cuţitul, pentru a nu fi dezarmat, motiv pentru care persoana vătămată a fost tăiată la mâna stângă. (declaraţie persoană vătămată).

Tot în intenţia de a încerca să-l scoată pe inculpat din baia respectivă, persoana vătămată ...  i-a aplicat inculpatului două lovituri cu pumnul în zona facială, încercând să-l imobilizeze pe acesta, apucându-l pur şi simplu de haine. (declaraţie persoană vătămată).

Între timp în baia respectivă a ajuns şi persoana vătămată ..., care l-a apucat pe inculpat de haine, mai precis de gluga bluzei cu care acesta era îmbrăcat, gluga fiind trasă peste capul inculpatului, şi l-a tras spre scări, pentru a-l duce pe inculpat la parterul locuinţei. (declaraţie inculpat).

În timp ce persoanele vătămate ...  şi ...  încercau în acest mod să-l scoată pe inculpat din locuinţă, acesta  pentru a-şi asigura scăparea a început să lovească cu cuţitul. Întrucât inculpatul avea gluga trasă peste cap, acesta a aplicat loviturile peste cap, în acest mod persoana vătămată ...  fiind lovită cu cuţitul în zona hemitoracică stânga, hemitoracică dreapta şi pe faţa posterioară a toracelui, fiind aplicate cinci lovituri. (raport medico-legal). 

Persoana vătămată ... l-a apucat apoi pe inculpat de picioare şi l-a tras spre baza scării, unde a fost imobilizat complet, persoana vătămată ...  urcându-se pur şi simplu peste inculpat. (declaraţie persoană vătămată). La momentul la care inculpatul a fost tras de picioare, acesta a lovit cu lama în gresia de pe trepte, aşa explicându-se de ce la cercetarea la faţa locului cuţitul a fost găsit rupt în zona lamei.

Întrucât inculpatul continua să riposteze şi căuta să lovească cu pumnii, ...  şi ...  i-au aplicat inculpatului mai multe lovituri cu pumnii în zona facială, inculpatul pierzându-şi cunoştinţa. (declaraţie persoană vătămată).

După acest moment persoana vătămată ...  a observat urme de sânge pe pijamaua cu care era îmbrăcat, a văzut că sângerează din zona spatelui şi a realizat că de fapt fusesem lovit cu un cuţit. (declaraţie persoană vătămată).

Aşa cum a fost arătat, inculpatul şi-a pierdut cunoştinţa în urma loviturilor aplicate, stare în care s-a aflat până la momentul sosirii echipajului de ambulanţă, ce fusese anunţată între timp de către martora  ...  prin SNUAU 112. (declaraţie martor).

În acest mod au fost sesizate şi organele de poliţie, la faţa locului deplasându-se un echipaj de poliţie şi două ambulanţe, care a acordat îngrijiri medicale, atât inculpatului, cât şi persoanei vătămate ...

Pe rolul Tribunalului Galați, cauza a fost înregistrată la nr. 1290 din 12.04.2018.

Inculpatul ... a fost reținut și arestat preventiv, începând cu data de 20.01.2018 și ulterior starea de arest a fost prelungită sau menținută, inclusiv pe durata judecării cauzei conf. art. 207 și 208 din N.c.p.pen.

În procedura de cameră preliminară părțile au fost legal citate, iar prin încheierea de finalizare a camerei preliminare din 16.05.2018, Tribunalul Galați a constatat că în cauză nu au fost formulate cereri și excepții și că instanța este legal sesizată cu prezenta cauză penală privind pe inculpatul ..., conf. art. 342-346 din N.c.p.pen.

S-a mai constat că în faza de urmărire penală au fost respectate drepturile procesuale ale părților, iar mijloacele de probă au fost administrate în mod legal.

Încheierea de finalizare a camerei preliminare din 16.05.2018 a Tribunalului Galați nu a fost contestată de către părți și s-a dispus judecarea cauzei pe fond în ședință publică.

Fiind citate legal toate părțile din cauză, la termenul de judecată din 16.08.2018, inculpatul major ..., în prezența apărătorului său a arătat că se prevalează de procedura simplificată de soluționare a cauzei prev. de art. 396 al. 10 din N.c.p.pen., recunoaște și regretă faptele penale reținute prin rechizitoriu și pe care le-a comis.

Inculpatul ... a mai arătat, că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală, solicită clemență din partea instanței și nu dorește să dea declarații scrise în cauză.

Față de poziția procesuală a inculpatului, reprezentantul Parchetului a solicitat la termenul de judecată din 16.08.2018, condamnarea inculpatului la pedepse privative de libertate cu reținerea cauzei legale de reducere a pedepselor, conf. art. 396 al. 10 din N.c.p.pen.

Apărătorul inculpatului a solicitat orientarea pedepselor către limitele minime legale, cu reținerea de circumstanțe atenuante judiciare conf. art. 75 al. 2 din N.c.pen.

În aplicarea și respectarea art. 396 al. 10 din N.c.p.pen., instanța a constatat că faptele penale reținute prin rechizitoriu, există și au fost comise cu vinovăție de către inculpatul ...  în luna ianuarie 2018.

S-a constatat că în faza de urmărire penală au fost respectate drepturile procesuale ale părților, iar mijloacele de probă au fost administrate în mod legal și temeinic.

S-a mai constatat că materialul probator administrat în faza de urmărire penală, confirmă integral și indubitabil vinovăția inculpatului ..., pentru toate cele 3 infracțiuni reținute, inculpatul de altfel a recunoscut sincer faptele comise încă din faza de urmărire penală, iar în fața instanței de judecată s-a prevalat de procedura simplificată de soluționare a cauzei prev. de art. 396 al. 10 din N.c.p.pen., recunoscând toate acuzațiile penale.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului ..., este clar dovedită pentru toate faptele reținute cu: declarațiile sincere ale acestuia, procesul-verbal de constatare, certificate și expertize medico-legale, declarațiile celor trei persoane vătămate, buletinul de analize medicale, planșe foto, expertize dactiloscopice, coroborate cu toate celelalte probe administrate în cauză.

În drept, fapta inculpatului major ... constând în aceea că în noaptea de 19/20.01.2018, mascat şi având asupra sa un spray, a pătruns fără drept în dependinţa (garaj) unui imobil aparţinând persoanei vătămate ...  şi fără consimţământul acesteia, prin escaladarea gardului împrejmuitor al imobilului, de unde a sustras mai multe bunuri (un parfum marca AZZARO şi suma de 40 de lei) din posesia persoanei vătămate în scopul însuşirii fără drept, producând un prejudiciu în valoare de 300 de lei, constituie infracţiunea de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 228, al. 1 - art. 229, al. 1, lit. b, c, d şi al. 2, lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului major ...  constând în aceea că în noaptea de 19/20.01.2018, mascat şi având asupra sa un spray, a pătruns fără drept în imobilul aparţinând persoanei vătămate ...  şi fără consimţământul acesteia, prin escaladarea gardului împrejmuitor al imobilului, de unde a sustras mai multe bunuri (un telefon mobil, bijuterii din aur, suma de 8 lei), iar pentru a-şi asigura scăparea a exercitat acte de violenţă asupra persoanei vătămate ..., constituie infracţiunea de tâlhărie calificată, prevăzută şi pedepsită de art. 233 - art. 234, al. 1, lit. a, c, d, f  Cod penal.

Fapta inculpatului major ... constând în aceea că în noaptea de 19/20.01.2018 a aplicat persoanei vătămate ...  mai multe lovituri cu un corp înţepător-tăietor (cuţit) în zona hemitoracică stânga, hemitoracică dreapta şi pe faţa posterioară a toracelui, producându-i plăgi tăiat-înţepate (cinci plăgi) ce au necesitat pentru vindecare un număr de 16-17 (şase-şapte) zile de îngrijiri medicale şi care nu i-au pus viaţa în primejdie, constituie infracţiunea de tentativă la omor, prevăzută şi pedepsită de art. 32, al. 1 Cod penal în referire la art. 188, al. 1 Cod penal.

Pentru faptele comise cu vinovăție inculpatul major ... a fost pedepsit penal.

La dozarea și individualizarea celor trei pedepse principale instanța a respectat criteriile generale prev. de art. 74 din N.c.pen., privind pericolul social al faptelor, împrejurările în care  s-au comis, dar și persoana și conduita procesuală și socială a inculpatului ..., faptul că acesta nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat cele întâmplate și s-a prevalat de procedura simplificată de soluționare a cauzei prev. de art. 396 al. 10 din N.c.p.pen.

Cele trei pedepse principale, aplicate corespunzător celor trei infracțiuni reținute au fost contopite și s-a dispus executarea unei pedepse rezultante unice în condițiile art. 39 lit. b din N.c.pen.

Pentru fiecare infracțiune și pedeapsa principală s-au aplicat și pedepse complemente și accesorii în condițiile art. 67 și 65 din N.c.p.pen., vizând interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b și h din N.c.pen.

Văzând art. 399 din N.c.p.pen., instanța a menținut starea de arest a inculpatului ..., deoarece nu s-au modificat condițiile care au determinat arestarea inițială, iar pedeapsa rezultantă aplicată este privativă de libertate și potrivit art. 72 din N.c.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultată durata executată de inculpat până la zi.

S-a dispus prevalarea de probe biologice de la inculpatul ..., după rămânerea definitivă a hotărârii și conf. art. 112 din N.c.pen, şi s-a dispus confiscarea pentru distrugere a corpurilor contondente ridicate de la fața locului și folosite de inculpat în timpul săvârșirii faptelor penale.

Pe latură civilă s-a constatat că pretențiile civile solicitate de Spitalul Județean ... și persoana vătămată (civilă) ..., sunt fondate și dovedite, inculpatul fiind de acord să despăgubească cele două părți civile din cauză.

Așa fiind conf. art. 19 din N.c.p.pen. și art. 1349 din Codul Civil, inculpatul ..., a fost obligat la cheltuieli de spitalizare de 1107,11 lei RON, către Spitalul Județean ... și suma de 300 lei RON, către partea civilă ...

Deși au fost legal citate celelalte două părți vătămate ...  și ..., nu au venit în fața autorităților judiciare și nu s-au constituit părți civile, constatându-se acest fapt.

Fiind în culpă infracțională așa cum s-a reținut mai sus, inculpatul ...  a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat în prezenta cauză penală conf. art. 272 și 274 din N.c.p.pen., iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul ...

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi, criticând-o pentru nelegalitate şi inculpatul ..., criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele de apel formulate potrivit dispoziţiilor art. 412  Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi a solicitat admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței atacate, în ceea ce priveşte cuantumul pedepselor stabilite pentru infracţiunile de furt calificat (sub minimul special prevăzut de lege, redus cu o treime) şi tentativă de omor (peste maximul special prevăzut de lege, redus cu o treime) şi stabilirea unor pedepse în limite legale.

S-a mai solicitat aplicarea unei noi pedepse rezultante, urmare a pedepselor componente modificate în limite legale.

Cu prilejul concluziilor orale, suplimentar faţă motivele invocate în scris, s-a mai solicitat schimbarea încadrării juridice pentru una dintre infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, din infracţiunea de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 al. 1 Cod penal, în referire la art. 188 al. 1 Cod penal (faptă din noaptea de 19/20.01.2018, asupra persoanei vătămate ...) în infracţiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 32 al. 1 Cod penal, în referire la art. 189 alin. 1 lit. d Cod penal.

Apelantul-inculpat a susţinut că sentinţa atacată este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor stabilite şi a modalităţii de executare a acestora. Au fost invocate aspecte de ordin personal (situaţia materială precară, mediul socio-economic din care provine, faptul că nu a urmărit suprimarea vieţii unei persoane, ci doar a încercat să se apere).

În cursul cercetării judecătoreşti în apel părţile au fost citate potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. 1 Cod procedură penală.

Instanţa de apel a procedat la ascultarea apelantului-inculpat potrivit dispoziţiilor art. 420  alin. 4  Cod procedură penală, acesta precizând că nu doreşte să dea declaraţie în fața instanței de control jurisdicţional.

Nu a fost solicitată readministrarea probelor administrate la prima instanță și nici administrarea unor probe noi.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 al.  2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat în cauză de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi este parţial fondat, iar apelul inculpatului este nefondat.

În fapt, în sarcina inculpatului ...  s-a reţinut că:

- în noaptea de 19/20.01.2018, mascat şi având asupra sa un spray, a pătruns fără drept în dependinţa (garaj) unui imobil aparţinând persoanei vătămate ...  şi, fără consimţământul acesteia, prin escaladarea gardului împrejmuitor al imobilului, a sustras mai multe bunuri (un parfum marca Azzaro şi suma de 40 de lei) în scopul însuşirii fără drept, producând un prejudiciu în valoare de 300 de lei – faptă ce constituie infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1, lit. b, c, d şi al. 2, lit. b Cod penal;

- în noaptea de 19/20.01.2018, mascat şi având asupra sa un spray, a pătruns fără drept în imobilul aparţinând persoanei vătămate ... şi, fără consimţământul acesteia, prin escaladarea gardului împrejmuitor al imobilului, a sustras mai multe bunuri (un telefon mobil, bijuterii din aur, suma de 8 lei), iar pentru a-şi asigura scăparea, a exercitat acte de violenţă asupra persoanei vătămate ...  – faptă ce constituie infracţiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - art. 234 al. 1 lit. a, c, d, f  Cod penal;

- în noaptea de 19/20.01.2018, a aplicat persoanei vătămate ... mai multe lovituri cu un corp înţepător-tăietor (cuţit) în zona hemitoracică stânga, hemitoracică dreapta şi pe faţa posterioară a toracelui, producându-i plăgi tăiat-înţepate (cinci plăgi) ce au necesitat pentru vindecare un număr de 16-17 (şase-şapte) zile de îngrijiri medicale şi care nu i-au pus viaţa în primejdie – faptă ce constituie infracţiunea de tentativă la omor prevăzută de art. 32 al. 1 Cod penal, în referire la art. 188 al. 1 Cod penal.

Curtea reţine că prima instanță a acordat semnificația cuvenită tuturor datelor relevate de actele dosarului și, printr-o apreciere obiectivă și convingătoare a întregului material probator administrat, a reținut și a stabilit corect situația de fapt dedusă judecății, dar şi vinovăţia inculpatului.

În mod judicios instanţa de fond a procedat la judecarea inculpatului ...  potrivit procedurii abreviate prevăzute de art. 375 Cod procedură penală, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 349 al. 2 şi art. 374 al. 4 Cod procedură penală, întrucât înainte de începerea cercetării judecătoreşti acesta a solicitat aplicarea procedurii recunoaşterii învinuirii, recunoscând în totalitate săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare, probele administrate în faza urmăririi penale fiind suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.

În opinia Curții, hotărârea instanței fondului este temeinic și exhaustiv motivată în fapt și în drept, iar material probator existent este în măsură să justifice și să susțină soluția de condamnare pronunțată.

Hotărârea primei instanţe este nelegală însă, sub două aspecte:

1. Încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul ...  asupra persoanei vătămate ...

Astfel s-a reţinut că, după ce a pătruns în garajul persoanei vătămate ...  pentru a sustrage bunuri, inculpatul a decis să pătrundă şi în imobilul învecinat, aparţinând persoanei vătămate ... Pentru a nu fi recunoscut, şi-a tras fesul deasupra ochilor şi a pus gluga pe cap. Mai întâi a pătruns într-o anexă, dar pentru că nu a găsit bunuri, a intrat în locuinţă printr-o uşă de acces,  luminându-şi calea cu o minilanternă ataşată unei brichete.

Din bucătărie, inculpatul a luat un cuţit pentru a se apăra şi apoi a scotocit prin camere, sustrăgând diferite bunuri (un telefon mobil, suma de 8 lei, câteva bijuterii). Acesta a urcat apoi la etaj şi a intrat într-o baie, de unde a mai sustras nişte bijuterii găsite pe o etajeră. În acest răstimp, persoanele din locuinţă (persoana vătămată ..., fiica şi ginerele său, respectiv ...  şi ...) au auzit zgomote şi s-au alertat, aprinzând luminile.

Inculpatul şi-a dat seama că va fi descoperit şi s-a poziţionat în spatele uşii de la baie, înarmat cu spray-ul pe care îl ţinea în mâna stângă şi cu cuţitul în cealaltă mână. Acesta a fost surprins de către persoana vătămată ...  care, a încercat să-l scoată din locuinţă. Inculpatul a început însă să pulverizeze cu spray-ul în direcţia persoanei vătămate şi să gesticuleze cu cuţitul pe care îl avea asupra sa. Persoana vătămată a prins lama cuţitului cu mâna stângă şi s-a tăiat atunci când inculpatul a tras cuţitul.

Între timp, în baia respectivă a ajuns şi persoana vătămată ..., care l-a tras pe inculpat spre scări, pentru a-l duce la parterul locuinţei.

Pentru a-şi asigura scăparea, inculpatul a început să lovească cu cuţitul - persoana vătămată ... fiind lovită în zona hemitoracică stânga, hemitoracică dreapta şi pe faţa posterioară a toracelui (în total cinci lovituri). 

Persoana vătămată ...  l-a apucat apoi pe inculpat de picioare şi l-a tras spre baza scării, unde a fost imobilizat complet.

Întrucât inculpatul continua să riposteze şi să lovească cu pumnii, ...  şi ...  i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii în zona facială, acesta pierzându-şi în cele din urmă cunoştinţa.

Observăm aşadar că inculpatul a pătruns în locuinţa persoanei vătămate ...  cu scopul de a sustrage bunuri – obiectiv care a şi fost atins. Fiind surprins de persoana vătămată şi de ginerele acesteia în interiorul locuinţei, acesta a exercitat violenţe pentru a înlesni sustragerea bunurilor şi pentru a-şi asigura scăparea.

Ne aflăm prin urmare în prezenţa unui concurs cu conexitate etiologică între:

- infracţiunea de omor calificat (săvârşit pentru a înlesni săvârşirea unei alte infracţiuni) – infracţiune-mijloc;

- infracţiunea de tâlhărie - infracţiunea-scop.

În acelaşi sens statuează şi ICCJ în cuprinsul deciziei de speţă nr. 2080/2007 Fapta inculpatului care, intrând în locuinţa victimei cu consimţământul acesteia și profitând de un moment în care victima nu era de faţă, i-a sustras o sumă de bani și, fiind surprinsă de victimă, a agresat-o în scopul păstrării sumei de bani, iar pentru a ascunde săvârșirea infracţiunii de tâlhărie a ucis-o, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de omor deosebit de grav prevăzută în art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. din 1969 referitor la omorul săvârșit pentru a ascunde comiterea unei tâlhării și elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen. din 1969, aflate în concurs real.

2. Cuantumul pedepsei stabilite de prima instanţă pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. În concret:

- infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b, c, d şi al. 2 lit. b Cod penal este sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 2 ani la 7 ani;

- infracţiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 32 al. 1 Cod penal, în referire la art. 188-189 alin. 1 lit. d Cod penal, este sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 7 ani şi 6 luni la 12 ani şi 6 luni (limite reduse cu ½ în condiţiile art. 33 alin. 2 Cod penal).

Prin reţinerea prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, operează o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă:

- pentru infracţiunea de furt calificat, noile limite vor fi de 1 an şi 4 luni şi 4 ani şi 8 luni;

- pentru infracţiunea de tentativă la omor calificat, noile limite vor fi de la 5 ani la 8 ani şi 4 luni.

Observăm prin urmare că pedeapsa de 1 an închisoare stabilită de prima instanţă pentru infracţiunea de furt calificat este sub minimul special de 1 an şi 4 luni închisoare, deşi nu au fost reţinute circumstanţe atenuante sau alte cauze de reducere care să permită coborârea pedepsei sub acest minim. Pe cale de consecinţă, pedeapsa este nelegală şi se impune majorarea acesteia la un cuantum orientat spre minimul special. 

Cât priveşte pedeapsa stabilită pentru infracţiunea de omor calificat, în lumina schimbării de încadrare juridică aceasta apare ca fiind aplicată în limite legale (8 ani închisoare, în condiţiile în care maximul special este de 8 ani şi 4 luni închisoare).

Observând că prima instanţă s-a orientat către o pedeapsă spre maximul special prevăzut de lege (chiar depăşind acest maxim în condiţiile în care iniţial se reţinuse doar infracţiunea de omor simplu), nu apreciem necesară majorarea cuantumului pedepsei de 8 ani închisoare.

Cât priveşte apelul declarat de inculpatul ... Curtea va reţine că prin coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale şi însușite de acesta instanţa de fond a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat în sensul art. 396 al. 2 şi art. 103 al.2 teza II Cod procedură penală.

Curtea apreciază că pedepsele stabilite de judecătorul fondului (cu excepţia celei nelegale) au fost just individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art. 74 din Codul penal şi reflectă gradul de pericol social al faptelor săvârșite, dar și circumstanțele de ordin personal (vârsta inculpatului, datele de ordin personal, lipsa antecedentelor penale; atitudinea de recunoaștere a faptelor și de cooperare cu organele judiciare).

Stabilirea unor pedepse mai mici nu şi-ar atinge scopul preventiv întrucât exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât şi asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situaţia de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abţine de la săvârşirea de astfel de infracţiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată şi pusă în executare, intensitatea şi generalitatea dezaprobării morale a faptei şi făptuitorului, condiţionează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privaţiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracţiunii şi gradul de vinovăţie a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă şi proporţională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât şi finalitatea acesteia, prevenţia specială şi generală.

Curtea nu poate ignora împrejurarea că inculpatul a pătruns pe timpul nopţii, mascat, în locuinţa unor persoane pentru a sustrage bunuri, înarmându-se cu un cuţit şi un spray paralizant pentru a se apăra şi a-şi asigura scăparea în eventualitatea în care va fi surprins de proprietari. Toate aceste împrejurări relevă o periculozitate sporită a acestuia ce ne împiedică să identificăm la dosarul cauzei împrejurări cărora instanţa să le atribuie caracterul unor circumstanţe atenuante, recunoaşterea faptei de către inculpat fiind valorificată prin intermediul dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Pe de altă parte, Curtea consideră judicios aleasă de către instanța de fond şi modalitatea de individualizare a executării pedepsei. Raportându-ne la gravitatea faptelor săvârşite, dar şi la cuantumul pedepsei rezultante, aceasta nu poate fi decât una efectivă.

Pentru toate considerentele expuse, nefiind constatate alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinţei apelate, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 394 din 04.09.2018 a Tribunalului Galaţi pe care o va desfiinţa în parte, în ceea ce priveşte dispoziţiile de condamnare a inculpatului şi de aplicare a pedepsei rezultante şi, în rejudecare:

Va fi majorată de la 1 (unu) an închisoare la 1 (unu) an şi 6 (şase) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului ...  pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1, lit. b, c, d şi al. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Va fi menţinută dispoziţia de condamnare a inculpatului ...  la o pedeapsă principală de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233-234 al. 1 lit. a, c, d şi f Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

În temeiul art. 386 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşite de inculpatul L.D.  în noaptea de 19/20.01.2018 asupra persoanei vătămate S. A.  din infracţiunea de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 al. 1 Cod penal, în referire la art. 188 al. 1 Cod penal în infracţiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 32 al. 1 Cod penal, în referire la art. 188  alin. 1 - 189 alin. 1 lit. d Cod penal.

Va fi menţinută dispoziţia de condamnare a inculpatului ...  la o pedeapsă principală de 8 (opt) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32 al. 1 Cod penal, în referire la art. 188  alin. 1 - 189 alin. 1 lit. d Cod penal,  cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal îi va fi aplicată inculpatului ..., pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina sa, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul 65 alin. 1 Cod penal, îi va fi aplicată inculpatului ..., pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina sa, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin. 1 și 2 – 39 alin. 1 lit. b Cod penal vor fi contopite pedepsele stabilite mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1 an şi 6 luni închisoare), aplicându-se în final o pedeapsă rezultantă de 9 (nouă) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal și art. 67 alin. 1 Cod penal, îi va fi aplicată inculpatului ...  pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal, în referire la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal și art. 65 alin. 1 Cod penal îi va fi aplicată inculpatului ... pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi h Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

Va fi menţinută starea de arest a inculpatului ...

 În temeiul art. 424 alin. 3 Cod procedură penală în referire la art. 72 alin. 1 Cod penal, va fi dedusă din pedeapsa rezultantă aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive cu începere de la 20.01.2018 la zi.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Pentru aceste considerente expuse anterior, în temeiul dispoziţiilor art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apelul declarat de Parchet, vor rămâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare