Tâlhărie

Dosar nr. 1192/308/2015

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

PENAL

SENTINŢA PENALĂ  Nr. 160/2015

Şedinţa publică de la 20 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE Doina Volanschi

Grefier Gabriela Balind

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public

Procuror Virginia Marcu

Pe rol pronunţarea hotărârii în cauza penală  privind pe inculpaţii R. G.,  R. M., persoana vătămată P. A.,  pe partea civilă Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Mureş., având ca obiect tâlhărie calificată (art.234 NCP)

La apelul nominal făcut în pronunţare lipsesc părţile.

Procedura legal îndeplinită, fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 16.10.2015, susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 20.10.2015.

INSTANŢA

Prin rechizitoriul din 02.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara întocmit în dosarul nr. 742/P/2015, au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii R. M., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. şi ped. de art. 233, art. 234 al. 1 lit. f C.pen. şi R. G., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 233, art. 234 al. 1 lit. f C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 şi art. 43 al. 1 C.pen.

În expunerea actului de sesizare s-a reţinut, în esenţă, ca situaţie de fapt, că în data de 12.05.2015, în jurul orei 21:00, inculpaţii au pătruns fără drept în locuinţa persoanei vătămate P. A. situată în com. Veţca, sat Jacodu, nr. 157, jud. Mureş, unde inculpatul R. M. a lovit-o în mod repetat pe aceasta, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 14-16 zile de îngrijiri medicale, în timp ce inculpatul R. G. era prezent în locuinţă, fără să intervină la fapta celuilalt inculpat, persoana  vătămată fiind deposedată de suma de 100 lei.

Organele de urmărire penală au avut în vedere următoarele mijloace de probă: declaraţiile persoanei vătămate, declaraţiile inculpaţilor, declaraţiile martorilor B. Rozalia, Csiszer Aliz, Fulop Tibor Ocsi, Hegedus Tivadar, Gherebenes Mîndra, G. Clara, Baroti Ferenc Mozes, Dan Istvan, procesul verbal de cercetare la faţa locului cu planşele foto anexate, documentele medicale existente la dosar şi concluziile provizorii eliberate de către IML Tg. Mureş în data de 13.05.2015, procesele verbale de investigaţii, procesul verbal de vizionare şi revizionare a înregistrărilor surprinse de camerele video amplasate la SC P. SRL din localitatea Jacodu, jud. Mureş, 3 suporţi DVD cu imaginile surprinse de camerele de luat vederi ale SC P. SRL, mijloacele materiale de probă anexate dosarului în plicul sigilat.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sighişoara sub nr. 1192/308/2015.

Prin încheierea pronunţată în Camera de Consiliu la 03.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 Cpp, legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor, precum şi a administrării actelor de urmărire penală. Prin aceeaşi încheiere s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii R. M. şi R. G..

La termenul de judecată din 7 august 2015, instanţa a dat citire actului de sesizare, a explicat inculpaţilor în ce constă învinuirea şi le-a adus la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile procesuale prev. de art. 83, 108 al. 1, 2, art. 374 Cpp.

S-a procedat la ascultarea inculpatului R. G., în temeiul disp. art. 378 Cpp, declaraţia sa fiind consemnată şi depusă la dosar.

Inculpatul R. M. a uzat de dreptul la tăcere.

Au dat declaraţii, în faţa instanţei, persoana vătămată P. A. (filele 384, 385) şi, sub prestare de jurământ, martorii Fulop Tibor Ocsi, B. Rozalia, G. Clara, Baroti Ferencz Mozes, Dan Istvan, Csiszer Aliz, Orban Istvan (filele 386-396).

Din materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 12.05.2015, persoana vătămată P. A. s-a deplasat la magazinul SC P. SRL din satul Jacodu, nr. 185, com. Veţca, jud. Mureş, unde a făcut cumpărături şi a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpaţii R. G. şi R. M..

La ora 19:55:55, persoana vătămată a părăsit magazinul împreună cu martora B. Rozalia, care l-a ajutat să transporte până la locuinţa sa sacoşa cu cumpărături. De asemenea, în urma temerii induse de inculpaţi, persoana vătămată i-a dat benevol martorei suma de 100 lei, respectiv bancnota cu ciupura de 100 lei, pentru a-i păstra, sumă de bani pe care martora a returnat-o în aceeaşi seară persoanei vătămate, în momentul în care s-au despărţit în faţa locuinţei.

La ora 20:36:47, inculpaţii au părăsit şi ei magazinul şi s-au îndreptat spre domiciliul persoanei vătămate.

Cei doi au pătruns în curtea imobilului pe poarta de acces, care nu era asigurată, iar apoi în locuinţă , pe două uşi de acces care erau deschise, persoana vătămată fiind surprinsă în pat şi servind masa.

Inculpatul R. M. s-a aşezat pe pat lângă victimă, după care l-a agresat, aplicându-i lovituri în zona toracică, provocându-i leziuni ce au necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale, deposedând-o astfel de suma de 100 lei pe care o avea în buzunarul din dreapta spate a pantalonilor pe care îi purta. În tot acest timp, inculpatul R. G. era prezent în locuinţă, dar nu a intervenit.

Ulterior, cei doi inculpaţi au părăsit locuinţa persoanei vătămate, iar în jurul orei 21:30, au intrat în magazinul SC Manssell SRL din loc. Jacodu, nr. 199, unde au cumpărat ţigări şi băuturi alcoolice, inculpatul R. G. plătind cu o bancnotă cu ciupura de 100 lei.

Inculpaţii s-au deplasat apoi, în jurul orei 22:00, la reşedinţa lui R. G. din satul Jacodu, nr. 89 unde, împreună cu concubinele lor G. Clara şi Gerebenes Mândra şi copiii, au servit masa.

A doua zi dimineaţa, în jurul orei 0600-0700, cei doi inculpaţi precum şi martora Gerebenes Mândra, au părăsit în mod pripit această locuinţă şi, printr-o zonă izolată, s-au deplasat spre satul Boiu, com. Albeşti, jud. Mureş, unde în jurul orei 09:30, au fost depistaţi de o patrulă de poliţie.

În faţa organelor de urmărire penală, inculpatul R. M. a recunoscut parţial fapta comisă, în sensul că a participat la comiterea acesteia împreună cu R. G., însă afirmă faptul că, deşi au intrat în locuinţa victimei şi i-au cerut bani pentru băutură, nu a agresat-o pe aceasta, doar i-a băgat  mâna în buzunarul de la spatele pantalonilor, unde ştia că persoana vătămată ţinea banii, şi au părăsit imobilul.

Inculpatul a declarat, de asemenea, că în ziua respectivă, în jurul orei 12:00, au trecut prin faţa casei persoanei vătămate şi i-a solicitat acesteia un pahar de spirt, moment în care a observat că persoana vătămată era în pat bolnav. Nu au stat în casa persoanei vătămate decât maxim 2 minute.

Ulterior, au mers la numitul Viorel, de unde fratele său a împrumutat bani şi apoi la magazinul din sat unde au cumpărat bere şi un bidon de vin.

Atunci a văzut cum persoana vătămată i-a dat martorei B. Rozalia 50 lei şi a pus înapoi în buzunarul din spate al pantalonilor o bancnotă de 100 lei

Au plecat acasă la persoana vătămată, pe care au găsit-o în pat, cu faţa spre perete, întinsă, în timp ce încerca să schimbe postul de radio cu mâna dreaptă.

I-a cerut persoanei vătămate să-i dea de băut, dar persoana vătămată i-a răspuns că nu are ce să-i dea. A insistat apoi să le dea bani pentru a-şi cumpăra băutură, dar persoana vătămată a răspuns că nu are bani, moment în care el i-a răspuns că are şi i-a luat banii din buzunar.

Inculpatul R. G. a rămas în tocul uşii dintre interiorul camerei, fără a interveni.

Inculpatul R. M. a mai declarat că, în aceeaşi seară, au cheltuit banii pe ţigări şi băutură, rămânând aproximativ 12 lei.

Inculpatul R. G. nu a recunoscut în faţa organelor de urmărire penală săvârşirea faptei, acesta declarând că l-a auzit pe fratele său în timp ce discuta cu persoana vătămată în casa acesteia, el fiind la vecin. A intrat şi el în casă şi a văzut-o pe pat pe persoana vătămată care era agitată.

L-a întrebat pe fratele său şi acesta i-a răspuns că nu a făcut nimic, moment în care persoana vătămată i-a cerut să-l ia pe fratele lui de acolo.

Inculpatul a mai declarat că are cunoştinţă că persoana vătămată ar fi suferit leziuni cu o zi înainte de la martora B. Rozalia.

Nu ştia nimic despre săvârşirea faptei, nici măcar despre ceea ce ar fi făcut fratele său, până la momentul în care au fost conduşi la Parchet în cursul dimineţii, cu propunere de arestare preventivă.

Inculpatul a recunoscut că a băut cu victima la magazin, a susţinut că discutând cu martora B. Rozalia, acesta i-a spus că persoana vătămată ar fi fost bătută de copiii lui Poli.

Aceeaşi atitudine a avut inculpatul şi în faza de cercetare judecătorească, acesta susţinând că poliţistul din comună a cerut martorei Gerebenes Mândra şi inculpatului R. M. să dea declaraţii împotriva lui. În seara respectivă a băut împreună cu persoana vătămată şi cu martorul B. Rozalia, apoi el a mers la un vecin Janci să-i ceară un CD, iar fratele său i-a răspuns că aşteaptă afară. Când a ieşit i-a auzit vorbind pe R. M. şi P. A., casa acestuia din urmă fiind în apropiere. A intrat în locuinţa persoanei vătămate, iar acesta i-a spus să-l ia pe fratele său şi să-l ducă acasă. Persoana vătămată stătea pe pat în şezut. L-a întrebat pe fratele său dacă l-a lovit pe bătrân acesta şi i-a spus că nu. Martora B. Rozalia i-a spus că duminică seara pe la ora 1000, persoana vătămată a ridicat de la poştăriţă suma de 1400 lei. De la locuinţa persoanei vătămate a plecat la bar, unde au băut fiecare, atât el cât şi fratele său, plătind cu banii săi. În timp ce erau la bar şi consumau împreună cu persoana vătămată, acesta s-a văitat că are dureri la coaste, întrucât a fost bătut de copiii numitului Poli. B. Rozalia chiar a spus „bine ţi-au făcut, trebuiau să te bată mai tare”. Nu este adevărat că ar fi încercat să fugă imediat după săvârşirea faptei.

Situaţia de fapt descrisă mai sus precum şi vinovăţia inculpaţilor rezultă însă, cu certitudine, în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza cercetării judecătoreşti.

Astfel, persoana vătămată a arătat în faţa organelor de urmărire penală că în seara respectivă, s-a deplasat în jurul orei 1900 la magazinul din localitatea  Jacodu, de unde a cumpărat alimente şi a consumat 50 g de tărie şi o bere. Acolo i-a observat pe inculpaţi care consumau alcool şi care stăteau în apropierea locului în care se afla el. După terminarea consumaţiei, împreună cu martora B. Rozalia, s-a deplasat până la locuinţa sa. Acolo s-a despărţit de martoră, care şi-a consumat drumul spre casă.

După aproximativ jumătate de oră a fost surprins de apariţia în locuinţa sa a celor doi inculpaţi, care i-au cerut să le dea banii pe care îi avea asupra sa, iar la refuzul lui de a le da, pe motiv că are nevoie pentru a reveni la locul de muncă, respectiv la stână, inculpatul R. M. l-a lovit cu pumnul în zona coastelor şi a reuşit să-i sustragă din buzunarul de la pantaloni suma de 100 lei.

Persoana vătămată a mai declarat că inculpatul R. G. nu a intervenit deloc, ci a stat şi s-a uitat cum celălalt inculpat în lovea.

La 21.05.2015 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara un înscris din partea persoanei vătămate, în sensul că îşi retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpaţilor, susţinând că în ziua în care s-au petrecut faptele, a băut la bar împreună cu cei doi inculpaţi, după care s-au deplasat împreună acasă la el. Lovitura a primit-o de la R. M. care i-a sustras şi banii, însă R. G. nu a fost prezent în casă, el fiind undeva afară. Nu are nici un fel de pretenţii împotriva celor doi inculpaţi, deoarece şi-a recuperat paguba şi nu doreşte ca aceştia să fie traşi la răspundere penală.

Ţinând cont de acest înscris, în aceeaşi zi, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara, s-a procedat la reaudierea persoanei vătămate, din declaraţia dată rezultând că a doua sau a treia zi după comiterea faptei a fost abordat la magazinul din sat de către concubina lui R. M., care era însoţită de două femei şi i-au dat suma de 100 lei sau 120 lei şi i-au cerut să se împace. Cererea nu a fost scrisă de el, ci doar semnată, nu a citit-o întrucât nu vede bine şi nici nu a înţeles ce a semnat.

De asemenea, persoana vătămată a arătat că nu a plecat împreună cu inculpaţii, ci aceştia au venit după o perioadă de timp, inculpatul R. G. a stat în tocul uşii, inculpatul R. M. fiind cel care l-a lovit în zona coastelor şi i-a luat banii.

În faţa instanţei, persoana vătămată a declarat că, în ziua respectivă, a venit de la stâna din Şoimuş, şi-a cumpărat mâncare şi s-a dus acasă. În timp ce era la masă, au venit inculpaţii şi i-au luat banii. Nu mai ştie dacă l-au lovit, dar precizează că a simţit dureri în zona coastelor în partea stângă. În acea zi, înainte ca inculpaţii să intre la el în casă, s-a întâlnit cu ei la cooperativă. El avea 140 lei, iar inculpaţii nu au văzut pentru că ei erau afară, iar el înăuntru. Când inculpaţii au intrat în casă, banii îi avea în buzunarul din spate de la pantaloni. Nici inculpaţii şi nici membrii familiilor lor nu l-au căutat în această perioadă, nici nu au fost acasă. Inculpatul R. M. s-a apropiat de el şi i-a luat banii, iar celălalt inculpat stătea în uşă. Inculpaţii au intrat amândoi odată şi el era pe pat. Pe R. M. l-a auzit spunându-i celuilalt inculpat să nu ia banii. În data de 10 mai 2015 a mers la Veţca să-şi ridice pensia. Nu a băut în noaptea de 11/12 mai 2015 împreună cu copii lui Poli şi nu a fost bătut de aceştia. Mai avea dureri la coaste atunci când se afla la cooperativă.

Instanţa constată că aspectele legate de faptul că nu a plecat împreună cu inculpaţii de la magazin la domiciliul său, că aceştia au intrat ulterior amândoi odată în locuinţa sa, că cel care l-a agresat şi i-a luat banii a fost inculpatul R. M., se menţin în declaraţiile persoanei vătămate.

Declara?iile sunt contradictorii  sub un singur aspect, şi anume cel referitor la modul în care s-a comportat inculpatul R. G. la acel moment, iniţial, în faza de urmărire penală, persoana vătămată menţionând că inculpatul nu a intervenit în oprirea violenţelor, ca apoi în faţa instanţei să susţină că inculpatul i-ar fi cerut lui R. M.  să nu ia banii.

Faptul  că la câteva zile de la comiterea faptei persoana vătămată a fost căutată de către membrii  familiei inculpatului, oferindu-i-se o sumă de bani şi s-a cerut să se împace cu inculpatul explică însă de ce persoana vătămată  a făcut acea afirmaţie în faţa instanţei.

În situaţia în care inculpatul  R. G. ar fi intervenit pentru a-l opri pe inculpatul R. M., persoana vătămată nu ar fi suferit leziuni , acestea fiind confirmate de actele medicale aflate la dosarul cauzei, şi banii pe care  îi avea asupra sa nu ar fost sustraşi.

Martora Csiszer Aliz, vânzătoare la magazinul SC P. SRL din Jacodu, a declarat că în data de 12.05.2015, la orele 1400  a intrat de serviciu. În  jurul orei 1800 la magazin a venit persoana vătămată,  care a cumpărat două bucăţi de cârnaţi şi 100 ml votcă, achitând cu două bancnote de 10 lei. Când persoana vătămată a scos banii din buzunarul interior al hainei ce o avea pe el, ea a observat că mai avea o bancnotă de 100 lei şi una de 50 lei, pe care le-a introdus înapoi în buzunar. Acesta a mai rămas la bar aproximativ o oră şi l-a văzut discutând cu numita B. Rozalia, cu care a plecat împreună spre casă.

Martora a mai declarat că în jurul orei 1700  inculpaţii au fost la bar şi au cumpărat o sticlă de 3 l de bere marca Noroc, apoi a ieşit afară şi s-au aşezat pe bancă  în faţa poştei, unde se mai afla şi soţia lui M. cu două fetiţe şu un băiat. În jurul orei 1900 R. G. a venit la bar şi a cumpărat o sticlă de 2 l de vin roşu. La ora 2015 a închis magazinul şi, când a plecat spre casă i-a  observat pe inculpaţi, soţia lui M. şi pe copii în faţa Agenţiei Poştale.

În drum spre casă, deplasându-se cu bicicleta, a trecut pe lângă P. A. şi B. Rozalia, care mergea spre casă. Nu l-a văzut pe P. A. vorbind cu altcineva în afară de B. Rozalia.

Martora şi-a menţinut declara?ia şi în faţa instanţei, ea confirmând  faptul că persoana vătămată a fost la magazin în ziua respectivă, că martora B. Rozalia a fost cea care l-a însoţit atunci când s-a deplasat spre casă, şi cel mai important, faptul că în aceeaşi perioadă de timp au fost prezenţi şi inculpaţii la magazin, că persoana vătămată avea o bancnotă de 100 lei şi nu s-a observat că aceasta să aibă vreo problemă medicală.

Afirmaţiile persoanei vătămate legate de parcursul din seara respectivă, de la magazin până când a intrat în locuinţa sa, sunt confirmate de martora B. Rozalia.

Aceasta a declarat în faza de urmărire penală că la data de 12.05.2015 în jurul orei 18,30 a fost la magazinul alimentar din Jacodu, din partea de sus dinspre ţigănie. A făcut cumpărături, după care a plecat spre casă. Venind în jos către casă a trecut pe lângă celălalt magazin numit  „La P.” şi l-a văzut pe unchiul său P. A., care stătea pe terasa de beton şi consuma bere. Acesta vorbea cu doi ţigani. A intrat şi ea în magazin pentru a face cumpărături şi după ea  a intrat şi A.. L-a întrebat ce face şi acesta i-a răspuns că face cumpărături. P. A. a cumpărat cârnaţi, două sticle cu spirt sanitar şi şi-a mai luat şi un pahar de tărie. Când a vrut să iasă din magazin, unchiul i-a spus să stea puţin şi i-a cerut să păstreze suma de 100 lei deoarece „ţiganii cer bani” de  la el. A luat banii la rugămintea unchiului, respectiv o bancnotă de 100 lei, şi după aceea el i-a cerut să aştepte să consume tăria pe care o cumpărase, ca apoi să vină şi el cu ea spre casă. L-a aşteptat întrucât  a văzut că era beat şi i-a cărat plasa de cumpărături. Când au ajuns la poarta casei persoanei vătămate, i-a înapoiat plasa de cumpărături şi suta de lei. Persoana vătămată a luat banii şi i-a băgat în buzunarul din spate de la pantaloni. Apoi s-au despărţit.

În plus, martora a declarat că nu a văzut ca P. A. să fie lovit, nu acuza nici un fel de durere.

Aceeaşi declara?ie a dat martora şi în faţa instanţei, ea precizând şi faptul că nu a băut cu persoana vătămată şi cu inculpaţii în acea seară şi nici nu a avut vreo discuţie cu aceştia din urmă.

Declaraţiile inculpatului R. G. în sensul că de la martora B. Rozalia a aflat că persoana vătămată ar fi fost bătută de copiii lui Poli, sunt contrazise de declaraţiile martorului  Dan Istvan, zis „Poli”, care atât în faţa organelor de poliţie, cât şi în faţa instanţei a menţionat foarte clar că nu  a avut niciun fel de conflict cu victima, nu l-a lovit. De asemenea, în fişa de constatări preliminare eliberată de IML Tg.Mureş se precizează că leziunile s-au putut produce la data de 12.05.2015, fiind exclus aşadar ca leziunile să se fi produs în urma unei agresiuni anterioare.

Martora Gerebenes Mândra a declarat în faţa organelor de poliţie că în ziua de 12.05.2015, în jurul orei 11,00 a plecat de la locuinţa sa din Sălaşuri nr. 50, împreună cu concubinul R. M., cei trei copii minori şi fratele soţului, numitul R. G.. Au plecat spre locuinţa acestuia din urmă din Jacodu. În localitatea Jacodu au ajuns după amiaza, crede că era ora  1300 , au oprit în faţa magazinului din centrul satului, nu a intrat în magazin  şi s-a aşezat pe băncile  de lângă magazin unde este amenajată o terasă. Pe una din treptele de la terasă şedea un bătrân, pe care îl cunoştea din vedere şi că este din Jacodu, acesta fiind însoţit de o femeie învârstă. R. G. a intrat în vorbă el, iar R. M. l-a întrebat ce face. La un moment dat bătrânul a pus suma de 4 lei şi nu ştie exact R. G. sau R. M. au pus diferenţa şi au băut o sticlă de bere din plastic pe care au băut-o toţi trei. Bătrânul a băut numai un pahar, restul fiind consumat de ceilalţi. La un moment dat bătrânul a spus că e duce acasă şi a plecat de la terasă. Ei au mai stat 5 minute şi ea a spus că pleacă cu copii acasă la R. G.. Concubinul şi R. G. au spus că mai rămân, fiindcă nu au ce face acasă. Acasă la R. G. a găsit-o pe concubina acestuia.

După aproximativ o jumătate de oră au venit acasă cei doi. La un moment dat R. G. a spus că dimineaţă merg toţi la Braşov, după care a scos din buzunar în pumn bani spunând că are „un milion” de la bătrân. A văzut la inculpat în mână o bancnotă de 50 lei şi mai multe bancnote de 10 lei.

Dimineaţa pe la ora 600 s-au trezit, au luat bagajele şi au plecat pe jos, peste deal pe o scurtătură pe care o cunoşteau spre localitatea Boiu, de unde urmau să vină în gara Sighişoara şi să ia trenul spre Braşov. În localitatea Boiu au fost opriţi de o maşină de poliţie şi legitimaţi. Când să urce în maşina poliţiei, R. G. a scos din buzunar o sumă de bani în bancnote de 10 lei, spunând că îi are de drum. Suma de bani găsită asupra ei cu ocazia percheziţiei corporale este cea primită de la R. G..

Din declara?ia martorei reiese foarte clar că inculpaţii şi persoana vătămată au fost în acelaşi timp la magazinul din sat, că cei trei nu au plecat împreună şi nici ea şi nici copiii nu au fost acasă la persoana vătămată.

Cât priveşte explicaţiile date de inculpatul R. G. privind banii pe care îi avea, nici una nu este confirmată de martorii audiaţi.

Martora nu a făcut nicio afirmaţie în sensul că ar fi vândut lucruri şi banii i-ar fi dat inculpatului, aşa cum a susţinut acesta, iar martorul Baroti Ferencz Mozes a precizat că în jurul orei 21,30 inculpaţii au intrat în magazin, au cumpărat bere şi ţigări, plata fiind făcută de R. G. cu o bancnotă de 100 lei, după care cei doi au ieşit pe terasă, unde au stat aproximativ 20 minute şi apoi au plecat spre centrul satului.

De asemenea, martorul a menţionat faptul că inculpatul R. G.  a mai fost în aceeaşi zi la magazin împreună cu copii, şi anume în jurul orei 19,00, şi a făcut cumpărături, plătind cu o bancnotă de 10 lei, una de 5 lei şi două bancnote de 1 leu.

La fel şi în faţa instanţei martorul a confirmat faptul că iniţial pe inculpaţi i-a văzut la magazin în jurul orei 18,00, când au făcut cumpărături  şi apoi au plecat, iar, ulterior, în jurul orei 21,30 au revenit din nou pentru cumpărături, de data aceasta R. G. plătind cu o bancnotă de 100 lei.

Martora G. Clara, concubina lui R. G. a relatat, în timpul urmării penale, că în dimineaţa zilei de 12.05.2015, concubinul R. G. a plecat de acasă la Sălaşuri la fratele lui ca să meargă la lucru. Acesta avea asupra lui doar 5 lei, bani care i-au rămas  şi pe care îi avea de la Viorel Stoica, împrumutul fiind dat luni 11.05.2015 şi în sumă de 50 lei. În jurul orei 15,00 R. G. a revenit acasă însoţit de fratele său R. M., soţia acestuia şi cei trei copii ai fratelui. După o oră, pe la patru după-amiaza R. G. a plecat cu fratele R. M., soţia acestuia şi cu G. Tereza în ţigănia din Jacodu  să vândă  nişte lucruri ca să facă bani, să meargă undeva la lucru la Bucureşti. În jurul orei opt seara soţia lui R. M. şi G. Tereza au venit la ea acasă, şi când a întrebat unde sunt bărbaţii, i s-a răspuns că au rămas la bar în Jacodu să bea bere. Totodată a întrebat-o pe „Mândra” dacă a reuşit să vândă haine în ţigănie şi ea i-a spus că a vândut haine de 30 lei.

Martora a mai declarat că fiica sa G. Tereza i-a spus că R. G. a cerut din nou bani de la Stoica Viorel şi acesta i-a dat împrumut suma de 50 lei din care a cumpărat un bidon de suc, două îngheţate, o pâine şi vin. Seara pe la ora 1000  au revenit acasă inculpaţii, care erau un pic băuţi şi aveau la ei un bidon cu bere de 2 l şi jumătate. Au mâncat cu toţii, după care s-au culcat. A doua zi dimineaţa, pe la ora 500 s-au trezit. Inculpaţii i-au spus că trebuie să plece, fără însă să-i spună unde. Au băut berea, pe care o cumpăraseră, şi au plecat.

Faptul că inculpaţii au venit la ea acasă în ziua respectivă  a fost confirmat de martoră şi în faţa instanţei, la termenul din 18.09.2015, când a fost ascultată.

Relevant este faptul că aceasta a precizat că nu a fost ameninţată şi nici lovită atunci când a dat declaraţiile şi a precizat că este semnătura sa pe declaraţii.

Cât priveşte martorii Hegedus Tivadar şi Fulop Tibor Ocsi, din declara?iile acestora rezultă modul în care persoana vătămată  le-a adus la cunoştinţă despre ceea ce i s-a întâmplat în seara respectivă şi persoanele implicate în comiterea faptei.

Astfel, martorul Fulop Tibor Ocsi a arătat în declara?ia dată în faza de urmărire penală că în data de 12.05.2015, în jurul orei 20,30. S-a deplasat la domiciliul numitului Hegedus Tivadar din satul Jacodu nr. 144, comuna Veţca pentru a discuta cu acesta, acolo văzându-l că munceşte în curte, l-a ajutat să descarce porumbul. După aproximativ 20 minute, în curtea lui Hegedus şi-a făcut apariţia numitul P. A., care locuieşte pe aceeaşi stradă. Acesta l-a chemat pe Hegedus la el pentru a-i povesti ceva, însă crezând că are nevoie de băutură, Hegedus i-a zis să-l lase în pace că are de lucru. P. a intrat atunci în casă la soţia lui Hegedus, pe care o cheamă Rozalia. Martorul a arătat că a plecat la domiciliul său pentru a discuta cu soţia sa, după care a revenit la Hegedus, care se afla în vecini de unde căra porumbul. Atunci Hegedus i-a zis să se deplaseze la el acasă şi să o ajute pe soţia acestuia să formeze numărul de la poliţie, deoarece peste numitul P. A. au intrat ţiganii în casă, l-au bătut şi i-au luat banii. A fugit repede la el acasă pentru a lua telefonul, acolo având numărul de telefon al poliţistului Negrea Flaviu, după care s-a întors acasă la Hegedus, unde l-a întâlnit pe bătrânul P.. Acesta i-a arătat că în timp ce se afla la domiciliul său au intrat peste el doi ţigani, unul dintre ei fiind Gabi, pe care îl cunoaşte şi el şi care l-au bătut şi i-au luat banii. A mai arătat faptul că pe inculpatul Gabi îl cunoa?te de mai mult timp, acesta a fost închis în penitenciar. Este o persoană violentă şi ştie că se numeşte R. G.. În cursul zilei de 12.05.2015, i-a văzut pe Gabi şi pe fratele său în Veţca îndreptându-se spre Jacodu. L-a sunat pe poliţistul Negrea, i-a povestit cele reclamate de P. A.. A precizat faptul că el nu i-a văzut pe R. G. sau alte persoane să intre în locuinţa persoanei vătămate întrucât îl ajuta pe Hegedus. A întrebat-o pe persoana vătămată  unde a fost lovită întrucât nu a văzut urme de lovituri pe faţă şi i-a spus că a fost lovit în zona coastelor cu pumnii şi a crezut că are o coastă ruptă. A mai arătat faptul că înainte de a fi încarcerat, R. G. le-a provocat temere mai multor săteni prin comportamentul său violent.

Martorul a menţinut şi în faţa instanţei cele declarate privind faptul că în aceea zi a mers la vecinul său Hegedus Tivadar să-l ajute la descărcatul porumbului, că în timp ce lucrau a apărut persoana vătămată, că i s-a cerut să sune la 112 întrucât persoana vătămată susţinea că a fost bătută şi i-au fost luaţi banii, indicând ca una dintre persoanele implicate pe un individ Gabi, ieşit de curând puşcărie.

Din declara?ia martorului Hegedus Tivadar din faza de urmărire penală rezultă că în data de 12.05.2015, în timp ce se întuneca afară a venit la el acasă numitul P. A. care i-a spus  că e „bai mare”şi i-a cerută să cheme poliţia întrucât a fost bătut şi i-au fost luaţi banii. A văzut că era speriat,  a încercat să-l liniştească şi l-a întrebat cine l-a bătut şi i-a luat banii. Persoana vătămată i-a spus că au fost Gabi şi fratele său. A vrut să sune la 112, dar vecinul său Fulop Tibi care se afla la el în curte şi muncea i-a spus că are numărul de telefon al şefului de post şi l-a sunat de pe telefonul său, anunţându-l despre faptă. A mai arătat faptul că în momentul în care persoana vătămată a venit la el acasă a văzut că era bătut, dar nu foarte tare.

Între această declara?ie şi cea dată de martor în faţa instanţei nu există contradicţii, acesta menţinându-şi întru-totul cele declarate.

În faza de cercetare judecătorească a fost ascultat şi martorul Orban Istvan, propus de inculpatul R. G., care a declarat că în data de 12 mai 2015, în jurul orei 1800, fiind la magazin i-a auzit pe inculpat şi pe bătrân certându-se în legătură cu nişte bani. Inculpatul îi cerea bătrânului bani.

Martorul a mai precizat că a plecat înaintea persoanei vătămate de la magazin, că ulterior a aflat că inculpatul i-ar fi cerut sau ar fi luat de la bătrân 100 lei Inculpaţii nu au fost la el acasă în acea seară şi nici nu i-a văzut în altă parte în sat. Nu ştie din ce motiv inculpatul îi cerea bani bătrânului şi nici  dacă bătrânul le era dator cu vreo sumă de bani. Este adevărat că bătrânul  l-a rugat cu o zi înainte să-l ducă la stână în Şoimuş, dar nu a făcut acest lucru. Nu a văzut nimic suspect la acesta. Poate că în data de 11.05.2015, când a mers la magazin cu bicicleta a spus despre bătrân că e bolnav, că îl doare ceva.

Martorul doar confirmă întâlnirea de la magazin a inculpatului şi a persoanei vătămate, discuţia pe care aceştia au purtat-o în acel loc, neoferind date despre cele întâmplate ulterior  în locuinţa persoanei vătămate şi din care să rezulte neimplicarea celor doi inculpaţi în săvâr?irea faptei.

Instanţa are în vedere ca mijloc de probă şi procesul verbal de cercetare la faţa locului.

În urma cercetării efectuate a rezultat că persoana vătămată locuia singură la data săvâr?irii faptei. acesta are antebraţul mâinii stângi amputat.

De la faţa locului s-au ridicat două mucuri de ţigări, găsite pe podeaua  bucătăriei, în locul unde se afla victima, iar din faţa imobilului, respectiv de lângă poarta de acces şi de pe acostamentul drumului judeţean a fost ridicat un pachet de ţigări marca „Marble” şi o folie din plastic transparentă.

Cu ocazia cercetării la faţa locului s-a stabilit, de asemenea, că persoana vătămată a fost agresată fizic cu ocazia comiterii faptei, fiind necesară la data de 12.05.2015, intervenţia ambulanţei la faţa locului şi acordarea de îngrijiri medicale persoanei vătămate.

Ţinând seama de modul în care este aşezat patul şi locul în care este radioul în locuinţa persoanei vătămate, lucru care se poate observa studiind planşele fotogR.ce, de împrejurarea că persoana vătămată are antebraţul mâinii stângi amputat, de leziunile pe care le-a suferit, un traumatism toracic prin heteroagresiune, o contuzie a hemitoracelui  stâng şi o fractură de coasta opt, arc posterior stâng, pe partea corespondentă cu antebraţul lipsă, instanţa împărtăşeşte punctul de vedere al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara expus în considerentele actului de sesizare în sensul că cele susţinute de inculpatul R. M. privind poziţia pe care o avea persoana vătămată în momentul în care el şi celălalt inculpat au intrat în locuinţă nu sunt reale.

Nici cele declarate de acelaşi inculpat în sensul că s-ar fi deplasat în localitatea Jacodu pentru a-l vizita pe numitul R. Pardalian nu corespund realităţii, întrucât aşa cum rezultă din procesele verbale întocmite de organele de poliţie, persoana respectivă era plecată de circa 2 luni de la domiciliu.

Pe camerele de supraveghere ale magazinului aparţinând SC P. SRL sunt surprinse ora la care persoana vătămată împreună cu martora B. Rozalia părăsesc magazinul, 19 55’28’’, ora la care au plecat din magazin cei doi inculpaţi şi au luat-o în aceeaşi direcţie pe care plecase mai devreme persoana vătămată 20 36’47’’, ora la care cei doi revin din direcţia în care locuieşte persoana vătămată, în urma vizionării şi revizionării organele de poliţie întocmind procese verbale.

Se confirmă încă o dată  faptul că persoana vătămată nu a plecat în acelaşi timp cu inculpaţii de la magazin, ci  înaintea acestora, iar intervalul de timp dintre ora la care inculpaţii au părăsit magazinul şi ora la care aceştia apar din nou pe cameră este cel în care persoana vătămată a mers acasă la martorul Hegedus Tivadar pentru a-i relata ce s-a întâmplat şi pentru a-l ruga să anunţe poliţia.

La termenul de judecată din data 16.10.2015 s-a depus la dosarul cauzei Acordul de mediere nr. 73/16.10.2015 încheiat între inculpatul R. G. şi persoana vătămată P. A., prin care s-a consfinţit voinţa părţilor de a stinge în mod total şi necondiţionat acţiunea civilă şi acţiunea penală ce face obiectul prezentei cauze.

Art. 67 alin.2 din Legea 192/2006 privind medierea şi exercitarea profesiei de mediator  prevede  însă  că în latura penală a procesului, dispoziţiile privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracţiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.

Infracţiunea de tâlhărie nu intră în categoria acestor infracţiuni, iar persoana vătămată nu a formulat pretenţii civile, astfel că înţelegerea părţilor nu produce efecte nici pe latură penală şi nici pe latură civilă.

Fapta comisă în data de 12.05.2015, în jurul orei 21,00 de către inculpatul R. M., respectiv de a pătrunde fără drept în locuinţa persoanei vătămate P. A., situată în comuna Veţca sat Jacodu, nr. 157, judeţul Mureş, şi de a o lovi în mod repetat pe aceasta provocându-i leziuni ce necesită pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale, pentru a o determina să îi remită suma de bani pe care o avea asupra sa şi luarea sumei de 100 lei din posesia acesteia, întruneşte  elementele constitutive ale infrac?iunii de tâlhărie calificată, faptă prev. şi ped. de art. 233, 234 al.1 lit. f C.pen.

Fapta comisă în data de 12.05.2015, în jurul orei 21,00 de către inculpatul R. G., respectiv de a pătrunde fără drept în locuinţa persoanei vătămate P. A., situată în comuna Veţca sat Jacodu nr. 157, judeţ Mureş,  şi de a-l însoţi pe acesta şi de a nu interveni la fapta inculpatului R. M. care a lovit-o în mod repetat pe persoana vătămată, provocându-i leziuni ce necesită pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale, pentru a o determina să îi remită suma de bani pe care o avea asupra sa şi totodată a sustras suma de 100 lei, ca ulterior împreună cu acesta să cheltuiască respectiva sumă de bani, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. şi ped. de art. 48 rap. la art. 233, 234 al.1 lit. f din  Codul penal.

Din fişa de cazier şi din cele comunicate de Compartimentul Executări Penale din cadrul Tribunalului Mureş rezultă că prin Sentinţa penală 76/2010 a Tribunalului Mureş, definitivă prin Decizia penală 52/A din 3 septembrie 2010 a Curţii de apel Tg. Mureş, inculpatul R. G. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare -M.E.P.I nr. 90/2010 din 22 septembrie 2010. Conform dovezii de încarcerare I2-33549/24.09.2010 emisă de Penitenciarul Tg. Mureş, inculpatul a fost arestat la data de 5 mai 2009 urmând să expire la data de 4 mai 2018. Prin Sentinţa penală 287/14.04.2015 a Judecătoriei Tg. Mureş, definitivă prin neexercitarea căii de atac a contestaţiei la data de 21.04.2015, inculpatul a fost liberat condiţionat cu un rest de executat de 1109 zile.

Inculpatul  este aşadar recidivist, urmând a se face aplicarea art. 41 al.1, art. 43 din al.1 Cod penal, acesta săvârşind fapta pentru care este cercetat în prezenta cauză înainte ca pedeapsa aplicată  prin Sentinţa penală 76/2010 a Tribunalului Mureş  să fi fost considerată executată.

La individualizarea pedepselor  ce se vor aplica inculpaţilor instanţa va avea în vedere împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infracţiunii, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Pornind de la aceste criterii inculpatul R. M. va fi condamnat în  baza art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. f  Cod penal  la pedeapsa de 3 ani şi 2  luni închisoare şi  la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit. a,b,d Cp pe timp de  2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3  Cod penal se va  aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d Cod penal.

În baza art. 48 Cod penal raportat la art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. f  Cod penal  cu aplicarea art. 41 alin.1, art. 43 alin. 1 Cod penal va condamna pe inculpatul R. G., la pedeapsa de  3 ani şi 2 luni închisoare şi  la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit. a,b,d Cp pe timp de  2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3  Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d Cod penal.

În baza art. 43 alin. 1 Cod penal va adăuga pedeapsa de 3 ani şi 2 luni  închisoare aplicată prin prezenta sentinţă la restul de 1109 de zile rămase neexecutate din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului prin SP 76/31.05.2010 a Tribunalului Mureş, definitivă prin DP 52/A/03.09.2010 a Curţii de Apel Tg. Mureş, în final inculpatul urmând să execute 3 ani, 2 luni şi 1109 zile închisoare, alături de care  se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit. a,b,d Cod penal pe timp de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei  principale.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3  Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d Cod penal.

În baza art. 399, art. 404 alin. 4 lit. a,b  Cod proc. penală va menţine măsura arestării preventive a inculpaţilor arestaţi în baza mandatelor de arestare preventivă nr. 2/14.05.2015 şi 3/14.05.2015 emise de Judecătoria Sighişoara şi va deduce din durata pedepselor aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 13.05.2015 la zi.

Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se menţin în continuare şi nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte legalitatea măsurii, instanţa va respinge cererea inculpatului R. M., formulată prin apărătorul desemnat din oficiu, de revocarea măsurii arestării preventive.

Se va face aplicaţiunea disp. art. 3, art. 5 şi art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 şi punctul 22 din Anexa la Legea 76/2008, şi va dispune prelevarea de la inculpaţi de probe biologice şi-i va încunoştinţa că respectivele probe vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în SNDGJ a profilului lor genetic. 

Se va lua act că persoana vătămată P. A. nu s-a constituit parte civilă.

Fiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, inculpaţii vor fi obligaţi în solidar în baza art. 313 alin.1 din Legea 95/2006, art. 1382 Cod civil la plata către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Tg. Mureş a sumei de 230,05 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, plus dobânzile legale aferente calculate de la data externării persoanei vătămate P. A. şi până la data plăţii efective a cheltuielilor de spitalizare.

În baza art.274 alin.2 Cod proc. penală va obliga inculpaţii  la câte  700  lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu în sumă totală de 1460 lei va  rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. f  Cod penal  condamnă pe inculpatul R. M., fiul lui Mihail şi Luiza, născut la data de 13.02.1980 în municipiul Sighişoara, CNP XXX domiciliat în comuna Veţca, sat  Sălaşuri, nr. 50, posesor act de identitate seria PC nr. 915920, cetăţean român, fără studii, ocupaţie tinichigiu, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani şi 2  luni închisoare şi  la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit. a,b,d Cp pe timp de  2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3  Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d Cod penal.

În baza art. 48 Cod penal raportat la art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. f  Cod penal  cu aplicarea art. 41 alin.1, art. 43 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul R. G., fiul lui Mihail şi Luiza, născut la data de 02.04.1973 în Sângeorgiu de Pădure, judeţ Mureş, CNP XXXX domiciliat în comuna Veţca, sat Sălaşuri nr.52, fără forme legale în comuna Veţca sat Jacodu nr. 89, jude? Mureş, posesor act de identitate seria PC nr. 915921, cetăţean român, studii 8 clase, ocupaţie tinichigiu, cu  antecedente penale, la pedeapsa de  3 ani şi 2 luni închisoare şi  la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit. a,b,d Cp pe timp de  2 ani .

În baza art. 65 alin. 1 şi 3  Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d Cod penal.

În baza art. 43 alin. 1 Cod penal adaugă pedeapsa de 3 ani şi 2 luni  închisoare aplicată prin prezenta sentinţă la restul de 1109 de zile rămase neexecutate din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului prin SP 76/31.05.2010 a Tribunalului Mureş, definitivă prin DP 52/A/03.09.2010 a Curţii de Apel Tg. Mureş, în final inculpatul urmând să execute 3 ani, 2 luni şi 1109 zile închisoare, alături de care aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit. a,b,d Cod penal pe timp de 2 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei  principale.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3  Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d Cod penal.

În baza art. 399, art. 404 alin. 4 lit. a,b  Cod proc. penală menţine măsura arestării preventive a inculpaţilor arestaţi în baza mandatelor de arestare preventivă nr. 2/14.05.2015 şi 3/14.05.2015 emise de Judecătoria Sighişoara şi deduce din durata pedepselor aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 13.05.2015 la zi.

Respinge cererea inculpatului R. M., formulată prin apărătorul desemnat din oficiu, de revocarea măsurii arestării preventive.

Face aplicaţiunea disp. art. 3, art. 5 şi art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 şi punctul 22 din Anexa la Legea 76/2008, dispunând prelevarea de la inculpaţi de probe biologice şi-i încuno?tin?ează că respectivele probe vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în SNDGJ a profilului lor genetic. 

Ia act că persoana vătămată P. A. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 313 alin.1 din Legea 95/2006, art. 1382 Cod civil obligă inculpaţii în solidar la plata către partea civilă SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TG. MUREŞ a sumei de 230,05 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, plus dobânzile legale aferente calculate de la data externării persoanei vătămate P. A. şi până la data plăţii efective a cheltuielilor de spitalizare.

În baza art.274 alin.2 Cod proc. penală obligă inculpaţii  la câte  700  lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu în sumă totală de 1460 lei  rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de  10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, 20.10.2015.

Preşedinte,

Doina Volanschi

Grefier,

Gabriela Balind

Domenii speta

Spete similare