Pretentii

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa nr.362

Şedinţa din camera de consiliu din data de 30 Ianuarie 2015

Completul compus din:

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror  …din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu

Pe rol fiind soluţionarea cererii de emitere a ordinului de restricţie, formulată de petenta LBEîmpotriva intimatului  xxx.

La apelul nominal  făcut în şedinţa din camera de consiliu a lipsit  reclamanta, fiind prezent pârâtul asistat de avocat xxx, desemnat  din oficiu.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, se constată depuse la dosar  adresa nr. 237025/26.01.2015 emisă de Poliţia Municipiului Târgu Jiu, adresa nr. 282024/19.01.2015  emisă de Postul de Poliţie Teleşti, s-a luat o declaraţie pârâtului, fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 din Codul de procedură civilă, instanţa declară cercetarea procesului încheiată şi, în baza dispoziţiilor art. 392 din Codul de procedură civilă, declară deschise dezbaterile şi acordă cuvântul pe fond .

Reprezentantul Ministerului Public, procuror xxx,  solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, nefiind incidentă Legea nr.217/2003 în cazul de faţă.

Apărătorul din oficiu,  avocat xxx,  pentru pârât,  solicită respingerea cererii formulată de reclamantă, ca fiind neîntemeiată.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu la data de 30.12.2014 sub nr. *, petenta xxxx a chemat în judecată pe intimatul xx şi a solicitat  emiterea unui ordin de restricţie  faţă de acesta, cu obligarea intimatului de a păstra distanţa minimă  faţă de ea.

În motivarea cererii, petenta a arătat că l-a cunoscut pe intimat prin intermediul numitei  xxxx, iar din data de 20.12.2014 s-a întâlnit cu acesta, fiind invitată în maşina pentru a sta de vorbă, iar el a plecat cu maşina în trombă,  astfel că  a format numărul de urgenta 112, fapt pentru care a fost lovită de  acesta.

 Petenta a mai arătat că intimatul o urmăreşte, o  ameninţă şi  a lovit-o, astfel că, având în vedere că este studentă la Constanţa, iar  pârâtul lucrează la xxx, ameninţând că vine peste ea, întrucât  locuieşte singură şi este aproape, consideră că se impune cererea de faţă, precizând că,  pentru acest  comportament, a depus plângere la politie,  însă comportamentul acestuia nu s-a ameliorat în sensul că este urmărită şi ameninţată, căutând prilej pentru a o lovi, neputând părăsi locuinţa fără  să fie terorizată.

În dovedirea acţiunii, petenta a depus în copie următoarele înscrisuri, cartea sa de identitate, certificat  medico – legal.

În temeiul art. 22 C.p.civilă, instanţa a solicitat informaţii cu privire la sesizarea penală menţionată de petentă, precum şi datele de stare civilă, adresa şi locul de muncă privind pe intimat.

În şedinţa din camera de consiliu din data de 30.01.2015 a fost audiat intimatul care a menţionat că nu este reală starea de fapt descrisă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, iar petenta îl ocoleşte deoarece nu intenţionează să-i mai restituie suma de 600 lei pe care i-1 împrumutat-o, conform extraselor de cont, astfel că a fost nevoit să solicite restituirea sumei împrumutate de la mama petentei, însă aceasta din urmă, a apelat în mod nejustificat serviciul de urgenţă 112.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

Prin cererea formulată, petenta xxxx a solicitat, în contradictoriu cu intimatul  xxxx,  emiterea unui ordin de protecţie prin care sa se dispună obligarea acestuia să păstreze o distanta minimă determinată faţă de reclamantă  şi interzicerea oricărui contact cu ea, arătând în esenţă, că intimatul pe care l-a cunoscut recent (în luna septembrie 2014, potrivit susţinerilor intimatului) are un comportament violent, atât verbal, cât şi fizic.

Potrivit art. 23 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei poate solicita instanţei ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecţie, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligaţii sau interdicţii.

Din cuprinsul acestei prevederi, instanţa reţine că dispoziţiile Legii nr. 217/2003 au în vedere faptele săvârşite de un membru al familiei, aşa cum este definit de art. 5 (ascendenţii şi descendenţii, fraţii şi surorile, copiii acestora, precum şi persoanele devenite prin adopţie, potrivit legii, astfel de rude; soţul/soţia şi/sau fostul soţ/fosta soţie; persoanele care au stabilit relaţii asemănătoare acelora dintre soţi sau dintre părinţi şi copii, în cazul în care convieţuiesc; tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile faţă de persoana copilului; reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijeşte persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepţia celor care îndeplinesc aceste atribuţii în exercitarea sarcinilor profesionale), însă intimatul nu are această calitate, astfel că nefiind îndeplinite cerinţele Legii nr. 217/2003, acţiunea este inadmisibilă.

Întrucât intimatului i-a fost asigurată asistenţa juridică din oficiu, instanţa  va dispune ca sumele constituind onorariu avocat să fie suportate din fondurile Ministerului Justiţiei, urmând ca petenta, ca parte  căreia i s-a respins acţiunea să fie obligată la plata acestora.

Faţă de considerentele expuse anterior, urmează ca instanţa să respingă cererea şi, în temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, va  obligata petenta la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, ce se va avansa din oficiu din fondurile Ministerului de Justiţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge  cererea formulată de petenta xxxxx cu domiciliul procesual ales in Tg.-Jiu, strxxxxx, jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâtul xxxx domiciliat în xxxxx judeţul Gorj.

Dispune avansarea onorariului  apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, conform delegaţiei  nr. 136/2015.

 Obligă petenta la plata  către stat a cheltuielilor de judecată în cuantum  de 200 lei reprezentând onorariu avocat.

Cu recurs în 3 zile de la pronunţare. 

Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Ianuarie 2015, la Judecătoria Tg.- Jiu.

PREŞEDINTE

 xxx

Grefier

xxx

Domenii speta

Spete similare