Contestatie la executare

Dosar nr. XXXX/40/2014 Contestaţie la executare

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA PENALĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

PREŞEDINTE:

GREFIER:

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani - reprezentat de

PROCUROR -

SENTINŢA PENALĂ NR. XX

La ordine judecarea contestaţiei la executare formulată de contestatorul B. D. S..

La apelul făcut în şedinţă publică se prezintă contestatorul B. D. S. , în stare de detenţie, asistat de avocat S. M. (delegaţie nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx, la fila 8dosar).

Procedura legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei, după care se constată depus la dosar referatul Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Suceava, copia sentinţei penale nr. X din xx.xx.xxxx pronunţată în dosarul nr. XXXX/86/2009 al Tribunalului Suceava, cu menţiunea rămânerii definitive; copia minutei deciziei penale pronunţate în dosarul nr. XXXX/86/2009 al Curţii de Apel Suceava şi copia sentinţei penale nr. XXX din xx.xx.xxxx, pronunţată în dosarul nr. XXX/2002 al Judecătoriei Fălticeni.

Nemaifiind cereri de formulat, excepţii de invocat ori probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi, acordă cuvântul asupra dezbaterilor în fond.

Avocat S. M., având cuvântul pentru contestator, arată că în situaţia condamnatului B. D. S. a intervenit reabilitarea de drept, lucru ce nu a fost înţeles de instanţă.

Arată că reabilitarea de drept este obţinută printr-o hotărâre judecătorească definitivă, prin care s-a îndreptat şi s-a dispus scoaterea din cazierul judiciar a condamnării, constatând intervenită reabilitarea de drept, potrivit disp. art. 527 şi 528, nefiind vorba despre reabilitarea judecătorească, care poate fi anulată sau modificată.

Prin hotărârea de condamnare a contestatorului B. D. S., instanţa nu a avut în vedere hotărârea definitivă de reabilitare de drept, deci nu judecătorească, revocând beneficiul suspendării condiţionate pentru o faptă care era reabilitată de drept.

Mai arată apărătorul contestatorului că prezenta contestaţie, care se sprijină pe dispoziţiile art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, fiind formulată împotriva deciziei penale nr. XXX din xx.xx.xxxx a Curţii de a Apel Suceava, este în competenţa Tribunalului Botoşani, ca instanţă de executare de la locul de detenţie, iar pe de altă parte este mai mult decât întemeiată, trebuind să se constate că pentru fapta pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei, a intervenit reabilitarea de drept. 

Solicită admiterea contestaţiei, anularea mandatului de executare al pedepsei, să se descontopească pedepsele aplicate şi să fie repuse în individualitatea lor, să se constate că pentru pedeapsa de 2 ani închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Fălticeni, a intervenit reabilitarea drept.

Totodată, solicită să se emită un nou mandat de executare a pedepsei închisorii pentru 2 ani închisoare, ca pedeapsă principală, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, art. 14 alin. 1 Cod penal, cu aplica art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art.  37 lit. a Cod penal 1969 şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a Cod penal, cu titlul de pedeapsă complementată.

În temeiul art. 65 Cod penal, să se interzică inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a şi b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, să se deducă din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive a acestuia de la data de xx.xx.xxxx la data de xx.xx.xxxx şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

Arată că s-ar fi putut discuta cel mult de anularea reabilitării, nicidecum de revocarea suspendării, iar anularea reabilitării nu se poate face decât în reabilitarea judecătorească doar în cazul în care s-a făcut potrivit dispoziţiile art. 529 rap. la art. 563 Cod procedură penală, nu în reabilitarea de drept.

Învederează instanţei că reabilitarea a fost de drept iar Curtea de Apel Suceava a confundat instituţiile, solicitând să se admită contestaţia la executare aşa cum a fost formulată.

Întrebat fiind, apărătorul contestatorului, arată că hotărârea de rectificare a cazierului este definitivă, fiind soluţionată de către judecătorie după cazarea cu trimitere şi ea este irevocabilă, întrucât procedura constatării reabilitării de drept, potrivit noilor dispoziţii legale, revine dreptului administrativ şi, potrivit legii cazierului, nu se poate face o menţiune de rămânere definitivă.

În situaţia în care instanţa va aprecia necesar, solicită ca potrivit art. 390 Cod procedură penală, să se dispună amânarea pronunţării, pentru a depune note scrise.

Întrebat fiind, în legătură cu faptul că, aparent din actele dosarului rezultă că faptele au fost săvârşite în cadrul termenului de încercare, apărătorul contestatorului arată că acest aspect a fost cenzurat de magistraţi, neputând comenta ceea ce s-a hotărât în mod irevocabil.

Instanţa adresează apărătorului contestatorului întrebarea, dacă în baza hotărârii de constatare a reabilitării de drept solicită să se constate că pedeapsa este reabilitată, iar acesta arată că solicită ca pentru fapta pentru care a fost condamnat contestatorul a intervenit reabilitarea de drept.

Procurorul, având cuvântul, arată că instanţele care au dispus cea dea doua condamnare, respectiv Tribunalul Suceava şi Curtea de Apel Suceava, au făcut aplicarea dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2010, privind Cod penal.

Apreciază că în cauză s-a făcut în mod legal şi corect aplicarea dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din lege, care învederează faptul că regimul suspendării condiţionate a executării pedepsei prevăzute la alineatul 1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

În atare situaţie, apreciază că regimul privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei este cel potrivit codului vechi, neputându-se aplica dispoziţiile din noul Cod de procedură penală, referitor la reabilitare, în condiţiile noului cod de procedură, în ceea ce priveşte suspendarea sub supraveghere, nefiind aplicabile aceste dispoziţii, apreciază că nu poate fi luată în considerarea această contestaţie.

Mai mult, arată că sentinţa pronunţată de Judecătoria Fălticeni a rămas definitivă în termen de 10 zile, prin neapelare, dat fiind că apelul a fost respins, ca tardiv, iar în cadrul acelui dosar s-a analizat situaţia contestatorului, fiind respinsă cererea de repunere în termen, ca urmare noile fapte comise în intervalul 2002 – 2005 în stare de recidivă, în termenul de încercare stabilit pentru pedeapsa aplicată de Judecătoria Fălticeni.

Astfel, în mod firesc instanţa a constat că este necesară revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. XXX/2002, aplicându-se în mod corect şi prevederile privind situaţia tranzitorie.

Mai mult, potrivit practicii şi jurisprudenţei nici nu este posibilă a fi micşorată o pedeapsă pe calea contestaţiei la executare, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată, cu menţinerea soluţiei în integralitatea ei.

În replică, avocat S. M. arată că, dacă faptele nu erau reabilitate de drept ci reabilitate judecătoreşte, s-ar fi putut revoca beneficiul suspendării. Nu se poate discuta despre o hotărâre irevocabilă că a fost făcută corect sau incorect, această hotărâre primează.

Contestatorul B. D. S. solicită admiterea contestaţiei la executare aşa cum a fost formulată, achiesând la concluziile apărătorului său.

Deliberând,

T R I B U N A L U L,

Asupra contestaţiei la executare de faţă;

A.

Situaţia personală a contestatorului

I. Examinând actele şi lucrările dosarului se reţine că prezentul contestator B. D. S. a fost condamnat anterior prezentei cauze prin sentinţa penală nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Fălticeni la pedeapsa de 2 ani închisoare şi un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal 1969 şi 194 alin. 1 Cod penal 1969 aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pe un termen de 4 ani, infracţiunile fiind săvârşite la data de xx.xx.xxxx, aşa cum rezultă din sentinţa penală anexată la dosar.

Sentinţa a rămas definitivă, prin respingerea, ca tardiv a apelului declarat de inculpat, cât şi prin respingerea ca nefondat a recursului conform deciziilor penale nr. XXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Suceava şi XXX din xx.xx.xxxx a Curţii de Apel Suceava.

Întrucât sentinţa a rămas definitivă, prin respingerea, ca tardive a căilor de atac, se înţelege că această sentinţă a rămas definitivă la cel puţin 10 zile de la data pronunţării, xx.xx.xxxx, adică la începutul lunii octombrie 2002.

II. Tot din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine că în prezent contestatorul se află încarcerat în Penitenciarul Botoşani în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. X din xx.xx.xxxx a tribunalului Suceava, modificată în parte şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. XXX din xx.xx.xxxx a Curţii de Apel Suceava.

Potrivit acestor hotărâri judecătoreşti, contestatorul B. D. S. a fost condamnat în detaliu, după cum urmează:

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea unor drepturi pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a Cod penal.

În temeiul Legii nr. 543/2002 s-a constată graţiată executarea pedepsei.

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea unor drepturi pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a Cod penal.

În temeiul Legii nr. 543/2002 s-a constată graţiată executarea pedepsei.

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea unor drepturi pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal.

În temeiul Legii nr. 543/2002 s-a constată graţiată executarea pedepsei.

- 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea unor drepturi pentru săvârşirea infracţiunii de grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, 5 Cod penal.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 coroborat cu art. 83 Cod penal 1969 s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată aceluiaşi inculpat prin sentinţa penală nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Fălticeni iar în temeiul art. 43 alin.1 Cod penal a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa stabilită prin decizia Curţii adică de 2 ani închisoare arătată mai sus, pedeapsa totală fiind de 4 ani închisoare.

S-a aplicat contestatorului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pe o perioadă de 2 ani.

Condamnarea a avut în vedere legea mai favorabilă cuprinsă în noul Cod penal.

S-a reţinut în sarcina contestatorului că, exclusiv faptelor pentru care s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, faptele inculpatului B. D. S., care începând cu anul 2003, împreună cu inculpaţii L. I. C., zis „Pc.”, M. F., zis „Pr” şi A. C. , zis „Pf” a constituit un grup infracţional organizat, în scopul comiterii mai multor infracţiuni grave, pentru obţinerea de beneficii financiare sau materiale; în perioada octombrie 2003-ianuarie 2005, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alţi complici a săvârşit mai multe acte materiale ale infracţiunii de şantaj în formă continuată în modalităţile de extorcare, „recuperare” şi „taxe de protecţie”, pretinzând sume de bani şi alte foloase materiale prin ameninţări şi alte forme de constrângere asupra mai multor victime, iar în perioada februarie-aprilie 2002 împreună cu inculpatul B. C., zis „B.”, a recrutat şi transportat în Germania şi apoi în Olanda, în scopul exploatării lor prin practicarea prostituţiei, inducându-le în eroare asupra naturii activităţilor ce urmau a fi prestate, trei persoane de sex feminin, una fiind minoră la data respectivă, fiind născută la data de xx.xx.xxxx, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de: constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, şantaj, prev. de art. 194 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal şi art. 37 lit. a Cod penal, trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal şi trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1, 4 din Legea nr. 678/2001 (din reglementarea în vigoare la data săvârşirii infracţiunii) cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.

Se deduce din cele de mai sus că infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea prin hotărârile judecătoreşti de mai sus şi care au antrenat revocarea suspendării executării pedepsei pronunţate de Judecătoria Fălticeni s-au consumat în perioada februarie – aprilie 2002 şi respectiv octombrie 2003 – ianuarie 2005, adică în termenul de încercare de 4 ani, stabilit de Judecătoria Fălticeni, întrucât hotărârea acestei instanţe a rămas definitivă la începutul lunii octombrie 2002, ceea ce înseamnă că termenul de încercare care a început să curgă de la această dată, se întinde până în luna octombrie 2006.

B.

Conţinutul actualei contestaţii

Aceasta fiind situaţia personală a contestatorului, instanţa reţine că la data de xx.xx.xxxx contestatorul B. D. S. a formulat actuala contestaţie la executare, solicitând ca pe calea contestaţiei la executare să se constate intervenirea reabilitării de drept a pedepsei de 2 ani închisoare pronunţată de Judecătoria Fălticeni, pentru care Curtea de Apel a Dispus în mod nelegal revocarea, sprijinindu-se pe dispoziţiile art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, întrucât instanţele nu puteau să revoce suspendarea condiţionată a executării unei pedepse pentru care la data când au fost pronunţată revocarea era împlinit termenul de reabilitare.

În consecinţă s-a solicitat admiterea contestaţiei, descontopirea pedepselor, repunerea lor în individualitate, constatarea intervenirii reabilitării pedepsei pronunţate de Judecătoria Fălticeni, recontopirea pedepselor rămase, anularea vechiului mandat de executarea şi emiterea unui nou mandat pentru o pedeapsă rămasă de 2 ani închisoare, în loc de 4 ani închisoare cât execută în prezent contestatorul.

A mai arătat apărătorul contestatorului că trebuie avut în vedere şi faptul că pin sentinţa civilă nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Fălticeni, evidenţiată la fila 10 dosar s-a admis în acelaşi sens acţiunea civilă formulată de contestator, în contradictoriu cu I.P.P.J. Suceava şi s-a dispus rectificarea cazierului judiciar ala acestuia, în sensul ştergerii menţiunilor privind pedeapsa aplicată prin sentinţa Judecătoriei Fălticeni.

C.

Situaţia de drept

În cadrul situaţiei de drept, instanţa reţine că potrivit art. 81 – 83 Cod penal 1969, potrivit cărora dispus Judecătoria Fălticeni în cauză, instanţa era îndreptăţită potrivit legii, să dispună suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani, termenul de încercare socotindu-se de la data rămânerii definitive a hotărârii, în speţă începutul lunii octombrie 2002.

Potrivit art. 83 Cod penal 1969, dacă în acest interval, adică în speţă octombrie 2002 – octombrie 2006, cel condamnat săvârşeşte din nou o infracţiune pentru care s-a pronunţat o hotărâre definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanţa era obligată să revoce suspendarea condiţionată a executării, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.

Potrivit art. 86 Cod penal 1969, dacă condamnatul nu a săvârşit din nou infracţiune înlăuntrul termenului de încercare şi nici nu s-a pronunţat revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în baza art. 83 şi 84, el este reabilitat de drept.

Potrivit art. 15 din Legea nr. 187/2012, coroborat cu art. 83 Cod penal 1969, pentru punerea în aplicarea a noului Cod penal, măsura suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate în baza codului penal 1969 se menţine şi după intrarea în vigoare a noului Cod penal. Regimul suspendării condiţionate a executării pedepse prevăzut la alineatul 1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de codul penal din 1969, ceea ce înseamnă că instanţa de condamnarea a contestatorului a făcut aplicarea acestor prevederi legale în cauză, când a dispus revocarea suspendării executării pedepsei pronunţate de Judecătoria Fălticeni.

În sfârşit, potrivit art. 165 din noul Cod penal, reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depăşeşte 2 ani, sau la pedeapsa închisorii, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârşit o altă infracţiune.

D.

Concluzii

Comparând situaţiile sus-arătate cu situaţia de drept, instanţa deduce că prezenta contestaţie este neîntemeiată, urmând să fie respinsă ca atare, întrucât în cauză nu a intervenit reabilitarea de drept a pedepsei pronunţate de Judecătoria Fălticeni, ca o cauză de stingere a executării pedepsei, aşa cum prevede art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, întrucât infracţiunile avute în vedere de Tribunalul Suceava şi Curtea de Apel Suceava au fost săvârşite în cursul termenului de încercare de 4 ani, stabilit de Judecătoria Fălticeni, prin sentinţa pronunţată de aceasta, regimul acestei suspendări se menţine şi în prezent, conform legii nr. 187/2012, nu este dată nicio altă cauză de reabilitare, iar instanţele care au dispus revocarea au procedat, potrivit legii, din analiza contestaţiei nerezultând elemente de nelegalitate a situaţiilor aduse în discuţie.

Cu privire la faptul că prin sentinţa civilă nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Fălticeni s-a radiat cazierul judiciar al contestatorului în legătură cu sentinţa penală nr. XXX a Judecătoriei Fălticeni, instanţa nu este legată de autoritatea acestei sentinţe, întrucât, potrivit art. 28 alin. 2 din noul Cod procedură penală, privind efectele hotărârii civile în procesul penal, hotărârea definitivă a instanţei civile, cum este cea în speţă, prin care a fost soluţionată acţiunea civilă, nu are autoritate de lucru judecat în faţa organelor judiciare penale, cu privire la existenţa faptei penale, a persoanei care a săvârşit-o şi a vinovăţiei acesteia.

Cum din analiză nu reies elemente de admitere ale contestaţiei, aceasta urmează să fie respinsă.

Văzând şi art. 272 şi următoarele Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatorul B. D. Ş., fiul lui V. şi N., născut la data de xx.xx.xxxx în municipiul Fălticeni, judeţul Suceava,  CNP XXXXXXXXXXXXXXX, în prezent deţinut în Penitenciarul Botoşani.

Obligă contestatorul să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare