Art. 335 alin. 3 Cp, 257 alin. 1 şi 4 Cp, 253 alin. 1 Cp, 337 Cp

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 1630/2014

Şedinţa publică de la 07 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.S.C.

Grefier E.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti este reprezentat prin procuror C.O.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii L.I., F.C.N şi părţile civile S.I., B.M.V., Inspectoratul De Politie Judetean Arges, SC  Generali Romania  SA, având ca obiect art. 335 alin. 3 Cp, 257 alin. 1 şi 4 Cp, 253 alin. 1 Cp, 337 Cp.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 24.03.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă penală.

INSTANŢA

Constată că prin rechizitorul nr.3071/P/2010 din data de 11.02.2013 al Parchetului  de pe lângă Judecătoria Piteşti, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului L.I., pentru săv. infr. prev. de art.239 alin.2 şi 5 Cp, art.239 alin.2 şi 5 Cp, art.217 alin.1 Cp şi art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.33 lit.a şi b Cp, respectiv a inculpatului F.C.N. pentru săv. infr. prev. de art.86 alin.3 din OUG nr.195/2002.

În esenţă, în actul de sesizare se reţine că la data de 26.04.2010 orele 03:00, în timp ce conducea pe drumurile publice autoturismul marca VW Touareg cu nr. de înmatriculare X, inculpatul L.I. nu s-a supus controlului rutier şi pentru a-şi asigura scăparea, a săvârşit acte de violenţă împotriva agenţilor de poliţie rutieră, părţi vătămate B.M.V. şi S.I., care se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu, intrând intenţionat în coliziune cu echipajul de poliţie VW Vento cu nr. de înmatriculare X, în care  se aflau acestea, pe care l-a avariat, producând o pagubă în dauna IPJ Argeş, în sumă de 13.047,59 lei, după care a refuzat recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

În sarcina inculpatului F.C.N. s-a reţinut că la data de 26.04.2010, orele 03:00, i-a încredinţat inculpatului L.I. autoturismul său marca VW Touareg cu nr. de înmatriculare X, pentru a-l conduce pe drumurile publice, cunoscând că acesta consumase anterior băuturi alcoolice.

Partea vătămată SC  Generali Romania  SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7476 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitată de către societatea respectivă către terţul păgubit IPJ Argeş, în dosarul de daună nr. 300800412-35S, ca urmare a avariilor produse autovehiculului cu nr. de înmatriculare X deţinut de IPJ Argeş, precum şi plata dobânzii legale calculată de la data evenimentului şi până la achitarea debitului.

De asemenea, la termenul de judecată din data de 25.03.2013 , partea vătămată S.I. s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale în ceea ce priveşte pe inculpatul L.I. şi cu suma de 10.000 lei daune morale în ceea ce priveşte pe inculpatul F.C..

IPJ Argeş s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 13.047,59 lei, reprezentând contravaloarea reparaţiilor autoturismului cu numărul de înregistrare X , conform devizului ataşat la dosarul cauzei (filele 50-55 dosar instanţă).

Cei doi inculpaţi au fost audiaţi în mod detaliat în legătură cu împrejurările săvârşirii faptelor la termenul de judecată din data de 14.10.2013.

Astfel, inculpatul F.C.N. a susţinut că întrucât se afla în stare de ebrietate avansată, nu a conştientizat ce s-a întâmplat de când a plecat de la restaurantul „Lady Maria” din Mun.Piteşti , trezindu-se pe Autostrada A1 când a fost imobilizat de către organele de poliţie şi se consideră nevinovat de săvârşirea infracţiunii, în condiţiile în care nu i-a încredinţat autoturismul său inculpatului L.I. şi este posibil ca acesta să fi luat cheile autoturismului marca VW Touareg de pe masa din restaurant fără consimţământul său.

Inculpatul L.I. a susţinut că a consumat băuturi alcoolice în seara zilei de 25.04.2010 la restaurantul „Lady Maria” din Mun. Piteşti împreună cu inc. F.C. care se afla într-o vădită stare de ebrietate.

In jurul orelor 22,30 , cei doi inculpaţi au decis să se deplaseze la restaurantul „Duet” din com.Bascov, jud. Argeş cu autoturismul marca VW Touareg, însă inculpatul L.I. nu are cunoştinţă despre împrejurările în care cheile autoturismului respectiv au ajuns în posesia sa , respectiv dacă i-au fost încredinţate de  către inculpatul F.C. sau el le-a luat personal de la acesta.

In apropierea hipermarketului „Real”, în timp ce conducea autoturismul VW Touareg, inculpatul L.I. a observat un echipaj de poliţie care se deplasa în spatele autoturismului şi observând că sunt urmăriţi s-a deplasat spre autostrada A1 conducând autoturismul cu viteza de circa 90 km /h.

Pe parcursul urmăririi de către echipajul de poliţie , inculpatul nu a intenţionat să intre în coliziune cu autoturismul din dotarea echipajului, iar pe autostrada A1 organele de poliţie au executat mai multe focuri în scopul dezumflării pneurilor autoturismului condus de către inculpat , după care echipajul de poliţie a executat o manevră de depăşire şi de poziţionare intempestivă în faţa autoturismului respectiv, motiv pentru care nu a mai putut evita impactul şi a intrat în coliziune cu autoturismul marca VW Vento.

Inculpatul L.I. se consideră vinovat de săvârşirea infr.prev. de art.87 din OUG nr.195/Rep. întrucât a refuzat recoltarea de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, însă a susţinut că nu i-a auzit pe poliţişti când au somat că vor trage în autoturismul pe care-l conducea dacă nu va opri, cu menţiunea că inculpatul F.C. a dormit pe toată perioada deplasării, pe fondul stării de ebrietate.

Instanţa a încuviinţat probele testimonială şi cu înscrisuri solicitate de către inculpaţi.

Astfel, în cauză au fost audiaţi martorii I.C. , P.C., K.L.C. şi E.M.M. aceştia precizând în depoziţiile lor modalitatea în care au perceput împrejurării săvârşirii faptelor de către inculpaţi, cu precizarea că primii doi martori au avut calitatea de martori asistenţi la actele procedurale întocmite de către organele de poliţie din componenţa echipajului, iar ceilalţi doi martori au fost participanţi la traficul rutier în noaptea de 25/26.04.2010.

Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală şi pe parcursul cercetării judecătoreşti s-a stabilit următoarea situaţie de fapt:

In seara zilei de 25.04.2010 cei doi inculpaţi au consumat împreună băuturi alcoolice la restaurantul „Lady Maria” din Mun.Piteşti, inculpatul F.C. aflându-se într-o vădită stare de ebrietate.

In jurul orelor 22,00 , după ce au vizionat un meci de fotbal, cei doi inculpaţi au decis să se deplaseze cu autoturismul marca VW Touareg cu nr. de înmatriculare X la restaurantul „Duet”din com.Bascov, jud. Argeş, cheile autoturismului fiind încredinţate inculpatului L.I. de către proprietarul acestuia, respectiv inculpatul F.C. , care nu-l putea conduce , întrucât se afla într-o stare avansată de ebrietate.

In acest context, la data de 26.04.2010 , orele 3,10 , echipajul de poliţie rutieră din cadrul Pol.Mun.Piteşti – Biroul Rutier compus din agentul de poliţie B.M. şi agentul şef adj. S.I. aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu în zona intersecţiei străzilor Calea Bascovului cu B-dul Nicolae Bălcescu, a efectuat semnal regulamentar de oprire autoturismului condus de către inculpatul L.I. şi care se deplasa pe B-dul Nicolae Bălcescu din direcţia centrului Mun.Piteşti către com.Bascov, însă acesta a refuzat să oprească , şi-a continuat drumul , motiv pentru care a plecat în urmărirea acestuia cu autoturismul echipajului de poliţie marca VW Vento cu nr. de înmatriculare X având puse în funcţiune sistemele acustice şi luminoase.

Pe parcursul urmăririi, în dreptul Complexului Comercial „Real” autoturismul marca VW Touareg a acroşat indicatorul rutier cu semnificaţia „Ocolire” montat pe axul B-dului N.Bălcescu, după care şi-a continuat deplasarea către com.Bascov , a virat la dreapta pe str.Serelor către Autostrada A1 şi a efectuat succesiv viraje stânga-dreapta , refuzând să oprească autoturismul , deşi echipajul poliţiei a procedat la somarea verbală a conducătorului auto prin amplificatorul de voce din dotarea autoturismului, atenţionându-l că în caz contrar se va utiliza armamentul din dotare.

Ajungând pe autostrada A1 , cele două autoturisme  erau poziţionate în poziţie paralelă , în sensul că autoturismul VW Touareg se deplasa pe banda A 1, iar autoturismul VW Vento în stânga acestuia , la un moment dat inculpatul L.I. a virat către echipajul de poliţie încercând să intre în coliziune cu autoturismul echipajului, însă partea vătămată B.M. , care conducea autoturismul echipajului, a reuşit să evite coliziunea.

In acest context, s-a decis utilizarea armamentului din dotare de către partea vătămată S.I., care se afla pe bancheta dreapta faţă în interiorul autoturismului echipajului de poliţie şi a efectuat mai întâi două focuri de avertisment în plan vertical concomitent cu efectuarea de somaţii de oprire.

Întrucât inculpatul L.I. a refuzat să oprească autoturismul, s-au executat focuri de armă asupra pneurilor faţă şi spate ale autoturismului marca VW Touareg , iar autoturismul VW Vento a ajuns pe banda 1 a sensului de mers pe A1 , iar celălalt autoturism a efectuat brusc viraj dreapta intrând în coliziune cu autoturismul echipajului de poliţie, care a fost avariat în partea laterală stângă , iar ambele autoturisme au rămas imobilizate la faţa locului, cele două părţi vătămate solicitând sprijinul şi altor echipaje de poliţie.

Cei doi inculpaţi au fost imobilizaţi cu cătuşe şi s-a constatat că se aflau în stare vădită de ebrietate , iar inculpatul L.I. a refuzat ulterior să sufle în aparatul etilotest şi să-i fie recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, la sediul Spitalului Judeţean Argeş.

Întrucât acesta a refuzat să prezinte documentele, s-a stabilit identitatea sa în urma verificărilor specifice efectuate de către organele de poliţie la dispecerat.

Inculpatul F.N.C. a fost de acord să i se recolteze probe biologice de sânge la Spitalul Judeţean Argeş, reieşind că la orele 14,15 avea o alcoolemie  de 1,85 g %0 , iar la ora 5,15 de 1,60 g %0, conform buletinului de analiză toxicologică -alcoolemie nr.269/29.04.2010 întocmit de SML Argeş (fila 54 dup).

La faţa locului s-au deplasat alte echipaje de poliţie la solicitarea părţilor vătămate, iar cu ocazia cercetării au fost fixate prin fotografiere cele două autoturisme implicate în evenimentul rutier , avariile acestora , precum şi alte mijloace de probă , fiind ridicate inclusiv mai multe componente auto desprinse în urma impactului dintre acestea, precum şi de la locul în care autoturismul condus de către inculpatul L.I. a intrat în coliziune cu separatoarele de sens din dreptul Complexului Comercial „Real”.

Întrucât cei doi inculpaţi erau într-o vădită stare de ebrietate,  au fost în imposibilitate să se exprime în scris în sensul audierii după epuizarea incidentului.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, expertul  I.F.răspunzând la obiectivele stabilite de către organele de urmărire penală.

Astfel, s-a concluzionat că impactul s-a produs pe fondul stării de tensiune acumulată de către cei doi conducători auto, că impactul a avut loc pe banda a doua a sensului de mers Piteşti- Bucureşti, la o distanţă estimativă de 0,90 m de linia care separă benzile de deplasare ale acestui sens, autoturismul poliţiei a pătruns în poziţie înclinată spre stânga, spre zona culoarului de deplasare a autoturismului marca VW Touareg aflat în  prim proces  de frânare.

Înainte de conturarea stării de pericol iminent, viteza autoturismului respectiv condus de către inculpatul Luca Ionuţ a fost de 40-45 Km/h, iar în momentul impactului viteza de deplasare era de 36,1 Km/h.

De asemenea viteza de deplasare a autoturismului  echipajului de poliţie a fost superioară autoturismului urmărit, fiind de cca 55-65 Km/h, iar în momentul impactului, viteza axială de deplasare a autoturismului marca VW Vento a fost neglijabilă, acesta poziţionându-se înclinat cu cca 30 grade spre stânga şi  având tendinţa de oprire pentru a bara culoarul de deplasare al autoturismului urmărit.

Momentul impactului a coincis cu momentul în care autoturismul echipajului de poliţie condus de agentul B.M. a pătruns în zona culoarului de deplasare al autoturismului marca VW Touareg.

Autoturismul echipajului de poliţie a fost foarte avariat în urma impactului cu autoturismul marca VW Touareg şi a necesitat remedierea defecţiunilor de către SC Auto Promond SRL, valoarea reparaţiei ridicându-se la suma de 13047,59 lei conform devizului de reparaţie estimativ întocmit la data de 27.04.2010, cu menţiunea că valoarea autoturismului la data producerii accidentului era de 2400 euro ( 9967 lei), sumă din care se scade valoarea epavei respectiv 25 %, întrucât aceasta a rămas în posesia IPJ Argeş, rezultând suma totală de 7476 lei, care a fost achitată de către SC Generali Romania SA către terţul păgubit IPJ Argeş în dosarul de daună constituit în urma evenimentului rutier.

Inculpatul L.I a fost reţinut  pe o perioadă de 24 de ore la data de 26.04.2010, de către organele de urmărire penală, fără a se dispune arestarea sa preventivă.

Este puerilă susţinerea inculpatului F.C.N. că inculpatul L.I. i-ar fi sustras cheile autoturismului de pe masa din restaurant, fiind evident că acestea i-au fost încredinţate în contextul în care inculpatul F.C.N. se afla într-o vădită stare de ebrietate şi se afla în imposibilitate fizică de a conduce autoturismul său  marca VW Touareg pe drumurile publice.

Referitor la cererea formulată de către apărătorul inculpatului F.C.N. de repunerea cauzei pe rol, o va respinge ca nefondată pe considerentul că în cauză apărarea nu este obligatorie pentru infr. prev. de art.335 alin.3 Cp, iar apărătorul ales al inculpatului nu a formulat nici o cerere prin care eventual să solicite lăsarea cauzei la ultima strigare sau amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare din motive obiective.

Fiind administrate probe concludente şi pertinente din care a reieşit vinovăţia celor doi inculpaţi în ceea ce priveşte infracţiunile care fac obiectul cauzei şi a căror încadrare a fost schimbată în temeiul art.386 Cpp, în urma aplicării legii penale mai favorabile conform art.5 Cp, fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor respective sub aspectul laturii obiective şi subiective, va dispune condamnarea acestora.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaţilor vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 Cp, respectiv împrejurările şi modalitatea de comitere a infracţiunilor, starea de pericol creată, în contextul în care inculpatul L.I. a condus un autovehicul care depăşea evident din punct de vedere al capacităţilor tehnice autoturismul VW Vento al echipajului de poliţie şi exista posibilitatea producerii unor evenimente rutiere cu consecinţe mult mai grave, dacă nu s-ar fi decis utilizarea armamentului din dotare de către membrii echipajului de poliţie, în vederea opririi autoturismului VW Touareg, consecinţele infracţiunilor constând în avarierea considerabilă a autoturismului echipajului de poliţie, persoana inculpaţilor, care s-au prezentat constant în faţa instanţei de judecată şi nu figurează în evidenţa cazierului judiciar cu antecendente penale.

Astfel, îl va condamna pe inculpatul F.C.N. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

Ca modalitate de  individualizare a executării pedepsei, instanţa apreciază că scopul preventiv- educativ poate fi atins şi fără executarea în condiţii de privare de libertate , ci prin suspendarea condiţionată în temeiul art. 81 C.pen. pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 8 luni stabilit în baza art. 82 C.pen.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiţionate dacă în cursul  termenului de încercare va săvârşi din  nou o infracţiune.

În temeiul art. 71 Cp va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II -a şi b Cp, iar în temeiul art. 71 alin 5 Cp va suspenda executarea pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

Îl va condamna pe inculpatul L.I. la pedepsele de 1 an şi 4 luni închisoare, 2 ani, 2 ani şi 6 luni închisoare, care vor fi contopite în temeiul art.33 lit. a,b Cp, art.34 lit.b Cp şi va aplica acestuia pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 6 luni, în total pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cpp  va deduce din pedeapsă perioada reţinerii de 24 ore din data de 26.04.2010.

Ca modalitate de  individualizare a executării pedepsei, instanţa apreciază că scopul preventiv- educativ poate fi atins şi fără executarea în condiţii de privare de libertate, ci prin suspendarea sub supraveghere, în temeiul art. 86 ind. 1 C.pen. pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit, în baza art. 86 ind. 2 C.pen.

Va institui în sarcina sa măsurile de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 alin. 1 Cp, respectiv:

a)să se prezinte lunar la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, la datele fixate şi în condiţiile stabilite de către consilierii de probaţiune

b)să anunţe în prealabil, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare, care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea

c)să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă

d)să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Va impune inculpatului respectarea obligaţiei prev. de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cp, respectiv să nu conducă nici un vehicul pe perioada termenului de încercare.

Va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 Cp, cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, dacă în cursul termenului de încercare va săvârşi din nou o infracţiune sau nu va respecta măsurile de supraveghere.

În temeiul art. 71 Cp va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II -a şi b Cp, iar în temeiul art. 71 alin 5 Cp va suspenda executarea pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

Referitor la latura civilă a cauzei, fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, avându-se în vedere că valoarea totală a reparaţiei autoturismului cu nr. de înmatriculare X deţinut de IPJ Argeş a fost de 13.047,59 lei, iar partea civilă SC Generali Romania SA a achitat către IPJ Argeş suma de 7476 lei ca urmare a avariilor produse autovehiculului marca VW Vento, în contextul în care inculpatul L.I. a condus autoturismul marca VW Touareg la momentul impactului, în temeiul art.19 Cpp comb cu art.397 Cpp şi art.998-998 C.civil, va obliga pe inculpat să plătească suma de 7476 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC Generali România SA şi suma de 5571,59 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă IPJ Argeş.

Împrejurările producerii evenimentului rutier, posibilitatea producerii unor vătămări corporale grave părţii  civile S.I. în calitate de membru al echipajului de poliţie, în condiţiile în care autoturismul marca VW Touareg are un gabarit foarte mare şi  calităţi tehnice net superioare autoturismului VW Vento, fiind afectată imaginea Poliţiei Române şi încrederea în instituţiile statului chemate să ia măsuri ferme în situaţiile existenţei unor participanţi la trafic care încalcă în  mod vădit normele rutiere , conducând autoturisme în stare de ebrietate pe o autostradă,  pentru stoparea fenomenului infracţional impunându-se apelarea la armamentul din dotare, justifică acordarea de daune morale, pe care instanţa le apreciază la suma de 10.000 de lei şi la plata căreia va fi  obligat decât inculpatul L.I..

Astfel, întrucât inculpatul F.C.N. a comis o infracţiune de pericol, respectiv cea prev. de art.335 alin.3 Cp, nu poate fi obligat la plata de despăgubiri civile faţă de niciuna dintre cele trei părţi civile.

Va lua act că celălalt membru al echipajului de poliţie, respectiv partea vătămată B.M.V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cpp  va obliga pe inculpatul L.I. la 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 500 lei în faza de urmărire penală, iar pe inculpatul F.C.N. Narcis la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei în faza de urmărire penală.

În temeiul art. 273 alin. 1 şi 5 Cpp va dispune plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de transport între oraşele Piteşti şi Satu Mare către martorul K.L.C. din fondul cheltuielilor judiciare special alocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca nefondată cererea de repunere a cauzei pe rol.

Condamnă pe inculpatul F.C.N., la pedeapsa de:

- 8 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 335 alin. 3 Cp cu aplic. art. 5 Cp.

În temeiul art. 81 Cp dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, iar în temeiul art. 82 Cp fixează termen de încercare de 2 ani şi 8 luni.

 Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.

În temeiul art. 71 Cp interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b Cp, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cp suspendă executarea pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

Condamnă pe inculpatul L.I., la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 Cp cu aplic. art. 5 Cp.

- 2 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 Cp cu aplic. art. 5 Cp.

- 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 253 alin. 1 Cp cu aplic. art. 5 Cp.

- 1 an şi 4 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 337 Cp cu aplic. art. 5 Cp.

În temeiul art. 33 lit. a, b Cp, art. 34 lit. b Cp contopeşte pedepsele şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni, în total pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

 În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cpp deduce din pedeapsă perioada reţinerii de 24 ore din data de 26.04.2010.

În temeiul art. 86 ind. 1 Cp dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, iar în temeiul art. 86 ind. 2 Cp fixează termen de încercare de 5 ani.

Instituie în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a-d Cp, iar în ceea ce priveşte pe cea prev. de lit. a, să se prezinte lunar la Serviciul de Probaţiune Argeş la datele fixate şi în condiţiile stabilite de către consilierii de probaţiune.

Impune inculpatului respectarea obligaţiei prev. de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cp, respectiv să nu conducă niciun vehicul pe perioada termenului de încercare.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 Cp.

 În temeiul art. 71 Cp interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b Cp, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cp suspendă executarea pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

 În temeiul art. 19 Cpp comb. cu art. 397 Cpp şi art. 998-999 C. civ. obligă pe inculpatul L.I.,  să plătească:

- suma de 7476 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC Generali Romania SA.,

- suma de 5571,59 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Inspectoratul de Poliţie Judeţean Argeş,

- suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă S.I.

Respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de către partea civilă S.I. împotriva inculpatului F.C.N.

Ia act că partea vătămată B.M.V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cpp obligă pe:

- inculpatul L.I. la 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 500 lei în faza de urmărire penală.

- inculpatul F.C.N. la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei în faza de urmărire penală.

În temeiul art. 273 alin. 1 şi 5 Cpp dispune plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de transport către martorul K.L.C. din fondul cheltuielilor judiciare special alocat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Aprilie 2014.

Preşedinte,

I.S.C.

Grefier,

E.S.

Domenii speta

Spete similare