Traficul de droguri (Legea 1432000 art. 2)

Sentinţă penală 367 din 16.08.2011


Dosar nr. 2668/109/2011

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. 367

Şedinţa publică de la 16 August 2011

Completul compus din:

S-a luat în examinare, spre soluţionare,  în primă instanţă cauza penală

privind pe inculpaţii N.N. , fiul lui (...), născut la data de (...), domiciliat în (...), CNP

(...), în prezent deţinut în Penitenciarul Colibaşi, L.N.D. , fiul lui (...), născut la data

de (...), domiciliat în (...), CNP (...) şi D.S., fiul lui (...), născut la data de (...),

domiciliat în (...), CNP (...), inculpatul N.G. , fiul lui (...), născut la (...), domiciliat în

(...), CNP (...) trimişi în judecată prin rechizitoriul DIICOT nr 20D/P/2011  pentru

săvârşirea infracţiunii prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 modificată.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se constată

că;

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 12 August 2011,

când susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată,

care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar în urma deliberării s-a pronunţat

următoarea soluţie.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată :

Prin rechizitoriul nr.20D/P/2011 din 23.05.2011 al Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT – Serviciul Teritorial Piteşti, s-a dispus

trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaţilor N.N., L.N.D. şi D.S. 

pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 modificată,

precum şi a inculpatului N.G., în stare de libertate pentru comiterea aceleiaşi

infracţiuni.

În actul de sesizare al instanţei, se reţine în fapt că la data de 31.03.2011

inculpatul N.N., N.G.  şi L.N.D.  au vândut investigatorului sub acoperire P.I. şi

colaboratorului acestuia P.I. 7 pastile de amfetamină, iar la data de 04.04.2011

aceştia au vândut 7.189 comprimate amfetamină cu suma de 2.500 euro.

Aceste comprimate au fost deţinute şi vândute celor 3 inculpaţi de către

inculpatul D.S. .

Din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 09.02.2011 avocatul B.M.D., apărător al numitului N.C. – arestat

preventiv în dosarul nr.49D/P/2009 al DIICOT – Serviciul Teritorial Piteşti,

pentru a beneficia de prevederile art.19 din Legea 682/2002, a formulat un denunţ

potrivit căruia cetăţeanul turc O.B. se ocupa cu traficul de droguri (heroină şi

ecstasy), aducând periodic din Olanda cantităţi importante de droguri şi având

organizată o reţea de distribuţie de droguri în ţara noastră.

Susţine inculpatul D.S., că în anul 2010, cumnatul său M.I.  zis B. , însoţit de

un cetăţean olandez – Marco, i-au făcut o vizită la domiciliul său din (...), iar în

contul unui împrumut în valoare totală de  2.200 euro, a primit în custodie o pungă

cu 10.000 pastile de ecstasy, pe care urma să o returneze la restituirea împrumutului.

Acest lucru nu s-a întâmplat, astfel că, pentru a-şi recupera împrumutul şi la

insistenţele cumnatului său şi  ameninţările cetăţeanului olandez, a acceptat să pună

în vânzare drogurile. Tot cumnatul  său i-a relatat că urmează a fi  contactat de un

cetăţean turc care se arătase interesat de cumpărarea drogurilor, sens în care i-a dat

acestuia numărul de telefon al inculpatului D.S. .

Astfel, acest cetăţean turc – în  realitate colaboratorul P.I., l-a contactat

telefonic pe inculpatul D.S. .

În tot acest timp  drogurile au fost ascunse de inculpatul D.S. atât în locuinţa

sa cât şi cea a mamei sale,  ca apoi să fie date prietenului său – inculpatul N.N., care

le-a ascuns la domiciliul părinţilor săi din  (...), unde locuia efectiv fratele său –

inculpatul N.G. .

În urma discuţiei telefonice dintre inculpatul D.S. şi colaboratorul P.I.

(declaraţie f.108 şi proces verbal f.87 vol.I) primul  i-a comunicat că are „papuci” de

vânzare (codificare pentru ecstasy) şi dacă doreşte să cumpere va fi sunat de un

prieten de-al său. Acceptând o eventuală tranzacţie, martorul P.I. a fost sunat apoi

de inculpatul N.N.  (telefon ... -  N. – aşa cum apare în depoziţia martorului, dar şi

în cea a martorului P.I. – investigator sub acoperire), aceştia stabilind să se

întâlnească la data de 31.03.20121 într-o benzinărie din Târgovişte.

Inculpatul N.N.  a făcut deplasarea din (...), la volanul  autoturismului marca

BMW – aparţinând fratelui său N.G. , însoţit de acesta dar şi de inculpatul L.N.D. ,

fără însă ca acestora să le relateze ceva despre scopul real al deplasării.

Pe o stradă din Mun.Târgovişte, inculpatul N.N.  a coborât singur din

autoturism, a venit la autoturismul condus de martorul P.I. (investigator sub

acoperire) şi i-a cerut martorului  P.I. (colaborator) să lase telefonul în maşină şi să

coboare . Acesta s-a conformat şi i-a înmânat, scoţând din ciorap, o punguţă cu 7

pastile ecstasy, spunându-i că sunt de probă, şi dacă este mulţumit de calitatea lor

urmează să aranjeze o tranzacţie pentru o cantitate mai mare.

Atât din depoziţiile celor doi martori menţionaţi  cât şi din cele ale

inculpaţilor, dar şi din procesul verbal aflat  la f.87 vol.I urmărire penală, nu rezultă

că despre  efectuarea acestei tranzacţii au ştiut în vreun mod inculpaţii N.G.  şi

L.N.D. , iar procese verbale de redare a unor  eventuale discuţii telefonice între

inculpaţi, în acest context, nu există.

Cum inculpaţii beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, inexistenţa probelor,

conduce instanţa spre a nu reţine faţă de aceştia actul material ce intră în

componenţa activităţii infracţionale, aşa  cum a fost reţinută în actul de sesizare a

instanţei, respectiv cel din data de 31.03.2011.

La data de 03.04.2011,  conform procesului verbal aflat la f.88 vol.I urmărire

penală, martorul P.I. a fost sunat de inculpatul D.S.  care l-a  întrebat când va avea

loc tranzacţia, întrucât atât el cât şi inculpatul N.N.  doresc să părăsească ţara. Şi

inculpatul  N.N.  l-a sunat pe martor, urmare înţelegerii cu inculpatul D.S. ,

comunicându-i preţul pentru comprimate, respectiv de 0,5 euro/comprimat ecstasy.

Aceştia au stabilit să se întâlnească a doua zi, într-o benzinărie din Târgovişte,

deplasarea fiind făcută de inculpatul N.N.  tot la volanul autoturismului BMW, fiind 

însoţit atât de fratele său – inculpatul N.G.  cât şi de inculpatul L.N.D. , cărora

iniţial nu le-a comunicat scopul  deplasării, ci doar când au ajuns în staţia OMV, le-a

spus adevărul – declaraţia acestuia  f.2 vol.II urmărire penală.

Aici au constatat că cele 2 persoane cu care urmau să facă  tranzacţia  erau în

restaurantul benzinăriei, inculpatul N.N.  însoţit de inculpatul L.N.D.  intrând în

local, inculpatul N.G.  rămânând în autoturism.

Cei doi martori – P.I. şi P.I. (investigator şi colaborator) au arătat banii ce

fuseseră conveniţi pentru cantitatea de 5.000 pastile, respectiv 2.500 euro şi au dorit

să vadă marfa.

Inculpatul N.N., i-a cerut inculpatului L.N.D. să meargă la portbagajul 

autoturismului  de unde să ia una dintre pungile cu pastile şi s-o dea martorului P.I.

care se afla în autoturismul cu care venise. Acesta s-a conformat şi a dus o pungă cu

comprimate pe care a pus-o pe bancheta dreaptă faţă şi împreună cu martorul au

revenit în restaurant.

Martorul P.I. a dat de înţeles că în pungă nu s-ar afla întreaga cantitate

negociată, sens în care, inculpatul N.N.  i-a solicitat inculpatului L.  să-i numere

1000 pastile şi să le înmâneze martorului. Acesta ajutat de inculpatul N.G.  au

împărţit conţinutul celeilalte pungi şi o parte a fost înmânată martorului de către

inculpatul L. , iar cealaltă parte a fost ascunsă sub  scaunul dreapta faţă de către

inculpatul N.G. . Martorul P.I. însoţit de inculpaţii L. N.  şi N.G.  au intrat în

restaurant , unde martorul P.I. a înmânat banii inculpatului N.N. , care la rândul său 

i-a dat inculpatului L. , cerându-i să-i numere imediat după perfectarea tranzacţiei a

intervenit echipa imediat după perfectarea tranzacţiei a intervenit echipa de flagrant

şi a imobilizat pe cei trei inculpaţi.

S-a stabilit că şoferul autoturismului se numeşte N.N., el fiind cel care a

oferit la data de 31.03.2011, ca mostră şapte comprimate şi la acea dată a vândut

cantitatea de 5.000 pastile, suma de 2.500 euro fiind găsită asupra  inculpatului

L.N.D. ( proces verbal de prindere în flagrant f.49 vol.I). A fost identificată întreaga

cantitate de comprimate, respectiv  de 7.189 bucăţi, aflată în posesia inculpatului

N.N. , cu acea ocazie.

După efectuarea analizelor de laborator s-a constatat că cele 7 comprimate

(f.96  vol.I), precum şi  cele 7.189 comprimate, conţin amfetamină – raport de

constatare tehnico-ştiinţifică nr.142551/14.04.2011 (f.44 vol.I), în urma expertizării

rămânând  cantitatea de 7.147 comprimate (f.122 – 123 vol.I) ce  a fost  depusă la

Camera de Corpuri Delicte – Droguri şi Precursori din cadrul IGPR.

Cu ocazia surprinderii  în flagrant inculpatul N.N.  a recunoscut că avea

drogurile de la inculpatul D.S. , înţelegerea fiind ca, după încasarea sumei de 2.500

euro, inculpatul N.N.  să-i vireze banii prin intermediul staţiei de benzinărie OMV.

În acest mod s-a reuşit identificarea inculpatului D.  în cadrul benzinăriei OMV

Arad, inculpatul fiind recunoscut de lucrătorul acestei benzinării – martorul P.A.M.

Inculpatul D.S. a recunoscut împrejurările în care a comis fapta pe tot

parcursul procesului penal, iar deţinerea de către acesta şi oferirea spre vânzare a

cantităţii de 7.296 pastile de amfetamină, prin intermediul  inculpatului N.N. ,

întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.2 alin.2 din Legea

143/2000 modificată.

Faţă de acesta se va face aplicarea  disp.art.3201 Cod pr.penală, aspect care,

coroborat cu prezenţa antecedentelor  penale (2 ani şi 6 luni închisoare pentru

infracţiunea de tâlhărie prin sentinţa penală nr.156/1993 a Judecătoriei Sector 2

Bucureşti, pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească conform

art.135 alin.1 lit.a Cod penal), starea de sănătate reliefată de actele medicale aflate la

f.10, 39 (tuberculoză pulmonară, hepatită cronică), faptul  că are un copil minor în

întreţinere, avea o ocupaţie  stabilă anterior arestării (administrator la SC L.C. SRL),

conduc spre aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat

spre limita minimă redusă  conform art.3201  alin.7 Cod pr.penală, cu executarea în

regim privativ de libertate, cu aplicarea şi a pedepselor complementare prev.de

art.64 lit.a teza a-II-a lit.b Cod penal, pe timp de 3 ani.

Inculpatul N.N.  a avut o poziţie relativ sinceră pe parcursul procesului

penal, recunoscând împrejurările  în care a comis faptele, cu excepţia faptului că nu

ar fi ştiut natura  comprimatelor. În prima declaraţie dată la urmărirea penală  f.2

vol.II, inculpatul precizează că inculpatul D.  i-ar fi spus  că acestea sunt vitamine

pentru sportivi, interzise, iar în faţa instanţei a menţionat că a dedus singur că sunt

vitamine, aspecte nereale , întrucât inculpatul D.  când i le-a oferit spre deţinere şi

vânzare i-a spus expres că sunt ecstasy conform declaraţiei acestuia – f.50 vol.II.

Această nuanţare a declaraţiei nu poate atrage  incidenţa disp.art.3201 Cod

pr.penală, iar activitatea sa infracţională, constând în aceea că a deţinut cantitatea

totală de 7.296 pastile ecstasy, a livrat la data de 31.03.2011, 7 comprimate

amfetamină şi apoi a vândut contra sumei de 2.500 euro un număr de 7.189

comprimate, realizează elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.2 alin.2

din Legea 143/2000 modificată, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, fiind vorba de 2

acte materiale ce intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Cunoscând natura comprimatelor – respectiv ecstasy, fără a avea nici un fel

de relevanţă preţul cu care acestea au fost comercializate, se va respinge cererea de

schimbare a încadrării juridice a faptei, solicitată de inculpat prin apărător, din art.2

alin.2 în art.2 alin.1 din Legea 143/2000.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere împrejurările  în care a

comis fapta, lipsa antecedentelor  penale, faptul că este căsătorit, are un copil minor

în întreţinere, anterior arestării avea o ocupaţie – administrator la SC N.  SRL,

aspecte ce conduc la reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenuante prev.de

art.74 lit.a, c Cod penal, cu consecinţa reducerii pedepsei sub limita minimă specială

conform art.76 lit.a cod penal, dar a cărei executare se va face în regim de detenţie

şi cu aplicarea pedepselor complementare prev.de art.64 lit.a teza a-II-a  lit.b cod

penal.

Inculpaţii N.G. şi L.N.D.  au negat constant că au ştiut despre scopul

deplasării din 04.04.2011 la Târgovişte împreună cu inculpatul N.N. , însă acesta

din urmă, în prima declaraţie dată la urmărirea penală (f.3) precizează că doar când

au ajuns în staţia OMV le-a comunicat ce intenţiona să facă.

Aşa se explică de ce inculpatul L.N.D.  a dat curs solicitării inculpatului N.N. 

de a lua din autoturism, în cele 2 rânduri, comprimatele de amfetamină pe care le-a

dat martorului P.I. şi de a primi banii din tranzacţie, precum şi faptul că, inculpatul

N.G. , a ajutat la porţionarea cantităţii de comprimate din cea de-a doua pungă,

restul pastilelor ascunzându-le în autoturismul său, sub scaunul din faţă, în timp ce

inculpatul N.N.  se afla în restaurantul benzinăriei.

Este certă participarea şi implicarea efectivă la locul şi în derularea celei de-a

doua  tranzacţii cu droguri din 04.04.2011 şi a inculpaţilor L.N.D. şi N.G.,

activităţile întreprinse de aceştia circumscriindu-se  laturii obiective a infracţiunii

prev.de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 sub forma „livrării” ca operaţiune privind 

circulaţia drogurilor de mare risc şi nu a „transportului” ( în ce-l priveşte pe

inculpatul N.G. ), căci nu s-a făcut dovada prin  nici un mijloc de probă că acesta ar

fi avut cunoştinţă de existenţa drogurilor în autoturismul său în cele 2 deplasări.

Activitatea infracţională limitată derulată de cei doi inculpaţi, împrejurările în

care aceasta s-a desfăşurat, coroborat cu atitudinea relativ nesinceră a acestora, lipsa

antecedentelor penale , dar şi conduita bună în colectivitate a inculpatului N.G. 

(caracterizare f.113 vol.II), faptul că are o ocupaţie - administrator la SC C.M. 

SRL, conduita bună în colectivitate a inculpatului L.N.D. rezultată din

caracterizările – f.108 – 110 vol.II d.u.p., faptul că urma cursuri universitare

anterior arestării, sunt elemente  ce determină instanţa să reţină în favoarea acestora

circumstanţele atenuante prev.de art.74 lit.a, c cod penal, cu consecinţa reducerii

pedepsei sub limita minimă specială.

Ca modalitate de executare se va face aplicarea disp.art.861 Cod penal,

respectiv suspendarea sub supraveghere , putându-se astfel realiza scopul pedepsei

prev.de art.52 cod penal, cu atât mai mult, cu cât,  perioada arestului preventiv a

fost în măsură să determine în  conştiinţa inculpaţilor realizarea consecinţelor faptei

comise şi să prevină comiterea altora.

Cât priveşte măsurile preventive luate faţă de inculpaţi, se reţin următoarele:

Prin ordonanţele din 05.04.2011, în temeiul art.143 Cod pr.penală, faţă de

toţi inculpaţii s-a dispus reţinerea pentru 24 ore , iar prin încheierea

nr.33/CC/05.04.2011 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosar nr.1994/109/2011

s-a dispus arestarea preventivă a acestora pentru 29 zile, în temeiul art.148 lit.f Cod

pr.penală, măsura fiind prelungită ulterior.

Prin încheierea nr. 50/R/02.05.2011 a Curţii de Apel Piteşti s-a respins

propunerea de prelungire a arestului preventiv faţă de inculpatul N.G.  şi s-a aplicat

măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara prev.de art.1451 Cod pr.penală , pe

o durată de 30 de zile, începând cu 04.05.2011, până la 02.06.2011.

Aceeaşi măsură  preventivă a fost luată faţă de inculpat şi în cursul judecăţii

prin încheierea din 29.06.2011, măsură ce va fi luată şi prin prezenta sentinţă, în

baza art.350 alin.1 Cod pr.penală, ca o garanţie  a bunei desfăşurări în continuare a

procesului penal şi  a împiedicării sustragerii acestuia de la judecată.

Inculpatul L.N.D.  a fost arestat preventiv până la data pronunţării prezentei

sentinţe, iar ca efect al aplicării disp.art.861 Cod penal se va dispune, în baza art.350

alin.3 lit.b Cod pr.penală, punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatului

de arestare preventivă nr.1994/109/05.04.2011 al Tribunalului Argeş, dacă nu este

reţinut sau arestat în altă cauză.

Dispunându-se executarea în condiţii privative de libertate a pedepsei

aplicate faţă de inculpaţii D.S.  şi N.N. , faţă de activitatea infracţională desfăşurată

de aceştia şi în vederea bunei desfăşurări a procesului penal şi împiedicării

sustragerii de la judecată şi executarea pedepsei, se va dispune menţinerea în

continuare a măsurii preventive prev.de art.136 alin.1 lit.d Cod pr.penală, întrucât

subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestuia.

Faţă de aceştia, în temeiul art.88 Cod penal se va deduce  perioada executată

începând cu 05.04.2011 la zi, faţă de inculpatul L.N.D.  se va deduce de la

05.04.2011 până la data punerii efective în libertate, iar faţă de inculpatul N.G. , de

la 05.04.2011  până la 03.05.2011.

În baza art.118 lit.f Cod penal şi art.17 alin.1 din Legea 143/2000 se va

dispune confiscarea cantităţii de 7.147 comprimate de amfetamină, rămase în  urma

analizelor de laborator.

Cât priveşte solicitarea de confiscare a autoturismului marca BMW cu nr.de

înmatriculare (...) aparţinând inculpatului N.G. ,  aceasta va fi respinsă.

Asupra autoturismului s-a instituit sechestru prin ordonanţa din 05.05.2011

(f.31 vol.II d.u.p.), însă acesta nu poate fi confiscat în baza art.118 lit.b Cod penal,

întrucât  nu este proprietatea inculpatului N.G. .

Autoturismul a fost proprietatea martorei G.A. (f.80 vo..II) vândut ulterior

martorului B.A. (f.87 vol.II) care la rândul său l-a dat inculpatului N.G.  în scop de

vânzare, dar tranzacţia nu a fost efectuată pentru neplata integrală a preţului.

Astfel se va dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra

acestui bun mobil şi se va respinge cererea de confiscare.

Văzând şi disp.art.191 cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de

inculpatul N.N. .

Condamnă pe inculpatul D.S. , fiul lui (...), născut la data de (...), domiciliat în

(...), CNP (...)  la 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi

pedepsită de art. 2 al.2 din Legea 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 320/1

C.p.p., cu executare în condiţiile art. 57, art. 71 raportat la art. 64 litera a teza II-a ,

lit. b Cod penal şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza II-a , lit.

b Cod penal pe timp de 3 ani.

Menţine starea de arest preventiv a inculpatului şi deduce din pedeapsă 

perioada executată, începând cu 5.04.2011 la zi.

Condamnă pe inculpatul N.N. , fiul lui (...), născut la data de (...), domiciliat

în (...), CNP (...), în prezent deţinut în Penitenciarul Colibaşi la 7 ani închisoare

pentru săvârşirea infracţiunii prev şi ped de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000,

modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a, c şi art. 76 litera a Cod penal., cu

executare în condiţiile art. 57, art. 71 raportat la art. 64 litera a teza II-a , lit. b Cod

penal şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza II-a , lit. b Cod

penal pe timp de 3 ani.

Menţine starea de arest preventiv a inculpatului şi deduce din pedeapsă 

perioada executată, începând cu 5.04.2011 la zi.

Condamnă pe inculpatul L.N.D. , fiul lui (...), născut la data de (...),

domiciliat în (...), CNP (...)  la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi

ped. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 74 lit. a, c ,

art. 76 lit. a Cod penal.

În baza art. 86/1 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei

aplicate şi fixează termen de încercare de 7 ani, conform art. 86/2 Cod penal.

Instituie în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86/3

alin. 1 lit. a - d Cod penal, iar cu privire la cea prevăzută la litera a obligă pe inculpat

să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa la datele

fixate de acesta.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86/4 Cod penal.

Aplică pedepsele accesorii prev de art. 64 lit. a teza II-a lit. b Cod penal şi în

baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea acestora.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală dispune punerea de îndată

în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.

1994/109/05.04.2011 al Tribunalului Argeş, dacă nu este reţinut sau arestat în altă

cauză.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de

la 5.04.2011 şi până la data efectivei puneri în libertate.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală dispune luarea faţă de inculpat

a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara prev de art. 145/1 Cod

procedură penală.

Instituie în sarcina inculpatului obligaţiile prevăzute de art. 1451 raportat la

art. 145 alin 11 lit.  a-d Cod procedură penală:

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz la instanţa de

judecată ori de câte ori este chemat,

 - să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea,  respectiv

Poliţia com Raciu, jud Dâmboviţa  conform programului de supraveghere întocmit

de organul de poliţie , ori de câte ori este chemat,

 - să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea organului judiciar care a dispus

măsura

- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme.

Conform art. 145/1 rap la art 145 alin 1 indice 2  lit c C.p.p. obligă pe

inculpat să nu se apropie de ceilalţi inculpaţi şi martorii din cauză şi să nu comunice

cu aceştia direct sau indirect.

Atrage atenţia asupra dispoziţiilor art. 145 alin 3 Cod procedură penală.

Condamnă pe inculpatul N.G. , fiul lui (...), născut la (...), domiciliat în (...),

CNP (...) la 4 ani închisoare pentru săvârşirea pentru săvârşirea infracţiunii prev şi

ped de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 74 lit. a,c , art.

76 lit. a Cod penal.

În baza art. 86/1 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei

aplicate şi fixează termen de încercare de 7 ani, conform art. 86/2 Cod penal.

Instituie în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86/3

alin. 1 lit. a - d Cod penal, iar cu privire la cea prevăzută la litera a obligă pe inculpat

să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovişţa la

datele fixate de acesta.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86/4 Cod penal.

Aplică pedepsele accesorii prev de art. 64 lit. a teza II-a lit. b Cod penal şi în baza

art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea acestora.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de

la 5.04.2011 şi până la 03.05.2011.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală dispune luarea faţă de inculpat

a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara prev de art. 145/1 Cod

procedură penală.

Instituie în sarcina inculpatului obligaţiile prevăzute de art. 1451 raportat la

art. 145 alin 11 lit.  a-d Cod procedură penală:

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz la instanţa de

judecată ori de câte ori este chemat,

 - să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea,  respectiv

Poliţia com Raciu, jud Dâmboviţa  conform programului de supraveghere întocmit

de organul de poliţie , ori de câte ori este chemat,

 - să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea organului judiciar care a dispus

măsura

- să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme.

Conform art. 145/1 raportat la art. 145 alin 1 indice 2  lit. c  C.p.p. obligă pe

inculpat să nu se apropie de ceilalţi inculpaţi şi martorii din cauză şi să nu comunice

cu aceştia direct sau indirect.

Atrage atenţia asupra dispoziţiilor art. 145 alin 3 Cod procedură penală.

Dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra

autoturismului marca BMW tip 316i, număr de identificare (...) cu număr de

înmatriculare (...), instituit prin ordonanţa  din 5.05.2011 ( fila 31 – volumul II –

u.p.), folosit de inculpatul N.G.  şi respinge cererea de confiscare a acestuia.

În baza art. 118 litera f Cod penal şi art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000

dispune confiscarea cantităţii de 7147 comprimate de amfetamină, aflate la camera

de corpuri delicte a IGPR – Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă,

conform dovezii seria (...) nr.  (...) ( fila 123- Volumul I - u.p.)

Obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către

stat. Cu apel.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 16 August 2011 la Tribunalul Argeş –

Secţia Penală.

8

Domenii speta