Prin cererea înregistrată la nr.1265/104/2015 reclamanta X funcţionar public - consilier juridic în cadrul Instituţiei Prefectului-Judeţului Y, a chemat în judecată instituţia publică, pentru a fi obligată la stabilirea corectă şi acordarea salariului de bază pentru gradul profesional superior in cuantum de 1920 lei, la carte se adaugă celelalte componente ale salariului.
În motivarea acţiunii se arată că reclamanta are calitatea de funcţionar public în cadrul instituţiei pârâte, ocupând funcţia publică de execuţie de consilier juridic superior în urma examenului de promovare in grad profesional superior celui deţinut până la rata de 21.0l.2009.
Potrivit Ordinului 14/21.01.2009 emis de Prefectul Judeţului Y reclamanta a fost avansată din funcţia publică de execuţie de consilier juridic principal I, în funcţia publică de execuţie de consilier juridic superior 3.
Se mai arată că la acea dată ,conform legislaţiei in vigoare – art 63 din Legea 188/1999/R privind statutul funcţionarilor publici - funcţiile publice aveau prevăzute grade asistent, principal, superior – ca nivel maxim- art 15, trepte de salarizare 3,2,1 – art 67 în prezent abrogat, rezultând astfel că în mod logic promovarea reclamantei s-a realizat treaptă cu treaptă, grad cu grad de la cel mai mic nivel către nivelul maxim, de fiecare dată când a îndeplinit condiţiile speciale de vechime impuse de lege.
Treptele de salarizare au fost desfiinţate/abrogate odată cu intrarea in vigoare a legii unice de salarizare a personalului bugetar –Legea 284/2010 la 0l.01.2011.
Începând cu data de 01.01.2011 – sistemul unitar de salarizare impus prin Legea nr. 284/2010 nu mai face o diferenţiere a salariilor de bază în funcţie de trepte de salarizare existente până atunci.
Astfel, la nivelul Instituţiei Prefectului jud Y – salariul de bază pentru o funcţie publică superior I este de 1920 lei iar pentru o funcţia publică superior 3 cum este cazul reclamantei , este de 1560 lei.
Susţine reclamanta că salariul său este inferior salariului stabilit pentru funcţii publici similare din cadrul instituţiei contrar principiului similarităţii prev. de art 2 din Legea 285/2010 şi chiar dacă atribuţiile din fişa postului sunt identice.
Consideră reclamantă că Legea 284/2010 nu este corect înţeleasă şi interpretată ,deoarece odată desfiinţate treptele de salarizare,menţinerea salariului său la nivelul treptei 3 încă din 21.0l.2009 ,deşi treptele au fost abrogate de la 0l.01.2011, este nelegală, deoarece in prezent in cadrul unui grad profesional nu există diferenţiere a salariului de bază – art.13 din Legea 284/2010, art 2 din Legea 284/2010.
Atât legea 188/l999-lege cadru a funcţionarilor public cât şi legea 53/2003 – codul muncii garantează salariaţilor dreptul la egalitate de şanse şi tratament unor subiecte de drept aflate în situaţii juridice similare.
Mai arată reclamanta că toţi funcţionarii publici care ocupă funcţii publice similare in cadrul aceleaşi instituţii au dreptul să beneficieze de acelaşi nivel de salarizare iar prin rămânerea nivelului de salarizare la treapta 3 de mai bine de 5 ani s-a ajuns la crearea unei discriminări nejustificate pe criteriul modalităţii de promovare şi avansare.
Pentru considerentele expuse in cerere , reclamata solicită admiterea acţiunii şi obligarea Instituţiei Prefectului jud Y la stabilirea corectă şi acordarea salariului său de bază pentru gradul superior în cuantum de 1920 lei, la care se adaugă celelalte componente ale salariului începând cu data introducerii acţiunii şi in continuare.
Arată că în temeiul art 7 din Legea 554/2004 a formulat plângerea prealabilă înregistrată sub nr. 18909/14.04.2015 .
În drept invocă dispoz. art 63-69 din Legea l88/l999 rep, art 2 din Legea 285/2010,anexa 3 din OG 9/2008 ,Legea 71/2015.
În temeiul art 411 alin 2 c.pc. solicită judecarea cauzei şi in lipsă.
În dovedirea acţiunii, a depus înscrisuri .
Pârâta Instituţia Prefectului jud. Y, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Arată că potrivit prevederilor art. 2 din Legea 285/2010, în anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcţii, pentru personalul numit/încadrat în aceeaşi instituţie/autoritate publică pe funcţii de acelaşi fel, precum şi pentru personalul promovat în funcţii sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcţiile similare din instituţia/autoritatea publică în care acesta este încadrat.
Or, începând cu luna ianuarie 2011 a avut loc reîncadrarea personalului în funcţii publice şi stabilirea drepturilor salariale, ocazie cu care unor colegi ai reclamantei şi s-a stabilit salariul de bază la nivelul sumei de 1992 lei, care se compune din l560 lei salariu de încadrare la care se adaugă un spor pentru condiţii vătămătoare in cuantum de 135 lei – potrivit Ordinului Prefectului jud. Olt nr. 216/15.12.2011 adică exact nivelul la care a fost stabilit şi salariul reclamantei X prin ordinul 26/31.01.2011.
Pârâta menţionează că potrivit art. 1 alin din OUG 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fondurile publice ,în anul 2015, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcţiei de bază/salariilor funcţiei de bază/indemnizaţiilor de încadrare de care beneficiază personalul plătit din fonduri publice se menţine la acelaşi nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2014 în măsura în care personalul îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii şi nu se aplică valoarea de referinţă şi coeficienţii de ierarhizare corespunzători claselor de salarizare prevăzuţi în anexele la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare.
Faţă de aceste considerente, solicită respingerea acţiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În drept invocă dispoz. art 205-208 c.p.c. ,Legea 284 şi Leg. 285/2010, OUG 83/2014 şi Legea 554/2004.
In baza art 411 alin l pct 2 c.p.c. solicită judecarea cauzei in lipsă.
La data de 0l.07.2015 reclamanta a depus precizare la acţiune prin care a solicitat anularea Ordinului nr.131/06.06.2015 emis de pârât, motivat de faptul că este emis cu încălcarea prevederilor legale, întrucât stabileşte acelaşi salariu, fără a avea în vedere că potrivit legii de salarizare nr. 284/2010 nu mai există diferenţiere a salariilor în funcţie de trepte de salarizare.
Mai arată reclamanta că nivelul salariului său este inferior salariului stabilit pentru funcţii publice similare din cadrul instituţiei, contrar principiului similarităţii prevăzut de art. 2 din legea nr. 285/2010 şi chiar dacă atribuţiile din fişa de post sunt identice.
Apreciază că o dată cu intrarea în vigoare a noii reglementări propuse de legea cadru nr. 284/2010 la stabilirea salariului urmează a se avea în vedere numai funcţia, respectiv clasa de salarizare, gradul profesional şi în cadrul fiecărui grad profesional, vechimea în muncă, ce conţine 5 gradaţii.
În drept, invocă dispoz. art 63-69 din Legea l88/l999 rep, art 2 din Legea 285/2010,anexa 3 din OG 9/2008 ,Legea 71/2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
Reclamanta X, funcţionar public - consilier juridic în cadrul Instituţiei Prefectului-Judeţului Y, a chemat în judecată instituţia publică, pentru a fi obligată la stabilirea corectă şi acordarea salariului de bază pentru gradul profesional superior in cuantum de 1920 lei, la care se adaugă celelalte componente ale salariului, solicitând anularea ordinului nr.131/06.06.2015 emis de pârâtă.
Prin Ordinul nr.131/06.06.2015 emis de pârâtă, reclamantei X i s-au stabilit drepturile salariale pentru funcţia de consilier juridic, clasa I – nivel studii superioare, grad profesional superior, gradaţie ¤, clasa de salarizare 58, coeficient de ierarhizare 4,09 , la care se adaugă sporul pentru condiţii vătămătoare şi sporul pentru păstrarea confidenţialităţii.
Potrivit art. 2 din legea nr. 285/2010 În anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcţii, pentru personalul numit/încadrat în aceeaşi instituţie/autoritate publică pe funcţii de acelaşi fel, precum şi pentru personalul promovat în funcţii sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcţiile similare din instituţia/autoritatea publică în care acesta este încadrat.
Instanţa reţine că reclamanta a fost reîncadrată în aceeaşi instituţie, conform ordinului nr. 50/01.02.2010, conform legii nr. 330/2009, ca urmare a promovării în grad profesional, iar prin Ordinul nr. 26/31.01.2011 a fost reîncadrată conform legii nr. 285/2010.
Mai reţine instanţa că, potrivit art. 1 alin din OUG 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fondurile publice ,în anul 2015, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcţiei de bază/salariilor funcţiei de bază/indemnizaţiilor de încadrare de care beneficiază personalul plătit din fonduri publice se menţine la acelaşi nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2014 în măsura în care personalul îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii şi nu se aplică valoarea de referinţă şi coeficienţii de ierarhizare corespunzători claselor de salarizare prevăzuţi în anexele la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare.
Prin nivel de salarizare în plată pentru funcţiile similare se înţelege acelaşi cuantum al salariului de bază cu cel al salariaţilor având aceeaşi funcţie, în care au fost incluse, după data de 31 decembrie 2009, sumele aferente salariului de încadrare, precum şi sumele aferente sporurilor de care au beneficiat înainte de această dată, dacă salariatul angajat, numit sau promovat îndeplineşte aceleaşi condiţii de studii - medii, superioare, postuniversitare, doctorale -, de vechime şi îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii, specifice locului de muncă la data angajării sau promovării.
Raportat la aceste dispoziţii legale, instanţa a constatat că stabilirea drepturilor salariale ale reclamantei s-au făcut cu respectarea dispoziţiilor legale, împrejurare în care contestaţia a fost respinsă ca neîntemeiată.
Data publicarii pe portal:22.02.2016
Curtea de Apel Oradea
Anulare decizie de impunere emisă de organul fiscal
Curtea de Apel Iași
Contencios administrativ şi fiscal. Contestaţie împotriva deciziei de returnare de pe teritoriul României emisă de Inspectoratul General pentru Imigrări, Direcţia Migraţie, Serviciul pentru Imigrări Iaşi. Refuz de prelungire a dreptului de şedere întrucât
Curtea de Apel Oradea
Litigiu privind funcționarii publici. Anulare dispoziție plata eșalonată a unor drepturi de natură salarială
Curtea de Apel Târgu Mureș
Potrivit art.129 din Codul de procedură civilă judecătorul are obligaţia să clarifice obiectul cererii deduse judecăţii.
Tribunalul Covasna
Anulare acte administrative fiscale