Contestaţie la executare

Dosar nr. 436/308/2015

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 828/2015

Şedinţa publică de la 03 Iulie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE Cornelia Pop

Grefier Gabriela Balind

Pe rol pronunţarea în cauza civilă privind pe contestatorii S.I. şi F.S. şi pe intimata SC O.V.I. GROUP SA PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în pronunţare se constată lipsa părţilor.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 23.06.2015, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi, 03.07.2015, când s-a pronunţat următoarea hotărâre.

INSTANŢA

Prin contestaţia la executare înregistrată la această instanţă la 24.02.2015, contestatorii debitori S.I. şi F.S. au solicitat, în contradictoriu cu creditoarea intimată  SC O.V.I. Group SA, anularea actelor de executare emise în dosarul execuţional nr. 3681/2014 al Societăţii civile profesionale de executori judecătoreşti Hurubă, Giunca & Asociaţii, respectiv a somaţiei din 28.01.2015, anularea executării silite înseşi, anularea încheierii civile nr. 1012/C din 21.10.2014 pronunţată de Judecătoria Sighişoara în Dos. nr. 12098/320/2014, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.

În considerentele contestaţiei s-a arătat de către cei doi contestatori că la 03.02.2015, la locuinţa lor din Sovata, cartier Ilieşi nr. 32, jud. Mureş, au găsit în cutia poştală două somaţii prin care F.S. şi Fulop Liliana au fost somaţi să achite executorului judecătoresc suma totală de 2734,61 lei în baza SC nr. 7947 din 11.12.2013 a Judecătoriei Tg. Mureş, pronunţată în Dos. nr. 5262/320/2012, că executarea silită pornită este nelegală întrucât, în privinţa niciunuia dintre cei doi contestatori nu există titlu executoriu susceptibil a fi pus în executare, conform art. 662 şi urm. Cpc, că prin sentinţa civilă menţionată s-a dispus obligarea numitei Fulop Ileaala plata sumei de 2190,05 lei, compusă din 1790 lei reprezentând c/val. chirie daune şi 400,05 lei reprezentând dobânda legală pentru perioada 4.08.2009 – 14.05.2012, F.S. nefiind obligat la plata vreunei sume de bani în favoarea intimatei creditoare.

S-a mai arătat de către contestatori că hotărârea care constituie titlu executoriu şi în baza căreia s-a pornit executarea silită nu le-a fost comunicată, motiv pentru care au atacat hotărârea cu contestaţie în anulare, că debitoarea S.I. nu a purtat niciodată numele de „Fulop”, având numele de „Szilveszter”, iar debitorul F.S. nu a avut niciodată domiciliul în Ilieşi, nr. 32, jud. Mureş, ci în cartier Ilieşi, nr. 22. S-a relevat şi faptul că debitorul F.S. a fost diagnosticat cu întârziere mintală – grad de imbecilitate cu deficit adaptativ sever permanent, conform Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 11504 din 24.11.2004 al DJAS Mureş, Comisia de expertiză medicală a persoanelor cu handicap pentru adulţi, că titlul executoriu nu le este opozabil şi, drept consecinţă, nici încheierea de încuviinţare a executării silite, nici procesul verbal de stabilire a  cheltuielilor de executare nu sunt legale.

În drept s-au invocat disp. art. 711 şi urm. Cpc, art. 662, 663 la. 3, 632 Cpc, art. 665 al. 5 pct. 2 şi 7 Cpc.

Au fost anexate: copie buletin identitate şi CI contestatori, Certificat de încadrare în grad de handicap, somaţia din 28.01.2015, Înch.civ. nr. 1012/C/21.10.2014 a Judecătoriei Sighişoara, S.civ. nr. 7947/11.12.2012 a Judecătoriei Tg. Mureş, Înch. nr. 1/28.01.2015 a  Societăţii civile profesionale de executori judecătoreşti Hurubă, Giunca & Asociaţii.

Prin întâmpinarea depusă în termen la 31.03.2015 (f. 30-31 din dosar), intimata creditoare  SC O.V.I. Group SA a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, iar pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată.

În considerentele întâmpinării s-a arătat, cu privire la excepţia tardivităţii, că termenul până la care se putea formula contestaţie îl reprezintă data de 23.02.2015, conform art. 181 al. 1 şi 2 Cpc, iar contestaţia a fost formulată şi înaintată instanţei la 24.02.2015, iar în privinţa excepţiei inadmisibilităţii, intimata a arătat că se invocă aspecte de fond, de valabilitate a titlului executoriu, în condiţiile în care titlul este o hotărâre judecătorească, aspectele de fond fiind tranşate cu ocazia soluţionării cauzei.

Nici pe fond contestaţia nu este întemeiată arată intimata, numitul F.S., deşi cu handicap sever, a fost lăsat nesupravegheat de mama sa şi a cauzat un accident de circulaţie, trecând printr-un loc nepermis, iar în urma accidentului s-au provocat avarii autoturismului cu nr. B66ZUD, asigurat casco la BCR Asigurări SA (în prezent Omniasig VIG SA), contravaloarea acestor avarii constituind creanţa pe care a achitat-o asigurătorului şi pentru care deţine drept titlu executoriu o hotărâre judecătorească.

În drept s-au invocat disp. art. 205, art. 71 şi urm. Cpc.

Au fost anexate: copie acţiune înregistrată la Judecătoria Tg. Mureş, adresa nr. 620/4.04.2012, confirmare de primire adresă Poliţia C. privind domiciliul debitorului F.S., adresa nr. 31/22.06.2009 a Poliţiei C., Autorizaţie reparaţie.

Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorii au solicitat respingerea excepţiilor tardivităţii şi inadmisibilităţii contestaţiei la executare, arătând că a fost depusă la poştă la 19.02.2015, conform tichetului de recomandată anexă la răspuns, fiind incidente disp. art. 183 al. 1 Cpc, iar în privinţa excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei la executare, pentru că se contestă executarea înseşi, încheierea de încuviinţare a executării şi toate actele de executare emise în dosarul execuţional, titlul executoriu (hotărârea judecătorească) fiind contestat pe cale separată, că este evident că există o lipsă de identitate între debitorii menţionaţi în titlul executoriu şi persoanele executate silit, motiv pentru care se impune admiterea contestaţiei şi anularea executării înseşi.

Analizând actele şi lucrările dosarului cauzei, instanţa reţine următoarele:

Prin SC nr. 7947/11.12.2013 pron. în Dos nr. 5262/320/2012 al Judecătoriei Tg. Mureş, a fost admisă acţiunea reclamantei SC O.V.I. Group SA în contradictoriu cu pârâţii F.S. şi Fulop Ileana, pârâta Fulop Ileana fiind obligată să-i plătească reclamantei suma de 2190,05 lei, din care 1790 lei cu titlu de daune şi 400,05 lei cu titlu de dobândă (f. 68-69 din dos).

Prin Înch. civ.  nr. 1012/C/21.10.2014 a Judecătoriei Sighişoara, s-a încuviinţat executarea silită la cererea creditoarei împotriva debitoarei Fulop Ileana, nu şi a numitului F.S. (f. 79 din dos).

Prin Încheierea din 28.01.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare de 544,56 lei (f. 87 din dos) şi a emis somaţia din aceeaşi dată (f. 88, 90, 91 din dos).

Somaţia şi încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare au fost depuse în cutia poştală la locuinţa debitorilor contestatori la 6.02.2015 (f. 90, 91 din dos).

Instanţa va trebui să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor, conform art. 248 Cpc, în ordinea priorităţii lor.

Prioritară în soluţionare este excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare.

Instanţa constată că, faţă de data comunicării somaţiei – 06.02.2015 şi data depunerii contestaţiei – 19.02.2015, data poştei (f. 17 din dos), precum şi faţă de disp. art. 714 al. 1 pct. 1 Cpc, contestaţia a fost depusă în termenul de 15 zile de la data când debitorii contestatori au luat cunoştinţă de actul de executare (somaţie) şi, pe cale de consecinţă, va respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei.

În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare, instanţa reţine că nu este întemeiată, câtă vreme debitorii contestatori au solicitat anularea executării înseşi şi a actelor de executare emise de executoriul judecătoresc împotriva titlului executoriu (SC nr. 7947/11.12.2013 a Judecătoriei Tg. Mureş), debitorii uzând de calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare, formulată la Judecătoria Tg. Mureş, care însă a fost respinsă.

Pe fondul cauzei, contestaţia este parţial fondată în ce priveşte pe debitorul F.S..

Titlul executoriu constând în Sc nr. 7947/11.12.2013 a Judecătoriei Tg. Mureş nu îl obligă la plata creanţei de 2190,05 lei pe F.S. ci doar pe Fulop Ileana (f. 69 din dos), hotărârea fiind definitivă, astfel că F.S. nu poate avea calitatea de debitor atâta timp cât împotriva sa nu există titlu executoriu.

De altfel şi prin încheierea de încuviinţare a executării silite, executarea a fost încuviinţată doar împotriva debitoarei F. I. (L.).

În consecinţă, actele de executare emise pe numele lui F.S. sunt nelegale, instanţa urmând a le anula parţial cu privire la acest debitor.

Referitor la Fulop Ileana (Szilveszter), instanţa reţine că aceasta a luat la cunoştinţă de actele de executare, dovadă fiind chiar formularea contestaţiei, iar înscrierea greşită a numelui său în actele de executare nu poate conduce la anularea actelor de executare emise de executorul judecătoresc, cât timp a luat la cunoştinţă de aceste acte şi nu a făcut dovada vătămării sale în vreun fel prin înscrierea eronată a numelui ei în actele de executare.

De altfel, toate erorile privind numele debitoarei pot fi îndreptate în mod procedural.

Instanţa constată că Fulop Ileana (Liliana) este, în realitate, S.I. şi, va respinge faţă de aceasta contestaţia la executare, menţinând actele de executare emise împotriva sa.

În temeiul art. 453 al. 1 Cpc, instanţa o va obliga pe intimata creditoare la 79 lei cheltuieli de judecată către debitorul contestator F.S., nefăcându-se proba efectuării altor cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii contestaţiei, invocate de intimata creditoare SC O.V.I. GROUP SA.

Admite contestaţia la executare formulată de contestatorul F.S., cu domiciliul procesual ales în com. C., nr. 462, jud. Mureş,  în contradictoriu cu intimata creditoare SC O.V.I. GROUP SA, cu sediul în Braşov, B-dul. Mihail Kogălniceanu, nr. 15, jud. Braşov, şi în consecinţă:

Dispune anularea în parte a formelor de executare silită emise de Societatea civilă profesională de executori judecătoreşti Hurubă, Giunca & asociaţii în Dosarul  execuţional  nr. 3681/2014 pe numele debitorului F.S. pentru creanţa de 2190,05 lei şi pentru cheltuieli de executare.

Respinge contestaţia la executare a contestatoarei S.I., cu domiciliul procesual ales în com. C., nr. 462, jud. Mureş, pentru anularea formelor de executare emise pe numele său (F. I./ L. fiind aceeaşi persoană cu S.I.), în acelaşi dosar execuţional, pe care le menţine.

Obligă pe intimata creditoare la 79 lei cheltuieli de judecată către contestatorul debitor F.S..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 3.07.2015.

Preşedinte,

Cornelia Pop

Grefier,

Gabriela Balind

Domenii speta

Spete similare