Evacuare

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL _CC

Dosar nr. 1803/308/2014

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1293/C

Şedinţa din Camera de Consiliu de la 26.11.2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE: CORNELIA POP

GREFIER: AURA SIBINOVICI

Pe rol  pronunţarea hotărârii în cauza civilă privind pe reclamanta SC E. SIG SRL şi pe pârâta SC M. C. S.R.L., având ca obiect evacuare art. 1033 CPC ş.u.

La apelul nominal făcut  în pronunţare se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa din camera de Consiliu din 25 noiembrie 2014,  susţinerile şi concluziile părţilor  au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă  din prezenta sentinţă când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea pentru azi, 26 noiembrie 2014.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată la această instanţă sub nr. de dosar 1803/308/2014 din 2 septembrie 2014, reclamanta SC E. SIG SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC M. C. SRL evacuarea pârâtei de pe platoul Pieţei Agroalimentare din Sighişoara, str. Târnavei nr. 29, jud. Mureş, unde ocupă fără drept o suprafaţă de aproximativ 10 mp, pe trotuar, în faţa spaţiului comercial închiriat de la reclamantă şi unde a amplasat o tarabă pentru comercializarea de fructe şi legume, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.

În considerentele acţiunii reclamanta a arătat că, prin contractul de delegare a gestiunii prin atribuire directă a unor activităţi ş servicii comunitare de utilităţi publice ale Municipiului Sighişoara către SC E. SIG SRL nr. 16.200/02.08.2012 aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Sighişoara nr. 11/12.07.2012 , modificat şi completat prin actul adiţional nr. 1, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Sighişoara nr. 67/27.09.2012 şi actul adiţional nr. 2 aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Sighişoara nr. 55/28.03.2013 încheiat în baza prevederilor Legii nr. 51/2006  – Legea serviciilor comunitare de utilităţi publice, republicată, ale Legii nr. 101/2006- Legea serviciului de salubrizare a localităţilor cu modificările şi completările ulterioare, ale O.G. nr. 71/2002 privind organizarea şi funcţionarea serviciilor publice de administrare a domeniului public şi privat de interes local aprobată prin Legea nr. 3/2003 şi ale H.G. nr. 955/2004 pentru aprobarea reglementarilor – cadru de aplicare a O.G.nr. 71/2002 privind organizarea şi funcţionarea serviciilor publice de administrare a domeniului public, reclamantei i-au fost atribuite prin gestiune delegată directă unele activităţi din sfera prestării serviciilor de utilităţi publice destinate satisfacerii nevoilor de interes public, printre care şi activitatea de administrare şi exploatare a pieţelor agroalimentare conform contractului de delegare şi procesul verbal nr. 17643/27.08.2012, că prin Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Pieţei Agroalimentare din Municipiul Sighişoara, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Sighişoara nr. 19/28.02.2013 este interzisă ocuparea fără acordul administratorului pieţei a zonelor din incinta acesteia şi amplasarea de mese pliante, stative, tarabe etc., în faţa spaţiilor comerciale din incinta pieţei.

Cu toate acestea, pârâta, deşi nu i-a fost aprobată cererea pentru închirierea unui loc de vânzare în Piaţa Agroalimentară  din Municipiul Sighişoara, aceasta ocupă aproximativ 10 mp în faţa spaţiului comercial închiriat prin contractul de închiriere nr. 4/2000, reînnoit de reclamantă, fiind încheiat contractul  de închiriere nr. 15/29.08.2012,  în Piaţa Agroalimentară pentru vânzare de legume şi fructe, arată reclamanta.

Mai mult, pârâta, pentru a forţa acordul reclamantei, a făcut plăţi în contul reclamantei prin unităţi bancare cu destinaţia de „taxă zilnică”, în sume de 245 lei,  250 lei, în condiţiile în care darea în folosinţă zilnică a locurilor de vânzare din incinta Pieţei Agroalimentare către comercianţi, SC E. SIG SRL practică un tarif de 5 lei /mp/zi, fără TVA, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Sighişoara , or reclamanta a refuzat primirea sumelor de bani depuse cu acest titlu , arată reclamanta în continuare.

Atitudinea pârâtei, se arată în continuare de către reclamantă, a dat naştere unor nemulţumiri din partea altor comercianţi, care s-au conformat regulamentului pieţei agroalimentare.

În ceea ce priveşte calitatea procesuală activă, reclamanta arată că, prin gestiunea delegată, Municipiul Sighişoara a atribuit SC E. SIG SRL parte din competenţele şi responsabilităţile serviciilor de utilităţi publice, delegarea gestiunii implicând dreptul şi obligaţia delegatului de a administra şi exploata în mod direct serviciile, pe riscul ş răspunderea sa, inclusiv activităţi specifice Serviciului Public de Administrare a domeniului public şi privat, prin exploatarea şi administrarea infrastructurii tehnico-edilitare, inclusiv a Pieţei agroalimentare situată în Sighişoara, str. Târnavei nr. 29, aparţinând domeniului public, predată societăţii prin procesul –verbal de predare primire, sarcinile SC E. SIG SRL prevăzute în contractul de delegare a gestiunii vizând printre altele şi administrarea şi gestionarea bunurilor date în administrare ca un bun proprietar, asigurarea pazei şi integrităţii bunurilor.

Reclamanta s-a mai referit în considerentele cererii la dreptul de proprietate publică, reglementat la art. 554 din NCCiv, art. 861din NCCiv, precum şi la Regulamentul de Organizare şi funcţionare a Pieţei Agroalimentare aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Sighişoara nr. 19/28.02.2013, respectiv la art. 35 lit. g) din Regulament, 35 lit. a), b) şi a arătat că pârâtei i-au fost aplicate 32 sancţiuni contravenţionale pentru ocuparea abuzivă a platoului pieţei şi că a fost notificată şi prin executor judecătoresc în vederea eliberării porţiunii din platoul pieţei ocupate cu taraba.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 1033-1040 C.P.C.

Au fost anexate înscrisurile despre care s-a făcut vorbire.

Prin întâmpinare pârâta SC M. C. SRL a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi nelegală, cu obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată.

În considerentele întâmpinării, pârâta a arătat, în ce priveşte excepţia, că din dispoziţiile art. 1040 al. 1. C.pr.civ, rezultă că acţiunea în evacuare este pusă la dispoziţia proprietarului sau a locatorului, iar nu a altei persoane, cu atât mai puţin a administratorului locului în discuţie.

Cu privire la fondul cauzei, pârâta a arătat că prin contractul de închiriere nr. 15/29.08.2012 a preluat, în calitate de chiriaş, folosinţa spaţiului cu altă destinaţie decât locuinţă, situat în Sighişoara, str. Târnavei nr. 29, Piaţa Agroalimentară , compus din 2 încăperi, cu destinaţie de spaţiu pentru activităţi comerciale alimentare, că potrivit dispoziţiilor art. 1787 N.C.civ.  locatorul este obligat să predea bunul împreună cu toate accesoriile sale în stare corespunzătoare utilizării acestuia, în cauză spaţiul închiriat are drept accesorii geamuri mari, tip vitrină şi copertine menite să protejeze aceste copertine, că spaţiul de pe care se cerere evacuarea nu face parte din platoul pieţei, ci reprezintă trotuarul şi zona de protecţie a zidurilor, până la limita picăturii streşinii din imediata apropiere a spaţiului închiriat de pârâtă şi care se găseşte sub copertina menţionată şi că reclamantul nu a precizat clar dacă ocupă platoul pieţei sau trotuarul, iar pe de altă parte, din planşele foto anexate chiar de reclamantă se poate observa că trotuarul este impropriu deplasării pietonale, fiind delimitat pe de o parte de tarabele pieţei, iar pe cealaltă parte de stâlpii de susţinere ai copertinei din faţa spaţiului închiriat.

În ceea ce priveşte contractul de care a făcut vorbire reclamanta, pârâta a arătat că a formulat plângeri împotriva proceselor verbale de sancţionare, care au fost desfiinţare de Judecătoria Sighişoara, menţionând dosarele nr. 505/308/2013, 816/308/2013, 863/308/2013, 935/308/2013, 925/308/2013, 966/308/2013, 1079/308/2013, 1078/308/2013, 1094/308/2013, 1111/308/2013, 1185/308/2013, 1186/308/2013.

S-au invocat în drept dispoziţiile art. 1787 C.civ. , art. 1040 şi urm C.pr.civ, art. 451 C.pr.civ.

Au fost depuse la dosar de către pârâtă hotărârile judecătoreşti privind plângerile contravenţionale, autorizaţia de funcţionare a SC M. C. SRL

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta SC E. SIG SRL , în ce priveşte excepţia invocată, a solicitat respingerea acesteia şi, a arătat că procedura de evacuare prevăzută de art. 1033-1040 C.p.c este o procedură specială care se aplică evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept de foşti locatari sau de alte persoane, art. 1033 definind sensul termenelor, în categoria locatarilor fiind incluşi locatorul principal, chiriaşul, arendaşul, sublocatorul sau un cesionar al locatorului, iar din categoria locatorilor fac parte locatorul principal , sublocatorul, cesionarul sau dobânditorul imobilului, rezultând astfel că această procedură specială de evacuare poate fi folosită nu numai de proprietarul, locatorul imobilului, cum eronat se susţine de către pârâtă, ci şi de un sublocator sau de un cesionar şi chiar de către dobânditorul ulterior al imobilului , lărgindu-se plaja persoanelor care pot beneficia de un remediu raid în cazul refuzului de eliberare a imobilului, putând uza de această procedură specială nu numai titularul dreptului de proprietate, ci şi locatorul, chiriaşul împotriva celui care foloseşte abuziv un imobil, iar reclamantei, conform contractului de delegare a gestiunii indicat în acţiune, i-a fost atribuită, prin gestiune delegată directă, activitatea de administrare şi exploatare a Pieţei Agroalimentare din Municipiul Sighişoara pentru o perioadă de 49 ani, având sarcina să administreze şi să gestioneze bunurile date în administrare ca un bun proprietar, asigurând paza şi protecţia bunurilor, putând efectua orice acte materiale sau juridice necesare pentru a asigura exploatarea bunului, substituindu-se în drepturi Municipiului Sighişoara ( excepţie făcând actele de înstrăinare sau grevare a bunurilor) astfel că reclamanta are calitate procesuală activă.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, susţinerile pârâtei sunt de-a dreptul aberante în încercarea acesteia de a eluda încă o dată prevederile Regulamentului de Organizare ?i Func?ionare a Pie?ei Agroalimentare , că pârâta a închiriat strict spa?iul, nu altă destina?ie decât spa?iul ?i suprafa?a de 38 mp, compus din două încăperi , iar suprafa?a pe care o ocupă nu face obiectul acestui contract de închiriere, nu este un accesoriu al bunului pe care l-a închiriat, ci apar?ine domeniului public, respectiv trotuar, destinat circula?iei consumatorilor, care apar?ine platoului Pie?ei Agroalimentare.

În cauză s-a admis proba cu înscrisuri.

Analizând actele ?i lucrările dosarului cauzei se constată ?i se re?in de către instan?ă următoarele:

Prin contractul de delegare a gestiunii prin atribuire directă a unor activită?i ?i servicii comunitare de utilită?i publice ale Municipiului Sighi?oara către SC E. SIG SRL nr. 16200/02,08.2012 încheiat între Municipiul Sighi?oara, în calitate de delegatar, pe de o parte, ?i SC E. SIG SRL, în calitate de delegat, pe de altă parte, delegatul SC E. SIG SRL a preluat activită?ile servicii de utilită?i publice, printre care, conform cap. II, art. 2.1.1 lit. d) , ?i construirea, modernizarea, între?inerea, administrarea ?i exploatarea pie?elor agroalimentare, a bazarurilor , târgurilor ?i oboarelor, având dreptul să exploateze în mod direct, pe riscul ?i pe răspunderea sa, bunurile , activită?ile ?i serviciile publice  care fac obiectul contractului de delegare a gestiunii ?i obliga?ia de a administra ?i gestiona bunurile date în administrare ca bun proprietar, de a asigura paza ?i integritatea bunurilor  (filele 44-47 din dosar).

Prin procesul verbal de predare mijloace fixe, printre care ?i Pia?a Agroalimentară din Sighi?oara, str. Târnavei nr. 29 cu suprafa?a de 5164 mp, suprafa?a betonată, drum de acces, spa?ii închiriate, spa?iu administrativ (filele 48-49 din dosar).

Potrivit art. 29 al. 1 din Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilită?i publice, „gestiunea delegată este modalitatea de gestiune în care autorită?ile deliberative ale unită?ilor administrativ-teritoriale ori, după caz, asocia?iile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilită?i publice, în numele ?i pe seama unită?ilor administrativ-teritoriale membre, atribuie unuia sau mai multor operatori toate ori numai o parte din competen?ele ?i responsabilită?ile proprii privind furnizarea /prestarea serviciilor de utilită?i publice, pe baza unui contract, denumit în continuare contract de delegare a gestiunii. Gestiunea delegată a serviciilor de utilită?i publice implică concesionarea către operatori a sistemelor de utilită?i publice aferente serviciilor delegate, precum ?i dreptul ?i obliga?ia acestora de a administra ?i de a exploata aceste sisteme”, iar potrivit al.6 al aceluia?i articol „Contractul de delegare a gestiunii este un contract încheiat în formă scrisă, prin care unită?ile administrativ-teritoriale , individual sau în asociere , după caz, în calitate de delegatar, atribuie, pe o perioadă determinată, unui operator licen?iat, în calitate de delegat, care ac?ionează pe riscul ?i răspunderea sa, dreptul ?i obliga?ia de a furniza/presta integral un serviciu de utilită?i publice ori , după caz, numai unele activită?i specifice acestuia, inclusiv dreptul ?i obliga?ia de a administra ?i de a exploata infrastructura tehnico-edilitară aferentă serviciului /activită?ii furnizate/prestate, în schimbul unei redeven?e, după caz.

În temeiul delegării de gestiune rezultată din contractul de delegare a gestiunii, reclamanta , în calitate de delegat, a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr. 15/29.08.2012 cu privire la spa?iul cu altă destina?ie decât „locuin?ă!, cu suprafa?a de 38 mp - cu destina?ia de spa?iu pentru activită?i comerciale alimentare (filele 33-37).

Procedura specială a evacuării reglementă de dispozi?iile art. 1033-1040 N.C. civ. este incidentă nu numai în situa?ia în care între păr?i a fost încheiat un contract de loca?iune, ci ?i ipoteza în care imobilul este ocupat fără drept, cu sau fără permisiunea ori îngăduin?a proprietarului.

Art. 1033 al. 2 NCPC define?te termenii juridici utiliza?i în procedura specială a evacuării, respectiv loca?iunea, locatarul ?i locatorul , imobilul , ocupantul , proprietarul.

În ce prive?te loca?iunea , s-a apreciat în literatura de specialitate că procedura specială vizează ?i cesiunea contractului de loca?iune, iar locatorul poate fi ?i sublocatorul , cesionarul ?i dobânditorul imobilului.

În cauza dedusă judecă?ii, reclamanta SC E. SIG SRL , în calitatea sa de delegat cu gestiunea serviciilor comunitare de utilită?i publice ?i având în administrare pe o durată de 49 ani pia?a agroalimentară situată în Sighi?oara, str. Târnavei nr. 29, în vederea gestionării ?i exploatării acesteia ca un bun proprietar, conform contractului de delegare a gestiunii , are calitatea ?i interesul să solicite eliberarea platoului ?i drumurilor de acces ale acestei pie?i.

În consecin?ă , instan?a, trebuind să se pronun?e mai întâi asupra excep?iei lipsei calită?ii procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtă, conform art. 248 al. 1 NCPC, va respinge excep?ia ca nefondată.

Este eronată interpretarea pârâtei potrivit căreia doar proprietarul sau locatorul poate utiliza procedura specială de evacuare, câtă vreme drepturile societă?ii delegate SC E. SIG SRL privind bunurile preluate în administrare sunt asemănătoare cu cele ale concesionarului sau chiar ale proprietarului ( mai pu?in dreptul de dispozi?ie ?i grevare).

În ce prive?te fondul cauzei, instan?a constată că pârâta în calitate de chiria?, conform contractului de închiriere men?ionat ?i cele ce preced, este îndreptă?ită să ocupe spa?iul comercial închiriat – 2 încăperi în suprafa?a de 38 mp, spa?iul ocupat în fa?a construcţiei din care face parte cele 2 încăperi nefăcând obiectul acestui contract de închiriere, pârâta ocupând imobilul (teren) fără a putea opune reclamantei vreun titlu cu care să justifice folosin?a por?iunii respective de teren.

Sus?inerea pârâtei în sensul că suprafa?a respectivă de teren pe care o ocupă cu taraba în fa?a spa?iului închiriat ar fi un „accesoriu” al spa?iului respectiv, este neîntemeiată cât timp ea a închiriat doar 2 încăperi cu suprafa?a totală de 38 mp ?i în care are amenajat un spa?iu comercial , terenul situat în fa?a spa?iului închiriat  făcând parte din suprafa?a pie?ei agroalimentare.

Pârâta recunoa?te ca ocupă terenul de pe care se solicită evacuarea sa, nu contestă acest fapt, dar consideră, în mod netemeinic , că ocuparea lui are loc în condi?ii legale.

Nu are relevan?ă pentru admisibilitatea ac?iunii dacă terenul ocupat fără drept de pârâta este trotuar sau platou, câtă vreme reclamanta administrează întreaga suprafa?ă de pie?ei – platou ?i căi de acces, fără deosebire.

Este lipsit de importan?ă în cauză ?i împrejurarea că, urmare a formulării unor plângeri contraven?ionale  referitor la amplasarea unei tarabe în fa?a magazinului , pârâta a ob?inut hotărâri judecătore?ti favorabile de desfiin?are a proceselor verbale de contraven?ie, atâta timp cât în cadrul acestora nu au fost aspecte privind dreptul de proprietate , de administrare a imobilului teren ocupat de pârâtă, ?i nici împrejurarea că pârâta desfă?oară o activitate autorizată de comercializare a produselor alimentare.

În cauză se analizează doar chestiunea ocupării terenului în suprafa?ă de cca 10 mp din suprafa?a pie?ei agroalimentare din Sighi?oara, str. Târnavei nr. 29, de către pârâtă ?i pentru care nu posedă nici un fel de titlu de folosin?ă.

Pârâta a fost notificată în repetate rânduri de către reclamantă pentru eliberarea suprafe?ei ocupate, însă nu s-a conformat.

Nu este de neglijat nici aspectul privind atitudinea pârâtei în dispreţul legii raportat la ceilal?i comercian?i care desfă?oară activită?i comerciale similare cu ea în Pia?a Agroalimentară din Sighi?oara, str. Târnavei nr. 29 ?i care se conformează legii ?i Regulamentului de organizare ?i func?ionare a pie?ei.

Pe cale de consecinţă , apreciind ac?iunea reclamantei întemeiată pentru motivele de fapt ?i de drept arătate în cele ce preced, instan?a admite ac?iunea  reclamantei, dispune evacuarea pârâtei de pe suprafa?a ocupată din platoul Pie?ei agroalimentare din Sighi?oara, str. Târnavei nr. 29.

În temeiul art. 453 al. 1 CPC pârâta va fi obligată la 248,80 lei cheltuieli de judecată către reclamantă , constând în taxă judiciară de timbru ?i onorariu executor judecătoresc pentru notificare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a reclamantei SC E. SIG SRL, cu sediul social în S., str. Corneşti nr. 54, şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în S., str. Libertăţii nr. 14, et. II, jud. Mureş, invocată de  pârâta  SC M. C. SRL, cu sediul în S., str. Târnavei nr. 29, jud. Mureş.

Admite acţiunea reclamantei SC E. SIG SRL  în contradictoriu cu pârâta SC M. C. SRL şi în consecinţă:

Dispune evacuarea pârâtei de pe platoul Pieţei agroalimentare din S.,str. Târnavei,nr. 29 ,jud. Mureş.

Obligă pe pârâtă la 248,80 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 26.11.2014.

Preşedinte,

Cornelia Pop

Grefier,

Aura Sibinovici

Domenii speta

Spete similare