Dovada perioadelor de activitate desfăşurate în locurile de muncă şi activităţile ce se încadrează în grupele i şi ii de muncă în vederea pensionării. Rolul casei de pensii.

Dovada perioadelor de activitate desfăşurate în locurile de muncă şi activităţile ce se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării. Rolul casei de pensii.

Ordinul nr.50/1990: art.15;

Legea nr. 263/2010: art.103 al.2, art.106 al.1

Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010: art.76 alin.1.

Încadrarea personalului în condiţii de grupă de muncă este atributul exclusiv al angajatorului, precum şi responsabilitatea acestuia în exactitatea datelor, elementelor şi informaţiilor pe care le înscrie în baza documentele pe care le deţine, în carnetul de muncă sau adeverinţele pe care le eliberează pentru a fi depuse la dosarul de pensie al asiguratului. În acest caz, casa de pensii nu are abilitatea legală de a cenzura menţiunile din carnetul de muncă sau din adeverinţele eliberate în condiţiile legii de angajator, de a elimina ori ignora aceste menţiuni.

Secţia I Civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale - Decizia civilă nr.226/30 aprilie 2015.

Prin acţiunea în asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Alba  sub dosar nr.1993/107/2014 contestatorul V.V. în contradictoriu cu pârâta C.J.P. A., a solicitat : - anularea Deciziei nr…/15.10.2013 emisă de pârâtă;- să fie obligată pârâta să emită o nouă decizie de acordare a pensiei de invaliditate, cu valorificarea perioadei de 11 ani si 5 luni desfăşurate in condiţiile grupei a II-a de munca în procent de 100% conform adeverinţelor nr…/03.02.2006 si  …/21.02.2013 emise de către SC. M.  SA;- să se dispună obligarea pârâtei la plata diferenţelor de drepturi rezultate începând cu data formulării cererii şi pană la data îndeplinirii condiţiilor de înscriere la pensie de limita de vârstă;- să fie obligată pârâta ca în baza cererii nr…/13.03.2013 să emită o decizie de trecere de la pensia de invaliditate la pensia de limita de vârstă începând cu data de 23.06.2013;- să se dispună obligarea pârâtei la plata diferenţelor de drepturi rezultate începând cu data de 23.06.2013;- să fie obligată  pârâta la plata cheltuielilor de judecată;

În expunerea de motive contestatorul a arătat că este pensionar de invaliditate din 22.09.2009 şi că a solicitat pârâtei să valorifice perioada desfăşurată în condiţiile  grupei a II–a  de muncă aşa cum este constatată prin adeverinţele emise de SC M. SA şi să emită o nouă decizie de trecere de la pensia de invaliditate la pensie de limita de vârstă, întrucât a împlinit vârsta de 63 de ani, iar ca urmare a perioadei de 11  ani  recunoscute  ca fiind  prestate în grupa  a II –a  de muncă beneficiază de o reducere a vârstei de pensionare cu 2 ani din vârsta standard de pensionare–65 ani, condiţiile de pensionare fiind îndeplinite la data de 23.06.2013.

C.J.P. a dispus admiterea cereri reclamantului însă nu a luat în considerare adeverinţele  46/2006  şi 10/2013 care stabileau că acesta a desfăşurat activitate în condiţiile grupei a II–a de muncă, prejudiciindu-l evident din punct de vedere pecuniar.

Împotriva deciziei emise de către pârâtă, reclamantul a formulat contestaţie înregistrată la CJP A. la data de 14.11.2013, înaintată C.N.P.P.- Comisiei Centrale de Contestaţii şi întrucât nu a fost soluţionată în termenul prevăzut de art.150 alin 4 din Legea nr. 263/2010 respectiv în termen de 45 zile, a promovat prezenta acţiune.

Susţine că în mod eronat a procedat pârâta la respingerea cererii sale, motivând că nu realizează un stagiu complet de cotizare de peste 35 de ani, ca urmare a nevalorificării perioadei desfăşurate in condiţiile grupei a II-a de muncă.

In drept, invocă disp. Ordinului  nr.50/1990, Legea nr.263/2010.

Pârâta C.J.P. A. prin întâmpinare a solicitat respingerea acţiunii ca netemeinică şi nelegală, arătând că datorită contestaţiei depusă de reclamant la sediul C.J.P.  A.  în data de 14.11.2013  dosarul a urmat procedura prevăzută de Ordinul 1453/02.05.2011-pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, funcţionarea şi structura Comisiei Centrale de Contestaţi din cadrul C.N.P.P. Contestaţia a fost transmisă C.N.P.P. în data de 18.12.2013

Prin decizia nr…/15.10.2013 reclamantului i s-a recalculat pensia de invaliditate prin adăugarea sporului de stabilitate din adeverinţa nr…/21.02.2013. Grupa a II-a de muncă pentru perioada 01.06.1989-01.11.2000 înscrisă în adeverinţa nr…/21.02.2013 eliberată de S.C.  M. S.A. S.  nu a fost valorificată la recalcularea pensiei deoarece temeiul legal este necorespunzător, respectiv meseria de bobinator nu se regăseşte  la  pct.168  anexa 2 din Ord.50/1990, iar art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 prevede în mod imperativ că „Adeverinţele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I şi/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situaţia în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1.04. 2001.

Tribunalul Alba - Secţia Civila, prin sentinţa civilă nr.1829/10.09.2014 pronunţată în cauză a admis contestaţia şi în consecinţă, a dispus anularea Deciziei nr… din data de 15.10.2013 emisă de C.J.P. A.  şi a obligat pârâta  C.J.P.  A.  la emiterea unei noi decizii de acordare a pensiei de invaliditate cu valorificarea inclusiv a stagiului de cotizare realizat de către contestator în grupa a –II- a de muncă în procent de 100%  perioada 01.06.1989–01.11.2000, respectiv 11 ani şi 5 luni, conform adeverinţelor  nr…/03.02.2006  şi 10/21.02.2013  emise de către S.C. M.  S.A.

A fost obligată pârâta la plata către reclamant a diferenţelor de drepturi realizate începând cu data formulării cererii–13.03.2013 şi până la data îndeplinirii condiţiilor de înscriere la pensie de limita de vârstă – 23.06.2013.

A fost obligată pârâta să emită reclamantului o decizie de trecere de la pensia de invaliditate la pensia de limită de vârstă începând cu data de 23.06.2013 şi la plata diferenţelor de drepturi rezultate începând cu această dată.

A fost obligată pârâta la plata sumei de 1000 lei  cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî, astfel, Tribunalul a reţinut următoarele:

Prin Decizia nr… din data de 15.10.2013 emisă de pârâta C.J.P. reclamantului i s-a admis cererea de acordare a pensiei de invaliditate înregistrată sub nr…/13.03.2013 însă s-a respins solicitarea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă deoarece acesta nu îndeplineşte condiţia vârstei standard de pensionare, adeverinţa nr.10/2013 în care este înscrisă grupa de muncă neputându-se valorifica întrucât temeiul juridic este necorespunzător.

Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestaţie înregistrată sub nr.../14.11.2013 la C.J.P.  A.  şi care pe parcursul derulării litigiului de faţă nu a fost soluţionată în termenul de 45 zile prev. de art. 150 pct.4 din Legea nr.263/2010 prin Hotărârea Comisiei Centrale de Contestaţii.

Având în vedere decizia Curţii Constituţionale nr.956/13.11.2012, publicată în Monitorul Oficial nr.838/12.12.2012, şi a faptului că în speţă nu s-a procedat la soluţionarea  contestaţiei reclamantului în termenul prevăzut de legea se va analiza obiectul cererii de chemare în judecată referitor la nemulţumirea reclamantului cu privire la nevalorificarea perioadei 01.06.1989 – 01.11.1990 ca stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, potrivit celor cuprinse în adeverinţele nr. …/03.02.2006  şi nr…/21.02.2013 eliberate de S.C.  M. S.A.

Pârâta susţine în apărarea sa că adeverinţa  nr…/2013 mai sus menţionată deşi cuprinde grupa a II-a de muncă nu se poate valorifica la acordarea pensiei de invaliditate şi nici la verificarea condiţiilor de acordare a pensiei pentru limită de vârstă deoarece temeiul juridic este necorespunzător.

Pentru a fi valorificate  adeverinţele care atestă desfăşurarea unei activităţi în grupa a I-a sau a II-a de muncă trebuie avute în vedere îndeplinirea condiţiilor cumulative prev. art.126 din H.G. nr.257/2011 astfel :

..... Alin. (4) Adeverinţele nevalorificate la stabilirea şi/sau recalcularea pensiilor, întocmite şi eliberate anterior intrării în vigoare a Ordinului ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse nr.590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire şi eliberare a adeverinţelor prin care se atestă activitatea desfăşurată în locuri de muncă încadrate în grupele I şi/sau a II-a de muncă, potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii şi/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, prin care se atestă activitatea desfăşurată în locuri de muncă încadrate în grupele I şi/sau a II-a de muncă, potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează la stabilirea şi/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condiţiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul prevăzut la alin. (1).

(5) Adeverinţele întocmite în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse nr. 590/2008, până la intrarea în vigoare a legii, vor putea fi valorificate la stabilirea şi/sau recalcularea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condiţiile de fond şi formă prevăzute de acesta.

(6) Pentru a putea fi valorificată, adeverinţa menţionată la alin.(1) se completează în mod obligatoriu la toate rubricile prevăzute.

Pârâta  a apreciat în mod nelegal că adeverinţele  nr…/03.02.2006  şi nr. …/21.02.2013 eliberate de S.C.  M.  S.A., care atestă aceiaşi situaţie respectiv un stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, nu pot fi valorificate.

Ambele adeverinţe îndeplinesc condiţiile de formă şi de fond pen¬tru a putea fi valorificate, indicându-se perioada în care reclamantul şi-a desfăşurat activitatea în cadrul unităţii emitente, perioada în care acesta a realizat stagii de cotizare în grupe superioare de muncă, procentul de desfăşurare a activităţii în aceste condiţii. Adeverinţa poartă număr, data eliberării, denumirea unităţii, ştampila acesteia, semnăturile persoanelor care angajează unitatea, temeiul legal al încadrării activităţii în grupa a II-a de muncă, şi anume Ordinul nr.590/2008.

Întreaga răspundere pentru menţiunile cuprinse în adeverinţa eliberată de fostul angajator revine exclusiv unităţii emitente. Aşadar, refuzul de valorificare a menţiunilor cuprinse în adeverinţă este abuziv şi lipsit de temei legal, întrucât înscrisul original, supus valorificării, se bucură de prezumţia de validitate.

Prin urmare, în măsura în care aprecia că înscrisul prezentat atestă menţiuni neadevărate, pârâta avea posibilitatea de a se înscrie în fals, cu toate consecinţele care decurg de aici.

Legat de trecerea de la pensia acordată la cea de limită de vârstă faţă de luarea în considerarea ca valabilă a adeverinţelor de mai sus potrivit Tabelului nr.1 reclamantul beneficiază de o reducere a vârstei standard de pensionare de 2 ani  datorită împrejurării că a realizat un stagiu de cotizare în condiţii deosebite de peste 10 ani şi astfel se putea încadra la pensie pentru limită de vârstă la data împlinirii vârstei de  63 ani respectiv în  23.06.2013 deci înainte de cea a emiterii deciziei contestate.

Faţă de aceste considerente, tribunalul a admis acţiunea aşa cum s-a arătata mai sus.

Împotriva acestei sentinţe a declarat, în termenul legal, apel pârâta C.J.P. A.  solicitând  admiterea apelului şi rejudecând cauza să se dispună modificarea hotărârii în sensul respingerii acţiunii formulată de reclamant.

În expunerea de motive apelanta susţine, în primul rând, că este obligată la valorificarea înscrierilor din carnetul de muncă şi din adeverinţe, dar cu condiţia ca acestea să îndeplinească cerinţele legale în vigoare.

În acest sens învederează instanţei faptul că, temeiul legal de încadrare în grupa a II- de muncă respectiv pct.168 anexa II din Ord. 50/1990 este total eronat raportat la activitatea desfăşurată de reclamant de bobinator.

Pct.168 se referă la „prepararea şi aplicarea prin turnare a baiţurilor, grundurilor, vopselelor, emailurilor şi lacurilor de bază de răşini sau solvanţi toxici în industria lemnului, fabricate din PAL, PFL, .etc.”

În al doilea rând, apelanta critică ca fiind nelegală sentinţa atacată sub aspectul obligării instituţiei apelante la emiterea unei decizii de pensie de limită de vârstă,  susţinând că potrivit  art.106 alin.1 din Legea  nr.263/2010 admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de casa de pensii, deci este de competenţa exclusivă a instituţiei apelante să stabilească dacă reclamantul îndeplineşte sau nu condiţii de pensionare. Acest aspect a fost reţinut de Curtea de Apel în dosar nr. 3276/107/2013.

În drept invocă art.466 Cod de procedură civilă.

CURTEA, verificând,  potrivit art. 479 din Codul de procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă, reţine următoarele:

Apelul este fondat în următoarea limită:

Potrivit art.15 din Ordinul nr.50/1990, precum şi art.103 alin.2 din Legea nr. 263/2010, coroborat cu art.76 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010, dovedirea perioadelor de activitate desfăşurate în locurile de muncă şi activităţile ce se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii şi Ocrotirilor Sociale, precum şi adeverinţelor eliberate de angajator, pe baza  documentelor deţinute.

În acelaşi sens art. 125 din NORMELE de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice „Angajatorii sau orice alţi deţinători de arhive sunt direct răspunzători, în condiţiile legii, de legalitatea, exactitatea şi corectitudinea datelor, elementelor şi informaţiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deţinute, în adeverinţele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie”.

Totodată, cu referire la Ordinul nr.50/1990, potrivit pct.6, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi II de muncă se face de conducerea unităţilor împreună cu sindicatele din unităţi, iar art.2 din H.G.nr.1223 din 30.11.1990 dispune că nominalizarea persoanelor ce se încadrează în grupa a II-a de muncă se face de consiliile de administraţie împreună cu sindicatele libere din unităţi.

Conform  disp. art.15 din Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităţilor şi categoriilor profesionale cu condiţii deosebite care se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării „dovedirea perioadelor de activitate desfăşurate în locurile de muncă şi activităţile ce se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii şi Ocrotirilor Sociale”.

Toate aceste reglementări legale prevăd expres că încadrarea personalului în condiţii de grupă de muncă este atributul exclusiv al angajatorului, precum şi responsabilitatea acestuia în exactitatea datelor, elementelor şi informaţiilor pe care le înscrie în baza documentele pe care le deţine, în carnetul de muncă sau adeverinţele pe care le eliberează pentru a fi depuse la dosarul de pensie al asiguratului. În acest caz, casa de pensii nu are abilitatea legală de a cenzura menţiunile din carnetul de muncă sau din adeverinţele eliberate în condiţiile legii de angajator, de a elimina ori ignora aceste menţiuni.

În speţă, desfăşurarea activităţii de către apelant în grupa a II-a de muncă în perioada în litigiu este, pe deplin dovedită în condiţiile legii, cu adeverinţele nr. …/03.02.2006 şi …/21.02.2013 emise de SC. M. SA, care contrar susţinerilor apelantei cuprind elementele obligatorii prevăzute de legiuitor, inclusiv reglementarea legală de încadrare în grupa de muncă (Ord. nr.50/1990 Anexa II punct 3, 168, Scrisoarea nr.153/12.12.1994).

Susţinerile apelantei potrivit cărora nu pot fi valorificate  condiţiile grupei a II de muncă deoarece temeiul de încadrare menţionat în adeverinţe este eronat, sunt nefondate şi urmează să fie înlăturate deoarece, aşa acum s-a arătat mai sus angajatorii sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea şi corectitudinea datelor, elementelor şi informaţiilor înscrise în adeverinţele pe care le întocmesc şi le eliberează.

Prin urmare, legea nu conferă casei de pensii dreptul de a cenzura conţinutul adeverinţele eliberate de foştii angajatori prin care se certifică încadrarea activităţii în grupe superioare, jurisprudenţa fiind constantă în acest sens.

Criticile apelantei se vizează a fi, însă fondate, în ceea ce priveşte al doilea motiv de apel, deoarece prima instanţă, cu nesocotirea prevederilor art.106 alin.1 din Legea nr.263/2010 a dispus emiterea unei decizii de trecere de la pensia de invaliditatea la pensia de limită de vârstă, cu plata diferenţelor de drepturi începând cu data de 23.06.2013. Or, art.106 alin.(1) din Legea nr.263/2010, reglementează că admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de casa teritorială de pensii, deci, este de competenţa exclusivă a acestei instituţii să stabilească dacă apelantul îndeplineşte condiţiile de pensionare de limită de vârstă ca urmare a valorificării actelor menţionate în  prezenta hotărâre, printr-o decizie, care poate fi supusă controlului judiciar, după procedura prev. de art.151 din Legea nr.263/2010.

Totodată, obligarea pârâtei la plata către reclamant a diferenţelor de drepturi începând cu data formulării cererii -13.03.2013 şi până la data îndeplinirii condiţiilor de înscriere la pensie de limită de vârsta - 23.06.2013 este greşită, deoarece, diferenţele de pensie rezultate în urma valorificării stagiului de cotizare realizat de contestator în grupa a II-a de muncă atestat de înscrisurile din prezentul dosar se impun a fi acordate conform cerinţelor art.107 alin.(5) din Legea nr.263/2010, începând cu luna următoare înregistrării solicitării, în speţă 01.04.2013, cererea de valorificare fiind înregistrată sub nr…/13.03.2013, iar data de 23.06.2013 nu poate fi reţinută în raport cu considerentele de mai sus.

Faţă de cele ce preced, Curtea, în baza art.480 alin.(2) din Noul Cod de procedură civilă a admis, ca fondat, apelul declarat de pârâtă, a schimbat, în parte, sentinţa atacată în sensul admiterii în parte a contestaţiei formulată de contestatorul V.V. împotriva intimatei C.J.P. A., cu  consecinţă obligări pârâta C.J.P.  A.  să plătească contestatorului diferenţele de pensie începând cu data de 01.04.2013.

A fost înlăturată obligaţia stabilită în sarcina intimatei C.J.P. A.  de emitere şi comunicare a deciziei pentru limită de  vârstă, precum şi obligaţia de plată  a diferenţelor de pensie pe perioada 13.03.2013 - 23.06.2013.

Au fost menţinute dispoziţiile sentinţei atacate în ceea ce priveşte anularea  deciziei nr…/15.10.2013 emisă de intimată şi obligarea intimatei la emiterea unei decizii cu valorificarea stagiului de cotizare realizat de contestator în grupa a II-a de muncă.

Domenii speta

Spete similare