Prin cererea inregistrata la 14.07.2011 reclamant reclamantii au chemat in judecata pe parata, solicitand sa se pronunte o hotarare prin care sa se constate intervenita uzucapiunea supra terenului si casei aferente situata in Bucuresti, casa si teren, si ca sunt coproprietari in indiviziune asupra imobilului.
In motivare reclamantii arata ca stapanesc terenul de 39 de ani, achitand impozitele si edificand in regie proprie casa de locuit din paianta si caramida.
In dovedire s-au depus inscrisuri, filele 2-32 dosar.
Reclamantii, si si-au precizat cererea, chemand in calitate de parat pe, fost proprietar, anterior anului 1970 si pe in calitate de parat. Fata de, mama reclamantilor se arata ca nu are calitate procesuala activa, deoarece nu a stapanit si detinut in posesie continuu si neintrerupt casa si terenul, in 1985 plecand sa locuiasca in judetul …, comuna ….. De asemenea se solicita dobandirea prin accesiune a dreptului de proprietate asupra casei si partajarea acesteia intre cei doi reclamanti in cote egale.
La dosar au fost depuse inscrisuri filele 43-48 dosar, 52-56 dosar, 99-108 .
Instanta a incuviintat proba cu expertiza si martori, raportul de expertiza intocmit de expert fiind depus la dosar. De asemenea au fost audiati martorii si
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca figureaza inregistrata in evidentele DITL cu imobil situat in Bucuresti, avand o valoare de impunere de …… lei, si teren intravilan in suprafata de …..mp., din care .. mp. ocupati de constructie si ….. m liberi de constructie.
Reclamantii nu au dovedit conditiile prevazute de art.1847 si urm c.civil, astfel nu s-a dovedit posesia continua, neintrerupta, publica si sub nume de proprietar, impozitul a fost achitat pe numele mamei reclamantilor, devenita ulterior parata in cauza, astfel incat nu se poate aprecia asupra existentei unei posesii din partea reclamantilor vazuta ca o stapanire a bunului. Prin urmare „animus” nu poate exista in conditiile in care elementele doveditoare ale acesteia nu s-a realizat. Cum conditiile posesiei trebuie intrunite cumulativ, instanta apreciaza ca o posesie afectata de oricare dintre viciile posesiei, nu poate conduce la prescriptia achizitiva.
Pe de alta parte posesia este viciata si de faptul ca ea nu poate fi netulburata, din moment ce taxele si impozitele nu au fost platite de catre reclamanti, ci chiar de catre persoana in contradictoriu cu care acestia au inteles sa-si dovedeasca dreptul.
In aceste conditii nu se poate vorbi decat de o posesie echivoca si inapta sa conduca la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Pe cale de consecinta nici cererea privind accesiunea imobiliara asupra casei, pe care reclamantii au edificat-o, nu poate fi primita, deoarece acestia nu sunt proprietarii terenului din ……..
De asemenea, nu mai are obiect cererea privind partajarea casei in 2 loturi egale, asa cum au precizat reclamantii ulterior cererea.
Fata de cele retinute instanta urmeaza sa respinga cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea privind pe reclamant, reclamant ambii cu domiciliul in sector 1, Bucureşti in contradictoriu cu paratii cu domiciliul in si, cu domiciliul in sector 3, Bucureşti,
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Ianuarie 2014.
Judecătoria Sectorul 1 București
Contestatie la executare. Mentinerea caracterului executoriu al dreptului de creanta dupa cesiunea acestuia.
Curtea de Apel Brașov
Litigii cu profesioniştii - contestaţie creditor Legea nr. 77/2016
Tribunalul Tulcea
Contencios administrativ şi fiscal - contestaţie act administrativ fiscal
Tribunalul Teleorman
4.Acţiune în restituire garanţie materială. Calitatea de gestionar. Încetarea raportului de muncă. Legalitatea cererii
Judecătoria Sectorul 1 București
clauze abuzive – Clauzele incriminate privind rambursarea creditului in CHF la cursul de la data fiecărei rate fac parte din obiectul esenţial al contractului si prin nu pot fi calificate ca fiind abuzive;