Uzucapiune.

Prin cererea inregistrata la 14.07.2011 reclamant reclamantii au chemat in judecata pe parata, solicitand  sa se pronunte o  hotarare prin  care sa  se constate intervenita uzucapiunea  supra  terenului si  casei  aferente  situata in Bucuresti,  casa si  teren, si  ca sunt coproprietari in indiviziune  asupra imobilului.

In motivare reclamantii arata ca stapanesc terenul de 39 de  ani, achitand impozitele si edificand in  regie  proprie casa  de locuit din paianta  si  caramida.

In dovedire s-au depus inscrisuri, filele 2-32 dosar.

Reclamantii, si si-au precizat cererea, chemand in  calitate de parat pe,  fost proprietar, anterior anului  1970 si  pe in calitate de parat. Fata de, mama  reclamantilor se arata ca nu are calitate procesuala activa, deoarece nu  a stapanit si  detinut in posesie continuu  si neintrerupt casa si terenul, in 1985 plecand  sa locuiasca in judetul …, comuna ….. De asemenea  se  solicita dobandirea prin  accesiune  a  dreptului de proprietate asupra casei  si partajarea  acesteia intre cei doi  reclamanti in cote egale.

La dosar au fost depuse inscrisuri filele 43-48  dosar,  52-56 dosar, 99-108 .

Instanta a incuviintat proba cu  expertiza si martori, raportul de expertiza intocmit de expert fiind  depus la  dosar. De  asemenea au  fost audiati martorii  si

Analizand  actele si lucrarile dosarului, instanta retine  ca figureaza inregistrata in  evidentele DITL cu imobil situat in Bucuresti,  avand o valoare de impunere  de …… lei,  si  teren intravilan in suprafata de  …..mp., din  care ..  mp. ocupati  de constructie si  ….. m liberi  de constructie.

Reclamantii nu au dovedit conditiile prevazute de art.1847 si  urm c.civil, astfel nu s-a dovedit posesia  continua,  neintrerupta, publica  si  sub nume de proprietar, impozitul a fost achitat pe numele mamei reclamantilor, devenita  ulterior  parata in  cauza,  astfel incat nu  se poate aprecia  asupra existentei unei  posesii din partea reclamantilor vazuta ca o stapanire a bunului. Prin urmare „animus” nu poate exista in conditiile in  care elementele doveditoare ale acesteia nu  s-a realizat. Cum conditiile posesiei  trebuie intrunite  cumulativ, instanta apreciaza  ca o posesie afectata de oricare dintre viciile posesiei, nu poate conduce la prescriptia achizitiva.

Pe de alta parte posesia este viciata si de faptul  ca  ea nu poate fi netulburata, din moment  ce taxele si impozitele nu  au fost platite de catre reclamanti, ci chiar de catre persoana in contradictoriu cu  care acestia au inteles sa-si  dovedeasca dreptul.

In  aceste conditii nu se poate vorbi decat de o posesie echivoca si inapta sa  conduca la dobandirea dreptului  de proprietate prin uzucapiune.

Pe  cale de consecinta  nici  cererea  privind  accesiunea imobiliara  asupra casei, pe care reclamantii au  edificat-o, nu poate fi primita, deoarece acestia nu sunt proprietarii  terenului din  ……..

De asemenea, nu mai are obiect cererea privind partajarea casei in  2 loturi egale,  asa  cum au precizat reclamantii ulterior  cererea.

Fata de cele retinute instanta urmeaza sa respinga cererea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge  cererea privind pe reclamant, reclamant ambii cu domiciliul in sector 1, Bucureşti in contradictoriu cu paratii cu domiciliul in si, cu domiciliul in  sector 3, Bucureşti,

Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Ianuarie 2014.

Domenii speta

Spete similare