Plângere contravenţională – excepţia tardivităţii este neîntemeiată pentru că nu s-a făcut dovada comunicării procesului-verbal conform ril nr. 10/2013; prescripţia executării amenzii contravenţionale

Deliberând asupra prezentei cauze instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr. 34743/299/2014 la data de 24.07.2014, ulterior precizată, petentul I.M. a chemat în judecată pe intimata DGPMB, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea procesului-verbal seria CC nr. 6100729/25.05.2010 emis de intimată.

În motivarea cererii se susţine că procesul-verbal de constatare a contravenţiei este netemeinic şi nelegal întrucât nu sunt menţionate ocupaţia şi locul de muncă, nu sunt consemnate obiecţiunile, nu este realizată o descriere suficientă a faptei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile OG nr. 2/2001.

Pentru dovedirea cererii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

La data de 30.10.2014, intimata a depus întâmpinare prin serviciul registratură prin care invocă excepţia tardivităţii, iar pe fond solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată întrucât procesul-verbal este legal şi temeinic. In acest sens, se arată că abaterea a fost constatată în mod direct şi personal de agentul de poliţie rutieră, simpla negare a petentului conform căreia fapta reţinută în sarcina sa nu corespunde realităţii nefiind de natură a-l exonera de săvârşirea contravenţiei.

Pentru dovedirea susţinerilor sale, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul şi-a precizat cererea în sensul că solicită anularea pentru că procesul-verbal nu i-a fost legal comunicat, precizând că nu mai solicită obligarea intimatei la plata sumei de 833 lei.

În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanţa a încuviinţat părţilor administrarea probei cu înscrisuri, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente şi utile cauzei..

Având în vedere că excepţia tardivităţii constituie o excepţie de procedură, absolută şi peremptorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului, instanţa, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.

In acest sens, instanţa constată că intimata nu a făcut dovada comunicării procesului-verbal conform dispoziţiilor art. 31 alin.(1) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenţionale începând astfel să curgă de la momentul comunicării acestuia la data de 16.07.2014, termen care nu s-a împlinit anterior introducerii cererii de chemare în judecată din 24.07.2014.

Prin urmare, instanţa va respinge ca neîntemeiată excepţia tardivităţii.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CC nr. 6100729/25.05.2010 (fila 15), petentul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 240 de lei pentru staţionarea neregulamentară a autovehiculului din data de 15.05.2010.

În drept, procesul-verbal de contravenţie, care conţine constatările făcute personal de către agentul constatator, face dovada deplină asupra situaţiei de fapt reţinute şi asupra încadrării în drept a faptei, până la proba contrară, a cărei sarcină incumbă petentului, în temeiul art. 249 C.proc.civ. În acest scop, instanţa va efectua verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenţiei constestat, conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

Cu privire la controlul de legalitate, instanţa constată că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CC nr. 6100729/25.05.2010 nu a fost comunicat prin intermediul poştei.

Prin Decizia nr. 10/10.06.2013 a ICCJ privind soluţionarea recursului în interesul legii în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art.27 alin.(1) teza I, raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) şi art.31 alin.(1) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenţie şi a înştiinţării de plată, prin afişare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poştă, cu aviz de primire, dovadă pe care intimata nu a depus-o la dosar, deşi îi incumba sarcina probei conform art. 249 C.proc.civ.

In ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art. 14 din OG nr. 2/2001 referitoare la prescripţia executării sancţiunii amenzii contravenţionale, instanţa reţine, prin raportare la cele menţionate anterior, că procesul-verbal seria CC nr. 6100729/25.05.2010 nu a fost comunicat petentului în termen de o lună de la data aplicării sancţiunii, contrar dispoziţiilor art. 25 alin. (2) din OG nr. 2/2001 care instituie în sarcina organului care a aplicat sancţiunea obligaţia de comunicare a procesului-verbal către contravenient.

In consecinţă, având în vedere incidenţa prescripţiei drepului de a executa amenda contravenţională ca urmare a îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanţa, în baza art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va admite plângerea, va dispune anularea procesului-verbal seria CC nr. 6100729/25.05.2010odată cu toate sancţiunile şi măsurile aplicate prin acesta. Prin urmare, se va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 240 de lei.

Având în vedere incidenţa art. 14 din OG nr. 2/2001, precum şi soluţia ce urmează a fi dispusă în cauză, instanţa apreciază că nu se impune şi realizarea controlului de temeinicie a procesului-verbal şi a celorlalte motive de nelegalitate a acestuia.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, acestea se acordă, conform art. 274 alin. (1) C.proc.civ., numai la cererea părţii, or prin raportare la lipsa formulării unei astfel de solicitări de către părţi, instanţa urmează a lua act de această împrejurare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia tardivităţii ca neîntemeiată.

Admite plângerea precizată privind pe petent I.M., cu domiciliul în …. şi pe intimat DGPMB- BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în sector 3, Bucureşti, STR. LOGOFĂT UDRIŞTE, nr. 9-15.

Anulează procesul-verbal seria CC nr. 6100729/25.05.2010 odată cu toate sancţiunile aplicate prin acesta.

Exonerează petentul de la plata amenzii de 240 de lei.

Ia act că părţile nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08.01.2015.

Domenii speta

Spete similare