Conducere fără permis

Sentinţă penală 128 din 19.09.2014


Dosar nr. 952/308/2014

Operator de date cu caracter personal 3192

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

PENAL

SENTINŢA PENALĂ  Nr. 128/2014

Şedinţa publică de la 19 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE Doina Volanschi

Grefier Raluca Pop

MINISTERUL PUBLIC reprez. prin PROCUROR: MARCU VIRGINIA

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul  P.I.A., având ca obiect conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă inculpatul personal.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanţe procedează la verificarea identităţii inculpatului pe baza Cărţii de identitate.

La întrebarea instanţei, inculpatul precizează că nu doreşte să-şi angajeze avocat.

În temeiul art. 374 Cpp, instanţa dă citire actului de sesizare.

Instanţa, aduce la cunoştinţă inculpatului că are dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i-se totodată atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva lui, că are dreptul să pună întrebări şi să dea explicaţii în tot cursul judecării procesului şi că are posibilitatea, în cazul în care se consideră vinovat de săvârşirea infracţiunii, să recunoască fapta şi să solicite judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, situaţie în care limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3.

Inculpatul precizează că doreşte să fie judecat potrivit procedurii recunoaşterii vinovăţiei.

Instanţa, pune în discuţia părţilor cererea formulat de inculpat cu privire la judecarea conform procedurii recunoaşterii vinovăţiei.

Reprezentanta Parchetului solicită în baza art. 374, 396, 375 Cpp, admiterea cererii inculpatului.

Inculpatul solicită admiterea cererii şi judecarea conform procedurii recunoaşterii vinovăţiei.

Instanţa, constatând întrunite condiţiile prev. de art. 374 al.4, 375 al.1, 396 al.10 Cpp, admite cererea inculpatului de a fi judecat conform procedurii recunoaşterii vinovăţiei.

Instanţa procedează la audierea inculpatului, declaraţia acestuia fiind consemnată şi depusă la dosar.

Instanţa pune în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracţiunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, în infracţiunea prev. de art. 335 al. 1 NCP.

Reprezentanta Parchetului, în baza art. 386 al.1 Cpp  solicită schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşite de inculpat.

Inculpatul arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată.

La întrebarea instanţei reprezentanta Parchetului şi inculpatul precizează că nu mai au alte cereri de formulat.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanţa, în temeiul art. 387 Cpp, declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, învederează că inculpatul a fost dedus judecăţii în stare de libertate, pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, reţinându-se că la data de 16.01.2011, împreună cu numitul T.E., a sustras autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare MS 08 ZAN, pe care l-a condus pe drumurile publice din loc. Sighişoara, înspre loc. Apold, iar la o curbă din loc. Şaeş, a pierdut controlul volanului şi a lovit un obstacol de pe marginea carosabilului, procurorul de caz dispunând clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunilor de lovire, distrugere şi furt de folosinţă, apreciind că se impune trimiterea în judecată numai pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002. Având în vedere recunoaşterea făcută de inculpat, solicită reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei ce urmează a fi stabilită, amânarea aplicării pedepsei, cu obligarea la cheltuieli de judecată.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, declară că regretă fapta comisă.

INSTANŢA

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara la data de 30.04.2014 în dosarul nr. 132/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P.I.A., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002.

S-a reţinut în esenţă prin actul de sesizare a instanţei că la data de 16.01.2011, în jurul orei 01:00, inculpatul împreună cu T.E., s-au deplasat la locuinţa numitului M.N. şi, observând că uşile de la autoturismul acestuia, cu nr. de înmatriculare MS 08 ZAN nu sunt încuiate, iar cheia se află în contact, s-au urcat în el, inculpatul Porumbăceanu la volan, l-a condus pe raza Mun. Sighişoara, deplasându-se înspre loc. Apold, iar la ieşirea din loc. Şaeş, într-o curbă, a pierdut controlul volanului, a lovit un obstacol de pe marginea carosabilului, s-a răsturnat şi a revenit pe roţi.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţiile părţii civile M.N., proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşă foto (locuinţa părţii civile); proces verbal de cercetare şi examinare criminalistică şi planşă foto; adresa nr. 60625/XII din 02.02.2011 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări a Vehiculelor Mureş, înscrisuri autentice notariale; declaraţiile inculpatului şi ale numitului T.E.; declaraţiile martorului S.D..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighişoara la data de 13.05.2014 sub nr. de dosar 952/308/2014.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 24.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La primul termen de judecată, 19.09.2014, ulterior citirii actului de sesizare şi aducerii la cunoştinţă a drepturilor pe care le deţine în această calitate, a disp. art. 374, 396 al. 6 Cpp, la întrebarea instanţei, inculpatul a precizat că solicită judecarea cauzei în baza procedurii recunoaşterii învinuirii.

Instanţa a admis cererea inculpatului, constatând că sunt îndeplinite cerinţele legale.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 16.01.2011, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei municipiului Sighişoara, judeţul Mureş au fost sesizate de către partea vătămată M.N. cu privire la împrejurarea că autori neidentificaţi îi sustrăseseră în noaptea precedentă autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare MS-08-ZAN, autovehicul anterior parcat în faţa curţii locuinţei părţii vătămate.

În urma cercetărilor efectuate, a fost reţinută următoarea stare de fapt:

Potrivit declaraţiilor celor doi inculpaţi ( filele 37-39, 40-41 şi 45-47 şi 48-49), la 15.01.2011 în jurul orelor 21:00 partea vătămată M.N. s-a deplasat la volanul autoturismului său, cu numărul de înmatriculare MS-08-ZAN la locuinţa inculpatului P.I.A. care era însoţit de inculpatul T.E.. Cei trei au consumat băuturi alcoolice, bere, pe care le achiziţionaseră anterior inculpaţii, după care partea vătămată s-a deplasat la locuinţa sa din Sighişoara, cartierul Rora, parcându-şi sus - menţionatul autoturism în faţa curţii, fără a încuia uşile şi lăsând cheia de contact în interiorul acestuia.

În jurul orelor 1,00 ale zilei de 16.01.2011 inculpaţii P.I.A. şi T.E., după ce au decis să sustragă autoturismul părţii vătămate s-au deplasat la locuinţa acestuia şi au remarcat că uşile acestuia nu sunt încuiate iar cheia de pornire se găseşte în contact. Spre a nu atrage atenţia proprietarului bunului cei doi au împins autoturismul cu numărul de înmatriculare MS-08-ZAN câţiva metri după care au urcat în acesta, P.I.A. la volan iar T.E. în dreapta celuilalt inculpat. Autoturismul sustras a fost condus pe drumurile publice de P.I.A. din locul de unde a fost sustras, pe raza municipiului Sighişoara, pe străzile Corneşti, Ana Ipătescu şi ulterior spre localitatea Apold. La ieşirea din localitatea Şaeş într-o curbă, inculpatul Porumbăceanu a pierdut controlul volanului, autovehiculului a lovit un obstacol de pe marginea carosabilului după care s-a răsturnat, revenind pe roţi. Inculpaţii au ieşit din autoturism, s-au deplasat pe jos în localitatea Apold la rudele inculpatului T.E.. În urma accidentului acesta a suferit o plagă tăiată la nivelul frunţii.

Inculpatul P.I.A. l-a contactat telefonic pe martorul S.D. ( filele 56-57), şofer de taxi, căruia i-a solicitat să-l ducă la locuinţa sa. Acesta s-a deplasat în Apold la adresa indicată de inculpatul Porumbăceanu care era însoţit de o altă persoană de sex masculin, ce prezenta o tăietură la nivelul frunţii. În timp ce se deplasau spre Sighişoara, Porumbăceanu i-a povestit că alături de T.E., a sustras autoturismul părţii vătămate pe care l-a condus până la locul accidentului, loc pe lângă care cei trei au trecut în drum spre Sighişoara.

Autoturismul a fost depistat la 16.01.2011, orele 11:40 de către lucrătorii de poliţie ( filele 15 şi 22-27).

De asemenea, au fost depistaţi  cei doi inculpaţi care au fost conduşi la sediul Poliţiei municipiului Sighişoara, fiind supuşi unei perchiziţii corporale (filele 16 şi 28-30). În buzunarele gecilor celor doi inculpaţi au fost găsite bucăţi de sticlă despre care aceştia au declarat că proveneau de la geamurile autoturismului sustras. Asupra corpului inculpatului T.E. a fost identificată o plagă tăiată la nivelul frunţii ( planşele 28-29, fila 28).

Potrivit celor comunicare de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări a Vehiculelor Mureş ( fila 64), la data de 2.02.2011 inculpatul Porumbăceanu nu figura în evidenţe ca posesor al vreunui permis de conducere.

La dosar a fost depus un înscris autentic notarial în care se consemnează manifestarea de voinţă a părţii vătămate M.N. şi a inculpatului P.I.A. care au declarat că s-au împăcat cu privire la fapta de furt.

La 19.09.2011 partea vătămată Savu Ioan formulase o plângere prealabilă împotriva inculpatului Porumbăceanu, susţinând că la 17.09.2011 acesta din urmă l-a lovit cu pumnul şi a spart câteva geamuri ale autoturismului său, folosindu-se de nişte pietre.

La dosar a fost depus, de asemenea, un înscris autentic notarial în care se consemnează manifestarea de voinţă a părţii vătămate Savu Ioan şi a inculpatului P.I.A. care au declarat că s-au împăcat cu privire la faptele de lovire şi distrugere.

La 29.04.2013 inculpatul T.E. şi partea vătămată M.N. au declarat că s-au împăcat cu privire la fapta de furt.

În drept, fapta inculpatului P.I.A., constând în aceea că, la data de 16.01.2011, în jurul orei 01:00, inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare MS 08 ZAN din Mun. Sighişoara, înspre loc. Apold, iar la ieşirea din loc. Şaeş, a provocat un accident rutier, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 335 al. 1 C. pen.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, faptul că nu are antecedente penale, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Pornind de la aceste criterii, în baza art. 335 al. 1 NCP, cu aplic. art. 375, art. 396 al. 10 NCPP, instanţa îl va condamna pe inculpat la 8 luni închisoare.

Instanţa constată că în cauză sunt îndeplinite cerinţele prev. de art. 83 NCP, respectiv pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 2150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 386 Cpp dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina inculpatului P.I.A., din infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 3 din Codul penal adoptat prin Legea 286/2009, în infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere,prev. de art. 335 al. 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal.

În baza art. 335 al. 1 din noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, art. 375, art. 396 al. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul P.I.A., fiul lui  Gabriel  şi Olimpia, născut la data de 23.07.1990 în Sighişoara, jud. Mureş, domiciliat în Sighişoara,  cetăţean român, studii: 5 clase, ocupaţia: ziler, fără antecedente penale, posesor C.I. seria MS nr. 5322090, CNP 1900723261324, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 83 al. 1 din noul Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 din noul Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 al. 1 din noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 al. 1 din noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 al. 1 lit. c)-e) se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş.

În baza art. 404 al. 3 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra consecinţe4lor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, 19.09.2014.

Preşedinte,

Doina Volanschi

Grefier,

Raluca Pop

Red. DV/14.10.2014

Tehnored. R.P/17.10.2014/2 ex.

Domenii speta