Infracțiunea prev. și ped.de art. 85 al.1, art. 86 al.1 și art. 89 al.1 din oug 195/2002 republicată

Constată că prin rechizitoriul nr. .../P/2013 al Parchetului Moineşti, jud. Bacău şi înregistrat sub nr..../260/2014 pe rolul Judecătoriei Moineşti, a fost trimis în judecată inculpatul D.R.C. , pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped.de art. 85 al.1, art. 86 al.1  și art. 89 al.1 din OUG 195/2002 republicată,  totul cu aplic.art. 33 lit. b  .C.pen.

În actul de sesizare a instanţei se arată că inculpatul D.R.C. în noaptea de 22/23.10.2013,  a condus autoturismul marca Lancia cu nr….., fără a fi înmatriculat, fără a deține permis de conducere producând avarierea autoturismului  și a gardului numitului S.D. , pe raza loc.  C. după care a abandonat autoturismul și a părăsit locul faptei.

Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală şi declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească, instanţa a reţinut următoarele:

Inculpatul D.R.C. împreună cu G.I. B.M., G.C.I şi S.A. , s-au deplasat cu autoturismul marca Lancia  cu nr….., în or.C…, când la trecerea peste calea ferată, din centrul orașului spre cartierul Z…, un echipaj al poliției le-au făcut semn regulamentar pentru oprire.

La semnalul organelor de poliție, inculpatul nu  a oprit, și-a continuat drumul prin cartierul Z . pierzând controlul  autoturismului .

A derapat în poarta de acces a imobilului  cu nr.96, aparținând numitul S.D. , avariind autoturismul și a părăsit  locul faptei.

Prin adresa cu nr. BCO/SV/..... din 28.01.2014 a Punctului de Contact Oradea,  s-a comunicat că autoturismul marca Lancia Y cu nr. de înmatriculare .....a fost radiat din circulație în Germania la data de 23.11.2010 .

Prin adresa  cu nr. .... din 25.06.2014, a IPJ Bacău -Serviciul Rutier, s-a comunicat că inculpatul nu figurează cu permis de conducere .

Inculpatul prezent în instanţă a recunoscut faptele şi a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 375 alin. (1) şi (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen.

Faptele au fost dovedite prin : sesizarea numitului S.D. , fl.4;raportul agenților de poliție care au urmărit autoturismul N HX 565, fl.5;proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto  fl.6-15;certificatul de înmatriculare și cartea de identitate ale autoturismului emise de autoritățile Germane , fl.16-19;adresa Insepctoratului General al Poliției de Froniteră –Punct de Contact Oradea, fl.24;adresa IPJ Bacău-Servicul Rutier, fl.22 și 25;declarațiile martorilor , fl. 27,28 și 30- 32;declaraţiile luate în calitate de făptuitor și învinuit, fl.33-38, de suspect și inculpat  fl. 42 și 45 .

Martora V.V., mama inculpatului  a declarat că autoturismul îi aparține, iar când a plecat în Italia a  lăsat autoturismul în garaj şi a lăsat cheile acasă.

Martorul S.D. arată că în noaptea de 22/23.10.2013, inculpatul conducând  un autoturism cu  numere de înmatriculare străine, i-a distrus  porta de acces de la locuința sa, de pe str. P. , după care au abandonat autoturismul și a părăsit locul faptei.

Martorul G.I.  declară că a rămas la domiciliul său, apoi toți patru au revenit în or.C.

Situaţia de fapt fiind dovedită , în drept fapta inculpatului D.R.C. în noaptea de 22/23.10.2013,  a condus autoturismul marca Lancia cu nr...., fără a fi înmatriculat, fără a deține permis de conducere producând avarierea autoturismului  și a gardului numitului S.D. , pe raza loc. C. după care a abandonat autoturismul și a părăsit locul faptei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de de conducere a unui autovehicul fără a fi înmatriculat,  fără a poseda permis de conducere şi părăsirea locului faptei ca urmare a săvârşirii celor două fapte .

Conform art.5 din NCP , în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Comparând limitele de pedeapsă ale infracţiunii cât modalităţile de executare , instanţa apreciază că legea veche este mai favorabilă .

La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Inculpatul a mai fost condamnat , aşa cum rezultă din fişa cazier dar a avut o atitudine sinceră , colaborând cu organele de urmărire penală şi instanţa de judecată.

Deoarece pentru faptele din prezenta cauză inculpatul nu a fost condamnat definitiv , îi vor fi aplicabile prevederile art.33 lit.b şi art.34 lit.b Cod penal.

Prin sp nr. …/05.06.2012 pronunţată de Judecătoria Moineşti definitivă prin nerecurare la data de 19.06.2012 , inculaptul a fost condamnat la 5 luni închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal , infracţiunile din prezenta fiind săvârşite în timpul termenului de încercare.

În baza art.83 Cod penal şi  art. 22 pct.2 , 4 lit.b din Legea 187/2012 , se va dispune înlocuirea pedepsei de 5 luni închisoare dispusă prin sp nr...../05.06.2012 pronunţată de Judecătoria Bacău definitivă prin nerecurare la data de 19.06.2012 cu măsura educativa a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 5 luni.

În baza art.22 pct.4 lit b din Legea 187/2012 , art.129 alin.2 pct.4 Cod penal , se va aplica pedeapsa închisorii de 10 luni închisoare.

În baza disp. art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , cu aplicarea art. art.5 Noul Cod Penal art. 375 alin. (1) şi (2) rap. la art. 396 alin (10) N.C.proc.pen. , condamnă pe  acelaşi inculpat, la 8 (opt ) luni închisoare .

În baza art.83 Cod penal şi  art. 22 pct.2 , 4 lit.b din Legea 187/2012 , se va dispune înlocuirea pedepsei de 5 luni închisoare dispusă prin sp nr....../05.06.2012 pronunţată de Judecătoria Bacău definitivă prin nerecurare la data de 19.06.2012 cu măsura educativa a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 5 luni.

În baza art.22 pct.4 lit b din Legea 187/2012 , art.129 alin.2 pct.4 Cod penal , se va aplica pedeapsa închisorii de 10 luni închisoare.

În baza disp. art. 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , cu aplicarea art. art.5 Noul Cod Penal art. 375 alin. (1) şi (2) rap. la art. 396 alin (10) N.C.proc.pen. , condamnă pe  acelaşi inculpat, la 1 an şi 6 luni închisoare .

În baza art.83 Cod penal şi  art. 22 pct.2 , 4 lit.b din Legea 187/2012 , se va dispune înlocuirea pedepsei de 5 luni închisoare dispusă prin sp nr..... .../05.06.2012 pronunţată de Judecătoria Bacău definitivă prin nerecurare la data de 19.06.2012 cu măsura educativa a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 5 luni.

În baza art.22 pct.4 lit b din Legea 187/2012 , art.129 alin.2 pct.4 Cod penal , aplica pedeapsa închisorii de 1an şi 8 luni închisoare.

În baza art.33 lit.b şi 34 lit.b Cod penal 1968 cu aplicarea art.5 Noul Cod penal , se vor contopi şi aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 8 luni închisoare.

Execută  1an şi 8 luni  închisoare.

Vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a  II-a şi lit. b C.penal, în condiţiile şi pe durata prevăzute de art. 71 C.penal.

În baza disp. art.274 alin.1 C.pr.pen va fi obligă inculpatul la plata sumei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare