Plângere contravenţională

Cuprins pe materii: Drept contravenţional. O.G. nr. 2/ 2001. Prezumția de legalitate și temeinicie.

Procesul-verbal de contravenţie este supus controlului de legalitate şi temeinicie al instanţei, conform disp. art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de … .02.2014, petentul T E V, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului G (IPJ G), a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria … nr. … din ….01.2013, solicitând instanţei anularea acestuia și înlăturarea sancțiunilor aplicate, iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat în sinteză că a fost oprit de agenţii de poliţie pe raza localităţii B, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare …, pentru aceea că nu ar fi avut plăcuţa faţă cu numărul de înmatriculare şi nu ar fi prezentat la control documentele solicitate. Mai arată că faptele reţinute în sarcina sa nu îi sunt imputabile, iar agentul constatator a avut comportament necorespunzător.

În drept, petentul nu a motivat în drept plângerea contravenţională formulată.

Nu a solicitat judecata cauzei și în lipsă.

Intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului G (IPJ G) nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat la judecata cauzei.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru conform Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, lege în vigoare la data introducerii plângerii contravenţionale.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenţie seria … nr. … din data de … .01.2013, petentul T E V a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 1050 lei, și reținerea certificatului de înmatriculare pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 108 alin.1 lit. d pct. 4 şi art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de … .01.2013, ora 15:10, petentul, conducea autoturismul marca Suzuki cu număr de înmatriculare … -54-  pe strada Trandafirilor din oraş B fără a avea plăcuţa cu numărul de înmatriculare în partea din faţă  a autovehiculului. Totodată, după ce a fost oprit de echipajul de Poliţie s-a constatat că nu are documentele necesare asupra sa.

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, procesul-verbal de contravenţie este supus controlului de legalitate şi temeinicie al instanţei.

Sub aspectul legalităţii, analizând modul de întocmire a procesului-verbal seria … nr. …, instanţa constată că acesta respectă dispoziţiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenţie conţine menţiunile privitoare la numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârşite, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator.

De asemenea, are înserat faptul că petentul nu are de făcut obiecțiuni și este semnat de către acesta.

Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr 195/2002 privind circulația pe drumurile publice constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancţiuni  nerespectarea obligaţiei conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).

Potrivit art. 108 lit. d pct. 4 din OUG nr 195/2002 privind circulația pe drumurile publice săvârşirea de către conducătorul de autovehicul atrage, pe lângă sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare, pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a avea montată una dintre plăcuţele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare ori dacă plăcuţele cu numărul de înmatriculare ori de înregistrare nu sunt fixate în locurile special destinate;

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că, deşi O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenţie face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

Procesul verbal întocmit de agentul intimatei se bucură de prezumţia de legalitate şi temeinicie, fiind un act autentic în sensul art. 269, art. 279 C. pr.civ.

 La rândul său, petentul nu a dovedit o altă situaţie de fapt. Simplele sale susţineri în sensul că nu a săvârşit fapta, nu reprezintă probe suficiente spre a răsturna prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului verbal.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franţei, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag şi Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franţei, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).

Persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza Neaţă c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanţa constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, deci se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

În atare condiţii, faţă de cele de mai sus, instanţa reţine că cele menţionate în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie contestat cu privire fapta reținută în sarcina petentului  corespunde realităţii iar susţinerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.

În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanţa va respinge plângerea contravenţională.

Domenii speta

Spete similare