Drept procesual civil –revizuire pentru contrarietate hotarâri

DREPT PROCESUAL CIVIL –REVIZUIRE PENTRU CONTRARIETATE HOTARÂRI

–art. 509 alin. 1 pct. 8

Potrivit  art. 509 alin. 1 pct. 8 Cod procedura civila revizuirea unei hotarâri pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul, poate fi ceruta daca exista hotarâri definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade diferite, care încalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarâri.

Decizia civila nr. 365/2015-A  din 20.05.2015

(dosar nr. 496/35/2014)

Prin cererea înregistrata la Tribunalul Satu Mare la data de 7 noiembrie 2014, declinata la Curtea de Apel Oradea prin decizia civila nr. 28/Ap/3 februarie 2015, revizuientul I.N.L. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 439/Ap din 6 noiembrie 2014 pronuntata de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 10052/296/2013 solicitând ca în baza art. 509 al. 1 pct. 8 din Noul Cod de procedura civila sa se constate  ca exista  hotarâri definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad,  care încalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarâri,  respectiv sentinta civila nr. 1904/2014 pronuntata de Judecatoria Satu Mare, mentinuta prin  decizia civila nr. 362/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare, hotarâri care prezinta autoritate de lucru judecat fata de hotarârea potrivnica  439/Ap/2014 pronuntata la data de 6 noiembrie 2014 de Tribunalul Satu Mare, toate fiind hotarâri pronuntate cu privire la acelasi titlu executoriu reprezentat de decizia civila nr. 1681/2013 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, astfel ca a solicitat anularea ultimei hotarâri.

Acesta a aratat ca prin sentinta civila nr. 1904/2014 a Judecatoriei Satu Mare, mentinuta prin decizia civila nr.  362/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare, s-a constatat finalizata, încheiata executarea, fiind liberat la data de 18 noiembrie 2013 în întregime de obligatia sa cu privire la  titlul executoriu reprezentat de decizia civila nr. 1681/2013 a  Înaltei Curti de Casatie si Justitie, executare începuta si finalizata de  B.E.J.  Asociati O.-T.  în dosar executional 343/2013, încheiata prin emiterea procesului-verbal întocmit ca urmare a acceptarii ofertei reale de  plata la data de 18 noiembrie 2013 de catre creditoarea C.A., ambele hotarâri reprezentând  autoritate de lucru judecat fata de hotarârea nr. 439/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare privind formele de executare silita ale aceluiasi titlu executoriu.

La data de 11 decembrie 2014, dupa ce prin hotarâri  definitive si executorii s-a constatat finalizata executarea, este pornita din nou executarea silita de catre B.E.J. M. B., la cererea creditoarei C.A., în baza hotarârii potrivnice nr. 439/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare, care nu a respectat autoritatea de lucru judecat a celor doua hotarâri mentionate anterior.

A subliniat ca debitul a fost achitat de catre  acesta, în mod voluntar, prin oferta reala de  plata si acceptat la data de 18 noiembrie 2013 de catre creditoarea Craciun Angela, fiind încasata suma de  100.000 Euro prin recipisa de consemnare nr. 423287/1 seria TA nr. 1997873 si suma de 120.272 lei  reprezentând dobânda legala pentru  perioada 25 mai 2007 si 5 noiembrie 2013. Arata ca primirea sumei are ca efect eliberarea debitorului de obligatie.

Creditoarea a acceptat expres virarea sumelor oferite de acesta, rugând executorii sa-i vireze sumele de bani puse pe seama si la  dispozitia acesteia, indicând si contul sau personal deschis la B.R.D.-SG Sucursala Satu Mare.

În conformitate cu art. 1007 din Noul Cod de procedura civila, executorii judecatoresti au încheiat procesul-verbal de acceptare a ofertei reale de plata, virând sumele chiar în  contul personal indicat de creditoare.

Prin decizia civila nr. 28/Ap/3 februarie 2015 Tribunalul Satu Mare a declinat competenta de solutionare a cererii de revizuire în favoarea Curtii de Apel Oradea, cererea fiind înregistrata la Curtea de Apel Oradea sub nr. 72/35/2015.

La data de 5 ianuarie 2015, revizuientul I. N. L. a formulat o noua cerere de revizuire pentru contrarietate de hotarâri, similara cererii de revizuire, înregistrata initial pe rolul Tribunalul Satu Mare.

Prin întâmpinarea înregistrata la Curtea de Apel Oradea la data de 19 ianuarie 2005, intimata C.A. a solicitat respingerea cererii de revizuire, cu  obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.

Pe cale de exceptie a invocat  exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire aratând ca termenul prevazut de lege pentru cererea de revizuire, întemeiata pe art. 509 alin. 1 pct. 8  este de o luna de la data ramânerii definitive a ultimei hotarâri. Raportat la ultima  hotarâre, care este decizia civila nr. 39/Ap din 6 noiembrie 2014 a Tribunalului Satu Mare, termenul de o luna s-a împlinit la 7 decembrie 2014.

Legat de fondul cauzei arata ca cerintele art.  509 alin. 1 pct. 8 Cod procedura civila  nu sunt incidente în cauza.

Astfel, în primul rând arata ca cele doua hotarâri invocate de revizuient sunt pronuntate în dosare diferite, purtate între aceleasi parti,  fara însa a avea acelasi obiect.

Obiectul dosarului nr. 10052/296/2013 este contestatie la executare, în care revizuientul în calitate de contestator a solicitat anularea formelor de executare întocmite de executorul judecatoresc B. M., în dosar executional nr. 329/2013 pe motiv ca nu a fost încuviintata executarea silita pentru dobânda  aferenta sumei de 100.000 euro.

Obiectul dosarului nr. 12551/296/2013 este anulare act, respectiv anularea ofertei reale de plata si a procesului-verbal încheiat la data de 20 noiembrie 2013 de B.E.J. O.-T. în dosar executional  nr. 343/2013 pentru nerespectarea conditiilor de fond si forma prevazute de lege pentru  procedura ofertei de plata.

În procesul-verbal s-a mentionat faptul ca debitorul a achitat suma de 443.560 lei debit si 120.272 lei dobânda, iar pentru aceasta suma  e liberat  de datorie, nu pentru întreaga suma din somatia comunicata debitorului de catre B.E.J. M. B. la data de 25 septembrie 2013.

Debitorul a facut o oferta reala de  plata pentru o suma mai mica decât cea din  somatia comunicata acestuia anterior  în cadrul dosarului executional nr. 324/2013 de catre executorul judecatoresc M. B..

Chiar daca obiectul celor doua dosare se refera la acelasi titlu executoriu, reprezentat de decizia civila nr. 1681/2013 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, este evident ca nu au acelasi obiect, cele doua executari  vizând executari efectuate în dosare diferite de executare silita de catre executori diferiti.

Mai arata intimata ca dispozitivul celor doua hotarâri nu cuprinde dispozitii care nu  pot fi duse la îndeplinire.

Intimata C. A. a formulat întâmpinare si în privinta cererii de revizuire înregistrata sub dosar nr. 72/35/2015 invocând, în principal, exceptia de litispendenta fata de dosar nr. 496/35/2014, aratând ca exista tripla identitate de  parti, obiect si cauza,  între cele doua dosare.

Apoi a invocat exceptia nulitatii cererii de revizuire întrucât nu a fost motivata în termenul legal de o luna de la data ramânerii definitive a ultimei hotarâri si cum ultima hotarâre e decizia civila nr.  439/Ap/2014, termenul s-a împlinit la data de 7 decembrie 2014.

Sub aspectul fondului cauzei, a invocat în esenta aceleasi  aspecte ca si cele invocate în dosar nr.  496/35/2014.

Prin rezolutia din 01.04.2015 a Curtii de Apel Oradea, instanta a dispus trimiterea dosarului la completul initial investit sub dosar nr. 496/35/2014, pentru a se pronunta asupra oportunitatii conexarii, instanta în sedinta publica din 7 aprilie 2015, admitând exceptia de litispendenta invocata în cauza, dispunându-se în consecinta conexarea dosarelor nr. 496/35/2014 si 72/35/2014 aflate pe rolul Curtii de Apel Oradea.

Examinând cererea de revizuire formulata în cauza s-au retinut urmatoarele:

Analizând cu prioritate exceptia de nulitate a cererii de revizuire pentru nemotivarea acesteia în termen de o luna de la data ramânerii definitive a ultimei hotarâri (decizia civila nr. 439/Ap din 6 noiembrie 2014) a Tribunalului Satu Mare, instanta a apreciat a fi nefondata, în conditiile în care potrivit  dispozitiilor art. 184 al. 1 Cod procedura civila, termenele încep sa curga de la data comunicarii actelor de procedura, daca legea nu prevede altfel, iar decizia civila nr. 439/Ap din 6 noiembrie 2014 i-a fost comunicata revizuientului la data de 8 decembrie 2014, motivele invocate în sustinerea cererii de  revizuire fiind înregistrate la Tribunalul Satu Mare la data de 29 decembrie 2014, deci în interiorul termenului de o luna prevazut de art.  511 al. 1 pct.  8 Cod procedura civila.

Prin cererea de revizuire cu care a sesizat instanta, revizuientul I. N. L. a solicitat anularea deciziei civile nr. 439/Ap/2014 pronuntata de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 10052/296/2013, invocând contrarietatea de hotarâri, respectiv faptul ca  aceasta hotarâre încalca autoritatea de lucru judecat a sentintei civile nr. 1904/2014 mentinuta  prin decizia civila nr. 326/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare, în drept întemeindu-si cererea de revizuire pe dispozitiile art.  509 al. 1 pct. 8 Cod procedura civila.

Potrivit dispozitiilor art. 509 alin. 1 pct. 8 Cod procedura civila, invocate de revizuient, revizuirea unei hotarâri pronuntate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca exista hotarâri  definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade diferite, care încalca  autoritatea de lucru judecat a primei hotarâri.

Astfel cum rezulta din cuprinsul  reglementarii, fundamentul  acestui motiv îl reprezinta  institutia autoritatii de lucru judecat, asa încât motivul permite revizuirea în cazul în care se ajunge la  situatia ca acelasi proces sa fie solutionat  de doua ori, pronuntându-se hotarâri potrivnice.

Raportat la aceste dispozitii legale se retine ca pentru a se putea invoca motivul de revizuire referitor la hotarâri potrivnice  trebuiesc îndeplinite cumulativ mai multe conditii si anume: sa fie vorba de hotarâri potrivnice, chiar daca prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei fata  de reglementarea înscrisa si art. 509 al. 2 Cod procedura civila, hotarârile sa fie pronuntate în aceiasi pricina, deci sa fi existat tripla identitate de elemente: acelasi parti, acelasi obiect si aceeasi cauza, hotarârile sa fie pronuntate în dosare diferite; în al doilea proces sa nu se fi invocat exceptia autoritatii lucrului judecat, ori daca a fost invocata sa nu se fi  discutat exceptia; sa se ceara anularea celei de a doua hotarâri, care s-a pronuntat  cu încalcarea autoritatii de lucru judecat.

Asadar, în cazul prevazut de art. 509 alin. 1 pct. 8 Cod procedura civila, instanta de revizuire nu are competenta de a examina pe fond temeinicia hotarârii atacate, ci doar îndeplinirea cumulativa a conditiilor  prevazute de dispozitiile legale mentionate, respectiv  daca prin ultima hotarâre a fost încalcata  autoritatea lucrului judecat reiesita dintr-o  hotarâre anterioara si daca constata aceasta situatie procedeaza  la anularea ultimei hotarâri.

În speta, aceste conditii nu sunt însa  îndeplinite, neputându-se retine ca prin decizia civila nr. 439/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare a fost încalcata autoritatea lucrului judecat fata de sentinta civila nr. 1904/25.04.2014 a Judecatoriei Satu Mare, ce a fost mentinuta prin decizia civila nr. 362/Ap/2014 a Tribunalului Satu Mare, respectiv existenta contrarietatii de hotarâri în sensul ca acelasi litigiu a fost solutionat de doua ori, lipsind prin urmare identitatea de obiect.

Astfel, în cadrul procesului solutionat prin  sentinta civila nr. 1904/25.04.2014 de Judecatoria Satu Mare, mentinuta prin decizia civila nr. 362/Ap/13 octombrie 2014, calitatea de reclamant a avut-o C.A., aceasta solicitând anularea ofertei reale de plata efectuata de catre  I. N. L. pentru suma de 443.560 lei cu titlu de debit si a sumei de 120.272 Ron cu titlu de dobânda, pentru nerespectarea conditiilor de validitate de fond si forma.

Cererea solutionata prin sentinta civila nr. 1797/18.04.2014 a Judecatoriei Satu Mare, schimbata prin decizia civila nr. 439/Ap/6 noiembrie 2014 de Tribunalul Satu Mare, a avut ca obiect contestatia la executare formulata de contestatorul I.N.L. împotriva formelor de executare efectuate în  dosarul executional nr. 324/2013 al executorului judecatoresc M. B..

Sustinerea revizuientului, cum ca aceasta din urma hotarâre încalca puterea de lucru judecat a primei hotarâri, nu este de natura a impune concluzia admisibilitatii cererii de revizuire întemeiata pe art. 509 pct. 8 Cod procedura civila, instanta de revizuire  nefiind în masura sa aprecieze daca s-a realizat o astfel de încalcare, nefiind o instanta de control judiciar în masura sa analizeze legalitatea si temeinicia hotarârii a carei revizuire se solicita, fiind îndreptatita doar a constata daca prin ultima hotarâre s-a nesocotit autoritatea de lucru judecat rezultata din prima hotarâre, dupa cum s-a aratat si în cele de mai sus.

Or, autoritatea de lucru judecat si puterea de lucru judecat nu sunt sinonime, autoritatea lucrului judecat fiind doar o parte a  puterii lucrului judecat, asa încât existenta unei hotarâri judecatoresti poate fi invocata în  cadrul unui alt proces cu autoritate de lucru judecat atunci când se invoca exclusivitatea hotarârii, sau cu putere de lucru judecat când se invoca obligativitatea sa, fara ca în cel de-al doilea proces sa fie acelasi parti,  sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza.

Asadar, cum numai existenta autoritatii lucrului judecat deschide calea revizuirii, întemeiat pe art. 509 pct. 8 Cod procedura civila si cum în cauza nu se poate retine existenta identitatii de obiect, ca element  al autoritatii lucrului judecat, nu se poate concluziona ca fiind incidente dispozitiile art. 509 pct. 8 Cod procedura civila, asa încât, în temeiul art.  513 Cod procedura civila a fost respinsa cererea.

În temeiul art. 453 al. 1 Cod procedura civila  s-a dispus  obligarea revizuientului la plata sumei de  2.600,59 lei cheltuieli de judecata în favoarea intimatei, suma ce reprezinta onorariu avocatial si cheltuieli de transport. 

Domenii speta

Spete similare