Contencios administrativ şi fiscal - contestaţie act administrativ fiscal

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECŢIA CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINTA CIVILA NR.1624

Şedinţa publică din data de  18 septembrie 2014

T R I B U N A L U L  :

Prin  cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr.918/88/2014 din data de 23 aprilie 2014 contestatoarea ... Isaccea jud.Tulcea a chemat în judecată pe pârâtele DIRECTIA GENERALA A VAMILOR – D.G.R.F.P. – DIRECTIA REGIONALA VAMALA GALATI şi  DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI - SERVICIUL DE SOLUŢIONARE CONTESTAŢII, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună desfiinţarea deciziei nr.171/21.03.2014, de soluţionare a contestaţiei prealabile;

anularea actului administrativ fiscal - decizia pentru regularizarea situaţiei privind  obligaţiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.638/16.01.2014.

In motivarea acţiunii a arătat contestatoarea că, a  fost supusă unui control vamal ulterior având ca obiect verificarea operaţiunilor de comerţ exterior desfăşurate în perioada 2009-2013, control în urma căruia a fost reţinută obligaţia societăţii noastre de a achita suplimentar suma de 141.897 LEI, compusă din: -3.288 LEI, cu titlu de dobânzi compensatorii;-40.736 LEI, cu titlu de dobânzi taxe vamale 1.739 LEI, cu titlu de dobânzi comision vamal;-74.163 LEI, cu titlu de dobânzi TVA;-7.817 LEI, cu titlu de penalităţi taxe vamale;-323 LEI, cu titlu de penalităţi comision vamal;-13.831 LEI, cu titlu de penalităţi TVA.

In urma controlului s-au constatat următoarele împrejurări:

PrinMRNnr.13ROGL8900I0006104/26.05.2013,respectivMRNnr.l2ROGL8900I0007851/30.08.2012, contestatoarea a efectuat două operaţiuni de punere în liberă circulaţie a unor bunuri;

 -bunurile au făcut obiectul DVOT nr.5.510/01.07.2006, respectiv DVOT nr.7.603/13.09.2006 şi au fost plasate, în baza Contractelor de leasing nr.4/01.11.2005, respectiv nr.5/24.07.2006 perfectate de contestatoare cu societatea cipriotă ..., în regim de admitere temporară cu exonerare totală de la plata taxelor vamale, conform art.27 alin.l din OG nr.51/1997;

-autoritatea vamală a acordat drept termene limită pentru închiderea celor două DVOT-uri sus-citate, datele de 31.05.2009, respectiv 29.07.2009;

-potrivit dispoziţiilor cuprinse la pct.2.1. din Anexa la OMF nr.84/2007, la expirarea termenelor de derulare a contractelor de leasing (în speţa de faţă: 31.05.2009, respectiv 29.07.2009), termene de altfel în vigoare la data aderării României la U.E., contestatoarea avea obligaţia de a întocmi formalităţile pentru închiderea operaţiunilor vamale, întrucât aceste operaţiuni nu mai puteau fi supuse prelungirii prin acte adiţionale la contractele de leasing extern, prevederile art.27 alin.l şi 2 din OG nr.51/1997 fiind deja abrogate prin Legea nr.241/2007.

Faţă de toate aceste aspecte, organul de control a apreciat că la datele de 31.05.2009. respectiv 31.07.2009. s-a născut datoria vamală pentru bunurile ce au format obiectul celor două DVOT-uri, datorie vamală care a fost achitată de societatea contestatoare abia la datele de 26.05.2013 (prin depunerea MRN nr.l3ROGL8900I0006104), respectiv 30.08.2012 (prin depunerea MRN nr. nr,12ROGL8900I0007851). Astfel, au fost calculate asupra contestatoarei sume accesorii, valoare lor totală fiind cea indicată în petit.

In conformitate cu disp. art.205-207 Cod Pr. Fiscală, contestatoarea a contestat decizia pentru regularizarea situaţiei privind obligaţiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.639/16.01.2014, decizie emisă în baza Procesului-verbal de control nr.638/16.01.2014, intimata dispunând respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, prin decizia de soluţionare nr. 171/21.03.2014.

Consideră contestatoarea rezolvarea dată de organul fiscal ca fiind netemeinică şi nelegală, pentru următoarele considerente:

 Contractele de leasing încheiate de către societate cu ... Cipru sunt datate 2005/2006, deci anterior aderării României la Uniunea Europeană.

Totodată, plasarea bunurilor - obiect al fiecărui contract de leasing, în regim de admitere temporară cu exonerare totală de la plata taxelor vamale, a precedat aderării României la Uniune.

Astfel, legislaţia ce reglementează cele două operaţiuni vamale efectuate de  contestatoare este cea în vigoare anterior aderării la UE, regimul vamal exonerator de la plata taxelor prev. de art.27. alin.l din OG nr.51/1997 subzistând până la momentul expirării efective a termenelor de leasing, astfel cum rezultă din actele adiţionale perfectate “în cascadă” în privinţa prelungirii fiecărui contract de leasing.

Intr-adevăr, după cum reţine şi organul constatator, prin art. unic lit.j din Legea nr.241/2007, au fost abrogate disp. art.27 alin.l şi 2 din OG nr.51/1997, însă această abrogare nu are relevanţă asupra aplicării în timp a normei suprimate, câtă vreme operaţiunile vamale efectuate de noi au fost iniţiate anterior aderării României la UE şi se aflau în plină derulare la data aderării. Asemenea operaţiuni au intrat şi au rămas sub imperiul scutirii de la plata taxelor vamale până la momentul finalizării termenelor de leasing (indiferent că acest moment s-a plasat la câţiva ani diferenţă raportat la data aderării).

Legea nr.241/2007 privind abrogarea unor reglementări prin care sunt acordate scutiri sau exonerări de la plata taxelor vamale a unor bunuri, nu retroactivează. Acest act normativ se aplică numai situaţiilor care se ivesc în practică după intrarea sa în vigoare, iar nu situaţiilor anterioare.

Or, în speţă, operaţiunile de leasing şi plasarea sub regimul vamal exonerator de la plata taxelor în privinţa bunurilor folosite de noi sunt anterioare intrării în vigoare a Legii nr.241/2007.

Este clar faptul că disp. art.27 alin.l şi 2 din OG 51/1997 îşi produc efectele în continuare, chiar după aderarea României la UE şi intrarea în vigoare a Legii nr.241/2007, în privinţa operaţiunilor vamale aflate deja în plin curs la datele respective, deci se poate spune că această prevedere legală ultraactivează. Opinia contestatoarei în acest sens este întărită şi de menţinerea în vigoare, şi în prezent, a art.27 alin.5 din OG 51/1997, care prevede: „Termenul în cadrul căruia bunurile urmează să fie restituite sau să primească o nouă destinaţie vamală este cel convenit între părţi prin contractul de leasing. Termenul în cadrul căruia bunurile urmează să fie restituite sau să primească o nouă destinaţie vamală nu poate fi mai mare de 7 ani de la data introducerii în tară a bunului a seobserva aici faptul că acteleadiţionale la contractele de leasing perfectate de subscrisă cu societatea cipriotă vizează strict prelungiri de termene ale operaţiunilor de leasing limitate (per total) la durate de max. 7 ani.

Chiar dacă a fost abrogată prevederea legală referitoare la exonerarea de la plata taxelor vamale în privinţa bunurilor introduse în ţară în baza unor contracte de leasing, legiuitorul a permis, prin însăşi menţinerea în vigoare a alin.5 a art.27 din OG 51/1997, ca în cazul operaţiunilor în curs la data abrogării alin.l şi 2 ale aceluiaşi articol şi aderării României la UE, exonerarea de la plata taxelor vamale să poată fi prelungită (la solicitarea expresă a celui interesat, conf. art. 169 alin.l din Legea 86/2006) până la o limită maximă de 7 ani. Cu alte cuvinte, legiuitorul a urmărit proteguirea titularului operaţiunii vamale aflate în curs la momentul aderării României la UE, a înlăturat insecuritatea juridico-financiară ce s-ar fi creat asupra operaţiunii din momentul modificării legislaţiei, menţinând (în situaţii precum cea pendite) efectele „legii vechi” pentru o anumită perioadă de timp.

Măsura stabilită prin art.27 alin.l din OG 51/1997 ( raportându-ne la situaţia anterioară abrogării) îşi găsea explicaţia în faptul că utilizatorul dobândea doar un drept de folosinţă asupra bunurilor introduse în România în baza unor contracte de leasing extern, neexistând certitudinea cumpărării lor, motiv pentru care nu se putea aplica regimul vamal de import, astfel încât bunurile erau admise şi scutite temporar de la plata taxelor vamale pe întreaga perioadă contractuală, termenele de leasing putând fi prelungite prin acte adiţionale (şi, în atari condiţii, şi perioadele de scutire -cu respectarea art.169 alin.l din Legea 86/2006) până la o limită de 7 ani.

Nu poate fi însuşită poziţia organului constatator conform căreia contestatoarea avea obligaţia de a întocmi formalităţile pentru închiderea operaţiunilor vamale la datele de 31.05.2009. respectiv 29.07.2009 (per fiecare contract de leasing în parte), întrucât aceste operaţiuni nu mai puteau fi supuse prelungirii prin acte adiţionale, prevederile art.27 alin.l şi 2 din OG nr.51/1997 fiind deja abrogate prin Legea nr.241/2007.

Dacă s-ar reţine drept corectă o asemenea opinie, s-ar accepta automat faptul că legislaţia noastră vamală este guvernată de nesiguranţă şi este firesc a se conferi acea insecuritate din punct de vedere juridic despre care a făcut anterior vorbire ... Deci, s-ar înfrânge direct şi intenţionat efectele previzionate de către titularul de operaţiuni vamale, care ar fi pus în situaţia de a demara o anumită operaţiune (conform intereselor sale specifice) având în considerare anumite beneficii acordate de lege, dar căruia ulterior, în urma unor modificări legislative repetate şi de imediată aplicare (după cum - ... greşit - consideră organul constatator în cazul de faţă) i s-ar “nega” posibilitatea de a beneficia de efectele urmărite la iniţierea operaţiunii şi încă nerealizate.

Or, o atare ipoteză este inadmisibilă. Din contră, este firesc ca legea care a guvernat operaţiunile efectuate de contestatoare să se aplice tuturor efectelor produse, inclusiv celor rezultate după abrogarea ei.

Prin urmare, operaţiunile vamale realizate de contestatoare în temeiul Contractelor de leasing extern nr.4/01.11.2005, respectiv nr.5/24.07.2006, sunt guvernate, până la momentul încheierii/finalizării, de legislaţia în vigoare la data iniţierii lor.

Astfel, conform art.27 alin.l din OG 51/1997, bunurile introduse în ţară de către utilizatori, persoane fizice sau juridice române, în baza unor contracte de leasing încheiate cu societăţi de leasing, persoane juridice străine, se încadrează în regimul vamal de admitere temporară, pe toată durata contractului de leasing, cu exonerarea totală de la obligaţia de plată a sumelor aferente drepturilor de import, inclusiv a garanţiilor vamale.

Potrivit art.27 alin.5 din OG 51/1997, termenul în cadrul căruia bunurile urmează să fie restituite sau să primească o nouă destinaţie vamală este cel convenit între părţi prin contractul I de leasing. Termenul în cadrul căruia bunurile urmează să fie restituite sau să primească o nouă destinaţie vamală nu poate fi mai mare de 7 ani de la data introducerii în ţară a bunului.

Potrivit art. 169 alin.l din Legea 86/2006, autoritatea vamală stabileşte termenul în care produsele compensatoare trebuie să fie reimportate pe teritoriul vamal al României. Acest termen se prelungeşte, în urma depunerii, înainte de expirarea termenului iniţial, a unei cereri justificate a titularului autorizaţiei.

Referitor la pct.2 din Anexa la OMF nr.84/2007, invocată şi de către organul de control, arată contestatoarea că, pentru mărfurile necomunitare ce fac obiectul operaţiunilor de leasing efectuate conform art.27 alin.l şi 2 din OG nr.51/1997, se procedează astfel: „2.1. La expirarea termenului de derulare a contractelor de leasing se întocmesc formalităţi vamale pentru încheierea operaţiunilor din punct de vedere vamal”.

Termenul dat de legiuitor pentru încheierea operaţiunilor vamale: la expirarea contractelor de leasing ... prin OMF nr.84/2007 nu se interzice prelungirea termenelor de leasing (prin acte adiţionale) în cazul contractelor în plină derulare la momentul intrării sale în vigoare. In concluzie, contractele pot fi prelungite, însă, coroborat cu disp. art.27 al in.5 din OG 51/1997, termenul fie de restituire, fie de acordare a unei noi destinaţii vamale a bunurilor - obiect al operaţiunilor de leasing, nu poate depăşi 7 ani.

In speţă, nu prezintă importanţă, faptul că la data de 27.07.2007, prin Legea 241, disp. art.27 alin.l şi 2 din OG 51/1997 au fost abrogate. Această situaţie vizează exclusiv operaţiunile vamale efectuate ulterior datei de 27.07.2007.

De altfel, consideră contestatoarea că aceeaşi interpretare a normelor vamale a fost dată şi de către DJAOV Tulcea, în momentul în care a aprobat solicitările succesive ale subscrisei de prelungire a termenelor de încheiere a operaţiunilor vamale.

Este de neconceput a se considera că instituţia vamală nu a avut conuştinţă de cauză, a fost în mod repetat în eroare asupra legislaţiei în materie, atunci când a dispus prelungirea termenelor pentru operaţiunile  vamale, mai ales că, a solicitat (în cursul timpului) asemenea prelungiri de trei ori raportat la încheierea DVOT nr.5.510/01.07.2006, respectiv de două ori raportat la încheierea DVOT nr.7.603/13.09.2006.

Conform art. 169 alin.l, teza a Il-a din Legea 86/2006, termenul de încheiere a operaţiunilor se prelungeşte de către autoritatea vamală în baza unei cereri justificate a titularului  de operaţiune.

Prin urmare, legea impune instituţiei vamale îndatorirea de a verifica temeinicia unei atari solicitări de prelungire, totul prin raportare la legislaţia aplicabilă operaţiunii vamale respective, nefiind în discuţie o măsură pur formală care să nu necesite explicaţii din partea solicitantului şi aprofundări din partea destinatarului.

Or, cererile contestatoarei au fost pe deplin fundamentate şi susţinute cu înscrisuri (actele adiţionale vizând prelungirea termenelor de leasing), astfel că măsurile de prelungire aprobate de DJAOV Tulcea au fost pe deplin corecte şi în concordanţă cu normele legale sub imperiul cărora se află operaţiunile efectuate de noi.

In drept,  contestatoarea a invocat disp. art.218 alin.l şi 2 Cod Procedură Fiscală, precum şi dispoziţiile legale deja citate.

Contestatoarea a depus la dosar în copie următoarele inscrisuri: decizia nr. 171/21.03.2014, de soluţionare a contestaţiei prealabile; procesul verbal de control nr.638/16.01.2014; decizia pentru regularizarea situaţiei privind obligaţiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.639/16.01.2014, precum şi adresa nr.642/16.01.2014 de înaintare a documentaţiei fiscale către societatea noastră; contestaţia prealabilă şi dovada comunicării către organul fiscal.

Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată arătând în esenţă că, la expirarea termenului de derulare a contractului de leasing nr.5/24.07.2006- 31.07.2009 şi a contractului de leasing nr.4/1.11.2005- 31.05.2009, termene în vigoare la data aderării României la Uniunea Europeană...trebuia să întocmească formalităţile vamale prevăzute pentru încheierea operaţiunii din punct de vedere vamal, întrucât această operaţiune nu mai putea fi prelungită în baza unui act adiţional la contractul de leasing extern, prevederile alin.(1) şi (2) ale art.27 din ordonanţa Guvernului nr.51/1997 fiind abrogate la acea dată.

Având în vedere cele prezentate, la data de 31.07.2009, pentru bunurile ce au făcut obiectul D.V.O.T. – ului menţionat, întocmit în baza contractului de leasing nr.5/24.07.2006 încheiat cu firma Gesta Trading & Leaing Company Limited din Cipru, în conformitate cu prevederile pct.2.1. din anexa la O.M.F. nr.84/2007, a luat naştere datoria vamală.

Taxele vamale, comisionul vamal, TVA-ul şi dobânzile  compensatorii au fost achitate de ...la data de 30.08.2012 prin depunerea MRN nr.12ROGL8900l0007851/30.08.2012.

Conform prevederilor art.119, art.120 şi art.120/1 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, pentru neachitarea la scadenţă a obligaţiilor de plată (de import), s-au calculat dobânzile de întârziere  aferente, precum şi penalităţile de întârziere.

Examinând cauza instanţa reţine următoarele:

Decizia pentru regularizarea situaţiei privind obligaţiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 639/16.01.2014 a fost emisă de D.R.V.Galaţi în baza Procesului verbal de control nr.638/16.01.2014 întocmit de organele de specialitate ale Direcţiei Regionale Vamale Galaţi - Serviciul Supraveghere şi Control Vamal ca urmare a unui control ulterior al operaţiunilor de comerţ exterior derulate în perioada 2009 - 2013 de ... Isaccea.

Impotriva acestei decizii a formulat contestaţie reclamanta contestatoare, soluţionată prin decizia nr.171/21.03.2014 emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi- serviciul Soluţionare contestaţii, contestaţia fiind respinsă ca nefondată.

Examinând legalitatea şi temeinicia acestei decizii, tribunalul reţine :

Urmare controlului s-a constatat că, ...a efectuat - cu MRN nr. 13ROGL8900I0006104/26.05.2013 - o operaţiune de punere în liberă circulaţie a unei instalaţii de concasat piatră, completă ( regim vamal 4053 ).

Instalaţia a făcut obiectul D.V.O.T. nr. 5.510/01.07.2006, fiind plasată în baza contractului de leasing nr. 4/01.11.2005 încheiat cu firma ... din Cipru, în regim de admitere temporară cu exonerare totală de la plata taxelor vamale - regim vamal 5300 ( leasing ), conform art. 27 alin. 1 din O.G. nr. 51/1997.

Se reţine că, termenul acordat de autoritatea vamală pentru încheierea acestui D.V.O.T. (în concordanţă cu termenul de derulare prevăzut în actul adiţional nr.1/15.05.2006 la contractul de leasing nr. 4/01.11.2005) a fost 31.05.2009.

La data de 19.01.2009, ... Isaccea a încheiat cu firma ... din Cipru actul adiţional nr. 3 la contractul de leasing nr. 4/01.11.2005, prin care s-a stabilit prelungirea perioadei de leasing pentru această instalaţie până la data de 30.01.2012.

Totodată, prin adresa nr. 669/21.01.2009, înregistrată la D.J.A.O.V. Tulcea sub nr. 509/22.01.2009, reclamanta-contestatoare a solicitat prelungirea contractului de leasing operaţional nr. 4/01.11.2005 si a D.V.A.T. nr. 5510/01.07.2006, avand ca obiect 1 buc. echipament de exploatare cariera - instalatie de concasat piatra, conform actului adiţional nr. 3 din data 19.01.2009.

Prin adresa nr. 509/12.02.2009, D.J.A.O.V. Tulcea, in conformitate cu prevederile art.169 al.(1) din Legea 86/2006, (“Perfecţionarea pasiva - Autoritatea vamală stabileşte termenul în care produsele compensatoare trebuie să fie reimportate pe teritoriul vamal al României. Acest termen se prelungeşte, în urma depunerii, înainte de expirarea termenului iniţial, a unei cereri justificate a titularului autorizaţiei”) a instiintat ... ca s-a aprobat prelungirea termenului pentru declaraţia vamală : 15510/01.07.2006 pana la data de 30.01.2012.

La data de 31.12.2007, contestatoarea a încheiat cu firma ... din Cipru actul adiţional nr. 4 la contractul de leasing nr. 4/01.11.2005, prin care s-a stabilit prelungirea contractului de leasing nr. 4 peste data expirării, respectiv 31.05.2009, până la data de 31.05.2013, iar prin adresa nr. 988/10.08.2009, înregistrată la D.J.A.O.V. Tulcea sub nr. 5.433/12.08.2009,contestatoarea a solicitat prelungirea termenului de incheiere al D.V.A.T. nr. 5510/01.07.2006 pana la data de 31.05.2013, deoarece contractul de leasing operaţional nr. 4/01.11.2005 a fost prelungit cu actul adiţional nr. 4 din data de 31.12.2007.

Cu adresa nr. 5.433/19.08.2009, D.J.A.O.V. Tulcea, in conformitate cu prevederile art.169 al.(1) din Legea 86/2006, a comunicat contestatoarei faptul ca, s-a aprobat prelungirea termenului declaraţiei vamale 15510/01.07.2006 pana la data de 31.05.2013.

Pct. 2 din anexa la O.M.F. nr. 84/2007, pentru aprobarea Măsurilor unitare de aplicare a reglementărilor în domeniul taxelor vamale, taxei pe valoarea adăugată şi accizelor datorate în vamă în cazul operaţiunilor de leasing aflate în derulare la data aderării prevede că, pentru mărfurile necomunitare ce fac obiectul operaţiunilor de leasing efectuate conform art. 27 alin. (1) si (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se procedează după cum urmează:

La expirarea termenului de derulare a contractelor de leasing se întocmesc formalităţi vamale pentru încheierea operaţiunilor din punct de vedere vamal.Lit. j a art. unic din Legea nr. 241/2007, pentru abrogarea unor reglementări prin care sunt acordate scutiri sau exonerări de la plata taxelor vamale ale unor bunuri prevede că, la data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: j) alin. (1) si (2) ale art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 12 ianuarie 2000, cu modificările şi completările ulterioare;

Prin urmare, la expirarea termenului de derulare a contractul de leasing nr. 4/01.11.2005 - 31.05.2009, termen în vigoare la data aderării României la Uniunea Europeană, contestatoarea trebuia să întocmească formalităţile vamale prevăzute pentru încheierea operaţiunii din punct de vedere vamal, întrucât această operaţiune nu mai putea fi prelungită în baza unui act adiţional la contractul de leasing extern, prevederile alin. (1) si (2) ale art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 fiind abrogate la acea dată.

In  raport de cele expuse, la data de 31.05.2009, pentru instalaţia de concasat piatră, completă, ce a făcut obiectul D.V.O.T.-ului menţionat, întocmit în baza contractul de leasing nr. 4/01.11.2005 încheiat cu firma ... din Cipru, în conformitate cu prevederila pct. 2.1 din anexa la O.M.F. nr. 84/2007 s-a născut datoria vamală .

Intrucât taxele vamale, comisionul vamal, T.V.A.-ul şi o parte din dobânzile compensatorii (12.915 RON) au fost achitate de contestatoare la data de 26.05.2013 prin depunerea MRN nr.13ROGL8900l0006104/26.05.2013, s-a procedat la calcularea diferenţelor de dobânzi compensatorii datorate şi neachitate, iar conform prevederilor art. 119, art. 120 si art.120A1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, pentru neachitarea la scadenţă a obligaţiilor de plată (de import), s-au calculat dobânzile de întârziere aferente, precum si penalitati de intârziere.

Se reţine că, in urma controlului s-a constatat ca ...a efectuat - cu MRN nr. 12ROGL8900I0007851/30.08.2012- si o operaţiune de punere în liberă circulaţie a unor bunuri (regim vamal 4053 ) ce au  făcut obiectul D.V.O.T. nr. 7.603/13.09.2006, fiind plasate în baza contractului de leasing nr. 5/24.07.2006 încheiat cu firma ... din Cipru, în regim de admitere temporară cu exonerare totală de la plata taxelor vamale - regim vamal 5300 ( leasing ), conform art. 27 alin. 1 din O.G. nr. 51/1997, iar termenul acordat de autoritatea vamală pentru încheierea acestui D.V.O.T. (în concordanţă cu termenul de derulare prevăzut în contractul de leasing nr. 5/24.07.2006), a fost 29.07.2009.

La data de 31.12.2007, contestatoarea a încheiat cu firma ... din Cipru actul adiţional nr. 3 la contractul de leasing nr. 5/24.07.2006, prin care s-a stabilit prelungirea contractului de leasing nr. 5 peste data expirării, respectiv 31.07.2009, până la data de 31.07.2012 şi prin adresa nr. 932/16.07.2009, înregistrată la D.J.A.O.V. Tulcea sub nr. 4.832/17.07.2009, contestatoarea a solicitat prelungirea termenului de incheiere al D.V.A.T. nr. I 7603/13.09.2006 pana la data de 31.07.2012, deoarece contractul de leasing operaţional nr. 5/24.07.2006 a fost prelungit cu actul adiţional nr. 3 din data de 31.12.2007.

Cu adresa nr. 4.832/22.07.2009, D.J.A.O.V.Tulcea, in conformitate cu prevederile art.169 al.(1) din Legea 86/2006, a comunicat contestatoarei ca s-a aprobat prelungirea termenului de incheiere a declaraţiei vamale in regim de admitere temporara nr.l 7603/13.09.2006 pana la data de 31.07.2012.

Cu adresa nr.575.1/30.07.2012, înregistrată la D.J.A.O.V. Tulcea sub nr. 3.355/ contestatoarea a solicitat prelungirea termenului de incheiere a declaraţiei vamale de import temporar nr. 17603/13.09.2006 pana la data de 03.09.2012, deoarece nu deţinea toate documentele necesare depunerii declaraţiei vamale de import definitiv, solicitare care a fost aprobată de către D.J.A.O.V. Tulcea.

Se reţine că, avand in vedere textele legale invocate mai sus, la expirarea termenului de derulare a contractul de leasing nr. 5/24.07.2006 - 31.07.2009, termen în vigoare la data aderării României la Uniunea Europeană, contestatoarea trebuia să întocmească formalităţile vamale prevăzute pentru încheierea operaţiunii din punct de vedere vamal, întrucât această operaţiune nu mai putea fi prelungită în baza unui act adiţional la contractul de leasing extern, prevederile alin. (1) si (2) ale art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 fiind abrogate la acea dată.

La data de 31.07.2009, pentru bunurile ce au făcut obiectul D.V.O.T.-ului menţionat, întocmit în baza contractul de leasing nr. 5/24.07.2006 încheiat cu firma ... din Cipru, în conformitate cu prevederile pct. 2.1 din anexa la O.M.F. nr. 84/2007, a luat naştere datoria vamală.

Taxele vamale, comisionul vamal, T.V.A.-ul şi dobânzile compensatorii au fost achitate de contestatoare  la data de 30.08.2012 prin depunerea MRN nr. 12ROGL8900I0007851/30.08.2012, iar conform prevederilor art. 119, art. 120 si art. 120A1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, pentru neachitarea la scadenţă a obligaţiilor de plată (de import), s-au calculat dobânzile de întârziere aferente, precum si penalitatile de intarziere.

Prin adresa nr. 988/10.08.2009, înregistrată la D.J.A.O.V. Tulcea sub nr. 5.433/12.08.2009, contestatoarea a solicitat prelungirea termenului de incheiere al D.V.A.T. nr. 5510/01.07.2006 pana la data de 31.05.2013, deoarece contractul de leasing operaţional nr. 4/01.11.2005 a fost prelungit cu actul adiţional nr. 4 din data de 31.12.2007.

In baza acestor acte adiţionale (3 şi 4), contestatoarea a solicitat prelungirea D.V.O.T. nr. 5510/01.07.2006, peste termenul de încheiere acordat iniţial - 31.05.2009. în al doilea rând, referitor la baza legală invocată de D.J.A.O.V. Tulcea pentru aprobarea prelungirilor termenelor de încheiere ale D.V.O.T. nr. 5.510/01.07.2006 şi nr. 7.603/13.09.2006, se reţine  neconcordanţa acesteia cu regimul vamal sub care au fost plasate bunurile.

Pentru aprobarea prelungirilor termenelor de încheiere ale D.V.O.T. nr. 5.510/01.07.2006 şi nr. 7.603/13.09.2006, în adresele nr. 509/12.02.2009, 4.832/5.433/19.08.2009, D.J.A.O.V. Tulcea a invocat ca temei legal, prevederile art. 169 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, însă acest text legal,  nu are nici o legătură cu regimul vamal de admitere temporară cu exonerare totală de la plata taxelor vamale - 5300, regim sub care au fost plasate bunurile prin D.V.O.T. nr. 5.510/01.07.2006 şi nr. 7.603/13.09.2006.

Prevederile art. 169 alin. 1 din Legea nr. 86/2006 se referă la regimul vamal de perfecţionare pasivă, respectiv la termenul în care produsele compensatoare pot să fie reimportate pe teritoriul vamal al României.

Pe cale de consecinţă se reţine că, nu puteau fi prelungite termenele de încheiere ale D.V.O.T. nr. 5.510/01.07.2006 şi nr. 7.603/13.09.2006 în baza unor prevederi ce nu au aplicabilitate în privinţa regimului vamal sub care au fost plasate bunurile.

Relativ la posibilitatea legală a aprobării prelungirilor termenelor de încheiere ale D.V.O.T. nr. 5.510/01.07.2006 şi nr. 7.603/13.09.2006, peste termenele de încheiere acordate de autoritatea vamală înainte de emiterea O.M.F. nr. 84/17.01.2007 pentru aprobarea Măsurilor unitare de aplicare a reglementărilor în domeniul taxelor vamale, taxei pe valoarea adăugată şi accizelor datorate în vamă în cazul operaţiunilor de leasing aflate în derulare la data aderării, se reţine  nelegalitatea unor astfel de prelungiri.

La pct. 2 din anexa la O.M.F. nr. 84/2007, pentru aprobarea Măsurilor unitare de aplicare a reglementărilor în domeniul taxelor vamale, taxei pe valoarea adăugată şi accizelor datorate în vamă în cazul operaţiunilor de leasing aflate în derulare la data aderării, se prevede că, pentru mărfurile necomunitare ce fac obiectul operaţiunilor de leasing efectuate conform art. 27 alin. (1) si (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing, republicată, cu modificările şi completările ulterioare :la expirarea termenului de derulare a contractelor de leasing se întocmesc formalităţi vamale pentru încheierea operaţiunilor din punct de vedere vamal.

Se reţine că prin sintagma expirarea termenului de derulare a contractelor de leasing, legiuitorula avut în vedere expirarea termenului în vigoare la momentul emiterii O.M.F. nr. 84/2007 (de derulare a contractelor de leasing), şi nicidecum expirarea unui termen de derulare a contractelor de leasing, ce ar fi putut fi stabilit ulterior depărţile din contractul de leasing, prin acte adiţionale viitoare.

In cauză, nu se poate vorbi de retroactivitatea prevederilor O.M.F.nr. 84/2007, pentru că ele nu urmau să se aplice de îndată raporturilor juridice născute înaintea emiterii acestui O.M.F., ci urmau să se aplice de la momentul prevăzut deja al expirării acestor raporturi juridice.

De altfel, la lit. j a art. unic din Legea nr. 241/2007, pentru abrogarea unor reglementări prin care sunt acordate scutiri sau exonerări de la plata taxelor vamale ale unor bunuri, se prevede :

După emiterea O.M.F. nr. 84/2007şi abrogarea prin Legeanr.241/1997 a alin.(1) si(2) ale art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997, dacăs-araccepta ca fiind legală o prelungire a termenelor de încheiere a unor operaţiuni de admitere temporară - leasing, efectuate conform art. 27 alin. 1 din O.G. nr. 51/1997, ar însemna a se accepta ultraactivitatea alin. (1) si (2) ale art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997, care trebuie să fie expres prevăzută de legea care o abrogă, ceea ce nu este cazul.

In cazul de faţă nu este prevăzută o astfel de ultraactivitate, pentru că la pct. 2 din anexa la O.M.F. nr. 84/2007 se prevede că formalităţile vamale pentru încheierea operaţiunilor din punct de vedere vamal se întocmesc la expirarea termenului de derulare a contractelor de leasing ( adică termenul de derulare în vigoare în momentul emiterii O.M.F. nr. 84/2007) şi nu la expirarea termenului maxim de derulare a contractelor de leasing (adică termenul de 7 ani).

Pe cale de consecinţă se reţine că, actelor adiţionale la contractele de leasing prin care se prelungeşte durata de derulare a acestora, încheiate după emiterea O.M.F. nr. 84/2007 şi abrogarea prin Legea nr. 241/1997 a alin. (1) si (2) ale art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997, li se va aplica legislaţia în vigoare la momentul încheierii lor, subliniind faptul ca acestor acte adiţionale nu li se mai pot aplica prevederile alin. (1) si (2) ale art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997.

Pentru aceste considerente, actele administrativ fiscale atacate fiind legale şi temeinice, urmează a respinge acţiunea ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare