Contestatie la executare

JUDECATORIA SINAIA

JUDECATOR – ANCUTA MONICA MITRACHE

DREPT  CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ NR. 242/11.03.2013

Dosar nr.  2023/310/2012

Domeniu asociat:  CONTESTAŢIE LA EXECUTARE

Titlul: CONTESTAŢIE LA EXECUTARE

Soluţie de admitere.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 04.10.2012

 sub nr. 2023/310/2012, contestatorul TI, domiciliat în oraşul Comarnic str.  , jud. Prahova, în contradictoriu cu intimaţii CV, domiciliată în  jud. Prahova, TF., TG., BC şi SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ a EXECUTORILOR JUDECĂTOREŞTI PAVEL  , cu sediul în mun. Ploieşti, str., jud. Prahova a formulat contestaţie la executare împotriva refuzului judecătoresc Pavel de a îndeplini punerea în posesie asupra terenului în suprafaţă de 134 m.p., situat în Comarnic, pct. Acasă, contur A, B, C, D, 16, 17, 18, 27, 25, 22, 24, 23,A, conform variatei I a raportului de expertiză topografică refacere întocmit de expert tehnic Irimia Gheorghe, omologat prin sentinţa civilă de partaj nr. 1510/21.12.2011 a Judecătoriei Sinaia, ce constituie titlu executoriu.

Contestatorul a arătat că la data de 20.06.2012 s-a adresat prin apărătorul ales Societăţii Civile Profesionale a Executorilor Judecătoreşti Pavel din Ploieşti în vederea executării silite a titlului executoriu sentinţa civilă nr. 1510/21.12.2011 a Judecătoriei Sinaia, solicitând, printre altele, şi punerea în posesie asupra terenului în suprafaţă de 134 m.p., situat în Comarnic, pct. Acasă.

S-a mai arătat că executarea silită a fost încuviinţată de Judecătoria Sinaia prin încheierea de şedinţă din data de 21.06.2012 pronunţată în dosarul nr. 1263/310/2012, iar la data de 22.06.2012 au fost emise somaţiile către intimaţii persoane fizice (debitorii) din prezenta cauză. Debitorii au fost somaţi să-i plătească sultă, cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare şi să-i lase în deplină şi liniştită posesie terenul.

Contestatorul a mai arătat că pe parcursul derulării procedurii executării silite a după îndeplinirea unei părţi din dispoziţiile titlului executoriu, a solicitat executorului judecătoresc să continue executarea silită prin punerea în posesie şi asupra terenului iar la data de 27.09.2012 a primit răspuns în sensul că executarea nu se poate face deoarece o parte din teren este ocupată cu o construcţie ce aparţine debitorilor şi pentru a cărei demolare este necesară autorizaţie de desfiinţare. Cu cheltuieli de judecată.

A precizat contestatorul că refuzul executorului judecătoresc nu este justificat întrucât este vorba de o împrejurare anterioară pronunţării judecătoreşti ce se execută.În drept, cererea s-a întemeiat pe disp. art. 399 şi urm. Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii, s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Legal citaţi, intimaţii CV,TF s-au prezentat în instanţă şi au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată şi cerere reconvenţională, prin care au solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare, suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare şi au precizat că formulează contestaţie la titlul executoriu, fiind necesare lămuriri în ce priveşte înţelesul, întinderea şi aplicarea acestuia. Cu cheltuieli de judecată. Au invocat acestia si exceptia tardivitatii contestatiei.

În drept, cererea s-a întemeiat pe disp. art. 399-402, art. 400 şi art. 404 Cod procedură civilă.

La termenul din 12.11.2012 s-a indicat faptul ca a decedat contestatorul si au fost introdusi in cauza mostenitorii acestuia, TL,TS.MN, fila 55.

La termenul din 10.12.2012 din oficiu instanta a pus in discutia partilor dispozitiile art. 99 alin. 5 din Regulamentul de Ordine Interioara al instantelor judecatoresti in raport de care cererea in lamurirea titlului se impune a fi solutionata de completul de la care emana titlul, aspect fata de care pe acest petiti reconventional completul apare nelegal constituit.

La termenul din 16.01.2013 s-a dispus disjungerea petitului privind lamurirea titlului fiind restituit completului initial investit dosarul pentru solutionarea celolalte capete de carere.(fila 175)

Intimatii au completat cererea reconventionala solicitand sa se dea efcienta juridica dispozitiilor art. 574 Cod procedura civila privind stabilirea unui pret care sa fie platit ca echivalent al valorii lucrului in cazul imposibilitatii predarii acestuia, fila 174.

La termenul din 25.02.2013 instata ramasa in pronuntare a dispus repunerea cauzei pe rol pentru lamuriri in ce priveste temeiul legal al cererii introductive.(fila 201)

La termenul de azi contestatorii au precizat temeiul legal al cererii ca fiind astfel cum s-a indicat initial.

La cerera partilor s-a incuviintat proba cu inscrisuri fiind atasate piesele dosarului executional.

Examinand actele dosarului instata retine urmatoarele:

La data de 20.06.2012 creditorul intimat TI – reprezentat de avocatul ales, a depus la SCPEJ Pavel - Ploieşti cererea ( f 68) de executare silită a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 1510/21.12.2011 a Judecătoriei Sinaia, definitivă şi irevocabilă.

Creditorul a ataşat cererii formulate şi titlul executoriu, respectiv Sentinţa civilă nr. 1510/21.12.2011 a Judecătoriei Sinaia, definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursului conform Deciziei civile nr. 843/31.05.2012 a Tribunalului Prahova ( investită cu formulă executorie conform art. 269 alin. 2 Cod pr. civilă) - file 69 – 72 -  prin care  a fost admisă în parte acţiunea precizată si completată de reclamantul TI în contradictoriu cu pârâţii CV,TF si moştenitorii lui TA (decedată în faza de recurs) TG,BC,MN, şi TI ; a fost admisă în parte cererea reconvenţională formulată şi precizată de pârâtele reclamante CV, TF si moştenitorii lui TA (decedată în faza de recurs) TG,BC,MN,TI  şi în consecinţă:

S-a dispus partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului TG conform variantei 1 a raportului de expertiză tehnică topografică lotizare refacere întocmită de expert Irimia Gheorghe (filele 75 - 90 din dosarul nr. 797/310/2008* ).

Ca urmare a cererii creditorului, Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătoreşti Pavel - Ploieşti a întocmit dosarul de executare silită nr. 159/S/2012 .

Executarea silită a fost încuviinţată de instanţa de executare, respectiv Judecătoria Sinaia prin încheierea de şedinţă din data de 21.06.2012, pronunţată în dosarul nr. 1263/310/2012 ( f 92).

La data de 22.06.2012 au fost emise somaţiile ( f 93 - 98) prin care s-a adus la cunoştinţa debitorilor CV, TF, ŢG, BC ca in termen de 5 zile de la primirea somaţiilor să lase creditorului in deplină proprietate si liniştită posesie bunurile imobile prevăzute la Lotul nr. 1  , respectiv : 134 mp. teren situat in Comarnic , punct „Acasă" , contur A,B,C,D,16,17,18,27,25,22, 24,23,A  şi 5358 mp. teren situat in or. Comarnic punct „Poiana Ciurii"  contur 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,12,1  - conform variantei 1 a raportului de expertiză topografică lotizare refacere intocmit de de expert Irimia Gheorghe.

Somaţiilor sus-menţionate le-au fost anexate in copie , conform art. 387 alin. 1 pct. 4 Cod pr. civilă : titlul executoriu Sentinţa civilă nr. 1510/14.12.2011 a Judecătoriei Sinaia si procesul verbal de cheltuieli de executare emis la data de 22.06.2012 in baza art. 3717 Cod pr. civilă ( f 98).

La data de 02.07.2012 executorul judecătoresc Pavel Bebi a întocmit procesul verbal de situaţie ( f 79) prin care a fost identificat imobilul proprietatea debitorilor situat in or. Comarnic, str. Poiana, nr. 197, pct. „Acasă”, jud. Prahova, dispunându-se să se emită somaţie de plată ( f 80) debitorilor ce se va înscrie in cartea funciară.(fila 109)

Creditorul TI a solicitat executorului judecatoresc continuarea demersurilor nefinalizate privind punerea in executare a dispozitiilor titlului executoriu respectiv punerea in posesie a partii asupra terenurilor.(fila 11)

Executorul judecatoresc a raspuns partii prin adresa nr. 159/S/12/25.09.2012 comunicata la 27.09.2012, file 12, 13 – in sensul ca astfel cum rezulta din expertiza tehnica administrata in cauza precum si din constatarea la fata locului cu ocazia intocmirii procesului verbal de situatie pe terenul atribuit creditorului se afla edificata o constructie apartinand debitorilor. S-a mai invederat ca posesia este o stare de fapt astfel ca nu poate fi pus in posesie creditorul cat timp terenul nu este liber. S-a mai aratat ca pentru demolarea constructiei este necesara autorizatie de demolare.

Impotriva acestui refuz creditorul a formulat prezenta cerere inregistrata pe rol la data de 04.10.2012 si intemeiata pe dispozitiile art. 399 Cod procedura civila care permit partii sa conteste „in cazul in care organul de executare refuza sa indeplineasca un act de executare”. Termenul contestatiei prevazut de art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedura civila respectiv 15 zile „de la data cand contestatorul a luat cunostinta de refuzul de a indeplini un act de executare.”

Astfel fiind se va retine in ce priveste exceptia tardivitatii contestatiei ca s-a luat cunostinta de refuz la data de 27.09.2012 iar contestatia s-a formulat la 04.10.2012, deci in interiorul termenului de 15 zile astfel ca exceptia aratata si invocata de intimati va fi respinsa ca neintemeiata.

Cu privire la fondul contestatiei instata va retine ca in mod nejustificat executorul refuza indeplinirea actului de executare respectiv punerea in posesie a creditorilor asupra imobilului ce i s-a atribuit prin hotararea de imparteala ce reprezinta titlul executoriu in cauza.

In fapt prin Sentinţa civilă nr. 1510/21.12.2011 a Judecătoriei Sinaia, definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursului conform Deciziei civile nr. 843/31.05.2012 a Tribunalului Prahova s-au atribuit creditorului contestator urmatoarele bunuri imobile: 134 mp. teren situat in Comarnic, punct „Acasă", contur A,B,C,D,16,17,18,27,25,22,24,23,A şi 5358 mp. teren situat in or. Comarnic punct „Poiana Ciurii" contur 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1 - conform variantei 1 a raportului de expertiză topografică lotizare refacere intocmit de de expert Irimia Gheorghe.

Prin aceasta hotarare judecatoreasca s-a creat din punct de vedere al drepturilor de proprietate intre parti o situatie juridica diferita de cea existenta anterior astfel ca s-a statuat dreptul de proprietate al creditorului asupra terenului de 134 mp din punctul Acasa – teren pe care sunt amplasate constructii cu privire la care din punct de vedere juridic de la momentul hotaraii judecatoresti devin aplicabile regulile accesiunii imobiliare artificiale. Potrivit acestor reguli proprietarul terenului este prezumat a fi si proprietarul constructiilor pana se dovedeste constrariul. La momentul cand se dovedeste contrariul urmeaza a se examina pozitia subiectiva a constructorului la momentul construirii, daca el a fost sau nu de buna credinta – situatie in raport de care se poate pune sau nu in discutie demolarea cu obligatia corespunzatoare la dezdaunari care difera ca intindere in functie de aceeasi pozitie subiectiva. (art. 579 Cod civila nou prin raportare la data titlului executoriu care creeaza situatia juridica)

Cu alte cuvinte in speta de fata creditorii succesori in drepturi ai defunctului creditor Ticu Ion au dreptul legitimat de hotararea judecatoreasca devenita titlu executoriu de a fi pusi in posesie asupra bunului atribuit nefiind exclus a poseda efectiv si un imobil teren afectat de constructii si nefiind impus a demola constructiile pentru realizarea operatiunii materiale a punerii in posesie. O alta solutie ar conduce la concluzia care nu poate fi primita ca o hotarare judecatoreasca devine lipsita de orice valoare, ca poate fi ignorata de organul executional cu argumente lipsite de temei – aspect inacceptabil si care altminteri ar reprezenta si o incalcare a dispozitiilor art. 6 din Conventia europena care in interpretarea constanta a Curtii vede etapa executionala ca parte a procesului iar neaducerea la indeplinire a unei hotarari este privita ca o incalcare a dreptului de acces la justitie.

Dealtfel sustinerea ca pentru demolarea constructiei este necesara autorizatie de demolare este lipsita de suport in titlul executoriu nefiind dispusa prin acesta demolarea. Daca partile vor intelege in viitor sa rezolve dupa regulile accesiunii imobiliare raporturile lor cu privire la constructie – aceasta sta efectiv la indemana partilor si la acest moment nu se poate pune in discutie.

Se va retine asadar ca toate argumentele emise ca refuz in a aduce la indeplinire titlul executoriu sunt lipsite de temei astfel ca vazand si art. 399 Cod procedura civila se va admite cererea si se va dispune obligarea executorului judecătoresc să îndeplinească actul de executare refuzat - punerea în posesie pe terenul de 134 mp situat în Comarnic, str., pct. Acasă.

Cu privire la cererea reconventionala se va retine ca aceasta priveste anularea tuturor formelor de executare fiind completata cu pretentia de a se da eficienta juridica dispozitiilor art. 574 Cod procedura civila privind stabilirea unui pret care sa fie platit ca echivalent al valorii lucrului in cazul imposibilitatii predarii acestuia, fila 174.(fiind disjunsa si solutionata pe cale separata pretentia de lamurire a titlului).

Cu privire la cererea de anulare a tuturor actelor de executare intimatii contestatoriu au sustinut ca hotararea ce se executa este netemeinica intrucat a realizat atribuirea terenului unei parti in conditiile in care constructia anexa grajd este proprietatea intimatilor. Aceasta sustinere nu poate fi anatamata pe calea contestatiei la executare fiind cunoscut ca nu pot fi invocate in aceasta procedura aparari legate de fondul litigiului din care emana titlul si care aparari de fapt puteau fi evocate la fond sau in caile de atac. Dealtfel aceasta imprejurare invocata de intimati nu corespunde in mod necesar unei situatii absolut nefiresti constructia in discutie fiind un grajd, in parte o constructie provizorie marcata ca atare pe plan de expert (marcarea cu x indica topografic acest fapt) iar raporturile dintre parti se pot rezolva dupa regulile accesiunii imobiliare, partile, constructori putand sa obtina reparatia – dezdaunari – de la proprietarul terenului.

Pentru aceste considerente vazand si art. 399 Cod procedura civila se va respinge reconventionala ca neintemeiata.

Potrivit cu art. 574 Cod procedura civila intimatii au solicitat sa se constate imposibilitatea predarii lucrului si pe cale de consecinta sa se fixeze un pret ca echivalent al acestuia. Se va retine ca in situatia de fata nu exista nicio imposibiliate de predare a lucrului iar textul indicat de intimati se refera la situatii cand titlul prevede predarea unui bun care a pierit, care nu se mai regaseste fizic cand desigur se impune in spiritul executarii titlului plata valorii acestuia. Aceasta situatie de fapt nu se regaseste in speta astfel ca cererea este neintemeiata si va fi respinsa.

Se va retine si ca s-a consemnat de catre intimatii contestatori cautiune pentru suspendarea executarii de 200 lei cu recipisa nr. 1066169/25.02.2012 care va fi restituita acestora intrucat pretentia de suspendare a executarii, fata de solutia din contestatie, ramane fara obiect.

In baza art. 274 Cod procedura civila vor fi obligati intimatii cazuti in pretentii la cheltuieli de judecata contestatorilor de 708,3 lei onorariu avocatial si taxa de timbru.

Domenii speta

Spete similare