Persoana căreia îi este imputabilă apariţia stării de insolvenţă a debitoarei. Culpa în derularea contractului privind acordarea ajutorului financiar nerambursabil prin sapard

Faliment

Tribunalul Mehedinţi – sentinţă din 28.03.2014. Persoana căreia îi este imputabilă apariţia stării de insolvenţă a debitoarei. Culpa în derularea contractului privind acordarea ajutorului financiar nerambursabil prin SAPARD

La data de W s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe cererea formulată de reclamanta  S.C. T prin lichidator judiciar S, în contradictoriu cu pârâta  A, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se antreneze răspunderea pârâtei căreia îi este imputabilă starea de insolvenţă a debitoarei S.C. T..

A arătat că la data de O, prin sentinţa nr P pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în cadrul dosarului n. R s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei, împotriva debitoarei S.C. T, la cererea creditorului S C. K S A. Prin aceeaşi sentinţă a fost numit drept administrator judiciar S reprezentat de L şi s-au dispus efectuarea notificărilor necesare în baza Legii nr 85/2006. În baza an. 59 alin 1 coroborat cu art. 20 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar S a întocmit Raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariţia stării de insolvenţă a debitorului, raport aprobat în adunarea creditorilor din data de 02.04 2012, hotărârea adunării creditorilor fiind publicată în BPI nr. G şi necontestată de nici un creditor.

Ca urmare a acestui raport, prin expertizarea situaţiei economice a debitoarei, prin analizarea şi studierea evidenţelor contabile şi comerciale, a rezultat drept principală cauză care a dus societatea debitoare în starea de insolvenţă: nerespectarea condiţiilor contractuale din partea A, în ceea ce priveşte termenii şi condiţiile de plată, fapt ce a determinat retragerea sprijinului de cofinanţare din partea băncii C şi a antreprenorului general M de pe şantier; de asemenea furnizorul de utilaje Q SRL, care efectuase o parte din instalaţii, a fost prejudiciat”.

Având în vederea constatarea acestor cauze, reiese fară echivoc faptul că persoana căreia îi este imputabilă apariţia stării de insolvenţă a debitoarei este A deoarece acesta a încheiat cu întârziere contractul cu societatea debitoare ceea ce a determinat retragerea sprijinului de cofinanţare din partea C SA; de asemenea, au efectuat cu mare întârziere (peste 700 de zile) plata sumelor eligibile ce trebuiau decontate din programul SAP ARD (şi nici acestea în cuantumul solicitat) fapt care a dus la retragerea antreprenorului general M de pe şantier De asemenea furnizorul de utilaje Q SRL - Italia, care efectuase o parte din instalaţiile de abatorizare, a fost prejudiciat.

Răspunderea persoanelor cărora le este imputabilă starea de insolvenţă prevăzută de art 138 din Legea nr 85/2006 este o răspundere civilă delictuală pentru antrenarea căreia trebuie îndeplinite cumulativ condiţiile acesteia din urmă, aspect îndeplinit şi în prezentul raport juridic dedus judecăţii, astfel: existenţa unui prejudiciu material fiind dat de suma de 3 867 141,81 lei, ce a atras starea de insolvenţă; existenţa unei fapte ilicite ,astfel cum a fost prezentată în raportul administratorului judiciar prevăzut de art. 20 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006; existenţa raportului de cauzalitate între faptă şi prejudiciu; fapta a fost săvârşită cu vinovăţie, având în vedere că pârâta nu a înţeles să-şi respecte clauzele contractuale asumate prin contractul nr. F.

Având în vedere faptul că sunt îndeplinite condiţiile art. 138 alin. 1 lit. a) şi c) din Legea nr. 85/2006 a solicitat admiterea prezentei cereri şi antrenarea răspunderii A pentru pasivul debitoarei SC T S.R.L în limita sumei de 3 867141,81 lei.

Şi-a întemeiat prezenta acţiunea pe dispoziţiile art. 138 alin 1 lit. a) şi c) din Legea nr 85/2006.

La data de 12.01.2013 s-a depus la dosar de către pârâta A prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se  va pronunţa să se dispună respingerea cererii SC T SRL.

A arătat că  starea de insolvenţă şi ulterior faliment în care se află SC T SRL nu este din culpa A fapt care reiese şi din faptul că cererea de deschidere a procedurii debitoarei a fost depusă de un alt creditor. Între A în calitate de Autoritate Contractantă şi S.C T SRL din jud. Mehedinţi, în calitate de Beneficiar s-a încheiat contractul de finanţare nr. F având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil (conform art. 3(2) din contract-cadru), reprezentând 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului intitulat "Construire abator suine şi fabrică procesare came în comuna Pristol, jud. Mehedinţi; (art.1 din contract-cadru).

A mai arătat că beneficiarul de fonduri nerambursabile SC T a solicitat prin cererea de finanţare o cofinanţare a proiectului său. La momentul depunerii documentelor A, datorită faptului ca s-a dispus de către UE să se sisteze fondurile acordate României, statul român a acordat din buget propriu finanţare.

A mai precizat că la  data de 31 iulie 2006 au fost epuizate fondurile Programului SAPARD alocate prin acordurile anuale de finanţare pentru perioada 2000-2006, precum şi faptul că s-a depus un număr foarte mare de proiecte conforme care depăşesc alocarea financiară comunitară pentru măsurile 1.1 ''îmbunătăţirea prelucrării şi marketingului produselor agricole şi piscicole", 3.1 "Investiţii în exploataţiile agricole" şi 3.4 "Dezvoltarea şi diversificarea activităţilor economice care să genereze activităţi multiple şi venituri alternative", este necesară asigurarea de la bugetul de stat a cofinanţării publice nerambursabile pentru realizarea acestor proiecte de investiţii, în condiţii de şanse egale pentru toţi beneficiarii Programului SAPARD şi pentru aplicarea cerinţelor acquis-ulut comunitar în sectorul agroalimeniar românesc.

Pentru continuarea procesului de reformă a sectorului agroalimentar, precum şi pentru asigurarea unei acţiuni tranzitorii între Programul SAPARD şi viitorul program de dezvoltare rurală finanţat din fonduri comunitare, care se va derula începând din a doua jumătate a anului 2007, în temeiul art. 115 alin. (4) din Constituţia României, republicata, Guvernul României a adoptat OUG 59/2006. Finanţarea nerambursabilă acordată de A.P.D.R.P. (fosta Agenţie SAPARD prin reorganizare potrivit O.U.G. nr. 13/2008) este constituită din contribuţia financiară publică naţională în proporţie de 100%, gestionată de Ministerul Finanţelor Publice, potrivit OUG nr. 59/2006 privind asigurarea de la bugetul de stat a cofinanţării publice nerambursabile pentru proiectele de investiţii din cadrul Programului SAPARD, precum şi a Normelor Metodologice din 22 noiembrie 2006 de aplicare a Ordonanţei de Urgenţa a Guvernului nr 59/2006 pentru asigurarea de la bugetul stat a cofinanţării publice nerambursabile pentru proiectele de investiţii din cadrul Programului SAPARD.

Contractele de finanţare încheiate în temeiul legislaţiei anterior menţionate, printre care şi contractul de finanţare încheiat cu SC T S R.L. la data de 06.02,2007, au ca şi particularitate cofinanţarea publică integrală nerambursabilă de la bugetul de stat a proiectelor declarate conforme ulterior momentului epuizării fondurilor aferente Programului SAPARD finanţat din fondurile comunitare (conform Legii nr 316/2001), respectiv ulterior datei de 31 iulie 2006. Prin urmare, contractul de finanţare sus-menţionat s-a încheiat în baza OUG nr. 59/2006 privind asigurarea de la bugetul de stat a cofinanţării publice nerambursabile pentru proiectele de investiţii din cadrul Programului SAPARD, precum şi a Normelor Metodologice din 22 noiembrie 2006 de aplicare a Ordonanţei de Urgenţa a Guvernului nr. 59/2006 pentru asigurarea de la bugetul stat a cofinanţării publice nerambursabile pentru proiectele de investiţii din cadrul Programului SAPARD aprobate prin H.G. nr. 1644/2006, sar condiţiile de eligibilitate şi selecţie, precum şi acelea de menţinere a acestor criterii pe toata perioada de valabilitate a contractului de finanţare le regăsim în cuprinsul Legii nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legai şi tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală SAPARD adoptat prin Reglementarea Comisiei (C.E.) nr.1.268/1999 din 21 iunie 1999 privind suportul Comunităţii pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii şi dezvoltării rurale în ţările candidate din centrul şi estul Europei în perioada de preaderare.

Procedura de recuperare a creanţelor bugetare rezultate din nereguli şi/sau fraudă survenite pe parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanţare este reglementată de Ordonanţa Guvernului nr. 79/2003 privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente, utilizate necorespunzător, cu modificările şi completările ulterioare şi de Normele Metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr, 1306/2007 (care a înlocuit HG 1510/2003 cu modificările şi completările ulterioare) - acestea făcând trimitere ia Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 Codul de procedură fiscala Finanţarea nerambursabilă pe care a acordat-o A beneficiarului SC T S.R L., judeţul Vaslui, în baza contractului nr. F, este acordată de ia bugetul de Stat conform Ordonanţe! de Urgenţă nr. 59 din 6 septembrie 2006 privind asigurarea de la bugetul de stat a cofinanţării publice nerambursabile pentru proiectele de investiţii din cadrul Programului SAPARD.

Prin contractul de finanţare încheiat, beneficiarul s-a angajat să finalizeze implementarea proiectului până la data de 30 noiembrie 2008 fără posibilitate de prelungire prin act adiţional astfel cum a fost prevăzut la art. 2 alin. (2) din Contractul de Finanţare ,,Art. 2 (2) Termenul limită de execuţie până la care proiectul selectat In cadrul licitaţiei de proiecte pentru M 3.1 - 02/5-31.07.2006 trebuie finalizat este 30 noiembrie 2008. Această dată reprezintă data limită până la care beneficiarul poate depune ultima cerere de plată. Acest termen nu poate fi prelungit prin act adiţional Având în vedere că prin art. 1 din OUG nr. 104/2008 s-a modificat art. 5 dm OUG 59/2006 în sensul posibilităţii efectuării plăţilor proiectelor şi în anul 2009, prin Actul Adiţional nr. 1/20.05.2009 s-a aprobat prelungirea duratei de execuţie de la 22 la 31 iunie, respectiv până la 30.09.2009. A menţionat că responsabilul legal al proiectului a declarat pe proprie răspundere că va finaliza investiţia până la data de 30,09.2009

In baza OUG nr. 108/2009 de modificare a OUG 59/2006 prin care termenul de plată al proiectelor din cadrul Programului SAPARD Românesc s-a prelungit pentru anul 2010, s-a aprobat Actul Adiţional nr, 2/12.01.2010, execuţia de către SC T SRL a proiectului finanţat fiind prelungită la de la 31 la 46 luni, respectiv până la 31.12.2010.

Totodată, a învederat faptul că SC T SRL a depus, cerere de plată aferentă Tranşei I, conform declaraţiei de eşalonare, pentru investiţia „Construire abator suine şi fabrica procesare came în comuna Pristol, judeţul Mehedinţi", cu nr. N la OJPDRP Mehedinţi. După verificarea dosarului, acesta a fost transmis, conform procedurii, către CRPDRP 4 SV - Oltenia, în data de 03 09.2008.

In data de 11.09.2008, beneficiarul a depus cerere de reziliere ia CRPDRP 4 SV - Oltenia, înregistrată sub numărul 1899, motivat de faptul că firma consultantă nu a respectat obligaţiile contractuale, banca finanţatoare nu a respectat angajamentul de finanţare exprimat prin scrisoarea de confort cu toate că garanţiile cerute de normele legale au fost oferite, iar constructorul nu a respectat graficul de execuţie stabilit prin contractual de lucrări încheiat în 31.03.2008. Urmare solicitării de reziliere, s-a întocmit conform procedurii IRD.01, înregistrată sub nr.  Ţ de către OJPDRP Mehedinţi, prin care s-a luat act de cererea de reziliere depusă de beneficiar.

În acest context, a subliniat faptul  că la motivele care au stat la baza solicitării rezilierii contractului de finanţare astfel cum au fost invocate de beneficiar nu privesc neîndeplinirea vreunei obligaţii de către A, aşa cum în mod absolut tendentios încearcă să sugereze reclamantul, ci privesc strict împrejurări legate de modalitatea efectivă de executare a contractului.

Ulterior, la solicitarea SC T SRL s-a prelungit contractul de finanţare F, conform Actului Adiţiona! nr E, până ia data de 30.09.2009. În baza acestui act adiţional, beneficiarul a depus din nou, în data de 30.08.2009, dosarul cererii de plată DCP 1, dosarul iniţial, actualizat ca data Precizăm că, în toată această perioadă, lucrările au fost întrerupte şi ceea ce a fost executat a început să se degradeze. După verificare, dosarul a fost transmis CRPDRP 4 SV - Oltenia, în data de 11.08.2009cu nr. 749.

Prin Notificarea nr. 178/13.04.2010 beneficiarul a fost înştiinţat că, urmare cererii de plată, a fost admisă la plată suma de 448.532,04 lei şi respinsă la plată suma de 69.115,01 lei, reprezentând panouri din plasă sârmă zincată pentru împrejmuire, oţel beton profil neted OB 37, zidărie BCA care nu se găsesc la locul investiţiei. Plata sumei de 448.532,04 lei a fost efectuată prin OP nr. 1990/13.04.2010.

A menţionat că în tot acest timp, lucrările necesare realizării proiectului au fost întrerupte. De asemenea, nici după efectuarea plăţii, beneficiarul nu a mai executat nimic în teren. Conform procedurii, datorită faptului că beneficiarul nu a depus tranşa îl de plată, în termenul prevăzut în contractul de finanţare, modificat prin actul adiţional 2, s-a întocmit IRD.01 înregistrată sub nr. 1176/29 09.2010.

Datorită nerespectării termenului de execuţie stabilit prin contractul de finanţare şi actele adiţionale la contract şi imposibilităţii prelungirii acestuia, prin Procesului verbal de constatare nr. 26.376/30.11.2010 s-a stabilit în sarcina beneficiarului un debit în valoare de 224.266,02 lei şi s-a propus încetarea Contractului de finanţare, iar în data de 01.04.2011 s-a aprobat nota de încetare a Contractului de Finanţare prin Nota A.P.D.R.P. nr. 7.521/01.04.2011.

Având în vedere aspectele prezentate, a solicitat să se observe că deşi A a manifestat înţelegere şi disponibilitate faţă de S.C. T S R L. şi a aprobat prin Acte Adiţionale prelungirea repetată a termenului de execuţie de la 22 la 46 luni, în respectiv 3 ani şi 10 luni beneficiarul având suficient timp pentru finalizarea proiectului, după depunerea de trei ori a dosarului cererii de piaţă aferent Tranşei I, procentul de realizare a investiţiei este de 3.74%, în condiţiile în care la semnarea contractului de finanţare, a făcut dovada - cofinanţării. Apreciem, de asemenea, că termenul de execuţie acordat de A a fost suficient, raportat la complexitatea investiţiei finanţate în aceste condiţii, SC T SRL a beneficiat de fonduri nerambursabile şi mai mult decât atât, a fost notificată cu privire la aceste aspecte.

Totodată, a arătat faptul că beneficiarul de fonduri nerambursabile nu cunoaşte prevederile contractului derivă şi din susţinerea că nu i-au fost decontate toate sumele de bani solicitate, acest aspect fiind de asemenea prevăzut în condiţiile de acordare a ajutorului financiar. Aşadar, beneficiarul de fonduri nerambursabile desfăşoară activitatea de implementare a proiectului din surse proprii şi apoi, conform contractului, periodic, întocmeşte cereri de finanţare care sunt analizate de A şi apoi se decontează cheltuielile eligibile. împotriva refuzului la plată, beneficiarul de fonduri nerambursabile poate face contestaţie care este soluţionată de subscrisa şi apoi se poate adresa Instanţei de judecată. Întârzierea de care face vorbire debitoarea nu este din culpa subscrisei ci datorită faptului că au fost epuizate fondurile Programului SAPARD alocate prin acordurile anuale de finanţare pentru perioada 2000-2006 şi s-a creat un fond special. Dacă situaţia financiară a SC T SRL nu îi era favorabilă, aceasta putea să refuze semnarea contractului.

Contractul de finanţare este acordul de voinţă între părţi iar dacă una din părţi se simte prejudiciată chiar înainte de momentul semnării, poate alege să nu încheie contractul de finanţare. Nu există sancţiuni pentru refuzul de a încheia un contract cu A.

Totodată, debitoarea dovedeşte că nu cunoaşte prevederile contractului de finanţare prin faptul că Ia momentul intrării în procedura insolvenţei nu a notificat A în vederea înscrierii subscrisei la masa credală.

Debitoarea, pe de altă parte, recunoaşte calitatea A de creditoare în dosarul nr. 5646/101/2011 prin faptul că A este înscrisă în tabelul de creanţe al debitoarei SC T SRL.

Pe de altă parte, nu numai că administratorul judiciar nu a notificat A cu privire la deschiderea procedurii de insolvenţă împotriva beneficiarului de fonduri nerambursabile, dar nici nu a convocat subscrisa la nicio adunare a creditorilor în vederea obţinerii de puncte de vedere cu privire la desfăşurarea procedurii conform Legii 85/2006 privind procedura de insolvenţă.

Raportul de care face vorbire debitoarea întocmit de administratorul judiciar nu a fost niciodată adus la cunoştinţă A.

Nerespectarea termenilor şi condiţiilor de plată sau în general a contractului de finanţare, sunt cerinţe ce se respectă ulterior semnării şi asumării de părţi a clauzelor iar fiecare dintre acestea are pârghii de contestare a acţiunilor celuilalt, conform art. 13 din Anexa 1 - Prevederi Generale la Contractul de finanţare.

Potrivit art. 138 alin. 1 lit. a şi c din Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei, se fac răspunzătoare de starea de insolventa a debitorului persoanele care au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane sau care au dispus, în interes personal, continuarea unei activităţi care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plaţi, ori APDRP nu se încadrează în niciuna din aceste condiţii.

Totodată, ulterior încheierii contractului de finanţare şi datorită neregulilor constatate de echipa de control a A. s-a întocmit conform O.G. nr. 79/2003, procesul verbal de constatare nr. 26.376/30.11.2010; care conţine în mod exact neregulile şi sumele datorate de SC T SRL subscrisei, în urma încălcării clauzelor contractuale.

S.C. T S.R.L, prin av. a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată aşa cum a fost formulată şi precizată, în sensul antrenării răspunderii pârâtei pentru suma de 3.582.054 lei .

În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri şi expertiza în specialitatea contabilă şi construcţii, rapoarte întocmite de către experţii desemnaţi PI, respectiv CV.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 138 din legea nr. 85/2006 în cazul în care în raportul întocmit conform art. 59 alin. 1 din legea nr. 85/2006 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabile apariţia stării insolvenţei debitorului, la cererea lichidatorului judecătorul sindic poate hotărî ca o parte a pasivului debitorului să fie suportată de membrii organelor de conducere din cadrul societăţii precum şi de orice alte persana care a cauzat starea de insolvenţă a debitorului.

În consecinţă pe lângă membri organelor de conducere de la SC T SRL se poate angaja răspunderea şi pentru altă persoană despre care lichidatorul pretinde că a generat starea de insolvenţă. Prin cererea de chemare în judecată lichidatorul a susţinută că societatea pe care  o reprezintă a intrat în insolvenţă ca urmare a neplăţii de către A a contractului nr. F.

Având în vedere că societatea T Srl a fost înfiinţată pentru realizarea unui obiectiv economic cu bani europeni, bani care urmau să fie plătiţi prin A se va analiza în ce măsură neonorarea contractului nr. F  de către A a cauzat apariţia falimentului. Existenţa fondurilor europene reprezintă un element central, decisiv pentru realizarea acestui obiectiv "Construire abator suine şi fabrică procesare came”,  dat fiind faptul că jumătate din suma totală ( 6.921.288 lei) trebuia asigurată de către A. Faptul că aceşti bani nu au fost plătiţi la timp a făcut  să nu mai poată fi realizată această investiţie, dar acest lucru nu poate fi de natură a atrage răspunderea pârâtei.

Astfel, în executarea acestui contract au existat nerealizări care sunt imputabile SC T SRL, fiind  sugestiv în acest sens faptul că cererea de plată din 13.04.2010 a fost admisă doar în parte ( 448.532 lei) fiind respinsă suma de 694.155  lei, deoarece la locul investiţiei reprezentanţii agenţiei, nu au găsit lucrările pentru care se solicita decontarea.

Faptul că la 6 .02.2007 s-a încheiat între A şi SC T SRL, contractul de fiinţare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în valoare 6.921.288 lei, nu trebuie înţeles în sensul pe care îl pretinde reclamantul: - banii au existat, erau puşi la dispoziţie SC T SRL şi numai împotrivirea acestei agenţii a făcut ca proiectul să nu se realizeze. În realitate plăţile urmau să fie făcute pe măsură ce executau în etape obiectivul economic constând în construirea "Construire abator suine şi fabrică procesare came” din comuna Pristol. Cu alte cuvinte aceşti bani nu se puneau anticipat la dispoziţia reclamantului ci doar în măsura în care acest proiect se desfăşura şi lucrările avansau.

Expertiza efectuată de CV arată că acest obiectiv economic a fost realizat doar într-un procent de 5% , astfel încât nu se poate susţine că pârâta ar trebui să fie obligată la plata sumei de 3.582.054  lei, întrucât apariţia insolvenţei SC T SRL este consecinţa neexecutării planului de investiţii la obiectivul din comuna pristol. Pentru aceste considerente, cerere este găsită neîntemeiată, cu consecinţa respingerii ei.

Cauza de mai sus este irevocabilă prin respingerea recursului formulat împotriva sentinţei.

Domenii speta

Spete similare