Recurs. Procedura insolvenţei. Cerere formulată de un creditor de obligare a lichidatorului judiciar la plata prejudiciului cauzat prin neîndeplinirea obligaţiei sale legale, cu consecinţa împiedicării creditorului de a participa la distribuirea fonduril

Recurs. Procedura insolvenţei. Cerere formulată de un creditor de obligare a lichidatorului judiciar la plata prejudiciului cauzat prin neîndeplinirea obligaţiei sale legale,  cu consecinţa împiedicării creditorului de a participa la distribuirea fondurilor obţinute din lichidare. Temeinicie

Decizia nr. 45/C/2017-R din 21.03.2017

- art. 22 alineat 3 din Legea nr. 85/2006

Prin Sentinţa nr. 1557/F din 13 decembrie 2016 Tribunalul ... a respins cererea având ca obiect art. 22 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 formulată de creditoarea SC ... SA  prin Agenţia de Furnizare a Energiei Electrice ... în contradictoriu cu ... IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC ... SRL, cu sediul social în ... ..., cod de identificare fiscală ..., nr. de ordine în registrul comerţului …/1994, societate în faliment.

Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Faţă de debitoarea SC ... SRL, prin Încheierea nr.1186/F/2008 din data de 17.12.2009 a Tribunalului ..., s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar ... IPURL.

Întrucât administratorul judiciar a înştiinţat contestatoarea asupra faptului că societatea debitoare îşi continuă activitatea, în baza art.38 şi 86 din Legea nr.85/2006, au fost menţinute contractele de furnizare a energiei electrice încheiate între debitoarea SC ... SRL şi contestatoarea SC ... SA (fosta ... ... SA).

Prin Sentinţa nr.2477/23.10.2012 pronunţată de Tribunalul ..., faţă de debitoarea SC ... SRL s-a dispus trecerea în faliment , fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar ... IPRUL. În cauză s-a stabilit termenul maxim de depunere a cererilor pentru creanţele năsute după data deschiderii falimentului, la data de 07.12.2012.

Până în data de 23.10.2012 societatea debitoare a efectuat plăţi parţiale pentru facturile emise, astfel că după această dată, dată la care s-a dispus începerea procedurii falimentului societatea debitoare figura în evidenţe cu un debit în valoare de 5.315,19 lei reprezentând facturi fiscale emise în perioada de observaţie – urmare a solicitării administratorului judiciar de menţinere a contractelor de furnizare a energiei electrice respective în temeiul art.38 coroborat cu art.86 din Legea nr.85/2006.

Creditoarea a formulat şi a depus în termen legal declaraţia de creanţă, solicitând înscrierea creanţei în sumă de 5.315,19 lei cu ordinea de prioritate prevăzută de art.123 alin.3 din Legea nr.85/2006. Creanţa în sumă de 5.315,19 lei reprezintă contravaloarea energiei electrice furnizate în perioada de reorganizare judiciară, respectiv în perioada 08.10.2012 – 13.11.2012 (perioada de consum fiind 01.09.2012 – 05.11.2012 la care se adaugă şi regularizarea certificatelor verzi până la reziliere).

Creanţa în sumă de 5.315,19 lei a fost admisă integral în temeiul preved. Art.66 alin.1 din Legea nr.85/2006 fiind înscrisă în tabelul definitiv consolidat rectificat de creanţe, dar în grupa 4. - creanţe chirografare, cu ordinea de prioritate prev. de art.123 pct.7 şi 8 din Legea nr.85/2006.

În data de 08.04.2014 a fost depus “Planul de distribuire între creditorii SC ... SRL” prin care s-a propus distribuirea sumei de 110.115,29 lei în conformitate cu prevederile art.123 alin.1 din Legea nr.85/2006, sumă obţinută din vânzarea de active asupra cărora nu au fost constituite garanţii.

Prin BPI nr..../10.04.2014 lichidatorul judiciar a notificat depunerea unui plan de distribuire ca urmare a valorificării bunurilor debitoarei. Sumele au fost distribuite creditorilor prevăzuţi de art.123 alin.2 şi 4 din tabelul de creanţe, astfel: câtre creditorii salariaţi suma de 5.746 lei iar câtre creditorii bugetari suma de 14.741,72 lei.

Creditoarea SC ... SA prin Agenţia de Furnizare a Energiei Electrice a formulat contestaţie la planul de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar ... IPURL, prin care a solicitat modificarea planului de distribuire în sensul distribuirii către creditoare a creanţei în valoare de 5.315,19 lei, în conformitate cu prevederile art.123 alin.3 coroborat cu art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006. Contestaţia a formulat obiectul dosarului nr..../111/2008/a1.

Prin Decizia nr..../C/20.01.2015 pronunţată de Curtea de Apel ... în dosarul nr..../111/2008/a1, în urma admiterii recursului declarat de lichidatorul judiciar, s-a respins ca nefondată contestaţia formulată de creditoarea SC ... SA  la planul de distribuire fondurilor debitoarei SC ... SRL în contradictoriu cu intimata ... IPURL în calitate de lichidator judiciar.

Tabelul suplimentar a fost întocmit şi publicat în BPI de câtre lichidatorul judiciar ... IPURL în data de 08.04.2016, după pronunţarea Deciziei nr..../C/20.01.2015 a Curţii de Apel ....

Prin Sentinţa nr.663/06.05.2016 pronunţată de Tribunalul ... s-a admis cererea de repunere în termen şi contestaţia formulată de contestatoarea creditoare SC ... SA împotriva tabelului suplimentar de creanţe al debitoarei şi în temeiul art.123 alin.3 din Legea nr.85/2006 s-a dispus înscrierea  în tabelul suplimentar al creanţelor contestat, creanţa în cuantum de 5.315,19 lei, reprezentând creanţă a unui creditor indispensabil, cu care contestatoarea creditoare s-a înscris la masa credală a debitoarei S.C. ... SRL, prin lichidator judiciar ... IPURL.

Creanţa creditoarei fiind înscrisă în tabelul definitiv consolidat rectificat de creanţe, în grupa 4 creanţe chirografare, cu ordinea de prioritate prev. de art123 pct.3  din Legea nr.85/2006.

Potrivit prevederilor art.22 alin 3 - 4 din Legea nr.85/2006

„Judecătorul-sindic va sancţiona administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credinţă, nu îşi îndeplineşte sau îndeplineşte cu întârziere atribuţiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic.

Dacă prin fapta prevăzută la alin. (3) administratorul judiciar a cauzat un prejudiciu, judecătorul-sindic va putea, la cererea oricărei părţi interesate, să îl oblige pe administratorul judiciar la acoperirea prejudiciului produs.”

Potrivit prevederilor art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006 „Atribuţiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activităţii administratorului judiciar şi/sau al lichidatorului şi la procesele şi cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenţei”

Dispoziţiile legale citate permit judecătorului sindic să aprecieze, la sesizarea persoanelor vătămate, asupra modului în care practicianul în lichidare şi-a îndeplinit atribuţiile prevăzute de lege în sarcina sa, prin art.25 din Legea nr.85/2006 şi să aplice sancţiunile corespunzătoare, în condiţiile în care prin faptele sale a cauzat un prejudiciu.

Instanţa de fond a reţinut că legea specială instituie o răspundere specială a lichidatorului judiciar, circumscrisă unui anumit gen de fapte ilicite – neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere a atribuţiilor sale legale ori stabilite de judecătorul sindic, care însă are la bază răspunderea de drept comun reglementată de art.998-999 Cod civil, respectiv, răspunderea civilă delictuală. Această concluzie este impusă de însăşi reglementarea din art.22 alin.3 şi 4 din Legea nr.85/2006, norma juridică făcând trimitere implicită la toate elementele răspunderii civile delictuale, respectiv: prejudiciu, faptă ilicită, legătura de cauzalitate care se desprinde din terminologia folosită în art.22 alin.4 teza I, şi, nu în ultimul rând, vinovăţia, sub forma culpei sau a relei-credinţe.

Ca atare, acţiunea creditoarei pentru plata de despăgubiri presupune proba în instanţă a tuturor acestor elemente-condiţii ale răspunderii civile delictuale.

În speţă, creditoarea nu a făcut dovada culpei sau relei-credinţe a lichidatorului juridic în îndeplinirea atribuţiilor sale, întrucât contestaţia la planul de distribuire a fost respinsă în urma recursului declarat, instanţa de control judiciar a reţinut că creditoarea nu a înţeles să formuleze contestaţie la tabelul suplimentar de creanţe sau la tabelul definitiv de creanţe.

Doar după pronunţarea Deciziei nr..../C/20.01.2015 al Curţii de Apel ... creditoarea din prezenta cauză a formulat cerere de repunere în termen şi contestaţie la tabelului suplimentar de creanţe al debitoarei, cerere ce i-a fost admisă prin Sentinţa nr.663/06.05.2016 pronunţată de Tribunalul ....  Creanţa creditoarei a fost înscrisă în tabelul definitiv consolidat rectificat de creanţe, în grupa 4 creanţe chirografare, cu ordinea de prioritate prev. de art. 123 pct.3  din Legea nr.85/2006.

În ceea ce priveşte susţinerile creditoarei privind nepublicarea tabelului suplimentar de creanţă în BPI de câtre lichidatorul judiciar, instanţa a reţinut că publicarea tabelului suplimentar de creanţe în BPI s-a efectuat în data de 08.04.2016 după ce creditoarea a formulat contestaţie, aspect stabilit şi prin Sentinţa nr.663/F/2016 din 06.05.2016 pronunţată de Tribunalul .... Dar, în momentul în care s-au efectuat plăţi conform planului de distribuire, plan prin care s-a propus distribuirea sumei de 110.115,29 lei în conformitate cu prevederile art.123 alin.1 din Legea nr.85/2006,  efectuarea acestora era legală întrucât nu s-au formulat contestaţii la tabelul de creanţe. Lipsa notificării şi lipsa publicării în BPI a tabelului de creanţă a justificat admiterea cererii de repunere în termen pentru formularea contestaţiei.

Doar în situaţia în care se vor mai efectua plăţi viitoare în urma unor vânzări de active şi nu se vor respecta ordinea de distribuire a sumelor, ordine statornicită de data aceasta în tabelul definitiv consolidat rectificat de creanţe al societăţii debitoare, poate constitui un fundament pentru formularea unei cereri în condiţiile art.22 alin.3 şi 4 din Legea nr.85/2006 în condiţiile în care creditoarea dovedeşte faptul existenţei unui prejudiciu. 

Pentru aceste motive, judecătorul sindic a respins cererea având ca obiect art. 22 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 formulată de creditoarea SC ... SA  prin Agenţia de Furnizare a Energiei Electrice.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs ... SA - prin Agenţia de Furnizare a Energiei Electrice solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul obligării lichidatorului judiciar ... IPURL la repararea prejudiciului in valoare de 5.315,19 lei.

Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile Legii nr. 85/2006 coroborat cu prevederile art. 483 si urm. respectiv art. 488 alin. 1 pct. 6 si 8 din NOUL COD DE PROCEDURĂ CIVILĂ.

În motivare, recurenta arată că prin sentinţa nr. 1557/13.12.2016 judecătorul sindic a respins cererea sa privind obligarea lichidatorului judiciar ... IPURL (in dos. privind pe debitoarea SC ... SRL) la repararea prejudiciului in valoare de 5.315,19 lei. Instanţa retine ca motiv de respingere faptul ca, ...doar in situaţia in care se vor mai efectua plaţi viitoare in urma unor vânzări de active si nu se vor respecta ordinea de distribuire a sumelor, ordine statornicita de data aceasta in tab. def. consolidat rectificat de creanţe al societăţii debitoare, poate constitui un fundament pentru formularea unei cereri in condiţiile art. 22 alin. 3 si 4 din Legea nr. 85/2006, in condiţiile in care creditoarea dovedeşte faptul existentei unui prejudiciu”.

Prin cererea formulata recurenta a dovedit ca sunt îndeplinite condiţiile de atragere a răspunderii lichidatorului judiciar: prejudiciu, fapta ilicita, legătura de cauzalitate si vinovăţia (sub forma culpei sau a relei credinţe).

Judecătorul sindic invoca pag. 5 alin. 4 din sentinţa, că recurenta  nu a dovedit culpa lichidatorului judiciar în îndeplinirea atribuţiilor sale. Culpa lichidatorului judiciar de care se face vorbire în motivarea de respingere, a fost constatata chiar de judecătorul sindic prin sentinţa nr. 663/06.05.2016 - pag. 2 penultim alin. - „...administratorul judiciar nu a procedat la publicarea tabelului suplimentar de creanţe în BPI...".

Prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 sunt dispoziţii exprese in ce priveşte desfăşurarea cu celeritate a procedurii de insolvenţă. Aceste dispoziţii legale au fost încălcate de lichidatorul judiciar, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 5.315,19 lei prin faptul ca nu şi-a îndeplinit obligaţiile impuse de Legea nr. 85/2006. Astfel, prin încheierea nr. 1186/F/17.12.2008, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă fata de debitoarea SC ... SRL. Debitoarea şi-a continuat activitatea, astfel ca în temeiul prevederilor art. 38 si 86 din Legea nr. 85/2006 si la solicitarea ... IPURL, contractul de furnizare a energiei electrice a fost menţinut. Prin sentinţa nr. 2477/23.10.2012, Tribunalul ... a dispus la solicitarea adm. judiciar ... IPURL, deschiderea procedurii de faliment fata de debitoarea SC ... SRL; Termenul stabilit pentru depunerea cererilor privind creanţele din procedura -07.12.2012. Recurenta  a depus declaraţie de creanţa (înregistrată la Trib. ... pe data de 26.11.2012 - în termenul procedural) solicitând înscrierea SC ... la cap. prevăzut de art. 123 alin. 3 din L. nr. 85/2006, cu o creanţa în valoare de 5.315,19 lei. Creanţa în valoare de 5.315,19 lei reprezintă c/val. energie electrica furnizata în perioada de reorganizare judiciara - 08.10.2012 - 13.11.2012 (perioada de consum fiind 01.09.2012-05.11.2012 la care se adaugă si regularizarea certificatelor verzi pana la reziliere). Lichidatorul judiciar nu a publicat tabelul suplimentar de creanţe nici tabelul definitiv consolidat de creanţe respectiv nu i-a notificat în ce priveşte înscrierea sau nu a creanţei în tabelul suplimentar de creanţe sau ordinea de preferinţa. În conformitate cu prevederile art. 73 din L. nr. 85/2006, "Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestaţii cu privire la creanţele si drepturile de preferinţa trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar/ de creanţe. (2) Contestaţiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă a tabelului preliminar, atat în procedura generala, cat si în procedura simplificata — (text de lege introdus de Legea 169/14.07.2010, publicata în M. Of. Nr. 505/21.07.2010). Prin  BPI nr. .../10.04.2014, lichidatorul judiciar a notificat depunerea unui plan de distribuire urmare valorificării bunurilor debitoarei. Sumele au fost distribuite creditorilor prevăzuţi de art. 123 alin. 2 si 4 din tabelul de creanţe. Recurenta a contestat planul, judecătorul sindic prin sentinţa nr. 7292/F/30.09.2014 a admis contestaţia si pe cale de consecinţa a dispus distribuirea către recurentă a sumei de 5.315,19 lei. Împotriva sentinţei, lichidatorul judiciar a depus recurs. în soluţionarea recursului recurenta din prezenta cauză a luat la cunoştinţa de faptul, ca a fost înscrisă în tabelul definitiv consolidat rectificat (înregistrat la Trib. ... pe data de 23.04.2014) la art. 123 alin. 7-8 (depus ca si anexa la recurs).; Curtea de Apel ... a invocat din oficiu faptul ca recurenta trebuia sa conteste tabelul suplimentar de creanţe sau cel definitiv, în acesta etapa procedurala neputând pune în discuţie ordinea de prioritate; Recurenta  a depus la judecătorul sindic o cerere de repunere în termen si contestaţie la tabelul suplimentar de creanţe nepublicat de lichidatorul judiciar, cerere admisa prin sentinţa nr. 663/f/06.05.2016 în dosarul nr. .../111/2008/a2 - rămasa definitiva si irevocabila prin neapelare. Prin aceasta sentinţa judecătorul sindic constata ca lichidatorul judiciar nu şi-a îndeplinit obligaţiile impuse de lege - nu a publicat tabelul de creanţa suplimentar în BPI - aceasta obligaţie a fost îndeplinita pe data de 08.04.2016, fără ca recurenta sa fie înscrisa cu creanţa depusa la dosar;

Legea nr. 85/2006 la art. 22 alin. (3)  prevede că judecătorul - sindic va sancţiona administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1,000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credinţă, nu îşi îndeplineşte sau îndeplineşte cu întârziere atribuţiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic,

Legea nr. 85/2006 - ART. 22 ALIN. (4) Dacă prin fapta prevăzută la alin. (3) administratorul judiciar a cauzat un prejudiciu, judecătorul-sindic va putea, la cererea oricărei părţi interesate, să îl oblige pe administratorul judiciar la acoperirea prejudiciului produs.

Daca motivul de respingere ar fi însuşit, înseamnă ca administratorul/lichidatorul judiciar poate săvârşi o noua încălcare fără a putea fi tras la răspundere pentru ca acesta ar răspunde DOAR daca ar mai face o data si noi am dovedi prejudiciul.

Recurenta a dovedit ca sunt îndeplinite toate condiţiile pentru angajarea răspunderii lichidatorului judiciar, dar judecătorul sindic invoca nedovedirea culpei în condiţiile în care chiar judecătorul sindic a constatat culpa lichidatorului judiciar.

Raportat la faptul ca lichidatorul judiciar nu şi-a îndeplinit obligaţiile respectiv ca prin aceasta neîndeplinire a cauzat un prejudiciu recurentei creditoare în valoare de 5.315,19 lei prin înlăturarea de la distribuirea din data de 10.04.2014 (recurenta neavând posibilitatea contestării tabelului suplimentar de creanţe ca urmare a nepublicării acestuia în BPI),solicită admiterea recursului si modificarea în tot a hotărârii judecătorului sindic în sensul obligării lichidatorului judiciar G.M.R. IPURL al debitoarei SC ... SRL la plata contravalorii prejudiciului cauzat recurentei în valoare de 5.315,19 lei.

In drept,  invocă dispoziţiile Legii nr. 85/2006 coroborat cu prevederile art. 483 si urm. respective art. 488 alin. 1 pct. 6 si 8 din NOUL COD DE PROCEDURĂ CIVILĂ.

Lichidatorul judiciar ... IPURL, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat, în principal, constatarea nulităţii recursului în baza art. 489 alin. 2 Cod procedură civilă, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat,cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluţionarea prezentei cauze pentru următoarele:

Invocă nulitatea recursului formulat de parata recurenta, în temeiul art. 489 alin. 2 Cod procedură civilă,motivele de recurs invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 Cod procedură civilă. Deşi recurenta îşi întemeiază cererea de recurs pe dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 6 si 8, aceasta invoca aspecte legate de fondul cauzei si nicidecum legate de nemotivarea hotărârii sau de vreo norma de drept material care sa fi fost încălcata sau aplicata greşit.

Recurenta nici nu încadrează aspectele invocate în prevederile art. 488 alin. 1 pct. 6 si 8 pe care le invoca ca temei juridic al cererii de recurs, sens în care nu se cunoaşte daca aceasta invoca nemotivarea hotărârii, existenta unor motive contradictorii sau străine de natura cauzei, încălcarea unei norme de drept material ori aplicarea greşita a unei asemenea norme si nici despre care norma ar fi vorba.

Aspectele invocate de recurenta în cuprinsul recursului sunt în realitate aspecte de fond referitoare la convingerea instanţei si la modul în care instanţa a înţeles sa soluţioneze cauza si sa interpreteze probaţiunea administrata în cauza, iar aceste motive nu pot face obiectul recursului în condiţiile art. 488 Cod procedură civilă

In aceste condiţii, solicită a se constata nulitatea recursului, făcând aplicarea prevederilor art. 489 alin. 2 cod procedura civila.

Daca se va trece peste excepţia invocata, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.

Prin hotărârea pronunţata în cauza, instanţa a dispus respingerea cererii formulate de contestatoarea recurenta reţinând în mod judicios faptul ca nu s-a făcut dovada culpei sau relei-credinţe a lichidatorului judiciar în îndeplinirea atribuţiilor, precum si faptul ca efectuarea plaţilor în temeiul planului de distribuire s-a realizat în mod legal întrucât la acel moment s-au formulat contestaţii la tabelul de creanţa.

Contestatoarea recurenta invoca în cuprinsul recursului formulat faptul ca prin Sentinţa nr. 663/2016 judecătorul sindic ar fi constatat culpa lichidatorului judiciar  în ceea ce priveşte îndeplinirea atribuţiilor, acest aspect rezultând din menţiunea „ (...) administratorul judiciar nu a procedat la publicarea tabelului suplimentar de creanţe în BPI...".

Aceasta concluzie este una eronata. Afirmaţia din cuprinsul hotărârii judecătorului sindic este  scoasa din context de către recurenta cu scopul inducerii în eroare a instanţei, în fapt instanţa reţinând ca „administratorul judiciar nu a procedat la publicarea tabelului suplimentar de creanţe în BPI decât în data de 04.08.2016 ".

Astfel, instanţa nu numai ca nu constata culpa lichidatorului, ci mai mult se retine faptul ca acesta şi-a îndeplinit obligaţia de a publica tabelul de creanţa la data de 08.04.2016. Tot în acest sens retine si instanţa de fond din prezenta cauza faptul ca „publicarea tabelului suplimentar de creanţe în BPI s-a efectuat în data de 08.04.2016 după ce creditoarea a formulat contestaţie, aspect stabilit si prin Sentinţa nr. 663/F/2016 din 06.05.2016 pronunţata de Tribunalul ...".

In aceste condiţii, în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, neexistând nici fapta ilicita, nici vinovăţia lichidatorului judiciar.

După cum a reţinut si instanţa de fond, lichidatorul judiciar a întocmit tabelul suplimentar de creanţe si având în vedere ca acesta nu a fost contestat în termenul legal, a întocmit Planul de Distribuire publicat în BPI la data de 10.04.2014. Acest Plan de distribuire a fost contestat de către contestatoarea din prezenta cauza, iar Curtea de Apel a respins contestaţia reţinând ca acesta trebuia sa conteste tabelul suplimentar de creanţe ori cel definitiv.

Ca urmare a hotărârii pronunţate de Curtea de Apel ..., creditorul contestator a formulat o cerere de repunere în termen si contestaţie împotriva tabelului suplimentar, cerere admisa prin Sentinţa 663/06.05.2016 rămasa definitiva si irevocabile. Pe cale de consecinţa, lichidatorul judiciar s-a  supus dispoziţiilor judecătorului sindic si a procedat la modificarea tabelului definitiv consolidat sens în care contestatoarea a fost înscrisă în grupa creditorilor menţionaţi la art. 123 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 85/2006.

Rezulta aşadar că acesta şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile, efectuarea distribuirilor fiind realizată în mod legal în condiţiile în care, aşa cum a reţinut si instanţa de fond, la acel moment nu erau formulate contestaţii la tabelul de creanţe. Mai mult, a respectat si dispoziţiile instanţei, care au intervenit ulterior efectuării distribuirilor, si a procedat la înscrierea contestatoarei în tabelul definitiv consolidat.

Consideră că nu se poate retine nici o activitate culpabilă a lichidatorului judiciar în ceea ce priveşte efectuarea distribuirilor, iar eventualul prejudiciu suferit de contestatoare nu îi este imputabil. Mai mult, prejudiciul invocat de contestatoare ar putea fi doar rezultatul propriei sale culpe în condiţiile în care aceasta a stat în pasivitate pana la momentul valorificării bunurilor si efectuării planului de distribuire. Pe tot parcursul procedurii, contestatorul putea sa solicita informaţii privind stadiul procedurii ori sa se informeze prin studierea dosarului aflat în permanenta la arhiva Tribunalului ....

Nu este îndeplinita nici condiţia existentei unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu în condiţiile în care contestatoarea susţine că suma de 5.315,19 lei ar fi trebuit sa fie cuprinsa în Planul de distribuire din data de 10.04.2014, iar contestaţia formulată de SC ... SA împotriva Planului de distribuire a fost respinsă. În condiţiile în care actul prin care se susţine ca s-a produs prejudiciul a fost menţinut de către instanţa de judecata, legătura de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita invocata în prezenta cauza nu subzistă.

Lichidatorul judiciar a acţionat în limitele dispuse de instanţele de judecata cu ocazia soluţionării contestaţiilor, astfel cum au fost prezentate mai sus, iar conform art. 22 din Legea nr. 85/2006: Judecătorul-sindic va sancţiona administratorul judiciar cu amenda judiciara de la 1000 lei la 5000 lei în cazul în care acesta, din culpa sau cu rea credinţa, nu îşi îndeplineşte sau îndeplineşte cu întârziere atribuţiile (...) stabilite de judecătorul-sindic".

Instanţa de fond a reţinut în mod corect starea de fapt, constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale în ceea ce îl priveşte.

Pentru aceste motive solicită în principal a se constata nulitatea recursului, în temeiul art. 489 alin. 2 Cod procedură civilă, iar în subsidiar respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, lichidatorul judiciar neputând fi acuzaţi de săvârşirea vreunei "fapte ilicite" pentru a putea fi angajată răspunderea civilă delictuală speciala prevăzuta de art. 22 din Legea nr. 85/2006.

In drept, a invocat dispoziţiile  art. 22, 123 din Legea nr. 85/2006 precum şi orice alte dispoziţii legale incidente, prevederile Codului Civil şi Codului de procedura civila.

Examinând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, invocată de intimată prin întâmpinare, Curtea de apel a constatat că aceasta nu este întemeiată, urmând să fie respinsă, pentru următoarele motive:

În primul rând, se impune a se constata că în cauză sunt incidente dispoziţiile Vechiului Cod de procedură civilă, faţă de data înregistrării cererii de deschidere a procedurii insolvenţei debitoarei, astfel că, deşi atât recurenta, cât şi intimata fac referire la dispoziţiile Noului Cod de procedură civilă, acestea din urmă nu sunt aplicabile speţei.

Recurenta invocă în susţinerea în drept a recursului prevederile art. 488 alineat 1 pct. 6 şi 8 din Noul Cod de procedură civilă, prevederi care au corespondent în cele ale art. 304 pct. 7 şi 9 din Vechiul Cod de procedură civilă. Totodată, în cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 304 indice 1 din Vechiul Cod de procedură civilă, conform cărora recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanţa putând să examineze cauza sub toate aspectele.

Într-adevăr, aşa cum în mod corect arată intimata, deşi recurenta indică în cuprinsul cererii sale prevederile art. 488 alineat 1 pct. 6 şi 8 din Noul Cod de procedură civilă, prevederi care au corespondent în cele ale art. 304 pct. 7 şi 9 din Vechiul Cod de procedură civilă, în cuprinsul cererii aceasta invoca aspecte legate de fondul cauzei şi nicidecum legate de nemotivarea hotărârii sau de vreo norma de drept material care sa fi fost încălcata sau aplicata greşit. Aspectele invocate de recurenta în cuprinsul recursului sunt în realitate aspecte de fond referitoare la convingerea instanţei şi la modul în care instanţa a înţeles sa soluţioneze cauza şi sa interpreteze probaţiunea administrata în cauza, însă, faţă de prevederile art. 304 indice 1 din Vechiul Cod de procedură civilă, recursul formulat nu este nul, instanţa putând să examineze cauza sub toate aspectele. În consecinţă, se impune respingerea excepţiei invocate.

Examinând pe fond recursul formulat, prin prisma motivelor invocate de recurentă, cu luarea în considerare a apărărilor intimatei, precum şi a celor arătate mai sus, cu prilejul soluţionării excepţiei nulităţii recursului, Curtea de apel a constatat că acesta este fondat, urmând să fie admis, pentru următoarele considerente:

Instanţa de fond a reţinut în mod corect situaţia de fapt şi succesiunea evenimentelor, Curtea de apel fiind întru totul de acord cu privire la cele reţinute de judecătorul – sindic sub acest aspect, neimpunându-se o reluare a acestora prin prezenta decizie.

Însă, deşi a reţinut în mod corect situaţia de fapt, pe baza probelor administrate, respectiv a înscrisurilor de la dosar, judecătorul – sindic a dat o interpretare greşită acestor probe, reţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 22 alineat 3 din Legea nr. 85/2006.

Dimpotrivă, Curtea de apel a constatat că aceste condiţii erau îndeplinite în cauză, iar cererea recurentei era întemeiată şi ar fi trebuit să fie admisă.

Astfel, este cert şi stabilit prin două hotărâri judecătoreşti irevocabile pronunţate în cadrul acestui dosar, respectiv Decizia nr. 3/20.01.2015 a Curţii de Apel ... şi Sentinţa nr. 663/06.05.2016 a Tribunalului ..., că la data la care s-a publicat planul de distribuire, 10.04.2014, şi la data la care s-a soluţionat, în mod irevocabil, contestaţia recurentei la acest plan, tabelul suplimentar de creanţe nu fusese contestat, precum şi că acesta nu fusese publicat în Buletinul Procedurilor de insolvenţă, publicarea fiind făcută după acest moment, respectiv la data de 08.04.2016, şi după ce recurenta creditoare înregistrase deja, la data de 18.09.2015, contestaţia la tabelul suplimentar de creanţe. Aceste aspecte nu sunt contestate nici de către intimată.

Or, câtă vreme lichidatorul judiciar avea obligaţia publicării tabelului suplimentar de creanţe în Buletinul procedurilor de insolvenţă, în conformitate cu prevederile art. 107 alineat 4 şi ale art. 7 din Legea nr. 85/2006, pentru a da posibilitatea celor interesaţi să îl conteste în termenul prevăzut de lege, termen care curge de la data publicării, obligaţie pe care nu şi-a îndeplinit-o decât la câteva luni după înregistrarea contestaţiei, iar această contestaţie formulată de recurentă a fost apreciată de instanţă ca întemeiată, dispunându-se înscrierea sa în tabelul suplimentar conform prevederilor art. 123 alineat 3 din Legea nr. 85/2006, şi nu conform art. 123 alineatele 7-8 din acelaşi act normativ, cum procedase lichidatorul judiciar, fapt ce a împiedicat-o să participe la distribuirea fondurilor obţinute din lichidare şi distribuite prin planul din 08.04.2014, este evidentă culpa lichidatorului judiciar care, prin neîndeplinirea obligaţiei legale de a publica tabelul suplimentar de creanţe, a împiedicat recurenta să îl conteste şi să participe la distribuirea sumelor ce i se cuveneau. Este la fel de evidentă şi legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu, iar susţinerile intimatei conform cărora nu a făcut altceva decât să se conformeze dispoziţiilor hotărârilor judecătoreşti pronunţate în mod succesiv în cauză reprezintă o încercare nereuşită de a distrage atenţia de la obligaţiile sale legale şi de la împrejurarea că nu şi le-a îndeplinit. De asemenea, faţă de aceste obligaţii, lichidatorul judiciar nu poate invoca cu succes culpa recurentei constând în aceea că nu a urmărit mersul dosarului şi nu a studiat actele acestuia, fapt ce i-ar fi permis să ia cunoştinţă despre conţinutul tabelului suplimentar de creanţe.

În privinţa cuantumului prejudiciului, Curtea de Apel a constatat că acesta este dat de valoarea creanţei cu care creditoarea a fost înscrisă în tabel şi pe care nu şi-a putut-o recupera la data distribuirii fondurilor obţinute din lichidare, din culpa lichidatorului judiciar.

Pentru toate motivele arătate, Curtea de apel, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 indice 1 din Vechiul Cod de procedură civilă, a admis recursul formulat şi a modificat în totalitate Sentinţa atacată, cu consecinţa admiterii cererii formulate de creditoare, în temeiul art. 22 alineat 3 din Legea nr. 85/2006, şi obligării lichidatorului judiciar la plata în favoarea acesteia a sumei de  5.315,19 lei cu titlu de despăgubiri.

Domenii speta

Spete similare