Contestatie la starea de insolventa

1.CONTESTATIE LA STAREA DE INSOLVENTA

Starea de insolventa se prezinta ca o prezumtie legala, care poate fi rasturnata de catre debitorul, care face dovada ca are sume de bani disponibile in patrimoniu, sume care sa depaseasca nivelul creantei pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolventei.

(sentinta comerciala nr. 1538/25.04.2007 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a VII-a Comerciala, irevocabila prin decizia comerciala nr. 1158/R/18.07.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VI-a Comerciala)

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala sub nr. 43451/3/2006 creditoarea SC ROLLDESIGN SRL a solicitat deschiderea procedurii prevazute de Legea 64/1995 rep. impotriva debitoarei SC  GETIC GRUP EXPERT SRL pentru o creanta in suma de 239.417,13 RON.

In motivarea cererii creditoarea a aratat ca in baza relatiilor comerciale derulate cu societatea debitoare in perioada 17.03.2005 – 30.11.2006 aceasta îi datoreaza suma de 239.417,13 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate la data de 8.12.2006, pentru care de altfel societatea debitoare a emis un numar de 98 bilete la ordin în favoarea  SC ROLLDESIGN SRL.

S-a mai mentionat ca la data de 21.04.2006 reprezentantul legal al societatii debitoare a confirmat debitul de 221.206,33 lei cu care societatea debitoare figura în evidentele contabile la data de 21.04.2006 si s-a angajat sa-l achite. Ma mult, în vederea garantarii îndeplinirii obligatiilor sale debitoarea a emis un numar de 98 bilete la ordin în favoarea  SC ROLLDESIGN SRL, refuzate la plata dn lipsa totala de disponibil.

Totodata creditoarea a mai aratat ca respectiva creanta este certa, lichida si exigibila, dureaza de mai bine de 30 de zile, iar debitoarea se afla in incetare de plati, astfel incat sunt incidente in cauza dispozitiile Legii 85/2006.

In dovedirea cererii creditoarea a depus la dosar facturi fiscale, biletele la ordin, angajamentul de plata, fisa de cont, relatii O.R.C.B.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 39 RON si timbru judiciar de 0,3 RON.

In baza art.33 alin.1 din Legea 85/2006 cererea a fost comunicata debitoarei care a formulat contestatie la cererea creditoarei conform art.33 alin.2 din aceeasi lege.

În motivarea contestatiei debitoarea a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal cu privire la persoana care a semnat cererea de chemare în judecata respectiv av. Iuliana Sames care a primit mandatul pentru reprezentarea persoanei juridice printr-o persoana fizica – directorul general Ene Marian - care nu-si justifica calitatea de administrator ori membru al organelor de conducere. Pe fondul contestatiei s-a aratat ca societatea debitoare nu este în stare de insolventa având fonduri suficiente pentru a-si plati datoriile sale comerciale dar ia în considerare numai faptul ca respectiva creanta nu are un caracter cert, lichid si exigibil ridicând cu buna-credinta exceptia refuzului de plata. S-a mentionat ca facturile fiscale nu poarta semnatura reprezentantului legal al societatii si nici stampila, nu individualizeaza în mod concret marfa vânduta, nu exista aviz de însotire a marfii sau alta dovada ca marfa a fost predata cumparatorului, nu exista bilete la ordin, ordine de plata sau chitante care sa evidentieze plati totale sau partiale a valorilor înscrise în acestea si nu fac dovada de facturi acceptate în conditiile art. 46 Cod comercial, creantele cuprinse în aceste facturi neavând un caracter cert.

În consecinta s-a apreciat ca nu este îndeplinita conditia de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii cu privire la valoarea prag a unei creante de minim 10.000 RON iar recunoasterea datoriei data de administratorul societatii în data de 21.04.2006 este data din eroare asupra valorii datoriilor societatii pentru ca din fisa contului la respectiva data nu rezulta existenta acestei sume.

În probatiune a depus la dosar chitante, ordine de plata, extras de cont curent bancar.

Societatea creditoare a formulat întâmpinare la contestatia depusa de debitoare aratând ca persoana care a semnat împuternicirea avocatiala pentru societatea creditoare face dovada calitatii sale, în cauza nefiind incidente dispozitiile art. 161 C.pr.civ.

S-a mentionat ca înscrisurile depuse de debitoare evidentiaza plati avute în vedere de societatea creditoare la data formularii cererii de deschidere a procedurii, iar facturile contestate au fost implicit recunoscute prin angajamentul de plata încheiat la data de 21.04.2006.

Exceptia lipsei calitati de reprezentant a fost unita de instanta cu fondul cauzei.

La data de 20.07.2006 a intrat în vigoare Legea nr. 85/2006, lege care a abrogat Legea 64/1995.

Examinand cu prioritate exceptia invocata a retinut urmatoarele:

Prin cererea de chemare în judecata creditoare SC ROLLDESIGN SRL - prin av. Sames Iuliana – a solicitat deschiderea procedurii de insolventa împotriva societatii debitoare SC  GETIC GRUP EXPERT SRL pentru o creanta în suma de 239.417,13 RON.

Potrivit art. 70 din Legea 31/1990 cu modificarile ulterioare, administratorul statutar este persoana cu atributii de reprezentare si de îndeplinire a obiectului de activitate  al societatii.

La dosarul cauzei creditoarea SC ROLLDESIGN SRL reprezentata de administrator Liviu Masalar  a depus un înscris (fila 289 volumul 1 dosar) prin care a învederat ca Ene Marian – director general al societatii creditoare - a fost si este împuternicit de societate sa întreprinda toate demersurile legale, inclusiv sa semneze împuternicirea avocatiala pentru formularea, depunerea si sustinerea cererii prevazuta de Legea 85/2006 împotriva debitoarei SC  GETIC GRUP EXPERT SRL, administratorul mentionând ca îsi însuseste toate actele de procedura efectuate de aparatorii alesi si de directorul general Ene Marian.

Raportat la înscrisul mentionat, semnat de administratorul societatii creditoare corelat cu existenta mandatului special încheiat între creditoarea SC ROLLDESIGN SRL si avocatul Sames Iuliana concretizat prin contractul de asistenta juridica având ca obiect reprezentare juridica – actiune procedura insolventa, semnat si stampilat de mandatarul persoanei juridice, cu o data certa concomitenta datei de înregistrare a actiunii, inclusiv delegatia avocatiala care poarta aceeasi semnatura, instanta a apreciat ca s-a probat calitatea de reprezentant legal al semnatarului cererii de chemare în judecata astfel încât exceptia invocata urmeaza a fi respinsa.

Pe fondul cauzei, examinând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:

În baza unor relatii comerciale derulate între parti societatea creditoare a livrat in perioada 17.03.2005 – 30.11.2006 societatii debitoare marfa pentru care au fost emise mai multe facturi fiscale, iar în vederea garantarii îndepliniri obligatiilor sale de plata societatea debitoare a emis un numar de 98 bilete la ordin în favoarea societatii creditoare, bilete la ordin refuzate la plata din lipsa totala de disponibil.

Societatea debitoare a achitat o parte din facturi anterior introducerii cererii de chemare în judecata astfel ca a ramas de achitat creanta in suma de 239.417,1 RON, suma pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolventei.

Din cuprinsul declaratiei aflata la fila 10 dosar instanta a retinut ca la data de 21.04.2006 administratorul societatii debitoare Stanca Victor a recunoscut si s-a obligat sa achite societatii creditoare datoria în suma de 221.206,33 RON existenta la data încheierii angajamentului de plata, ulterior acestei date fiind livrate si alte produse pentru care s-au emis noi facturi.

Instanta a retinut ca in speta titlul constatator al creantei il constituie facturile fiscale, facturi care poarta semnatura de primire si stampila societatii debitoare, astfel încât au fost acceptate la plata în conditiile art. 46 Cod comercial, cu exceptia a sase dintre facturi dar si acestea pot fi considerate acceptate la plata raportat la celelalte înscrisuri, respectiv angajamentul de plata semnat de reprezentantul societatii debitoare prin care a recunoscut creanta si cele 98 ordine de plata emise de societatea debitoare pentru efectuarea platii .

Asa fiind, instanta a retinut existenta unei creante certe, lichide si exigibile in sensul art.379 Cod pr.civila, raportat la prevederile art.46 Cod comercial si ale art.1169-1170 Cod civil, cuantumul fiind superior valorii-prag al creantei de 10.000 RON iar neplata datoriilor este consecinta prezumata a incetarii platilor care dureaza de mai bine de 30 de zile.

Creanta este certa fiind constatata prin facturile emise si neachitate, semnate de debitoare si implicit recunoscute de aceasta, valoarea creantei a fost însusita prin angajamentul de plata si este exigibila deoarece termenul de plata a expirat la data introducerii cererii avand un cuantum superior valorii-prag al creantei de  10.000 RON stabilita de Legea nr. 85/2006, respectiv 239.417.1 RON, reprezentand contravaloarea facturilor emise.

Neplata la scadenta a creantei este efectul prezumat al incapacitatii debitoarei de a plati datoria cu o suma de bani disponibila, conditia de incetare a platilor analizata la data introducerii cererii este indeplinita, deoarece dureaza de cel putin 30 de zile.

Incetarea de plati se prezinta ca o prezumtie legala, ce poate fi rasturnata doar de debitorul care face dovada ca are sume de bani disponibile in patrimoniu, ceea ce nu s-a probat in speta.

Din cuprinsul extraselor de cont curent depuse la dosarul cauzei rezulta ca soldul disponibil al societatii debitoare la data de 31.01.2007 se situeaza sub nivelul creantei pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii astfel încât nu este de natura sa conduca la concluzia ca societatea debitoare nu este in stare de insolventa si conduc instanta la concluzia unei imposibilitati de plata a creantelor datorata lipsei de lichiditati, toate platile efectuate catre SC ROLLDESIGN SRL  fiind anterioare introducerii cererii de deschidere a procedurii, starea de insolventa fiind definita de dispozitiile art 3 pct.1 din legea insolventei ca fiind acea stare a patrimoniului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile.

Pentru considerentele expuse, instanta in temeiul art.33 al.4 din Legea 85/2006, a respins contestatia si a dispus deschiderea procedurii de insolventa generala împotriva debitoarei SC GETIC GRUP SRL.

 În baza art. 35 din lege, a obligat debitoarea sa depuna în termen de 10 zile actele mentionate la art. 28 alin. 1 din lege, în vederea stabilirii cauzelor starii de insolventa, a creantelor, debitelor si a bunurilor aflate în patrimoniu.

 În temeiul art. 3 pct. 26 din lege administratorul judiciar a convocat Adunarea generala a asociatilor în termen de maxim 20 de zile de la deschiderea procedurii pentru desemnarea administratorului special.

 Având în vedere oferta de servicii avansata de administratorul judiciar TANASA SI ASOCIATII SPRL, instanta a selectat dintre administratorii judiciari care au depus oferte la dosar pentru a administra procedura de insolventa a societatii debitoare SC  GETIC GRUP EXPERT SRL, cu atributiile prevazute de art. 20 din Legea nr. 85/2006 si cu o remuneratie provizorie de 2000 RON.

În baza art.33 alin. 7din  Legea nr. 85/2006 a pus în vedere administratorului judiciar sa notifice deschiderea procedurii prev. la art. 61 din lege, catre  toti creditorii din lista depusa de debitoare, precum si catre debitoare si Oficiul Registrului de Comert de pe lânga Tribunalul Bucuresti.

În baza art. 62 din lege a stabilit termenele-limita de depunere a declaratiilor de creanta, termenul de verificare a creantelor, de întocmire, afisare si comunicare a tabelului preliminar al creantelor si de definitivare a tabelului si a fixat termen pentru convocarea primei sedinte a adunarii creditorilor la data de 20.07.2007.

Domenii speta

Spete similare