Revizuire

(Tribunalul Mehedinţi – d.c. 7/R/REV/04.12.2014)

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 28.10.2014, revizuenţii B.V.D.D., Z. R.L., B.D.A., B.M., B.R.V. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 418/A/2014 a Tribunalului Mehedinţi, pronunţată în dosar nr. 7686/225/2013,prin care, admiţând apelurile declarate şi evocând fondul, instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut.

Au arătat că prin acţiunea formulată de reclamantul B.M. s-a cerut în contradictoriu cu celelalte părţi să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 73603/2002 şi obligarea CLFF Drobeta Turnu Severin şi CJFF Mehedinţi să emită un nou titlu  ,în sensul înscrierii moştenitorilor defunctului B.I., tribunalul, a admis apelurile declarate împotriva sentinţei  primei instanţe şi evocând fondul , nu s-a pronunţat pe motivele de apel formulate, dimpotrivă a pronunţat o hotărâre pe care nu a solicitat-o nimeni, adică a dispus completarea titlului de proprietate, în sensul că la rubrica moştenitorii defunctului, va fi trecut B.I.T.

Au mai susţinut că au declarat apel invocând mai multe excepţii, respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale active, motivată de lipsa cererii de reconstituire , lipsa acceptării succesiunii de către reclamant întrucât pentru acest teren nu există cerere de reconstituire  din partea reclamantului sau a autorului acestuia, iar Z.R.L. a solicitat să se constate nulitatea acţiunii întrucât nu a fost motivată în drept, iar cazurile de nulitate sunt expres prevăzute de lege. Instanţa de apel era obligată să analizeze motivele de apel şi să respingă acţiunea reclamantului pentru lipsa cererii de reconstituire formulată de B.I.T.Sau să trimită cauza în vederea rejudecării, pentru a lămuri situaţia cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate şi implicit a persoanelor care pot beneficia de acest teren.

În drept, revizuenţii au invocat disp. art. 509 alin. 1 şi 5 c. pr. civ. 

Intimatul –reclamant a formulat  prin apărător întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire  ca inadmisibilă şi nefondată, întrucât instanţa de apel nu s- a pronunţat  asupra unor lucruri care nu s-au cerut, ci a fost admisă în parte acţiunea, dispunând ca la rubrica moştenitorii defunctului să fie înscris moştenitorul lui B.I., respectiv  B.I.T. care a formulat cerere de reconstituire la data de 01.11.1993.

S-a depus răspuns la întâmpinare formulat de revizuentele Z.R. şi B.D., prin care au arătat că acţiunea este inadmisibilă în baza legii nr. 18/1991, întrucât reclamantul nu a acceptat expres sau tacit moştenirea tatălui său în termenul legal, nedepunând dovezi din care să rezulte că a fost repus în termenul  de acceptare cu privire la cota ce i se cuvine din terenurile ce au aparţinut autorului său.

Examinând cererea de revizuire prin prisma dispoziţiilor art. 509 alin. 1 pct. 1 c. pr. civ., instanţa apreciază că este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit acestui text de lege, revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, poate fi cerută dacă instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Acest motiv de revizuire este o aplicaţie a principiului disponibilităţii şi vizează inadvertenţele dintre ceea ce s-a cerut printr-o cerere principală, accesorie sau incidentală (nu prin calea de atac ordinară)  şi ceea ce instanţa a pronunţat, având în vedere ipotezele extra petita, minus petita, ori plus petita.

Referitor la motivul de revizuire în varianta extra petita, acesta poate fi invocat dacă instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, cu încălcarea obligaţiei  judecătorului, prev. de art. 22 c. pr. civ., de a judeca în limitele investirii.

În speţă, se reţine că revizuenţii solicită anularea deciziei nr. 418/A/2014 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosar nr. 7686/225/2013, susţinând că instanţa de apel, evocând fondul a pronunţat o hotărâre pe care nu a solicitat-o nimeni, în sensul că a dispus completarea titlului definitiv de proprietate nr. 73603/2002, în sensul că la rubrica –moştenitorii defunctului  va fi trecut B.I.T., deşi prin acţiune au solicitat să se constate nulitatea absolută  parţială a titlului respectiv şi  obligarea  comisiilor de fond funciar  să emită un nou titlu, în sensul înscrierii moştenitorilor defunctului B.I.

Prin sentinţa civilă nr. 1371/2014 pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,  a fost admisă acţiunea  şi obligate cele două comisii de fond funciar să întocmească documentaţia, respectiv să emită titlul definitiv de proprietate pe numele autorului B.I. cu moştenitorii acestuia,fiind  schimbată de instanţa de apel, prin decizia a cărei revizuire se solicită , în sensul că a fost admisă în parte acţiunea şi s-a dispus completarea titlului de proprietate nr. 73603/2002, în sensul că la rubrica –moştenitorul defunctului -, va fi trecut B.I.T.

S-a apreciat că titlul de proprietate a fost emis pe baza deciziei de acţionar  nr. 9113/1994, pentru B.I., născut în anul 1879, acesta deţinând poziţie de rol în RA 1959-1963, iar cerere de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 a formulat B.I.T. (fiul defunctului şi autorul părţilor), persoană  îndreptăţită,deci, la reconstituire, urmând ca moştenitorii acestuia să –şi rezolve pretenţiile pe calea dreptului comun.

Prin urmare, raportat la conţinutul cererii de chemare în judecată şi scopul urmărit de reclamant prin promovarea acesteia, instanţa de apel, în virtutea dreptului pe care îl conferă disp. art. 152 c. pr. civ., de a califica o cerere  sau o cale de atac, a dat denumirea legală acţiunii promovată de reclamant, completare a titlului de proprietate emis autorului B.I., în sensul solicitat de acesta prin cererea introductivă, respectiv înscrierea în titlu a moştenitorilor defunctului.

Pentru considerentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite cerinţele  prev. de art. 509 alin. pct. 1 c. pr. civ. , în varianta extra petita, urmează a respinge cererea de revizuire. 

În temeiul art. 453 c. pr. civ., urmează a fi obligaţi revizuenţii la plata către intimatul- reclamant a cheltuielilor de judecată suportate în această cale extraordinară de atac, respectiv suma de 500 lei, reprezentând onorariul de avocat.

Domenii speta

Spete similare