Revizuire. Condiţii. Invocarea altor cazuri decât cele prevăzute de lege. Inadmisibilitate

Revizuire. Condiţii. Invocarea altor cazuri decât cele prevăzute de lege. Inadmisibilitate

Potrivit art. 394 alin. 1 C.p.p. privind cazurile de revizuire, revizuirea poate fi cerută când:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei;

b) un martor, un expert sau un interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat actele de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia.

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, având drept scop îndreptarea erorilor judiciare. Ea vizează hotărârile judecătoreşti definitive care conţin grave erori de fapt.

Revizuentul  M. P. a criticat sentinţa învocând faptul că starea de fapt reţinută contravine probelor existente la dosar, în sensul că nu a existat nici un scandal. Acest ultim aspect, susţine revizuentul, este confirmat de martorii audiaţi în cauză. De asemenea, revizuentul a învederat că instanţa a dispus condamnarea în lipsa unei cercetări judecătoreşti amănunţite.

Instanţa reţine că revizuentul a formulat recurs împotriva sentinţei penale cu nr. 2935/24.11.2011 a Judecătoriei Craiova cu motivarea că probele administrate nu dovedesc acuzaţiile care i se aduc (fila 21 dosar xxx/215/2012 a Curţii de Apel Craiova)

Din analiza motivului de revizuire invocat de revizuent în cuprinsul cererii, instanţa retine că acesta nu se subscrie niciunuia dintre cazurile prev. de art. 394 alin.1 lit.a –e C.p.p., potrivit cărora pot fi supuse revizuirii hotărârile judecătoreşti definitive atât cu privire la latura penală cât şi cu privire la latura civilă.

Prin decizia LX (60)/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din c. pr. pen. este inadmisibilă.

Judecătoria Craiova - Secţia penală - Sentinţa penală nr. 661/01.03.2013

Prin cererea de revizuire înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, revizuentul  M. P. a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 2935/24.11.2011 a Judecătoriei Craiova pronunţată în dosarul nr. xxx/215/2010, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1194/22.05.2010 a Curţii de Apel Craiova.

În motivarea în fapt a cererii, revizuentul a criticat sentinţa penală apreciind că  este nelegală  întrucât starea de fapt reţinută contravine probelor administrate.

Cererea nu a  fost întemeiată în drept.

În cauză, a fost întocmit referatul nr. 2143/III6/2012 din 07.02.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, în care se arată că motivele de revizuire invocate de către  revizuent nu se încadrează în motivele legale prevăzute de art. 394, alin. 1, literele a - e C. proc. pen, cererea fiind astfel inadmisibilă.

Analizând lucrările dosarului instanţa reţine următoarele :

Prin sentinţa penală nr. 2935/24.11.2011 a Judecătoriei Craiova pronunţată în dosarul nr. xxx/215/2010, modificată prin decizia penală nr. 1194/22.05.2010 a Curţii de Apel Craiova,  s-a dispus condamnarea inculpatului  M. P. la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru 2 infracţiuni prev. de art. 239 alin. 1, 2,5 din c. În temeiul 71 C.p i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.p. pe durata executării pedepsei. A fost dedusă prevenţia de la 29.05.2009 la 02.06.2009. S-a luat act că părţile vătămate P. C. şi P. G. L. nu s-au constituie părţi civile în procesul penal. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare catre stat.

În conformitate cu art. 402 C.p.p, instanta sesizată cu judecarea cererii de revizuire a dispus ataşarea dosarului nr. xxx/215/2010 al Judecătoriei Craiova.

Potrivit art. 394 alin. 1 C.p.p. privind cazurile de revizuire, revizuirea poate fi cerută când:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei;

b) un martor, un expert sau un interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat actele de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia.

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, având drept scop îndreptarea erorilor judiciare. Ea vizează hotărârile judecătoreşti definitive care conţin grave erori de fapt.

Examinând prezentul dosar şi analizând motivele invocate în cererea de revizuire, se constată  următoarele:

Revizuentul  M. P. a criticat sentinţa învocând faptul că starea de fapt reţinută contravine probelor existente la dosar, în sensul că nu a existat nici un scandal. Acest ultim aspect, susţine revizuentul, este confirmat de martorii audiaţi în cauză. De asemenea, revizuentul a învederat că instanţa a dispus condamnarea în lipsa unei cercetări judecătoreşti amănunţite.

Instanţa reţine că revizuentul a formulat recurs împotriva sentinţei penale cu nr. 2935/24.11.2011 a Judecătoriei Craiova cu motivarea că probele administrate nu dovedesc acuzaţiile care i se aduc (fila 21 dosar xxx/215/2012 a Curţii de Apel Craiova)

Din analiza motivului de revizuire invocat de revizuent în cuprinsul cererii, instanţa retine că acesta nu se subscrie niciunuia dintre cazurile prev. de art. 394 alin.1 lit.a –e C.p.p., potrivit cărora pot fi supuse revizuirii hotărârile judecătoreşti definitive atât cu privire la latura penală cât şi cu privire la latura civilă.

Prin decizia LX (60)/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din c. pr. pen. este inadmisibilă.

În consecinţă, întrucât  motivele invocate de către revizuent în cererea dedusă judecăţii nu se încadrează în cazurile de revizuire expres şi limitativ prevăzute de lege, în temeiul art. 403 alin.1, 3 C.p.p., instanţa va respinge cererea de revizuire.

Văzând art. 192 alin. 2 C. proc. pen. instanţa va obliga pe revizuentul  M. P. la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului. 

Domenii speta

Spete similare