Revizuire

Sentinţă penală 5 din 26.03.2018


Dosar nr. …../119/2018

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINŢA PENALĂ NR. 5/CC

Şedinţa din camera de consiliu din 26 martie 2018

PREŞEDINTE:  ……………

 GREFIER : …………..

Cu participarea reprezentantei  Ministerului Public, procuror ……………..,

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind soluţionarea cererii de revizuire formulată de revizuentul F. A.,  împotriva sentinţei penale nr. 35/21.06.2017, pronunţată în dosarul nr. ……/119/2016 al Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 952/Ap/14.12.2017 a Curţii de Apel Braşov.

Dezbaterile în cauza de faţă au loc în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmaţiile, întrebările şi susţinerile celor prezenţi, inclusiv ale preşedintelui completului de judecată, sunt înregistrate prin mijloace tehnice pe suport audio computerizat.

La apelul nominal, făcut în şedinţa camerei de consiliu de astăzi, se prezintă revizuentul – condamnat F. A., în stare de deţinere din Penitenciarul Codlea, asistat de apărătorul ales, av. A. S., precum şi de apărătorul desemnat din oficiu, av. M. T.

Procedura de citare este legal îndeplinită. 

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care:

Potrivit art.189 C.pr.penală raportat la Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, constată încetată delegaţia apărătorului desemnat din oficiu, av. Măciucă Teodor şi acordă onorariul avocaţial parţial.

Întrucât condamnatul nu cunoaşte limba română, potrivit art.12 şi art.105 Cod procedură penală, traducerea dezbaterilor este asigurată prin intermediul domnului K. L., traducător autorizat.

La întrebarea instanţei, revizuentul, prin apărătorul ales, arată că cererea sa este întemeiată pe cazul de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. a C.proc.pen.

Întrebaţi fiind, reprezentantul Ministerului Public şi apărătorii aleşi ai părţilor arată că nu au  cereri de formulat sau alte chestiuni de invocat.

Nemaifiind alte cereri instanţa acordă cuvântul asupra admisibilităţii cererii de revizuire formulată.

Apărătorul condamnatului, av. A. S. solicită rejudecarea cauzei după admiterea în principiu, readministrarea probelor din cursul  primei judecăţi, arătând că în faza de judecată s-au administrat numai probele Parchetului, iar în faza de apel, apărătorul de la fond a declarat doar apelul, fără a-l motiva. Ulterior, înaintea pronunţării, condamnatul a formulat o cerere în probaţiune asupra cărora instanţa de apel nu s-a pronunţat în niciun fel.

Cu privire la starea de fapt reţinută de instanţa de fond, arată că aceasta nu este conformă cu realitatea, întrucât condamnatul nici nu a promis şi nici nu a dat vreo sumă de bani martorului-denunţător K. J.

În acest sens, solicită administrarea probei cu martorii K. V. şi P. Gy.

Reprezentanta Ministerului Public, în temeiul art. 459 alin. 5 C.pr.pen., solicită respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de condamnatul F. A., în condiţiile în care practic se solicită reaudierea martorilor K. V. şi P. Gy., a căror declaraţii au fost avute în vedere la pronunţarea hotărârii atât de instanţa de fond, cât şi cea de control judiciar, nefiind admisibilă în această cale extraordinară de atac o prelungire a probatoriului, întrucât nu au fost descoperite fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care ar dovedi netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză.

Solicită obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Revizuentul-condamnat F. A., având cuvântul, prin interpret, arată că nu se consideră vinovat şi doreşte să i se acorde şansa de a dovedi faptul că nu a comis fapta pentru care a fost condamnat.

De asemenea, arată că ştia că această faptă este ilegală, el nici nu a comis şi nici nu a dat vreo sumă de bani martorului-denunţător K. J.

Consideră că a fost condamnat pe baza unor declaraţii de martori mincinoase.

T R I B U N A L U L

Constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul Covasna sub nr. dosar …../119/2018, condamnatul F. A. a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 35/21.06.2017, pronunţată în dosarul nr. ……/119/2016 al Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 952/Ap/14.12.2017 a Curţii de Apel Braşov.

În motivarea cererii revizuentul a arătat că starea de fapt reţinută de instanţă prin hotărârea de condamnare nu corespunde adevărului, întrucât nici nu a promis şi nici nu a dat vreo sumă de bani martorului-denunţător K. J.

În continuare, prin cerere s-a solicitat audierea numiţilor K. V. şi P. Gy. jr. în calitate de martori, pentru a dovedi că agentul de poliţie l-a provocat pe condamnat şi i-a promis restituirea permisului de conducere dacă îl ajută cu diferite lucruri.

În vederea soluţionării cauzei, s-a ataşat dosarul nr. …./119/2016 al Tribunalului Covasna în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 35/21.06.2017 a cărei revizuire se solicită.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată în cauză, potrivit art. 459 C.proc.pen, tribunalul reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 35/21.06.2017 pronunţată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. …../119/2016, definitivă prin decizia penală nr. 952/Ap/14.12.2017 a Curţii de Apel Braşov, F. A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 80 de zile închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C.pen.

Împotriva sentinţei penale a Tribunalului Covasna a formulat cerere de revizuire revizuentul-condamnat F. A. care în conformitate cu dispoziţiile art. 459 alin. 3 şi 5 C.proc.pen. raportat la art. 453 C.proc.pen., nu poate fi admisă în principiu pentru următoarele motive:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, a cărei admisibilitate este în mod strict circumstanţiată cazurilor de revizuire expres şi limitativ prevăzute de art. 453 lit. a – f C.proc.pen.

Instanţa investită cu judecarea cererii de revizuire nu poate proceda la rejudecarea fondului pricinii decât în măsura în care găseşte admisibilă în principiu calea de atac, iar aceasta se realizează doar în situaţia existenţei vreunuia din cazurile de revizuire.

Analizând motivul invocat de revizuent, instanţa constată că acesta nu se încadrează nici în cazul de revizuire indicat de către apărătorul ales al acestuia, şi nici în vreunul din celelalte în cazuri prevăzute expres şi limitativ de art. 453 alin. 1 C.proc.pen.

Revizuentul,prin apărător ales a susţinut că cererea sa s-ar putea încadra la cazul de revizuire prevăzut la lit. a al articolului menţionat care se aplică dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei şi care, în acelaşi timp, dovedesc netemeinicia hotărârii de condamnare. 

Or, revizuentul nu invocă fapte sau împrejurări care nu au fost avute în vedere la pronunţarea soluţiei de condamnare, ci doar propune suplimentarea probatoriului administrat şi reaudierea numiţilor K. V. şi P. Gy. jr., care au dat declaraţii amănunţite, în calitate de martori, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată, în faţa instanţei de fond, declaraţii care susţine temeinicia sentinţei a cărei revizuire se solicită.

În nici un moment nu s-a reţinut că revizuentul ar fi promis vreo sumă de bani agentului de poliţie în vederea recuperării carnetului său de conducere. Din contră, atât procurorul de caz, cât şi instanţa de judecată, cu ocazia descrierii în drept a faptei a arătat că revizuentul condamnat a promis bunuri şi servicii agentului K. J. cu scopul de a-l determina să nu îşi exercite atribuţiile de serviciu vizând cercetarea sa penală şi suspendarea permisului său de conducere.

În consecinţă, reaudierea persoanelor propuse prin cererea de revizuire nu se impune în conformitate cu art. 453 alin. 1 lit. a şi alin. 4 C.proc.pen.

Apoi, nici susţinerile revizuentului în sensul că ar fi comis fapta penală la provocarea agentului de poliţie, nu justifică admiterea în principiu a cererii sale, mai ales că acesta nu a prezentat nicio probă nouă în acest sens. Mai mult, prin considerentele sentinţei penale nr. 35/2017 a Tribunalului Covasna şi ale deciziei penale nr. 952/Ap/14.12.2018 a Curţii de Apel Braşov, instanţa de fond şi cea de control judiciar au avut în vedere, au analizat şi au respins apărările inculpatului în acest sens, considerând că din probele dosarului rezulta că acţiunile inculpatului nu au fost determinate în nicio măsură de acţiunile agentului statului.

Pe cale de consecinţă, având în vedere că motivele invocate nu se încadrează în niciuna din cazurile de revizuire prevăzute expres şi limitativ de art. 453 alin. 1 C.proc.pen., în baza art. 459 alin. 5 C.proc.pen., instanţa urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuentul F. A., ca inadmisibilă.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.proc.pen., revizuentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, precum şi onorariul interpretului vor fi înaintate din fondul Ministerului Justiţiei şi vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 459 alin. 5 C.proc.pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul F. A., fiul lui A. şi V., născut la data de ………… în oraşul ….., jud. Covasna, CNP …….., în prezent încarcerat în Penitenciarul Codlea, împotriva sentinţei penale nr. 35/21.06.2017, pronunţată în dosarul nr. ……/119/2016 al Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 952/Ap/14.12.2017 a Curţii de Apel Braşov.

În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., obligă revizuentul la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 C.proc.pen. raportat la art. 275 alin. 6 C.proc.pen. cu aplicarea art. 6 şi art. 5 alin. 1 lit. e din Protocolul nr. 48025/2015 încheiat între Ministerul Justiţiei şi U.N.B.R., constată încetată delegaţia apărătorului desemnat din oficiu, av. M. T. şi acordă suma de 100 lei cu titlu de onorariu parţial care se avansează din fondul Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

În baza art. 7 alin. 2 din Legea nr. 178/1997 raportat la art.1 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 772/C-414 din 05.03.2009, acordă suma de 23,15 lei domnului interpret K. L. cu titlu de onorariu care conform art. 275 alin. 6 C.proc.pen. rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 26.03.2018.

PREŞEDINTE GREFIER