Prin sesizarea formulată la data de 31.01.2014, Comisia pentru evaluarea incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Bacău a solicitat aplicarea legii mai favorabile condamantului B.I.M. cu privire la dezincriminarea infracțiunii prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 Lg. 61/1991.
S-au depus la dosar: cazierul judiciar, fișa de evaluare, mandatul de executare a pedepsei nrt. 24/P/12.03.2013 al Tribunalului Neamț și sentința penală 7/P/30.01.2013 a Tribunalului Neamț.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală 7/P/30.01.2013 a Tribunalului Neamț, definitivă prin decizia penală 40/12.03.2013 a Curții de Apel Bacău inc. B.I.M. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisioare + 1 an pedeapsă complementară pentru comiterea infracțiunilor:
-tentativă la omor calificat prev. dea art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i cod penal la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. art. 64 lit. a teza a II-a lit. b cod penal.;
-port fără drept de armă albă prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 Lg. 61/1991 la pedeapsa de 1 lună închisoare.
Din considerentele sentinței penale nr. 7/P/30.01.2013 a Tribunalului Neamț rezultă că infracțiunile de tentativă la omor calificat și port fără drept de seceră au avut loc pe terasa barului aparținând SC V. SRL Roman.
Instanța apreciază că disp. art. 2 al. 1 pct. 1 Lg. 6/1991 se regăsesc în conținutul infracțiunilor prev. de art. 372 al. 2 cod penal – terasa barului reprezintă un loc de distracție sau agrement, iar inculpatul a folosit secera asupra părții vătămate în acest loc.
În consecință, infracțiunea comisă de inculpat B.I.M. de a purta fără drept o armă albă (seceră) nu este dezincrimiantă și deci nu sunt aplicabile disp. art. 4 noul doc penal.
Față de aceste motive, instanța în baza art. 23 lg. 255/2012 rap.la art. 595 cod pr. penală va respinge ca nefondată sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Bacău privind pe condamnatul B.I.M.
Conform art. 275 al. 3 cod pr.penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Curtea de Apel Oradea
LITIGIU DE MUNCA. DECIZIE DE SANCTIONARE. EXCEPTIA DE TARDIVITATE A CONTESTARII DECIZIEI. RESPINGEREA EXCEPTIEI FATA DE CONTESTAREA SEMNATURII DE PE CONFIRMAREA DE PRIMIRE A DECIZIEI DE SANCTIONARE.
Tribunalul Dâmbovița
Contestaţie în anulare – Art. 318 teza I Cod procedură civilă
Curtea de Apel București
Contestaţie în anulare. Schimbarea numelui. Lipsă de procedură.
Tribunalul Buzău
CONT.ADM.:Sancţionarea avocatului contravenientului cu amendă judiciară în temeiul prevederilor art. 1081 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură civilă. Confirmarea soluţiei fondului de instanţa de recurs. Contestaţie în anulare inadmisibilă
Curtea de Apel Oradea
CONTESTATIE ÎN ANULARE. MOTIVE.