Civil-anulare proces verbal de contraventie

Dosar nr. 10768/1748/2011

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1843/R

Şedinţa publică de la 01 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE D.C.

Judecător G.P.N.

Judecător V.E.

Grefier A.V.F.

Pe rol se află soluţionarea recursurilor civile formulate de recurentul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV si recurentul petent C.I.G. împotriva sentinţei civile nr…./08.04.2013, pronunţată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr…./1748/2011, având ca obiect anulare proces verbal de contraventie.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru recurentul petent apărător ales care depune împuternicire avocaţială, lipsind recurentul intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă, după care:

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Recurentul petent prin apărător solicită admiterea recursului, casarea sentinţei civile recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar solicită admiterea recursului şi modificarea sentinţei civile recurate în sensul admiterii plângerii contravenţionale. Arată că sentinţa pronunţată de instanţa de fond este nelegală şi netemeinică având în vedere că nu au fost avute în vedere declaraţiile martorilor. Cu privire la recursului intimatului arată că lasă la aprecierea instanţei soluţionarea acestuia. Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.

Tribunalul reţine cauza în pronunţare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă,  constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată la data de 08.11.2011 pe rolul Judecatoriei Cornetu  sub nr. …/1748/2011, petentul C.I.G. a solicitat anularea procesului verbal seria CP nr. …/28.10.2011 încheiat de intimatul IPJ Ilfov-SPR P. si anularea masurilor luate în temeiul acestuia.

In motivarea plângerii, petentul a arătat ca aspectele reţinute în procesul verbal de contravenţie nu corespund realităţii, împotriva sa neexistând probe care să ateste săvârşirea faptei contravenţionale, încălcându-se astfel prezumţia de nevinovăţie.

Se arată că a fost sancţionat contravenţional întrucât nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflaţi în traversare, faptă de care nu se face vinovat.

In susţinerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal seria … nr. …/28.10.2011, dovadă, copie CI.

În drept plângerea se întemeiază pe dispoziţiile OUG nr. 195/2002 şi ale OG nr. 2/2001.

Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare.

Intimatul la data de 18.06.2012 prin serviciul registratura a depus la dosar întâmpinare prin care solicita instantei respingerea actiunii petentului ca fiind neintemeiata.

La solicitarea instanţei a comunicat că nu deţine mijloacele tehnice care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenţie aceasta fiind constatata de catre agentul rutier in mod direct, prin propriile simturi, nefiind inregistrata foto/video.

Instanta a incuviintat pentru petent proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu un martor.

Analizând mijloacele de probă administrate în cursul judecăţii, instanţa a reţinut următoarele:

Prin procesul verbal seria … nr. …/28.10.2011, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 268 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 100/3/b din OUG 195/2002.

În fapt, s-a reţinut că la data întocmirii procesului verbal de contravenţie, petentul a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare … pe raza comunei P. şi nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflaţi în traversare.

Verificând legalitatea procesului verbal, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, instanţa a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează condiţiile pentru încheierea sa valabilă.

Analizand probele administrate in cauza, instanta a retinut ca petentul nu a facut dovada unei situatii de fapt diferite de aceea descrisa in cuprinsul procesului verbal contraventional, motiv pentru care s-a constatat ca situatia de fapt si incadrarea in drept retinute de agentul constatator corespund realitatii.

In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta a retinut ca aceasta nu a fost stabilita proportional cu gradul de pericol social concret al faptei savarsite.

Astfel, vazand imprejurarile concrete de comitere a faptei, urmarile produse, instanta a apreciat ca sanctiunea contraventionala aplicata este disproportionata in raport cu gradul redus de pericol social al faptei savarsite.

Fata de aceste considerente, avand in vedere rolul in principal preventiv, si apoi punitiv al sanctiunilor contraventionale, instanta a admis in parte plangerea petentului si a dispus inlocuirea sanctiunii contraventionale a amenzii cu sanctiunea avertismentului, mentinanad in rest procesul verbal atacat.

Instanta a atras totusi atentia petentului asupra  pericolului social al faptei savarsite si a pus in vedere acestuia ca pe viitor sa respecte dispozitiile OUG 195/2002. 

Împotriva acestei soluții a formulat recurs intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEȚULUI ILFOV şi petentul C.I.G., cerere inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 30.09.2013.

Intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat admiterea recursului şi modificarea sentinţei civile recurate în sensul menţinerii procesului verbal de contravenţie ca legal şi temeinic.

În motivare a arătat că petentul a fost sancţionat deoarece s-a constatat că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajaţi în traversare prin locuri marcate corespunzător.

A mai arătat că soluţia primei instanţe este nelegală şi netemeinică întrucât există contradicţie între dispozitivul hotărârii şi motivarea avută în vedere instanţa de fond la soluţionarea prezentului dosar în sensul că s-a apreciat că sancţiunea aplicată petentului este legală, procesul verbal este legal şi temeinic şi consemnând o situaţie de fapt care corespunde realităţii, petentul nefăcând dovada unei situaţii de fapt diferită de cea din procesul verbal de contravenţie. Totuşi se face referire la faptul că nu există proporţionalitate între fapta constată de agentul de poliţie şi sancţiunea aplicată, deci fapta nu ar fi fost individualizată corect.

În drept au fost invocate disp. art.304 pct.8 și 9 Cod de procedură civilă.

În temeiul art.242 Cod de procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Petentul C.I.G. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În subsidiar a solicitat admiterea recursului şi modificarea sentinţei civile recurate în sensul admiterii plângerii contravenţionale.

În motivare a arătat că hotărârea instanţei de fond este nelegală şi netemeinică întrucât nu cuprinde motivele pe care se sprijină, a fost dată cu încălcarea disp. art.129 alin.5 Cod de procedură civilă şi nu a făcut nicio apreciere asupra probelor administrate în cauză şi, pe cale de consecinţă a respins în mod greşit plângere formulată.

A mai arătat că nu a avut în vedere nici declarațţia martorului care a probat cele susţinute în plângere contravenţională.

În drept cererea nu a fost motivată.

Analizând sentinţa civila recurată  prin raportare la motivele invocate, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal seria … nr. … din data de 28.10.2011 intimatul C.I.-G.  a fost sanctionat  contraventional pentru săvârşirea faptei constând în aceea că la data de 28.10.2011, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare …  nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajaţi în traversare.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal tribunalul  retine  sub aspectul legalitatii ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,  cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal însă tribunalul retine urmatoarele:

Potrivit art. 100 alin.3 lit. b din  OUG 195/2002 reprezintă contravenţie neacordarea priorităţii de trecere pietonilor angajaţi în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate şi semnalizate, aflaţi pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Tribunalul  constata ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala).

Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventie (referitoare la circulatia pe drumurile publice) intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO.

In consecinta, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 Conventie printre care  prezumtia de nevinovatie. Beneficiind de prezumtia de nevinovatie, petentul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator, orice indoiala profitand persoanei acuzate de savarsirea contraventiei (in dubio pro reo).

Prin urmare, procesul-verbal de constatare si sanctionare al contraventiei trebuie sa aiba la baza intocmirii sale mijloace de proba temeinice in ceea ce priveste vinovatia petentului in savarsirea faptei, mentiunile agentului constatator inserate in actul sanctionator neputand singure servi drept temei pentru aplicarea sanctiunii contraventionale in absenta altor mijloace de proba.

Instanta  retine ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.

Astfel, intr-un stat de drept, in care predomina preeminenta dreptului, cetateanul este aparat de catre stat, in fata statului si a institutiilor sale, dar obligatia cetateanului este de a  respecta legea.

Tribunalul reţine că intimatul a contestat situaţia de fapt reţinută în procesul verbal de contraventie, martorul propus şi audiat de către instanţa de fond declarând că pe trecerea de pietoni nu se afla angajată nicio persoană.

Fata de aceste aspecte, tribunalul  apreciaza ca si in materie contraventionala (similar procedurii in materie penala) se poate proceda la incadrarea juridica a faptei savarsite de contravenient potrivit situatiei de fapt retinuta de instanta in urma probelor administrate si aplicarea sanctiunii corespunzatoare, chiar daca aceasta nu corespunde cu cea retinuta de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.

Asadar, avand in vedere că procesul verbal de contraventie nu este întemeiat pe nici un mijloc de probă ce ar putea fi supus analizei coroborat si cu principiul „in dubio pro reo”, tribunalul urmeaza sa admită recursul formulat de către petent să dispună  anularea procesului verbal de contraventie seria … nr. …/28.10.2011şi, pe cale de consecinţă să respingă recursul declarat de către intimată ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul intimat INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI ILFOV.

Admite recursul declarat de recurentul petent C.I.G.

Modifica in parte sentinta civila recurata in sensul ca:

Admite plangerea.

Anuleaza procesul verbal seria .. nr….8/28.10.2011.

Irevocabila.

Pronunţata in sedinta publica astazi 01.09.2014.

PRESEDINTE, JUDECATOR,  JUDECATOR,  GREFIER

Concept red. gref. A.V.F.

Red. Jud: E.V./2 exemplare/03.10.2014

Jud. fond: Filipescu Anca-Lavinia – Jud. Cornetu

Domenii speta

Spete similare