Acţiune în regres exercitată de asigurator

A.EXPUNEREA CERERII.

Constată că prin acţiunea civilă înregistrată la instanţă la data de 21.11.2013, aşa cum a fost ulterior precizată, reclamanta S.C. A. T. A. S.A., cu sediul procesual în S., înregistrată la ORC sub nr. - , CUI - , a chemat în judecată pe  pârâta W. V., domiciliată în A. - , solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 11.000 lei, plus dobânda legală penalizatoare de la data punerii în întârziere, 21.03.2012, până la plata integrală a debitului.

Solicită şi cheltuieli de judecată.

În motivare arată că la data de 09.02.2011 la imobilul din M.  a avut loc o inundaţie în urma căreia au rezultat avarii la apartamentul aflat la parter (clădire şi bunuri mobile), proprietatea numitei C. V., bunuri care erau asigurate de societate cu poliţa nr. 500287244, pentru care s-au deschis dosarele de daună PA081370, pentru pagube provocate la clădiri (tencuieli interioare, placări faianţă), pentru care s-a achitat o despăgubire de 9.428 lei, şi PA081381, pentru avariile provocate bunurilor din imobil (mobilier, covoare), pentru care s-a achitat o despăgubire de 1.572 lei. Mai arată că, potrivit constatărilor făcute de reprezentantul societăţii şi a declaraţiei numitei C. V., inundaţia a fost cauzată de apartamentul situat la etajul superior, proprietatea pârâtei, şi că, potrivit dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, în limitele indemnizaţiei plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.

În drept invocă dispoziţiile art. 998, 999 şi 1.000 Cod civil.

În probaţiune depune copie de pe asigurare, copie după nota de avizare şi lista bunurilor avariate, copie după procesul verbal de constatare a pagubelor produse, extras de carte funciară, planşe foto, copie după nota de calcul a despăgubirilor, copie după declaraţia administratorului apartamentului avariat, copie după referatul de plată privind dauna, copie după referatul de plată şi extrasul de cont.

Cererea a fost timbrată cu 655 lei taxă judiciară.

B.POZIŢIA PÂRÂTEI.

Pârâtei i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, împreună cu înscrisurile aferente, cerere pentru care a semnat personal de primire la data de 28.11.203 (fila 45 dosar), dar aceasta nu a formulat întâmpinare şi nici nu s-a prezentat la judecată la termenele ulterioare, deşi a fost legal citată.

C.EXAMINAREA CAUZEI.

1.STAREA DE FAPT.

Pârâta este proprietara apartamentului nr. 2, situat la etajul imobilului din M., proprietara apartamentului nr. 1 din acelaşi imobil fiind numita C. V. (fila 17 dosar).

La data de 09.02.2011 apartamentul şi bunurile situate în interiorul acestuia, proprietatea numitei C. V., au suferit avarii ca urmare a apei scurse din apartamentul de la etaj, proprietatea pârâtei, fiind distruse tencuielile de la tavan şi pereţi, parchet şi lambriuri, pereţii exteriori, faianţa din baie (filele 8-22-dosar), mobilier şi covoare din încăperi, frigider, maşina de spălat, tablou electric (filele 26, 27, 66-68 dosar).

În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că apa scursă provenea de la o conductă ce s-a defectat în apartamentul pârâtei, care nu locuieşte permanent în apartament, avându-şi stabilit domiciliul în localitatea A..

Apartamentul inundat era asigurat cu poliţa de asigurare mixtă pentru persoane fizice – INTEGRA  nr. 500287244/07.06.2010, încheiată de reclamantă (fila 6 dosar), suma asigurată fiind de 180.000 lei pentru clădiri, 40.000 lei pentru bunurile din locuinţă, 10.000 lei pentru răspundere civilă legală,  20.000 lei pentru accidente persoane şi 20.000 lei pentru deces din boală.  Asigurarea era valabilă pentru perioada 17.06.2010 – 16.06.2011, iar prima de asigurare anuală a fost stabilită la 860 lei.

Pentru daunele suferite, proprietara apartamentului asigurat a fost despăgubită cu suma de 9.428 lei, pentru avariile aduse imobilului (fila 25 dosar), şi cu suma de 1.572 lei, pentru avariile provocate bunurilor mobile din imobil (fila 35 dosar).

2.PREVEDERI LEGALE INVOCATE DE RECLAMANTĂ.

2.1. LEGEA NR. 136/1995, în vigoare la data naşterii raportului juridic

„Art. 22 - În limitele indemnizaţiei plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepţia asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, şi împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligaţiei acestuia, conform art. 54.”

2.2. CODUL CIVIL DIN 1864, în vigoare la data naşterii raportului juridic.

„Art. 998 – Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara.

Art. 999 – Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau imprudenţa sa.”

„Art. 1000 – (1) Suntem de asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligaţi a răspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastră.”

3. EVALUAREA INSTANŢEI.

Aşa cum rezultă din starea de fapt descrisă şi probată, la data de 09.02.2011 imobilul asigurat de reclamantă a suferit serioase avarii datorită scurgerilor de apă din apartamentul pârâtei, ceea ce a generat obligaţia de despăgubire faţă de persoana asigurată.

Deşi nu s-a dovedit o acţiune proprie a pârâtei care să ducă la provocarea pagubei şi, în consecinţă, la o răspundere pentru fapta proprie, cert este că inundarea apartamentului asigurat s-a produs ca urmare a neglijenţei pârâtei, ceea ce îi atrage culpa pentru că nu s-a  asigurat că bunurile aflate sub paza sa juridică nu vor aduce prejudicii celorlalţi colocatari ai imobilului. Faptul că o conductă sau un robinet din interiorul apartamentului pârâtei au cedat, fiind foarte probabil ca aceasta să se producă datorită îngheţului, în situaţia în care apartamentul nu era locuit şi încălzit – evenimentul s-a produs pe timp de iarnă, 09.02.2011 – generează o culpă a pârâtei, în condiţiile în care nu s-a făcut dovada unei forţe majore sau a altei împrejurări (fapta păgubitului, fapta unui terţ) care să ducă la înlăturarea culpei. În consecinţă, instanţa consideră că angajarea răspunderii pârâtei intervine în condiţiile art. 1000 alin. (1) teza finală din Codul civil din 1865.

În raport de considerentele expuse şi având în vedere dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, în vigoare la data naşterii raportului juridic (art. 22 a fost abrogat de Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil), precum şi prevederile art. 1000 alin. (1) teza finală din Codul civil din 1865, şi acesta în vigoare la data producerii evenimentului, instanţa consideră acţiunea întemeiată şi o va admite, urmând ca pârâta să fie obligată să plătească reclamantei suma de 11.000 lei, plus dobânda legală penalizatoare începând cu data de 21.03.2012 până la plata integrală a debitului.

Fiind în culpă cu privire la purtarea procesului, în baza dispoziţiilor art. 453 Cod pr. civilă, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 655 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Domenii speta

Spete similare